GALLUP:Kumpaa uskot Rätyä vai Ahdetta?

Vastenmielisiä molemmat mutta uskon kyllä Ahdetta enemmän.

Minä uskon Ahdetta. Tunnistan tuon Rädyn luonnetyypin..

Narsisti osaa valehdella, sillä vikahan ei ole koskaan hänessä. Mulla ei ole mitään syytä uskoa, että Ahde ihan huvikseen lähtisi julkisuuteen tai oikeuteen tällaisia syytöksiä tekemään. Ottaen huomioon, mitä muutkin työntekijät ovat kertoneet.

Ahdetta 101%'sti

[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 17:19"]

Tällaisissa riitatapauksissa pyrin yleensä kuuntelemaan kolmansia osapuolia. Ahteen kertomusta AKT:n vähintäänkin omituisesta työilmapiiristä on asian tultua ilmi tukenut moni liiton omakin luottamusihminen. Rätyä on tukenut sihteeri, jolle hän on järjestänyt asunnon käytännössä ilmaiseksi. Lisäksi Matti-Esko Hytönen on kiirehtynyt kertomaan tyttöystävänsä kaverin miehen olevan hyvän tyypin. Lisäksi pidän sitä, että Rätyä edustaa tällaisessa tapauksessa vähän muunlaisiin keisseihin profiloitunut Heikki Lampela vähintäänkin omituisena. Räty on kuitenkin itse oikeustieteen kandidaatti, jolla luulisi olevan hyvän oikeusturvavakuutuksen ja verkostojensa kautta mahdollisuus löytää paras asiamies tällaiseen riitajuttuun. Eikö kukaan työ- tai liikejuridiikkaa hoitava asianajaja ole halunnut ottaa juttua hoitaakseen? 

Jotenkin olen siis taipuvainen uskomaan Ahdetta, ja ettei Räty ole mikään ideaalipomo ollut. 

[/quote]

Hieman korjauksia asiavirheisiin:

Ensinnäkin MIKÄÄN OIKEUSTURVAVAKUUTUS ei korvaa oikeudenkäyntikuluja silloin, kun henkilö on RIKOSasian vastaajana, eli epäiltynä rikoksesta. Jos Räty olisi asianomistajan roolissa tai siviiliasian kantajana tai vastaajana, tilanne olisi toinen. Tämä on hyvä av-mammojenkin tiedostaa.

Rikosasioissa joutuu siis joko maksamaan asianajokulut omasta pussista, tai sitten hakemaan oikeusapua eli maksutonta (kokonaan tai osittain) oikeudenkäyntiä. Käytännössä ilmaisen oikeudenkäynnin eli valtio maksaa asianajana palkkion (100 euron + alv.  tuntitaksan mukaan) saa, jos käyttövara kuukaudessa jää alle 600 euroa. Oikeusapua voi myös saada jollain omavastuuosuudella, esim. niin että joutuu itse maksamaan 20% kuluista ja valtio maksaa puolet. Oikeusavun saaminen edellyttää luonnollisesti myös sitä, että henkilö kiistää syytteen. Normaalisti ns. pelkkiin sakkojuttuihin ei aina saa oikeusapua, mutta merkittävät asianomistajan vaatimukset (kuten Rädyn tapauksessa) voivat oikeuttaa siihen. 

Toisekseen on järkevä veto Rädyltä palkata hommaan nimenomaan rikosasianajaja. Liikejuristeille rikosprosessi on kuitenkin sen verran vieras maailma, että harvemmin suostuvat tämäntyyppisiä rikosjuttuja hoitamaan. Kalliit liikejuristit eivät myöskään oikeusavulla (eli 100 euron tuntitaksalla) yleenä edes ota mitään juttuja hoitaakseen. Koska Rädyn tapaus on saanut ja saa osakseen niin paljon julkisuutta, on fiksua käyttää asianajajaa, joka on tottunut julkisuuteen ja osaa hoitaa ns. mediajuttuja. Ja tämänhän Heikki Lampela osaa...

Veikkaan, että Räty ja Lampela voivat olla jopa tuttuja oikeustieteellisestä, hehän ovat suunnilleen samanikäisiäkin. Eli tämäkin voi selittää asianajajan valintaa.

[/quote]

Korjaan tätä lyhyesti, sillä tässä jaetaan väärää tietoa.

Oikeusturvavakuutus on ensisijainen suhteessa oikeusapuun. Kannattaa ensin tiedustella omalta vakuutusyhtiöltään mitä vakuutus kattaa ja mitä ei. Rikosasiatkin voivat tulla kyseeseen ihan hyvin.

Rikosasioita ei koskaan korvata oikeusturvavakuutuksesta. Olen itse töissä vakuutusyhtiössä ja teen näitä korvauspäätöksiä. 

Rikosasian asianomistajana toki voit saada vakuutuksesta oikeudenkäyntikulusi katettua, mutta jos olet vastaajan eli epäillyn roolissa, ei mikään vakuutus kata. Tämä on 100% fakta. 

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:57"]

Rikosasian asianomistajana toki voit saada vakuutuksesta oikeudenkäyntikulusi katettua, mutta jos olet vastaajan eli epäillyn roolissa, ei mikään vakuutus kata. Tämä on 100% fakta. 

[/quote]

Näin juuri. Näyttäkää minulle vakuutus, joska korvataan jos olen rikoksesta epäiltynä, otan ko. vakuutuksen heti... :D

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:57"]

Rikosasian asianomistajana toki voit saada vakuutuksesta oikeudenkäyntikulusi katettua, mutta jos olet vastaajan eli epäillyn roolissa, ei mikään vakuutus kata. Tämä on 100% fakta. 

[/quote]

Melkein, mutta ei aivan noin.

Lainaus:Useissa markkinoilla olevissa oikeusturvavakuutuksissa rikosasioissa korvattava va- kuutustapahtuma on vakuutetun asianomistajana esittämän yksityisoikeudellisen vaa- timuksen kiistäminen perusteeltaan tai määrältään. Lisäksi rikosasioissa korvattavana vakuutustapahtumana ovat vastaajana olevalla vakuutetulle ne tilanteet, joissa asian- omistaja nostaa tai jatkaa syytettä vakuutettua vastaan, kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai on sen peruuttanut. Muut rikosasiat rajautuvat pääsääntöisesti oikeusturvavakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.

Lähde: http://www.fine.fi/userfiles/file/Oikturvaopas10.pdf

Nro 68, oletko hiukan vajaa?

Nimenomaan tuossa viitataan siihen, että silloin kun olet asianomistajana, vakuutus voi korvata kulusi. 

Nuo tilanteet, missä asianomistaja jatkaa syytettä (esim. hovissa, sen jälkeen kun syyttäjän ajama syyte on käräjäoikeudessa hävitty), ovat ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia, nimenomaan kuluriskin takia. Niissähän asianomistaja joutuu tosiaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut omiensa lisäksi, jos juttu hävitään. Lisäksi syyttäjän vetäytyminen asiasta on jo niin vahva indikaatio siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, että vakuutusyhtiö voi näissä tilanteissa ottaa riskin ja korvata vastaajalle tämän ok-kulut. Syyttäjäthän ajavat juttuja virkavastuulla, eli heidän on pakko nostaa syyte jos katsovat rikoksen tapahtuneen, sama pätee valittamisen hovioikeuteen. Syyttäjät eivät siis vain huvin vuoksi voi jättää syytteitä nostamatta tai valittamatta hoviin.

Kuten sanottu, näihin tilanteisiin törmää kuitenkin äärimmäisen harvoin. Olen toiminut rikosjuristina 7 vuotta ja kohdalleni on näitä tapauksia osunut ehkä kaksi. Timo Rädyn tapauksessa ei varmastikaan mikään vakuutusyhtiö korvaa hänen kulujaan, eli kuten joku aivan oikein toi esiin, vaihtoehdot ovat joko oikeusapu tai omasta pussista maksaminen.

Pääosin Rätyä, koska Ahde on tyypillinen mielensäpahoittaja

Mä kyllä olen taipuvainen uskomaan Ahdetta. Mä en käsitä, miksi olisi nostanut tällaisen haloon, jos olisi itse ehdotellut. Tietenkin se tulisi julki. Vai luottaako sitten siihen, että Rätyä ei uskota...? En tiedä. Todella erikoinen juttu. Tuo Räty on kyllä vastenmielinen. Mutta sekin, että hän puhuisi noin puutaheinää oikeudessa, vaikuttaa oudolta. Ehkä molempien kertomuksissa on jotain perää. Itse sanoin heti alussa, että heidän täytyy olla riitaantuneita rakastavaisia, niin ihmeelliseltä koko juttu vaikutti.

Uskon Heikki Lampelaa.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 15:53"]

Nro 68, oletko hiukan vajaa?

Nimenomaan tuossa viitataan siihen, että silloin kun olet asianomistajana, vakuutus voi korvata kulusi. 

Nuo tilanteet, missä asianomistaja jatkaa syytettä (esim. hovissa, sen jälkeen kun syyttäjän ajama syyte on käräjäoikeudessa hävitty), ovat ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia, nimenomaan kuluriskin takia. Niissähän asianomistaja joutuu tosiaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut omiensa lisäksi, jos juttu hävitään. Lisäksi syyttäjän vetäytyminen asiasta on jo niin vahva indikaatio siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, että vakuutusyhtiö voi näissä tilanteissa ottaa riskin ja korvata vastaajalle tämän ok-kulut. Syyttäjäthän ajavat juttuja virkavastuulla, eli heidän on pakko nostaa syyte jos katsovat rikoksen tapahtuneen, sama pätee valittamisen hovioikeuteen. Syyttäjät eivät siis vain huvin vuoksi voi jättää syytteitä nostamatta tai valittamatta hoviin.

Kuten sanottu, näihin tilanteisiin törmää kuitenkin äärimmäisen harvoin. Olen toiminut rikosjuristina 7 vuotta ja kohdalleni on näitä tapauksia osunut ehkä kaksi. Timo Rädyn tapauksessa ei varmastikaan mikään vakuutusyhtiö korvaa hänen kulujaan, eli kuten joku aivan oikein toi esiin, vaihtoehdot ovat joko oikeusapu tai omasta pussista maksaminen.

[/quote]

Ei voi sanoa että aina menee Ttietyllä tavalla jos tapauksia kuitenkin voi olla. Joskin harvinaisia. En usko että olet rikosjuristi.

Niin paljon viinaa ei olekaan, että joku ahdistelisi Rätyä. :D

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 19:23"]

Niin paljon viinaa ei olekaan, että joku ahdistelisi Rätyä. :D

[/quote]

äläs nyt, mä voisin ;)

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 17:13"]

Rätyä. Lisäksi Ahteen vaatimus 40000 euron korvauksista on täysin naurettava.

[/quote]

Ehkä Ahdetta, siksi koska useampi on puhunut samankaltaista Rädystä. Tosin Ahteessa ärsyttää tosiaan vähän se sellainen pieni marttyyriasenne kun vuodattaa asiaa kerta toisensa jälkeen, tosin siinä -olkoon totuus mikä on- on se hyvä puoli, että monet ehkä uskaltaa tehdä aloitteen alkaa oikeusprosessiin.

Tuosta 40 000 korvauksesta, niiden on taipumus laskea, joten sen takia summa ehkä korkea? Mutta aika räikeä summa silti?

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 15:53"]

Nro 68, oletko hiukan vajaa?

Nimenomaan tuossa viitataan siihen, että silloin kun olet asianomistajana, vakuutus voi korvata kulusi. 

Nuo tilanteet, missä asianomistaja jatkaa syytettä (esim. hovissa, sen jälkeen kun syyttäjän ajama syyte on käräjäoikeudessa hävitty), ovat ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia, nimenomaan kuluriskin takia. Niissähän asianomistaja joutuu tosiaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut omiensa lisäksi, jos juttu hävitään. Lisäksi syyttäjän vetäytyminen asiasta on jo niin vahva indikaatio siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, että vakuutusyhtiö voi näissä tilanteissa ottaa riskin ja korvata vastaajalle tämän ok-kulut. Syyttäjäthän ajavat juttuja virkavastuulla, eli heidän on pakko nostaa syyte jos katsovat rikoksen tapahtuneen, sama pätee valittamisen hovioikeuteen. Syyttäjät eivät siis vain huvin vuoksi voi jättää syytteitä nostamatta tai valittamatta hoviin.

Kuten sanottu, näihin tilanteisiin törmää kuitenkin äärimmäisen harvoin. Olen toiminut rikosjuristina 7 vuotta ja kohdalleni on näitä tapauksia osunut ehkä kaksi. Timo Rädyn tapauksessa ei varmastikaan mikään vakuutusyhtiö korvaa hänen kulujaan, eli kuten joku aivan oikein toi esiin, vaihtoehdot ovat joko oikeusapu tai omasta pussista maksaminen.

[/quote]

Ei voi sanoa että aina menee Ttietyllä tavalla jos tapauksia kuitenkin voi olla. Joskin harvinaisia. En usko että olet rikosjuristi.

[/quote]

Minulle on ihan sama mitä uskot ja mitä et. Selvästikään itse et ole lainkaan perillä näistä asioista, joten parempi jos vain olet hiljaa, etkä jaa täällä väärää tietoa ihmisille. 

Mielelläni laittaisin tänne nimeni ja mistä toimistosta olen, mutta ehkä nyt kuitenkin mieluummin säilytän anonymiteettini.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 20:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 15:53"]

Nro 68, oletko hiukan vajaa?

Nimenomaan tuossa viitataan siihen, että silloin kun olet asianomistajana, vakuutus voi korvata kulusi. 

Nuo tilanteet, missä asianomistaja jatkaa syytettä (esim. hovissa, sen jälkeen kun syyttäjän ajama syyte on käräjäoikeudessa hävitty), ovat ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia, nimenomaan kuluriskin takia. Niissähän asianomistaja joutuu tosiaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut omiensa lisäksi, jos juttu hävitään. Lisäksi syyttäjän vetäytyminen asiasta on jo niin vahva indikaatio siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, että vakuutusyhtiö voi näissä tilanteissa ottaa riskin ja korvata vastaajalle tämän ok-kulut. Syyttäjäthän ajavat juttuja virkavastuulla, eli heidän on pakko nostaa syyte jos katsovat rikoksen tapahtuneen, sama pätee valittamisen hovioikeuteen. Syyttäjät eivät siis vain huvin vuoksi voi jättää syytteitä nostamatta tai valittamatta hoviin.

Kuten sanottu, näihin tilanteisiin törmää kuitenkin äärimmäisen harvoin. Olen toiminut rikosjuristina 7 vuotta ja kohdalleni on näitä tapauksia osunut ehkä kaksi. Timo Rädyn tapauksessa ei varmastikaan mikään vakuutusyhtiö korvaa hänen kulujaan, eli kuten joku aivan oikein toi esiin, vaihtoehdot ovat joko oikeusapu tai omasta pussista maksaminen.

[/quote]

Ei voi sanoa että aina menee Ttietyllä tavalla jos tapauksia kuitenkin voi olla. Joskin harvinaisia. En usko että olet rikosjuristi.

[/quote]

Minulle on ihan sama mitä uskot ja mitä et. Selvästikään itse et ole lainkaan perillä näistä asioista, joten parempi jos vain olet hiljaa, etkä jaa täällä väärää tietoa ihmisille. 

Mielelläni laittaisin tänne nimeni ja mistä toimistosta olen, mutta ehkä nyt kuitenkin mieluummin säilytän anonymiteettini.

[/quote]

Et voi sanoa että vastaajan kuluja ei korvata 100 % jos itsellesikin vastaan on tullut kaksi tapausta. Harvinaista kyllä. Tavatonta? Ei. Sataprosenttisesti asia ei siis mene kuten sinä aggressiivisesti väität. En ole ottanut kantaa Rädyn tapaukseen, vaan yleisesti.

Nimittelysi ei anna sinusta asiallista kuvaa. Ehkä olet viettänyt liikaa aikaasi paskasakissa etkä osaa enää sivistyneitä käytöstapoja. 

[quote author="Vierailija" time="15.11.2013 klo 22:43"]

En usko kumpaakaan. Jos Räty olisi toiminut rehellisesti ja asiallisesti, hän ei olisi nyt syytettynä kiusaamisesta. Jos Ahde olisi tullut syyttä kiusatuksi niin vakavasti kuin hän väittää, hän olisi irtisanoutunut sen sijaan että antoi tilanteen jatkua. Ei hänellä ollut mitään pakottavaa syytä jatkaa AKT:ssä. Tässä on vastakkain kaksi hankalaa ihmistä, joilta on turha odottaa kuulevansa koko totuutta.

[/quote]

HYVÄ KOMMENTTI, en usko myöskään ettei kummallakin olisi osaa soppaan. Mutta, jos Räty on narsistinen persoona, niin sellainen ihminen osaa olla vakuuttava kun anelee anteeksiantoa tjms, eli Ahde on saattanut jäädä töihin ajatellessaan "tämä menee ohi joskus..." . En tosin yhtään tiedä kauanko Ahde oli töissä,että en enempää selittele..