Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihmeen "sähkö tulee töpselistä"-juttu tämä "tehdään polttoainetta hiilidioksidista" oikein on ?
18.09.2020 |
"Suomalaistutkimuksen mukaan kymmenen sellutehtaan hiilidioksidista tehty synteettinen polttoaine riittäisi korvaamaan Suomen koko polttoaineen tarpeen ja tavaraa riittäisi vientiinkin."
https://yle.fi/uutiset/3-11549972
Eikö kukaan ole kertonut näille "tutkijoille", että jos hiilidioksisista tehdään polttoainetta (eli erotetaan hiili ja happi toisistaan), energiaa sen tekemiseen kuluu saman verran (käytännössä vielä enemmän) kuin mitä siitä lopputuloksena syntyneestä polttoaineesta sitten saataisiin? Eli tämä on kuin hölmölaisen peiton jatkamista.
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vedetään tämäkin rautalangasta. Sen verran tietämätöntä porukkaa näyttää olevan.
Bensa ja diesel ovat hiilivetyjä. Tarvitaan siis hiiltä (C) ja vetyä (H2).
Hiiltä saadaan ilmassa olevasta hiilidioksidista (CO2).
Vetyä saa vedestä (H2O) pilkkomalla molekyylejä sähköllä.
Hiili ja vety voidaan yhdistää kemiallisessa synteesissä.
Lopputuotteena on esimerkiksi synteettistä metanolia, metaania ja dimetyylieetteriä, joita voidaan käyttää polttoaineina tai kemianteollisuuden raaka-aineina.Niin, mutta kyseessä on käytännössä akku. Uutisoinnoista saa sellaisen kuvan, että tämä muka jotenkin ratkaisisi jonkin ongelman koskien puhdasta energiaa. Mutta sitä energiaa tarvitaan näiden polttoaineiden valmistamiseen vähintään yhtä paljon jostain (vaikka hiilivoimalasta), kuin mitä näistä synteettisistä polttoaineista sitten polttamalla saadaan.
Miksi (vaikka hiilivoimalasta) kun ydinvoimaakin voidaan käyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo synteettinen polttoaine voisi olla hyvä juttu, jos sen voi valmistaa hyvällä hyötysuhteella vaikka vesivoimasta tai ydinvoimasta. Ei tarvitsisi kehittää superakkuja, vaan vanhat bensa autot kulkisivat synteettisellä bensalla. Infrastruktuuri olisi valmiina.
Toisaalta teet sähkön millä generaattorilla vaan, niin aina menee vähintään puolet hukkaan, ellei ole yhdistetty kaukolämpö.
Vesivoimalassa on hyvä hyötysyhde.
ideahan tuossa on että ilmaan päästämisen sijasta otetaan hiilidioksidi ja muutetaan se takaisin polttoaineeksi. Vähentää hiilidioksisipäästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vedetään tämäkin rautalangasta. Sen verran tietämätöntä porukkaa näyttää olevan.
Bensa ja diesel ovat hiilivetyjä. Tarvitaan siis hiiltä (C) ja vetyä (H2).
Hiiltä saadaan ilmassa olevasta hiilidioksidista (CO2).
Vetyä saa vedestä (H2O) pilkkomalla molekyylejä sähköllä.
Hiili ja vety voidaan yhdistää kemiallisessa synteesissä.
Lopputuotteena on esimerkiksi synteettistä metanolia, metaania ja dimetyylieetteriä, joita voidaan käyttää polttoaineina tai kemianteollisuuden raaka-aineina.Niin, mutta kyseessä on käytännössä akku. Uutisoinnoista saa sellaisen kuvan, että tämä muka jotenkin ratkaisisi jonkin ongelman koskien puhdasta energiaa. Mutta sitä energiaa tarvitaan näiden polttoaineiden valmistamiseen vähintään yhtä paljon jostain (vaikka hiilivoimalasta), kuin mitä näistä synteettisistä polttoaineista sitten polttamalla saadaan.
Miksi (vaikka hiilivoimalasta) kun ydinvoimaakin voidaan käyttää?
Ei voi koska vihreät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vedetään tämäkin rautalangasta. Sen verran tietämätöntä porukkaa näyttää olevan.
Bensa ja diesel ovat hiilivetyjä. Tarvitaan siis hiiltä (C) ja vetyä (H2).
Hiiltä saadaan ilmassa olevasta hiilidioksidista (CO2).
Vetyä saa vedestä (H2O) pilkkomalla molekyylejä sähköllä.
Hiili ja vety voidaan yhdistää kemiallisessa synteesissä.
Lopputuotteena on esimerkiksi synteettistä metanolia, metaania ja dimetyylieetteriä, joita voidaan käyttää polttoaineina tai kemianteollisuuden raaka-aineina.Niin, mutta kyseessä on käytännössä akku. Uutisoinnoista saa sellaisen kuvan, että tämä muka jotenkin ratkaisisi jonkin ongelman koskien puhdasta energiaa. Mutta sitä energiaa tarvitaan näiden polttoaineiden valmistamiseen vähintään yhtä paljon jostain (vaikka hiilivoimalasta), kuin mitä näistä synteettisistä polttoaineista sitten polttamalla saadaan.
Miksi (vaikka hiilivoimalasta) kun ydinvoimaakin voidaan käyttää?
Ei voi koska vihreät.
Eikös vihreät jo ole myöntäneet, että ovat tehneet vuosikymmenien mokan ydinvoimaa vastustaessaan ja sitä kautta lisänneet ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä autojen energia tulee perustumaan akkuihin. Jakeluverkosto (sähköjohdot) on jo olemassa. Se on niin suuri etu siihen, että pitäisi kaikille uusille biodieseleille, vedylle, kaasulle jne rakentaa ja pitää yllä jakeluinfrastruktuureja.
Bensiinille on jo olemassa jakeluinfrastruktuuri ja bensiini on muutenkin ylivoimainen energianlähde sähköön verrattuna, kun puhutaan esimerkiksi autojen liikuttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vedetään tämäkin rautalangasta. Sen verran tietämätöntä porukkaa näyttää olevan.
Bensa ja diesel ovat hiilivetyjä. Tarvitaan siis hiiltä (C) ja vetyä (H2).
Hiiltä saadaan ilmassa olevasta hiilidioksidista (CO2).
Vetyä saa vedestä (H2O) pilkkomalla molekyylejä sähköllä.
Hiili ja vety voidaan yhdistää kemiallisessa synteesissä.
Lopputuotteena on esimerkiksi synteettistä metanolia, metaania ja dimetyylieetteriä, joita voidaan käyttää polttoaineina tai kemianteollisuuden raaka-aineina.
Eli, jos minä kaataisin syntetisaattoriin vettä ja uloshengitettyä ilmaa - tuloksena olisi etanolia?
Mistä voisin ostaa tällaisen laitteen?
Vihreitä pruukaan äänestää, en kyllä myönnä että ydinvoiman vastustaminen olisi kiihdyttänyt ilmastonmuutosta. Päinvastoin, mitä nopeammin mentiin seinää päin, sitä parempi sikäli, että jos väkimäärä olisi pari miljardia suurempi ja kulutustottumukset rajattoman ydinvoiman takia kovemmat, kehnommin siinä kävisi myös ilmastolle sitten kun raja olisi tullut vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo synteettinen polttoaine voisi olla hyvä juttu, jos sen voi valmistaa hyvällä hyötysuhteella vaikka vesivoimasta tai ydinvoimasta. Ei tarvitsisi kehittää superakkuja, vaan vanhat bensa autot kulkisivat synteettisellä bensalla. Infrastruktuuri olisi valmiina.
Toisaalta teet sähkön millä generaattorilla vaan, niin aina menee vähintään puolet hukkaan, ellei ole yhdistetty kaukolämpö.
Vesivoimalassa on hyvä hyötysyhde.
Suomen vesivoimalat tuottavat parhaimmillaankin vsin n. 20% Suomen sähköntarpeesta.
Palamistuotteista polttoaineen valmistaminen haukkaa väistämättä enemmän energiaa kuin saadun polttoaineen energiasisältö on.
Ja siihen käytettäisiin energiamuotoa, joka muutenkin on kortilla....
Eri asia on, jos voitaisiin prosessiin käyttää saman tehtaan hukkaenergiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin artikkelin.
2019 on tuulivoiman osuus sähköntuotannosta ollut 7%, vesivoiman 14%
Nyt tässä visiossa kokonaissähköntuotantoa esitetään lisättäväksi 270% tuulivoiman lisärakentamisella.
Pitäisi keksiä jonkinlainen aurinkoenergialla toimiva laite, joka tekee hiilidioksidista polttoainetta. Näitä laitteita voidaan sitten hajasijoitella pitkin maita ja mantuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi keksiä jonkinlainen aurinkoenergialla toimiva laite, joka tekee hiilidioksidista polttoainetta. Näitä laitteita voidaan sitten hajasijoitella pitkin maita ja mantuja.
Vielä kun olisi sellainen, joka kloonaa itse itseään automaattisesti.
Suomen vähiten koulutettujen puolue nälvii suomen eniten koulutettujen puoluetta siitä että ne eivät tiedä mistä energia tulee? Vihreät sentään yrittää.
Minusta kannattaa yrittää ihan viimeiseen saakka ja tehdä parhaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä autojen energia tulee perustumaan akkuihin. Jakeluverkosto (sähköjohdot) on jo olemassa. Se on niin suuri etu siihen, että pitäisi kaikille uusille biodieseleille, vedylle, kaasulle jne rakentaa ja pitää yllä jakeluinfrastruktuureja.
Bensiinille on jo olemassa jakeluinfrastruktuuri ja bensiini on muutenkin ylivoimainen energianlähde sähköön verrattuna, kun puhutaan esimerkiksi autojen liikuttamisesta.
Valmistaudu pettymyksiin koska öljy tulee loppumaan ja bensa infra puretaan hyvin pian kun ei ole bensaa mitä myydä. Vaikka bensa olisikin jumalainen öljy.
Vierailija kirjoitti:
Vedetään tämäkin rautalangasta. Sen verran tietämätöntä porukkaa näyttää olevan.
Bensa ja diesel ovat hiilivetyjä. Tarvitaan siis hiiltä (C) ja vetyä (H2).
Hiiltä saadaan ilmassa olevasta hiilidioksidista (CO2).
Vetyä saa vedestä (H2O) pilkkomalla molekyylejä sähköllä.
Hiili ja vety voidaan yhdistää kemiallisessa synteesissä.
Lopputuotteena on esimerkiksi synteettistä metanolia, metaania ja dimetyylieetteriä, joita voidaan käyttää polttoaineina tai kemianteollisuuden raaka-aineina.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate
...
Ei se synteesi tahdon voimalla tapahdu...
Vierailija kirjoitti:
Suomen vähiten koulutettujen puolue nälvii suomen eniten koulutettujen puoluetta siitä että ne eivät tiedä mistä energia tulee? Vihreät sentään yrittää.
Minusta kannattaa yrittää ihan viimeiseen saakka ja tehdä parhaansa.
Suomen vähiten koulutettu puolue taitaa olla SDP. Eikä tunnu koulutus auttavan, kun fysiikan perusteita ei osalta soveltaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen vähiten koulutettujen puolue nälvii suomen eniten koulutettujen puoluetta siitä että ne eivät tiedä mistä energia tulee? Vihreät sentään yrittää.
Minusta kannattaa yrittää ihan viimeiseen saakka ja tehdä parhaansa.Suomen vähiten koulutettu puolue taitaa olla SDP. Eikä tunnu koulutus auttavan, kun fysiikan perusteita ei osalta soveltaa...
Persutotuuksia eli valheita. Vähiten koulutettu puolue on, yllätys yllätys, persut.
Tuo synteettinen polttoaine voisi olla hyvä juttu, jos sen voi valmistaa hyvällä hyötysuhteella vaikka vesivoimasta tai ydinvoimasta. Ei tarvitsisi kehittää superakkuja, vaan vanhat bensa autot kulkisivat synteettisellä bensalla. Infrastruktuuri olisi valmiina.
Toisaalta teet sähkön millä generaattorilla vaan, niin aina menee vähintään puolet hukkaan, ellei ole yhdistetty kaukolämpö.