Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovissa  tuomio kaatuu varmasti.

Tuskin tuomio ainakaan kovenee. Jos nyt ei saatu näyttöä raiskauksesta, tuskin hovioikeuskaan sitä löytää. Ja loppupeleissä kumpikaan asianomaisista ei humalatilan takia taida tietää kuinka pitkälle touhut meni.

Ehkä hovioikeus ei edes ota juttua käsittelyyn, koska tapauksessa ei ole mitään epäselvää, ja käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovissa  tuomio kaatuu varmasti.

Tuskin tuomio ainakaan kovenee. Jos nyt ei saatu näyttöä raiskauksesta, tuskin hovioikeuskaan sitä löytää. Ja loppupeleissä kumpikaan asianomaisista ei humalatilan takia taida tietää kuinka pitkälle touhut meni.

Lopeta jo, Roope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovissa  tuomio kaatuu varmasti.

Tuskin tuomio ainakaan kovenee. Jos nyt ei saatu näyttöä raiskauksesta, tuskin hovioikeuskaan sitä löytää. Ja loppupeleissä kumpikaan asianomaisista ei humalatilan takia taida tietää kuinka pitkälle touhut meni.

Ehkä hovioikeus ei edes ota juttua käsittelyyn, koska tapauksessa ei ole mitään epäselvää, ja käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

Totta kai ottaa koska kaikki näyttö puuttuu. Ja siitä syystä myös vapauttava tuomio on odotettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

P3t3111 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, jos sukunimihullu ja syyttömyysolettama-hullu suljettaisiin häkkiin, niin kumpaa veikkaisitte voittajaksi? Itse ensinmainittua. Purisi kaulan poikki ja kiskoisi kivekset irti.

Juristina minun on pakko veikata syyttömyysolettamahullua voittajaksi! Huvitun hänen tietämättömyydestään suuresti, joten toivon ettei hänen kaulansa mene poikki.

P.S. Syyttömyysolettamahullulle tiedoksi, syyttömyysolettaman sisältö on syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä jutussa on nimenomaan niitä todistajia. Tuomioistuin on tuomiossaan päätynyt siihen, että todisteet ovat riittävät ja todistajien kertomukset luotettavia. Syyttömyysolettama on siis kumottu ja RS todettu syylliseksi. Tämä on varmaan aivan turhaa, tuskin mielesi muuttuu, mutta oli pakko edes yrittää sivistää hieman, kun noin radikaalisti mennään tulkinnassa metsään.

Sinä unohdat nyt että kyseessä on käräjäoikeus jossa lautamiehinä on pari poliittista jakkukalkkunaa jotka äänestävät tietysti itkuntuhruisen pikkutytön puolesta oli todisteita tai ei.

Ihan ohiksena: unohtuukohan sinulta, että hovioikeus toteaa ainakin kahdessa kolmesta käsittelypyynnöstä, että ei anna aihetta. Eli todennäköisempää on että käräjäoikeuden tuomio jää lainvoimaiseksi.

Unohtuukohan sinulta että kaksi kolmesta tapauksesta ei koske sitä että ollaan käyty nukkumaan ilman housuja?

En ota kantaa, kuinka usein noin käy. Mutta pikaisesti googlaten käytäntö näyttäisi olevan että mitä kovempi tuomio, sitä todennäköisemmin hovi ottaa asian käsiteltäväkseen. Sakkotuomioiden kohdalla uudelleenkäsittely on harvinaista nykyään, kerrotaan Ylen muutaman vuoden takaisessa jutussa.

Rangaistuksena pakottamisesta seksuaaliseen tekoon voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi. Myös kyseisen rikoksen yritys on rangaistava." 

Tyhmä Ropsu, oli selviämässä sakoilla niin  menee ottamaan riskin että joutuu häkkiin. NAURAN jos saa vankeutta ja myös toivon sitä! Tää syyttömän esittäminen ja toisen kunnioituksen ja anteeksipyynnön puute antaa syyn toivoa herralle pas*aa tulevaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja oli jo silloin umpihumalassa. Ja sammui kun saavuttiin asunnolle. Se sammuminen on se juttu, sen jälkeen se kutsu vähän kuin nollaantuu. Laki kun sanoo, ettei sammuneen kanssa harrasteta seksuaalisia tekoja. Ihmisen pitää olla tolkuissaan ja hänellä pitää olla oikeus sanoa ei jos ei haluakaan vaikka nukkua niitä päiväunia alasti lusikassa. Ei siis riitä, että joskus aiemmin on kutsuttu tai luvattu jotain. Tapahtumahetkelläkin molempien pitää olla tolkuissaan. Tässä tapauksessa toinen osapuoli ei ollut tolkuissaan, toinen oli. Ja tää toinen teki sammuneelle seksuaalisen teon eli rikoksen.

Niin. Tai tätä siis nyt selvitellään. Toisen mielestä oli, toisen mielestä ei ollut. Kumpikaan ei käsittääkseni mitään kovin järkevää ole tuosta pystynyt kertomaan.

Uhrin mielestä oli, samoin kahden todistajan. Eli kolmen ihmisen mielestä uhri oli umpihumalassa. Vain Roope on sitä mieltä, että ei ollut. Uhri oli edelleen vahvassa humalassa kun Roope oli jo lähtenyt ja vanhemmat tuli paikalle. Lääkärissäkin oli humalassa. Joten eiköhän tää asia oo selvä, kaikille muille paitsi Roopelle ja hänen puolustelijoilleen.

Miks ne meni lääkäriin?

Miksi tämä hoviin otettaisiin? Keissi on selvä: Roope on todistettu syylliseksi. Jatkakaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja oli jo silloin umpihumalassa. Ja sammui kun saavuttiin asunnolle. Se sammuminen on se juttu, sen jälkeen se kutsu vähän kuin nollaantuu. Laki kun sanoo, ettei sammuneen kanssa harrasteta seksuaalisia tekoja. Ihmisen pitää olla tolkuissaan ja hänellä pitää olla oikeus sanoa ei jos ei haluakaan vaikka nukkua niitä päiväunia alasti lusikassa. Ei siis riitä, että joskus aiemmin on kutsuttu tai luvattu jotain. Tapahtumahetkelläkin molempien pitää olla tolkuissaan. Tässä tapauksessa toinen osapuoli ei ollut tolkuissaan, toinen oli. Ja tää toinen teki sammuneelle seksuaalisen teon eli rikoksen.

Niin. Tai tätä siis nyt selvitellään. Toisen mielestä oli, toisen mielestä ei ollut. Kumpikaan ei käsittääkseni mitään kovin järkevää ole tuosta pystynyt kertomaan.

Uhrin mielestä oli, samoin kahden todistajan.

Uhri kuitenkin on kertomansa mukaan tietoinen tapahtumien kulusta, eli ei ole ollut sammunut tai edes niin huonossa hapessa että muisti menisi. Kumpikaan todistajista puolestaan ei ollut tuota tapahtumaa todistamassa omien lausuntojensa perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Onko sinulla tyttäriä? Entä jos tämä olisi tapahtunut omalle 18-vuotiaalle tyttärellesi? Tyttäresi olisi ollut niin humalassa, että hänen ystävänsä vievät hänet nukkumaan. Samassa seurueessa ollut kaikille tuttu mies menee huoneeseen, jossa tyttäresi on sammuneena ja käytännössä taju kankaalla, ja alkaa riisua housuja tyttäresi jalasta. Tyttäresi ystävä tulee vähän ajan päästä huolestuneena katsomaan tilannetta, ja tyttäresi makaa selällään tiedottomana, mies on riisunut häneltä alushousut ja riisunut itsensä kokonaan, ja on kiinni hänen kyljessään. Tyttäresi ei ole hereillä eikä tiedä mitä hänelle tehdään. Tyttäresi ystävä käskee miestä pukemaan vaatteet ylleen ja poistumaan, mutta mies ei suostu tekemään sitä ennen kuin häntä on käsketty useaan kertaan. Onko tämä mielestäsi ihan ok?

On OK jos tytär onkin itse tai omasta tahdostaan riisunut. Tai no, tyttären alkoholinkäytöstä voisi olla joku sananen sanottavana, mutta kyllä 18 vuotias saa haluta seksiä vaikka olisikin jurrissa.

Kuule hei, tytär on voinut kännipäissään vaikka luulla, että äiti/isä/kämppis on vieressä ja kehottaa ottamaan vaatteet pois, kun käydään nukkumaan. Alkoholin käyttökö tekee ihmisestä automaattisesti huonon ja hänellä ei ole mitään oikeuksia enää tai oikeutta suojeluun? Eikä kyse ole siitä, että voiko kenties kännissä panettaa. Eikö kyse ole enemmän siitä, että jos kännipäiseltä tentataan ja painostetaan, että naidaan, anna mä riisun sut ja kännipää ei tajua ollenkaan mitä tapahtuu!

Nämä Roopea puolustavat ritarit pitäisi nähdä livenä. Varmaan kaikki miehiä, YLLÄTYS.

"Mies ei pärjää ilman seksiä. Joka tilaisuus on käytettävä hyväkseen, veijari jalkojeni välissä käskee."

Roope Salminen on ollut aina ällöttävä, vastenmielinen ja iljettävän niljakas, tämänkaltainen asia ei minua yllättänyt mitenkään. Kurjaa puolison ja lapsen kannalta että isukki on sikamainen tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Onko sinulla tyttäriä? Entä jos tämä olisi tapahtunut omalle 18-vuotiaalle tyttärellesi? Tyttäresi olisi ollut niin humalassa, että hänen ystävänsä vievät hänet nukkumaan. Samassa seurueessa ollut kaikille tuttu mies menee huoneeseen, jossa tyttäresi on sammuneena ja käytännössä taju kankaalla, ja alkaa riisua housuja tyttäresi jalasta. Tyttäresi ystävä tulee vähän ajan päästä huolestuneena katsomaan tilannetta, ja tyttäresi makaa selällään tiedottomana, mies on riisunut häneltä alushousut ja riisunut itsensä kokonaan, ja on kiinni hänen kyljessään. Tyttäresi ei ole hereillä eikä tiedä mitä hänelle tehdään. Tyttäresi ystävä käskee miestä pukemaan vaatteet ylleen ja poistumaan, mutta mies ei suostu tekemään sitä ennen kuin häntä on käsketty useaan kertaan. Onko tämä mielestäsi ihan ok?

On OK jos tytär onkin itse tai omasta tahdostaan riisunut. Tai no, tyttären alkoholinkäytöstä voisi olla joku sananen sanottavana, mutta kyllä 18 vuotias saa haluta seksiä vaikka olisikin jurrissa.

Kuule hei, tytär on voinut kännipäissään vaikka luulla, että äiti/isä/kämppis on vieressä ja kehottaa ottamaan vaatteet pois, kun käydään nukkumaan. Alkoholin käyttökö tekee ihmisestä automaattisesti huonon ja hänellä ei ole mitään oikeuksia enää tai oikeutta suojeluun? Eikä kyse ole siitä, että voiko kenties kännissä panettaa. Eikö kyse ole enemmän siitä, että jos kännipäiseltä tentataan ja painostetaan, että naidaan, anna mä riisun sut ja kännipää ei tajua ollenkaan mitä tapahtuu!

Kenen kämppis käskee riisuuntumaan??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja oli jo silloin umpihumalassa. Ja sammui kun saavuttiin asunnolle. Se sammuminen on se juttu, sen jälkeen se kutsu vähän kuin nollaantuu. Laki kun sanoo, ettei sammuneen kanssa harrasteta seksuaalisia tekoja. Ihmisen pitää olla tolkuissaan ja hänellä pitää olla oikeus sanoa ei jos ei haluakaan vaikka nukkua niitä päiväunia alasti lusikassa. Ei siis riitä, että joskus aiemmin on kutsuttu tai luvattu jotain. Tapahtumahetkelläkin molempien pitää olla tolkuissaan. Tässä tapauksessa toinen osapuoli ei ollut tolkuissaan, toinen oli. Ja tää toinen teki sammuneelle seksuaalisen teon eli rikoksen.

Niin. Tai tätä siis nyt selvitellään. Toisen mielestä oli, toisen mielestä ei ollut. Kumpikaan ei käsittääkseni mitään kovin järkevää ole tuosta pystynyt kertomaan.

Uhrin mielestä oli, samoin kahden todistajan.

Uhri kuitenkin on kertomansa mukaan tietoinen tapahtumien kulusta, eli ei ole ollut sammunut tai edes niin huonossa hapessa että muisti menisi. Kumpikaan todistajista puolestaan ei ollut tuota tapahtumaa todistamassa omien lausuntojensa perusteella.

Eikö tämä Roope sanonut ollensa selvä tai ainakin lähes selvä? Mitä kertoo ihmisestä se, että riisuu humalaisen naisen ja käy lääppimään alapäätä selväpäisenä? Jos oli hieman humalassa, teki silti väärin. Olis täytynyt olla niin sekaisin, että ei ollut oma itsensä ja riisui naisen sekopäissään päihteistä. Mutta Roope ei ollut niin sekaisin! Nainen oli niin humalassa, että ei pysynyt jaloillaan siellä kämpillä. Oliko ryhtynyt riisumaan itse itseään? Roope on kuitenkin riisunut ja puhunut riisumisesta. Voi olla automaattinen reaktio kännipäällä, että nukkumaan mennessä riisutaan. Ei kenties ole vastustellut. Onko itse osallistunut vaatteiden siirtoon, vaikka millimetrin? Kävikö mielessä kännipäällä? Millä sitä tietää?? Ei anna Roopelle lupaa mennä parittelemaan missään nimessä. Tässä oikeuskäsittelyssä ei ole siitä kiinni, oliko naisella joku ajatuksen häivähdys päässä. Kännipää ihmiselle voi väittää, että hän on itse suostunut johonkin ja sitten kännin häivyttyä on hyvin hämillään tapahtumista. Ei mitään asiaa kenelläkkään tehdä noin toiselle vastaavassa tilanteessa. Tämä on selvä asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Onko sinulla tyttäriä? Entä jos tämä olisi tapahtunut omalle 18-vuotiaalle tyttärellesi? Tyttäresi olisi ollut niin humalassa, että hänen ystävänsä vievät hänet nukkumaan. Samassa seurueessa ollut kaikille tuttu mies menee huoneeseen, jossa tyttäresi on sammuneena ja käytännössä taju kankaalla, ja alkaa riisua housuja tyttäresi jalasta. Tyttäresi ystävä tulee vähän ajan päästä huolestuneena katsomaan tilannetta, ja tyttäresi makaa selällään tiedottomana, mies on riisunut häneltä alushousut ja riisunut itsensä kokonaan, ja on kiinni hänen kyljessään. Tyttäresi ei ole hereillä eikä tiedä mitä hänelle tehdään. Tyttäresi ystävä käskee miestä pukemaan vaatteet ylleen ja poistumaan, mutta mies ei suostu tekemään sitä ennen kuin häntä on käsketty useaan kertaan. Onko tämä mielestäsi ihan ok?

On OK jos tytär onkin itse tai omasta tahdostaan riisunut. Tai no, tyttären alkoholinkäytöstä voisi olla joku sananen sanottavana, mutta kyllä 18 vuotias saa haluta seksiä vaikka olisikin jurrissa.

Kuule hei, tytär on voinut kännipäissään vaikka luulla, että äiti/isä/kämppis on vieressä ja kehottaa ottamaan vaatteet pois, kun käydään nukkumaan. Alkoholin käyttökö tekee ihmisestä automaattisesti huonon ja hänellä ei ole mitään oikeuksia enää tai oikeutta suojeluun? Eikä kyse ole siitä, että voiko kenties kännissä panettaa. Eikö kyse ole enemmän siitä, että jos kännipäiseltä tentataan ja painostetaan, että naidaan, anna mä riisun sut ja kännipää ei tajua ollenkaan mitä tapahtuu!

Kenen kämppis käskee riisuuntumaan??

Hyvät kämppikset auttavat vaikka yrjöämään vessassa. Johtui sitten alkoholista tai vatsataudista. Kuka kämppis ei kehottaisi kännissä olevaa mennä nukkumaan ja vaikka riisumaan vaatteet, kun on turvallisesti omassa sängyssä. Kun ei ole vaatteita kiristämässä, tiedä mitä nirunaruvaatteita bilettäjälläkin on päällään, niin on helpompi nukkua. Nyt nainen oli omassa sängyssään kaverinsa Roopen avustamana. Ei niin turvallisen henkilön vieressä. Sytyttääkö?

Ei ole edes raiskaudesta saanut sakkoja vaan asiasta, että on riisunut humalaisen naisen ja sitten itsensä ja on mennyt siihen viereen nylkyttämään. Niin on tapahtunut! Eikö myönnä Roope, että näin on ollut. Vastuun on siirtänyt täysin känniselle naiselle, että yrittää saada naisen näyttämään siltä, että nainen olisi itse halunnut ja suostunut. Mikä estää ketäkin tekemästä toiselle väärin, kun toinen on heikossa tilassa. Ei käynyt selvinpäin olevalle Roopelle mielessä, että ei tee tollasta sikamaista temppua. Tulikohan sakko siksi, että oppisi jotain!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä hoviin otettaisiin? Keissi on selvä: Roope on todistettu syylliseksi. Jatkakaa!

Eihän ole. Mitään ei ole todistettu. Käräjäoikeus on tuomionsa kertonut mutta se ei ole lainvoimainen.

Ymmärtähän mitä se lainvoimainen tarkoittaa?

Heti kun Roope jättää valittamatta tuomiosta tai valittaa mutta hovi ei anna valituslupaa, käräjäoikeuden tuomio muuttuu lainvoimaseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Onko sinulla tyttäriä? Entä jos tämä olisi tapahtunut omalle 18-vuotiaalle tyttärellesi? Tyttäresi olisi ollut niin humalassa, että hänen ystävänsä vievät hänet nukkumaan. Samassa seurueessa ollut kaikille tuttu mies menee huoneeseen, jossa tyttäresi on sammuneena ja käytännössä taju kankaalla, ja alkaa riisua housuja tyttäresi jalasta. Tyttäresi ystävä tulee vähän ajan päästä huolestuneena katsomaan tilannetta, ja tyttäresi makaa selällään tiedottomana, mies on riisunut häneltä alushousut ja riisunut itsensä kokonaan, ja on kiinni hänen kyljessään. Tyttäresi ei ole hereillä eikä tiedä mitä hänelle tehdään. Tyttäresi ystävä käskee miestä pukemaan vaatteet ylleen ja poistumaan, mutta mies ei suostu tekemään sitä ennen kuin häntä on käsketty useaan kertaan. Onko tämä mielestäsi ihan ok?

On OK jos tytär onkin itse tai omasta tahdostaan riisunut. Tai no, tyttären alkoholinkäytöstä voisi olla joku sananen sanottavana, mutta kyllä 18 vuotias saa haluta seksiä vaikka olisikin jurrissa.

Kuule hei, tytär on voinut kännipäissään vaikka luulla, että äiti/isä/kämppis on vieressä ja kehottaa ottamaan vaatteet pois, kun käydään nukkumaan. Alkoholin käyttökö tekee ihmisestä automaattisesti huonon ja hänellä ei ole mitään oikeuksia enää tai oikeutta suojeluun? Eikä kyse ole siitä, että voiko kenties kännissä panettaa. Eikö kyse ole enemmän siitä, että jos kännipäiseltä tentataan ja painostetaan, että naidaan, anna mä riisun sut ja kännipää ei tajua ollenkaan mitä tapahtuu!

Kenen kämppis käskee riisuuntumaan??

Eikä mitään käskemistä tarvitse olla, vaan voi ehdottaa. Eikä riisuminen tarkoita välttämättä sitä, että otetaan myös alushousut pois. Tai jos ne alushousut lähtee myös, ei kukaan muu kuin pervo sadisti mene näpelöimään  kämppiksen tai kaverin alapäätä, kun alushousuja ei ole päällä. Ja toinen on kännissä tööt tööt! Ja vielä riisu itseään ja mene nylkyttämään siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä hoviin otettaisiin? Keissi on selvä: Roope on todistettu syylliseksi. Jatkakaa!

Eihän ole. Mitään ei ole todistettu. Käräjäoikeus on tuomionsa kertonut mutta se ei ole lainvoimainen.

Ymmärtähän mitä se lainvoimainen tarkoittaa?

Heti kun Roope jättää valittamatta tuomiosta tai valittaa mutta hovi ei anna valituslupaa, käräjäoikeuden tuomio muuttuu lainvoimaseksi.

Niin? Valitusoikeus nyt kuitenkin kuuluu oikeusvaltioon, joten tuomio ei vielä ole lainvoimainen.

Luulisi vassareilla olevan parempaakin syynättävää kun omista puolueistaan löytyy ties mitä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/a1ce412f-b105-4dc4-92c8-38c3e3…

"Salmisen mukaan jatkoilla hän ja A olivat suudelleet parvekkeella ja molemmat olivat olleet mukana toiminnassa. A ei ollut koskaan ilmaissut, ettei ollut halunnut intiimiä kanssakäymistä Salmisen kanssa. Salmisen mukaan katseillaan ja kädestä pitämällä A oli viestittänyt päinvastaista."

Uskoisiko tota salmisen versiota yhtään? Kuka pitää kädestä jotain yhden illan säätöä? En minä ainakaan, yleensä noin toimitaan kun seurustellaan ja ollaan jotain15-v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Onko sinulla tyttäriä? Entä jos tämä olisi tapahtunut omalle 18-vuotiaalle tyttärellesi? Tyttäresi olisi ollut niin humalassa, että hänen ystävänsä vievät hänet nukkumaan. Samassa seurueessa ollut kaikille tuttu mies menee huoneeseen, jossa tyttäresi on sammuneena ja käytännössä taju kankaalla, ja alkaa riisua housuja tyttäresi jalasta. Tyttäresi ystävä tulee vähän ajan päästä huolestuneena katsomaan tilannetta, ja tyttäresi makaa selällään tiedottomana, mies on riisunut häneltä alushousut ja riisunut itsensä kokonaan, ja on kiinni hänen kyljessään. Tyttäresi ei ole hereillä eikä tiedä mitä hänelle tehdään. Tyttäresi ystävä käskee miestä pukemaan vaatteet ylleen ja poistumaan, mutta mies ei suostu tekemään sitä ennen kuin häntä on käsketty useaan kertaan. Onko tämä mielestäsi ihan ok?

On OK jos tytär onkin itse tai omasta tahdostaan riisunut. Tai no, tyttären alkoholinkäytöstä voisi olla joku sananen sanottavana, mutta kyllä 18 vuotias saa haluta seksiä vaikka olisikin jurrissa.

Kuule hei, tytär on voinut kännipäissään vaikka luulla, että äiti/isä/kämppis on vieressä ja kehottaa ottamaan vaatteet pois, kun käydään nukkumaan. Alkoholin käyttökö tekee ihmisestä automaattisesti huonon ja hänellä ei ole mitään oikeuksia enää tai oikeutta suojeluun? Eikä kyse ole siitä, että voiko kenties kännissä panettaa. Eikö kyse ole enemmän siitä, että jos kännipäiseltä tentataan ja painostetaan, että naidaan, anna mä riisun sut ja kännipää ei tajua ollenkaan mitä tapahtuu!

Kenen kämppis käskee riisuuntumaan??

Eikä mitään käskemistä tarvitse olla, vaan voi ehdottaa. Eikä riisuminen tarkoita välttämättä sitä, että otetaan myös alushousut pois. Tai jos ne alushousut lähtee myös, ei kukaan muu kuin pervo sadisti mene näpelöimään  kämppiksen tai kaverin alapäätä, kun alushousuja ei ole päällä. Ja toinen on kännissä tööt tööt! Ja vielä riisu itseään ja mene nylkyttämään siihen.

Mun muistikuvan mukaan kerrottiin, että naisen naispuolinen kämppis oli vienyt hänet makkariin ja vaihtanut hänen vaatteensa eli jonkun yöasun tai oloasun pukenut päälle.

Ei siinä enää Roopen "pukeutumisapua" tarvittu.

Kyllä kyseessä oli ihan Roopen itsensä aivan eri tarkoitukseen keksitty "riisutumisapu".