Roope sai tuomion

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Kuulostaa siltä, että mimmi on ollut varattu ja Roope vähän turhan itsepintainen valloittaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt mä alan käsittää, mistä johtuu tietynlaisten miesten suunnaton ahdistus tämänkin keissin myötä: ne on varmaan just näitä, jotka on olleet jonossa jossain festarilla vähän pikkuisen kopaisemaan eli siis r'skaamaan tiedotonta naista. Ja nyt ne pelkää, että joku mukana ollut lavertelee tai kehuskelee väärässä paikassa. 

Takuuvarmasti tässä ahdistuneiden joukossa on niitä, jotka pää punaisena raivoavat ulkkisten tekemistä r'iskauksista ja lasten h'ksikäytöistä. Syykin siihen on selvä. Ne on ulkkikset tulee meidän apajille! Ne vie meidän h'vksikäytettävämme! Meille ei jää mitään. Joku väsähtänyt pubiruusu ja hampaaton vanha hmo, jonka suussa näiden muna korkeintaan on aamulla. Mihin tämä maalima on menossa! Elukat ulkkikset saa r'iskata, mut me muka ei edes nukkua pippeli esillä sammuneen työkaverin vieressä sen omassa sängyssä! Femakoiden vika. Naisten vika. Ai että me vihataan!

Miesten ahdistus tulee siitä, että jos raiskaustuomioita aletaan jakamaan näin mielipuolisesti, niin kuka tahansa mies voi joutua syyttömästi tuomituksi. Joku vanha sussu männävuosilta keksii vain, että "tulinpa raiskatuksi, mutta todisteita ei ole" ja oikeus tuomitsee, niin pelottavahan tuo suuntaus on.

Eikä tästä ahdistu ainoastaan miehet, vaan myös me naiset, joilla on miehiä läheisinä.

Itsekin suhtauduin raiskausuutisiin ennen aina tunteella ja olin helv*tin vihainen kun ei tuntunut tulevan kunnon tuomioita. Nykyään tavallaan ymmärrän miksi, kun olen lukenut tuomiokäytännöistä enemmän. Hyvin harvasta tapauksesta on valitettavasti kunnon näyttöä. Törkeistä raiskauksista ja alaikäisiin kohdistuneista yleensä on näyttöä. Toisaalta silloinkaan ei tuomita yleensä kunnolla, siksi suostumuslaki.

Edellinen kirjoittaja on oikeassa siinä että hyvin usein mies on valmis heittämään raiskaajan bussin alle jos tekijänä on ulkkis, silloin ei kyllä tekijyyttä tai uhriakaan kyseenalaisteta. Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Tai miten olisi miehiä, jotka eivät halua mitään raiskaussyytteiden mielivaltaisuutta. Sillä joka syyttää on todistustaakka ja näin pitää olla jatkossakin. En mä halua, että joku vuosikausien takaisin baaripano keksii alkaa syyttämään mua raiskauksesta ja tahtovan rahaa. Minun sitten pitäisi jotenkin osoittaa, että en ole kyllä raiskannut.

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Mietin että miksi tätä Roopen selvänä oloa korostetaan niin paljon. Jos Roope olisi ollut humalassa, olisi sanottu että "känni ei ole mikään lieventävä asianhaara". Eli ei tuo Roopen semi selvänä olo mitenkään pahenna tilannetta. Jos Roope olisi ollut kännissä, olisi moitittu siltikin (ja ihan syystä).

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Itse luulen, että olisi kyllä hyvinkin saattanut mennä yhdyntään, jos ei olisi vahdittu ja keskeytetty.  Miksi riisui molemmat, ja alkoi koko m*nalla leikkimisen. Ilmeisesti vielä uskotteli itselleen, että ollaan yhteisymmärryksessä, molemmille v*n jees ja kaikille pelkkää voittoo. 

Mä taas mietin et mitä Roope on huudellut siellä keikalla kun samana vuonna nosti syytteen... se mistä seiska uutisoi. Onkohan jotenkin liittynyt tähän aiempaan tapaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Tai miten olisi miehiä, jotka eivät halua mitään raiskaussyytteiden mielivaltaisuutta. Sillä joka syyttää on todistustaakka ja näin pitää olla jatkossakin. En mä halua, että joku vuosikausien takaisin baaripano keksii alkaa syyttämään mua raiskauksesta ja tahtovan rahaa. Minun sitten pitäisi jotenkin osoittaa, että en ole kyllä raiskannut.

Ei juttuja lähdetä edes tutkimaan ilman todisteita. Useimpia juttuja ei siis tutkita. Useimmiten naiset ei edes uskalla kertoa kellekään. Useimmiten raiskaaja/ahdistelija on tuttu. Useimmiten mies ei edes tajua tehneensä mitään väärää. Useimmiten toiminta siis vaan jatkuu. Useimpien miesten ei tarvitse olla huolissaan, jos käyttäytyy normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Mietin että miksi tätä Roopen selvänä oloa korostetaan niin paljon. Jos Roope olisi ollut humalassa, olisi sanottu että "känni ei ole mikään lieventävä asianhaara". Eli ei tuo Roopen semi selvänä olo mitenkään pahenna tilannetta. Jos Roope olisi ollut kännissä, olisi moitittu siltikin (ja ihan syystä).

Jos jotain niin se tekee tarinan vähän epäuskottavammaksi. Kännissä ihmisen estot katoavat ja arviointikyky heikkenee. Mutta toki Roope voi olla ihan perusluonteeltaan raiskaaja, en mä tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti en loukkaa ketään tällä kysymyksellä, mutta kuinka uskottavaa on, että Roope olisi ovi auki raiskaillut/yrittänyt raiskata tiedotonta uhria (itse vielä suhteellisen selvin päin tarinan mukaan) ja valitellut vielä seuraavana päivänä uhrille viesteissä, kuinka kämppis tuli keskeyttämään? Vaikka Roope onkin ärsyttävä niin ei se nyt miltään ÄO85-sekopäältä sentään vaikuta.

Tämä kysymys erityisesti teille jotka hoette tuota "rysän päältä" kiinnijäämistä. Ja jos kämppis epäili raiskausta niin miksi neuvoi uhria menemään suihkuun (lähteenä vauva.fi, en tiedä onko tämä osuus totta)? Niinhän nimenomaan EI saisi silloin tehdä.

Vaikuttaa siltä, että on oikeasti todistanut jotain enemmän ja tajunnut vasta jälkikäteen että kyse olikin raiskauksesta. Uhrin oloa lievittääkseen sekä ystäväpiiriinsä myös kuulunutta tekijää suojellakseen on jättänyt osan kertomatta.

No eipä ole kovin kiva kämppis tai kaveri, jos näin tosiaan tehnyt.

Ajattele tilannetta, että tunnet sekä tekijän, että uhrin etkä haluaisi kummallekaan mitään ikävyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Tai miten olisi miehiä, jotka eivät halua mitään raiskaussyytteiden mielivaltaisuutta. Sillä joka syyttää on todistustaakka ja näin pitää olla jatkossakin. En mä halua, että joku vuosikausien takaisin baaripano keksii alkaa syyttämään mua raiskauksesta ja tahtovan rahaa. Minun sitten pitäisi jotenkin osoittaa, että en ole kyllä raiskannut.

Ei juttuja lähdetä edes tutkimaan ilman todisteita. Useimpia juttuja ei siis tutkita. Useimmiten naiset ei edes uskalla kertoa kellekään. Useimmiten raiskaaja/ahdistelija on tuttu. Useimmiten mies ei edes tajua tehneensä mitään väärää. Useimmiten toiminta siis vaan jatkuu. Useimpien miesten ei tarvitse olla huolissaan, jos käyttäytyy normaalisti.

Kyllä muuten lähdetään. Tai siis todisteeksi voi riittää asianomistajan oma kertomus, ja silloin lähdetään jo tutkimaan.

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Itse luulen, että olisi kyllä hyvinkin saattanut mennä yhdyntään, jos ei olisi vahdittu ja keskeytetty.  Miksi riisui molemmat, ja alkoi koko m*nalla leikkimisen. Ilmeisesti vielä uskotteli itselleen, että ollaan yhteisymmärryksessä, molemmille v*n jees ja kaikille pelkkää voittoo. 

Huoh. Voit uskoa omissa fantasioissasi mitä vaan mutta tästä ei kai ole mitään näyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Mietin että miksi tätä Roopen selvänä oloa korostetaan niin paljon. Jos Roope olisi ollut humalassa, olisi sanottu että "känni ei ole mikään lieventävä asianhaara". Eli ei tuo Roopen semi selvänä olo mitenkään pahenna tilannetta. Jos Roope olisi ollut kännissä, olisi moitittu siltikin (ja ihan syystä).

Jos jotain niin se tekee tarinan vähän epäuskottavammaksi. Kännissä ihmisen estot katoavat ja arviointikyky heikkenee. Mutta toki Roope voi olla ihan perusluonteeltaan raiskaaja, en mä tiedä.

Roope ilmeisesti toivoo, että väittämällä olleensa selvänä hän voi vakuuttaa muistavansa kaiken tarkasti.

Tekee kyllä tilanteen päinvastoin pahemmaksi ja suunnitelmallisemmaksi, jos lähes selvinpäin esittää uhrille lähtevänsä, mutta nähdessään tämän siirtyvän sammumispisteessä sänkyyn palaakin takaisin ja siirtyy alasti uhrinsa viereen riisumaan tältä housuja ymv.

Roope oli metoo:n kannattaja henkeen ja vereen:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salminen-lauri-torhosen-ahdis…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Tai miten olisi miehiä, jotka eivät halua mitään raiskaussyytteiden mielivaltaisuutta. Sillä joka syyttää on todistustaakka ja näin pitää olla jatkossakin. En mä halua, että joku vuosikausien takaisin baaripano keksii alkaa syyttämään mua raiskauksesta ja tahtovan rahaa. Minun sitten pitäisi jotenkin osoittaa, että en ole kyllä raiskannut.

Ei juttuja lähdetä edes tutkimaan ilman todisteita. Useimpia juttuja ei siis tutkita. Useimmiten naiset ei edes uskalla kertoa kellekään. Useimmiten raiskaaja/ahdistelija on tuttu. Useimmiten mies ei edes tajua tehneensä mitään väärää. Useimmiten toiminta siis vaan jatkuu. Useimpien miesten ei tarvitse olla huolissaan, jos käyttäytyy normaalisti.

Kyllä muuten lähdetään. Tai siis todisteeksi voi riittää asianomistajan oma kertomus, ja silloin lähdetään jo tutkimaan.

T. Eri

Mutta ei usein. Omakohtainen kokemuskin löytyy. Poliisi soitti ja sanoi, ettei näitä sana vastaan sana keissejä kannata viedä eteenpäin. Siis poliisi on automaattisesti miehen puolella. Kaverillä kävi samoin toisella puolella Suomea. Ja siis on hyvin tiedossa tilastollisestikin, että moni ei edes lähde ilmoittamaan tapauksia. Eli tapauksia voi olla sadoittain enemmän kuin tutkimuksia, tuomioista puhumattakaan. Eli väärien ilmiantojen osuus on häviävän pieni ongelma todellisten tapausten määrään nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämän naisen sanomiset uskotaan mukisematta vaikka on todistajien mukaankin ollut tiedottomassa tilassa. Ihmeesti muistaa muka kuitenkin tuomion kannalta ratkaisevat hetket vaikka muuten on filmi poikki. Mutta se että on muisti mennyt ja on morkkikset ei tee vastapuolesta rikollista. Kyllä minä miehenä alkaisin pyytämään kirjallisen suostumuksen aina jos menen metriä lähemmäs ketään.

Olen ollut samankaltaisessa tilanteessa ja samanlaisessa kunnossa, mutta muistan pieniä pätkiä, mm. sen mitä minulle sanottiin, vaikka samalla en edes tiennyt missä huoneessa olin ja miksi.

Ymmärrän itse täysin, miksi tämä uhri muistaa jonkun hokeneen riisumisesta, koska juuri se jäi hänen mieleensä lyhyen skarpin hetken aikana.

Höpöhöpö. Kyllä silloin muistaa yleensä muutakin.

T.eri

Niin, valitettavasti muistan pari muutakin hyvin pientä pätkää. Ja niiden pätkien takia olen ollut vuosia traumaterapiassa. Verorahoista se korvataan, niinkuin monen muunkin.

Erityisen traumaattista on se, että ei muista kokonaisuutta mutta tietää pienistä muistiväläyksistä sen, että pahaa itselle tehtiin ja joutui uhriksi täysin avuttomassa tilassa. Muistan pakokauhun, mutta kehoni ei toiminut.

Älä tule selittämään, millainen seksuaalirikos voi uhrille olla ja mitä voi muistaa ja mitä ei. Edes alkoholilla ei tarvitse olla osuutta asiaan, että mieli ja muisti pelaa vain osittain tai ei ollenkaan. Mutta traumojen ja psyykkisten lukkotilojen ymmärtämiseen tarvitaankin jo enemmän älliä, kuin sinulla on.

Seksirikoksesta tuomittu on hieman haastavaa nähdä enää juontajana ohjelmissa, joita katsotaan perheen kanssa. Likainen juttu kaikenkaikkiaan, tsemppiä uhrille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti en loukkaa ketään tällä kysymyksellä, mutta kuinka uskottavaa on, että Roope olisi ovi auki raiskaillut/yrittänyt raiskata tiedotonta uhria (itse vielä suhteellisen selvin päin tarinan mukaan) ja valitellut vielä seuraavana päivänä uhrille viesteissä, kuinka kämppis tuli keskeyttämään? Vaikka Roope onkin ärsyttävä niin ei se nyt miltään ÄO85-sekopäältä sentään vaikuta.

Tämä kysymys erityisesti teille jotka hoette tuota "rysän päältä" kiinnijäämistä. Ja jos kämppis epäili raiskausta niin miksi neuvoi uhria menemään suihkuun (lähteenä vauva.fi, en tiedä onko tämä osuus totta)? Niinhän nimenomaan EI saisi silloin tehdä.

Vaikuttaa siltä, että on oikeasti todistanut jotain enemmän ja tajunnut vasta jälkikäteen että kyse olikin raiskauksesta. Uhrin oloa lievittääkseen sekä ystäväpiiriinsä myös kuulunutta tekijää suojellakseen on jättänyt osan kertomatta.

No eipä ole kovin kiva kämppis tai kaveri, jos näin tosiaan tehnyt.

Ajattele tilannetta, että tunnet sekä tekijän, että uhrin etkä haluaisi kummallekaan mitään ikävyyksiä.

Kyllä mä haluaisin tekijälle ikävyyksiä. En katsoisi läpi sormien, jos kaverini tekisi ystävälleni jotain noin kauheaa. Ja loppuis kyllä varmaan se kaveruuskin tekijän kanssa siihen.

Toivottavasti MTV tekee oikeat johtopäätökset ja ilmoittaa pian, että kyseinen henkilö ei edusta enää yhtiötä ja ei jatka juontajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Tai miten olisi miehiä, jotka eivät halua mitään raiskaussyytteiden mielivaltaisuutta. Sillä joka syyttää on todistustaakka ja näin pitää olla jatkossakin. En mä halua, että joku vuosikausien takaisin baaripano keksii alkaa syyttämään mua raiskauksesta ja tahtovan rahaa. Minun sitten pitäisi jotenkin osoittaa, että en ole kyllä raiskannut.

Ei juttuja lähdetä edes tutkimaan ilman todisteita. Useimpia juttuja ei siis tutkita. Useimmiten naiset ei edes uskalla kertoa kellekään. Useimmiten raiskaaja/ahdistelija on tuttu. Useimmiten mies ei edes tajua tehneensä mitään väärää. Useimmiten toiminta siis vaan jatkuu. Useimpien miesten ei tarvitse olla huolissaan, jos käyttäytyy normaalisti.

Kyllä muuten lähdetään. Tai siis todisteeksi voi riittää asianomistajan oma kertomus, ja silloin lähdetään jo tutkimaan.

T. Eri

Mutta ei usein. Omakohtainen kokemuskin löytyy. Poliisi soitti ja sanoi, ettei näitä sana vastaan sana keissejä kannata viedä eteenpäin. Siis poliisi on automaattisesti miehen puolella. Kaverillä kävi samoin toisella puolella Suomea. Ja siis on hyvin tiedossa tilastollisestikin, että moni ei edes lähde ilmoittamaan tapauksia. Eli tapauksia voi olla sadoittain enemmän kuin tutkimuksia, tuomioista puhumattakaan. Eli väärien ilmiantojen osuus on häviävän pieni ongelma todellisten tapausten määrään nähden.

Tapauksiin nähden tiedettyjä ja tuomittuja syyllisiä on vain pieni hyppysellinen. Ajatelkaapa, mitä se tarkoittaa käytännössä? Hyvin monella on siis puoliso tai muu läheinen, jonka pitäisi oikeasti olla tuomittu rikollinen. Itse tiedän kaksi tällaista "ihmistä".