Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sinähän voit pohdiskella syyttömyysolettamaa vaikka maailman loppuun asti, vaikket selvästikään edes ymmärrä mitä se termi tarkoittaa - mutta käräjäoikeus on käsitellyt jutun ja tuominnut Roopen syylliseksi.
Roopen päätös valittaa hovioikeuteen oli toki odotettavissa, ja jokaisella on aina laillinen oikeus valittaa tuomiosta, mutta tehdessään sen hän kyllä kusee omiin muroihinsa. Olisi voinut osoittaa omaavansa edes hivenen moraalia ja selkärankaa, myöntää tehneensä väärin, ja ilmoittaa vetäytyvänsä vähäksi aikaa julkisuudesta. Nyt nämä Roopen selittelyt kuulostavat lähinnä säälittäviltä ja saattavat hänet entistäkin huonompaan valoon.
Valittamatta jättäminen, julkinen vilpitön ja nöyrä anteeksipyyntö. Ilman selittelyjä ja omien tekojen kaunistelua. Samalla ilmoittaa ettei hyväksy uhrin syyttelyä ja haukkumista somessa ja keskustelupalstoilla. Se on ainoa keino yrittää pelastaa ura. Anteeksi kyllä saa jos vilpittömästi pyytää anteeksi ja katuu. Vaikka tapahtuisi ihme ja hovi kumoaisi tuomion niin leima jää silti ja isolle osalle suomalaisia Roope on syyllinen.
Tämä on kyllä perseestä, jos RS ei olekaan syyllinen, ja totuus on jotain ihan muuta. Pyytäisitkö itse anteeksi tekoa, jota et ole tehnyt? Tai jos vastakkaisen sukupuolen asemaan samaistuminen tuntuu mahdottomalta, niin kuvitelkaa että teidän poikaanne, veljeänne tai aviomiestänne syytettäisiin teosta jota hän ei ole tehnyt?
Ip-lehtien ajojahti on moraalitonta ja häikäilemätöntä. Kansan silmissä hän on jo syyllinen, vaikka ei välttämättä sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sinähän voit pohdiskella syyttömyysolettamaa vaikka maailman loppuun asti, vaikket selvästikään edes ymmärrä mitä se termi tarkoittaa - mutta käräjäoikeus on käsitellyt jutun ja tuominnut Roopen syylliseksi.
Roopen päätös valittaa hovioikeuteen oli toki odotettavissa, ja jokaisella on aina laillinen oikeus valittaa tuomiosta, mutta tehdessään sen hän kyllä kusee omiin muroihinsa. Olisi voinut osoittaa omaavansa edes hivenen moraalia ja selkärankaa, myöntää tehneensä väärin, ja ilmoittaa vetäytyvänsä vähäksi aikaa julkisuudesta. Nyt nämä Roopen selittelyt kuulostavat lähinnä säälittäviltä ja saattavat hänet entistäkin huonompaan valoon.
Valittamatta jättäminen, julkinen vilpitön ja nöyrä anteeksipyyntö. Ilman selittelyjä ja omien tekojen kaunistelua. Samalla ilmoittaa ettei hyväksy uhrin syyttelyä ja haukkumista somessa ja keskustelupalstoilla. Se on ainoa keino yrittää pelastaa ura. Anteeksi kyllä saa jos vilpittömästi pyytää anteeksi ja katuu. Vaikka tapahtuisi ihme ja hovi kumoaisi tuomion niin leima jää silti ja isolle osalle suomalaisia Roope on syyllinen.
Tämä on kyllä perseestä, jos RS ei olekaan syyllinen, ja totuus on jotain ihan muuta. Pyytäisitkö itse anteeksi tekoa, jota et ole tehnyt? Tai jos vastakkaisen sukupuolen asemaan samaistuminen tuntuu mahdottomalta, niin kuvitelkaa että teidän poikaanne, veljeänne tai aviomiestänne syytettäisiin teosta jota hän ei ole tehnyt?
Ip-lehtien ajojahti on moraalitonta ja häikäilemätöntä. Kansan silmissä hän on jo syyllinen, vaikka ei välttämättä sitä ole.
Niin ja olen sitten muuten eri kirjoittaja.
Tuomio tuli. Maine meni. Seksirikoksesta tuomittu ei enää teeveessä juonna perheohjelmia ja ihan syystä.
Axl Smithin tapauksessa syyllisyys oli kiistatonta eikä hänellä ollut puolustajia. Paitsi Axlin mielikuvituskaverit :D ja itse asiassa myös urpo Kauko Röyhkä, joka ei ilmeisesti ihan ymmärtänyt mistä oli kyse tai sitten vaan provosoi (jos oikein muistan?).
Roopen tapauksessa syyllisyys taas ei ole ihan niin kiistatonta.
Ja inhoan Roopea ja sen musaa, en tunne häntä henkilökohtaisesti eikä mulla ole mitään syytä puolustaa häntä. Silti puolustan, koska mielestäni tämä tapaus ei ole mitenkään 100 % selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuuntele jatkossa enää Ida Paulin musiikkia. Ja ei, en ole Roopen fani, mutta vituttaa tällainen vuosien jälkeen esiin nostettu morkkis joka tulee tuhoamaan Roopen.
Jos he ovat illalla suudelleet ja olleet läheisissä tunnelmissa, on hän itse lähettänyt vääriä signaaleja. Jos häntä ei oikeasti olisi kiinnostanut, olisi todellakin voinut torjunut Roopen lähestymiset.
Ida Paul tietää tuhoavansa Roopen uran tämän kohun myötä. Toivottavasti on tyytyväinen. Ja jos ovat olleet frendejä, niin ois ton asian varmaan voinu huutaa muutenkin ku viemällä oikeuteen.
Täysin samaa mieltä!
Tosi paskamainen teko vuosien jälkeen vetää asia esille. Koston makua kun toisella on perhe ja lapsi.
Onneksi Roopella on tukijoita ja uskon että IP saa olla jatkossa ilman yleisöä klubi-illoissaan.
No mene ja kysy siltä ehanalta robertukseltasi, että miksi hän otti asian vuosien jälkeenkin vielä esille, meni jopa uhrin keikalle siitä huutelemaan julkisesti, vaikka uhri oli toivonut, että asia jäisi heidän välisekseen? Että miksi se roope näin nilkkimäisesti toimi? Miksei voinut antaa asian olla, kun uhrikin yritti unohtaa? Olisiko niin, että sinun ehanaa ropertusta vaan vtutti se, että tämä nainen ei häntä halunnut, eikä hänestä välittäny silleen? Se voi olla narisistille vtunmonen paikka, että kaikki ei tykkääkään ja hurrrrmaannu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämän naisen sanomiset uskotaan mukisematta vaikka on todistajien mukaankin ollut tiedottomassa tilassa. Ihmeesti muistaa muka kuitenkin tuomion kannalta ratkaisevat hetket vaikka muuten on filmi poikki. Mutta se että on muisti mennyt ja on morkkikset ei tee vastapuolesta rikollista. Kyllä minä miehenä alkaisin pyytämään kirjallisen suostumuksen aina jos menen metriä lähemmäs ketään.
Olen ollut samankaltaisessa tilanteessa ja samanlaisessa kunnossa, mutta muistan pieniä pätkiä, mm. sen mitä minulle sanottiin, vaikka samalla en edes tiennyt missä huoneessa olin ja miksi.
Ymmärrän itse täysin, miksi tämä uhri muistaa jonkun hokeneen riisumisesta, koska juuri se jäi hänen mieleensä lyhyen skarpin hetken aikana.
Höpöhöpö. Kyllä silloin muistaa yleensä muutakin.
T.eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sinähän voit pohdiskella syyttömyysolettamaa vaikka maailman loppuun asti, vaikket selvästikään edes ymmärrä mitä se termi tarkoittaa - mutta käräjäoikeus on käsitellyt jutun ja tuominnut Roopen syylliseksi.
Roopen päätös valittaa hovioikeuteen oli toki odotettavissa, ja jokaisella on aina laillinen oikeus valittaa tuomiosta, mutta tehdessään sen hän kyllä kusee omiin muroihinsa. Olisi voinut osoittaa omaavansa edes hivenen moraalia ja selkärankaa, myöntää tehneensä väärin, ja ilmoittaa vetäytyvänsä vähäksi aikaa julkisuudesta. Nyt nämä Roopen selittelyt kuulostavat lähinnä säälittäviltä ja saattavat hänet entistäkin huonompaan valoon.
Valittamatta jättäminen, julkinen vilpitön ja nöyrä anteeksipyyntö. Ilman selittelyjä ja omien tekojen kaunistelua. Samalla ilmoittaa ettei hyväksy uhrin syyttelyä ja haukkumista somessa ja keskustelupalstoilla. Se on ainoa keino yrittää pelastaa ura. Anteeksi kyllä saa jos vilpittömästi pyytää anteeksi ja katuu. Vaikka tapahtuisi ihme ja hovi kumoaisi tuomion niin leima jää silti ja isolle osalle suomalaisia Roope on syyllinen.
Tämä on kyllä perseestä, jos RS ei olekaan syyllinen, ja totuus on jotain ihan muuta. Pyytäisitkö itse anteeksi tekoa, jota et ole tehnyt? Tai jos vastakkaisen sukupuolen asemaan samaistuminen tuntuu mahdottomalta, niin kuvitelkaa että teidän poikaanne, veljeänne tai aviomiestänne syytettäisiin teosta jota hän ei ole tehnyt?
Ip-lehtien ajojahti on moraalitonta ja häikäilemätöntä. Kansan silmissä hän on jo syyllinen, vaikka ei välttämättä sitä ole.
Ei minua kiinnosta oma sukulaiset. Eihän miehetkään aiheuta tytöillekään muuta kuin poiston väestöstä. Miehet nimenomaan kiusaa naisia ja tyttöjä. Oikeus antoi jo tuomion, oikeus tietää enemmän kuin sinä. Miksi aina epäilette naisen KERTOMAA? Mikä siinä on vaikeaa tuomita mies?
Te akathan kehutte aina miten kaikki on suhteessa niin vabaatahhh ja miten ihan ITSE OSAATTE VALITA SYRJIÄ ITSEÄNNE. Sitten kun nainen hakeekin oikeutta niin johan avioituneen spermarätin pasmat menee sekaisin. Eikö uusi sukunimi saakaan miehiä arvostamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuuntele jatkossa enää Ida Paulin musiikkia. Ja ei, en ole Roopen fani, mutta vituttaa tällainen vuosien jälkeen esiin nostettu morkkis joka tulee tuhoamaan Roopen.
Jos he ovat illalla suudelleet ja olleet läheisissä tunnelmissa, on hän itse lähettänyt vääriä signaaleja. Jos häntä ei oikeasti olisi kiinnostanut, olisi todellakin voinut torjunut Roopen lähestymiset.
Ida Paul tietää tuhoavansa Roopen uran tämän kohun myötä. Toivottavasti on tyytyväinen. Ja jos ovat olleet frendejä, niin ois ton asian varmaan voinu huutaa muutenkin ku viemällä oikeuteen.
Täysin samaa mieltä!
Tosi paskamainen teko vuosien jälkeen vetää asia esille. Koston makua kun toisella on perhe ja lapsi.
Onneksi Roopella on tukijoita ja uskon että IP saa olla jatkossa ilman yleisöä klubi-illoissaan.No mene ja kysy siltä ehanalta robertukseltasi, että miksi hän otti asian vuosien jälkeenkin vielä esille, meni jopa uhrin keikalle siitä huutelemaan julkisesti, vaikka uhri oli toivonut, että asia jäisi heidän välisekseen? Että miksi se roope näin nilkkimäisesti toimi? Miksei voinut antaa asian olla, kun uhrikin yritti unohtaa? Olisiko niin, että sinun ehanaa ropertusta vaan vtutti se, että tämä nainen ei häntä halunnut, eikä hänestä välittäny silleen? Se voi olla narisistille vtunmonen paikka, että kaikki ei tykkääkään ja hurrrrmaannu.
Tai sitten Roopea aidosti vitutti se, että häntä syytettiin teosta jota ei ollut mielestään tehnyt. Kyllä muakin vituttaisi.
Ps. Minusta turhaan otettiin tuo perheasia tähän koska kyllä perheenisätkin voi olla raiskareita.
Jos olisin asianomistaja, harkitsisin myös valitusta oikeuden päätöksestä. Summa on pieni, kun ajattelee uhrin joutuneen kärsimään vuosia Roopen hänelle aiheuttamasta traumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sinähän voit pohdiskella syyttömyysolettamaa vaikka maailman loppuun asti, vaikket selvästikään edes ymmärrä mitä se termi tarkoittaa - mutta käräjäoikeus on käsitellyt jutun ja tuominnut Roopen syylliseksi.
Roopen päätös valittaa hovioikeuteen oli toki odotettavissa, ja jokaisella on aina laillinen oikeus valittaa tuomiosta, mutta tehdessään sen hän kyllä kusee omiin muroihinsa. Olisi voinut osoittaa omaavansa edes hivenen moraalia ja selkärankaa, myöntää tehneensä väärin, ja ilmoittaa vetäytyvänsä vähäksi aikaa julkisuudesta. Nyt nämä Roopen selittelyt kuulostavat lähinnä säälittäviltä ja saattavat hänet entistäkin huonompaan valoon.
Valittamatta jättäminen, julkinen vilpitön ja nöyrä anteeksipyyntö. Ilman selittelyjä ja omien tekojen kaunistelua. Samalla ilmoittaa ettei hyväksy uhrin syyttelyä ja haukkumista somessa ja keskustelupalstoilla. Se on ainoa keino yrittää pelastaa ura. Anteeksi kyllä saa jos vilpittömästi pyytää anteeksi ja katuu. Vaikka tapahtuisi ihme ja hovi kumoaisi tuomion niin leima jää silti ja isolle osalle suomalaisia Roope on syyllinen.
Tämä on kyllä perseestä, jos RS ei olekaan syyllinen, ja totuus on jotain ihan muuta. Pyytäisitkö itse anteeksi tekoa, jota et ole tehnyt? Tai jos vastakkaisen sukupuolen asemaan samaistuminen tuntuu mahdottomalta, niin kuvitelkaa että teidän poikaanne, veljeänne tai aviomiestänne syytettäisiin teosta jota hän ei ole tehnyt?
Ip-lehtien ajojahti on moraalitonta ja häikäilemätöntä. Kansan silmissä hän on jo syyllinen, vaikka ei välttämättä sitä ole.
Ei minua kiinnosta oma sukulaiset. Eihän miehetkään aiheuta tytöillekään muuta kuin poiston väestöstä. Miehet nimenomaan kiusaa naisia ja tyttöjä. Oikeus antoi jo tuomion, oikeus tietää enemmän kuin sinä. Miksi aina epäilette naisen KERTOMAA? Mikä siinä on vaikeaa tuomita mies?
Te akathan kehutte aina miten kaikki on suhteessa niin vabaatahhh ja miten ihan ITSE OSAATTE VALITA SYRJIÄ ITSEÄNNE. Sitten kun nainen hakeekin oikeutta niin johan avioituneen spermarätin pasmat menee sekaisin. Eikö uusi sukunimi saakaan miehiä arvostamaan?
Öö okei. Olisiko kellään täysijärkisellä mitään kommentoitavaa?
Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin asianomistaja, harkitsisin myös valitusta oikeuden päätöksestä. Summa on pieni, kun ajattelee uhrin joutuneen kärsimään vuosia Roopen hänelle aiheuttamasta traumasta.
Syytä olisi tosiaan nostaa korvausvaatimusta, koska tekijä ei saamastaan tuomiosta huolimatta edelleenkään ymmärrä tekoaan vaan haluaa asian käsittelyä jatkamalla lisätä ja pitkittää uhrin kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Roope Salmisen tilalla olisi islaminuskoinen m a a h a n m u u t t a j a, yksikään viesti ei puolustaisi häntä tällä palstalla. Kaikki olisivat yksimielisiä siitä että kyseessä on julma raiskaus.
Mitä luulet, olisko Ahme d Ahne jättänyt kärjen kastamatta?
Tuskin on Roopekaan, ei niiden housujen riisumisessa pelkkä nukkuminen ollut syynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti en loukkaa ketään tällä kysymyksellä, mutta kuinka uskottavaa on, että Roope olisi ovi auki raiskaillut/yrittänyt raiskata tiedotonta uhria (itse vielä suhteellisen selvin päin tarinan mukaan) ja valitellut vielä seuraavana päivänä uhrille viesteissä, kuinka kämppis tuli keskeyttämään? Vaikka Roope onkin ärsyttävä niin ei se nyt miltään ÄO85-sekopäältä sentään vaikuta.
Tämä kysymys erityisesti teille jotka hoette tuota "rysän päältä" kiinnijäämistä. Ja jos kämppis epäili raiskausta niin miksi neuvoi uhria menemään suihkuun (lähteenä vauva.fi, en tiedä onko tämä osuus totta)? Niinhän nimenomaan EI saisi silloin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.
Eiköhän se nytkin ole itsestäänselvää. Ihmiset eivät vain usko, että niin on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti en loukkaa ketään tällä kysymyksellä, mutta kuinka uskottavaa on, että Roope olisi ovi auki raiskaillut/yrittänyt raiskata tiedotonta uhria (itse vielä suhteellisen selvin päin tarinan mukaan) ja valitellut vielä seuraavana päivänä uhrille viesteissä, kuinka kämppis tuli keskeyttämään? Vaikka Roope onkin ärsyttävä niin ei se nyt miltään ÄO85-sekopäältä sentään vaikuta.
Tämä kysymys erityisesti teille jotka hoette tuota "rysän päältä" kiinnijäämistä. Ja jos kämppis epäili raiskausta niin miksi neuvoi uhria menemään suihkuun (lähteenä vauva.fi, en tiedä onko tämä osuus totta)? Niinhän nimenomaan EI saisi silloin tehdä.
Vaikuttaa siltä, että on oikeasti todistanut jotain enemmän ja tajunnut vasta jälkikäteen että kyse olikin raiskauksesta. Uhrin oloa lievittääkseen sekä ystäväpiiriinsä myös kuulunutta tekijää suojellakseen on jättänyt osan kertomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuuntele jatkossa enää Ida Paulin musiikkia. Ja ei, en ole Roopen fani, mutta vituttaa tällainen vuosien jälkeen esiin nostettu morkkis joka tulee tuhoamaan Roopen.
Jos he ovat illalla suudelleet ja olleet läheisissä tunnelmissa, on hän itse lähettänyt vääriä signaaleja. Jos häntä ei oikeasti olisi kiinnostanut, olisi todellakin voinut torjunut Roopen lähestymiset.
Ida Paul tietää tuhoavansa Roopen uran tämän kohun myötä. Toivottavasti on tyytyväinen. Ja jos ovat olleet frendejä, niin ois ton asian varmaan voinu huutaa muutenkin ku viemällä oikeuteen.
Roope hävisi jo. Oma vika mennä koulimaan tajutonta. Heteroiden seksikäsitys on sairas. Porno muka fantasiaa, ihan samaa väkivaltaa te harjoitatte tosielämässä.
Tää on jo vallankumous kun h o m o t alkaa haukkua heteroiden seksikäsitystä sairaaksi. Voi ristus, tää on vissiin tätä päivää.
Kuinka moni seksuaalivähemmistöön kuuluva sallii seksiin pakottamisen, tajuttomien hyväksikäytön tai ajaa avioliiton sisäistä rai*kausta? EI kukana. Kyllä te heterot olette niitä sadisteja ja perverssejä, jotka seksielämällänne loukkaatte ihmisoikeuksia. OIkeita spermahulluja on heterot. Eipä homot kuvaa mitään naamaeritpornoa. Heterot on sairaus.
Kuvaapas, et ole ilmeisesti katsonut h o m o p ornoa.
Sinä vaikutat lesboksi olevan erityisen pakkomielteinen spermasta, oletko ehkä traumatisoitunut? Täältä löytyy kriisipuhelimen numero, jonne voit soittaa
https://www.nollalinja.fi/?gclid=EAIaIQobChMI7aegqb756wIVC7wYCh3_mgndEA…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti en loukkaa ketään tällä kysymyksellä, mutta kuinka uskottavaa on, että Roope olisi ovi auki raiskaillut/yrittänyt raiskata tiedotonta uhria (itse vielä suhteellisen selvin päin tarinan mukaan) ja valitellut vielä seuraavana päivänä uhrille viesteissä, kuinka kämppis tuli keskeyttämään? Vaikka Roope onkin ärsyttävä niin ei se nyt miltään ÄO85-sekopäältä sentään vaikuta.
Tämä kysymys erityisesti teille jotka hoette tuota "rysän päältä" kiinnijäämistä. Ja jos kämppis epäili raiskausta niin miksi neuvoi uhria menemään suihkuun (lähteenä vauva.fi, en tiedä onko tämä osuus totta)? Niinhän nimenomaan EI saisi silloin tehdä.
Vaikuttaa siltä, että on oikeasti todistanut jotain enemmän ja tajunnut vasta jälkikäteen että kyse olikin raiskauksesta. Uhrin oloa lievittääkseen sekä ystäväpiiriinsä myös kuulunutta tekijää suojellakseen on jättänyt osan kertomatta.
No eipä ole kovin kiva kämppis tai kaveri, jos näin tosiaan tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä alan käsittää, mistä johtuu tietynlaisten miesten suunnaton ahdistus tämänkin keissin myötä: ne on varmaan just näitä, jotka on olleet jonossa jossain festarilla vähän pikkuisen kopaisemaan eli siis r'skaamaan tiedotonta naista. Ja nyt ne pelkää, että joku mukana ollut lavertelee tai kehuskelee väärässä paikassa.
Takuuvarmasti tässä ahdistuneiden joukossa on niitä, jotka pää punaisena raivoavat ulkkisten tekemistä r'iskauksista ja lasten h'ksikäytöistä. Syykin siihen on selvä. Ne on ulkkikset tulee meidän apajille! Ne vie meidän h'vksikäytettävämme! Meille ei jää mitään. Joku väsähtänyt pubiruusu ja hampaaton vanha hmo, jonka suussa näiden muna korkeintaan on aamulla. Mihin tämä maalima on menossa! Elukat ulkkikset saa r'iskata, mut me muka ei edes nukkua pippeli esillä sammuneen työkaverin vieressä sen omassa sängyssä! Femakoiden vika. Naisten vika. Ai että me vihataan!
Miesten ahdistus tulee siitä, että jos raiskaustuomioita aletaan jakamaan näin mielipuolisesti, niin kuka tahansa mies voi joutua syyttömästi tuomituksi. Joku vanha sussu männävuosilta keksii vain, että "tulinpa raiskatuksi, mutta todisteita ei ole" ja oikeus tuomitsee, niin pelottavahan tuo suuntaus on.
Sinulle ei pitäisi mitään lasta syntymän, koska et vaikuta ihan terveeltä.