Roope sai tuomion

Putous rokkaa ilman tuomittua toopea mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Veteen piirretty? Miten? Työkaveri. Sun työkaveriko saa ottaa sulta housut pois, jos sammut? Ja se viedään oikeuteen, jos sitä ei muuten saa selvitettyä. Ja kannattaisi viedä muutenkin. Ehkä sitten pari muutakin tajuaa, mitä saa tehdä ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys:

Onko ahdistelijoiden puolustelijat pääsääntöisesti:

A) miehiä, jotka itsekin ahdistelevat, mutta pitävät sitä normaalina toimintana?

B) naisia, joita on ahdisteltu ja haluavat kieltää, että tätä on itselle tapahtunut?

Tullut vaan mieleen näistä keskusteluista. Tässähän uhri on ollut tosi rohkea, kun on altistanut itsensä arvostelun kohteeksi ja on hyvinkin tunnistettavissa. Eli moni ei tähän kyllä kevyin perustein lähtisi. Tuomittu taas ei vieläkään tajua, mitä teki väärin. Mikä on vähän huolestuttavaa.

Olen nainen jota kyllä ahdisteltu (eikös kaikkia naisia ole?) mutta jolle ei ole tehty seksuaalirikosta. Mun mielestä metoo-kampanja meni vaan monessa mielessä yli, vaikka oli siinä paljon hyvääkin. Tässä erään naisen ja julkilesbon näkemys aiheesta:

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/201807032201050761

Siis enemmän ärsyttää ja huolestuttaa tuo asian mediassa revittely osapuolten nimillä. Kyllä mä ahdistelun ja seksuaalirikokset tietenkin tuomitsen.

Tietenkin julkkisten nimet päätyy lehtiin. Siltsut ja muut. Roope myös ihan itse toi syytteen julkisuuteen, kertoi asiasta ennen oikeudenkäyntiä. Mikä siinä niin ahdistaa?

Siis Roopeko itse toi tämän julkisuuteen? Miksi ihmeessä? Eikö se tajunnut että mitä tuosta seuraa?

Kyllä häiriintyneet ihmiset saa aikamoisen lyömäaseen tämän ennakkotapauksen johdosta.

Ajattele, että olet seurustellu jonkun kanssa 5v. Kyllä siinä ajassa olet kokenut hyvin todennäköisesti irstasta lusikoitumista.

Ei muutakun EX käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiriintyneet ihmiset saa aikamoisen lyömäaseen tämän ennakkotapauksen johdosta.

Ajattele, että olet seurustellu jonkun kanssa 5v. Kyllä siinä ajassa olet kokenut hyvin todennäköisesti irstasta lusikoitumista.

Ei muutakun EX käräjille.

Eipä ollut kyseessä EX

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiriintyneet ihmiset saa aikamoisen lyömäaseen tämän ennakkotapauksen johdosta.

Ajattele, että olet seurustellu jonkun kanssa 5v. Kyllä siinä ajassa olet kokenut hyvin todennäköisesti irstasta lusikoitumista.

Ei muutakun EX käräjille.

Ketju käy koko ajan sekavammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt - vielä parikymmentä vuotta sitten oli itsestäänselvää: sammuneeseen kajoaminen on sopimatonta. Roope ei ollut kovin humalassa, ja on erikseen etsiytynyt henkilön viereen hinkkaamaan ja koskemaan. Aika kevyt rikkomus toki raiskaukseen verrattuna.

Itse luulen, että olisi kyllä hyvinkin saattanut mennä yhdyntään, jos ei olisi vahdittu ja keskeytetty.  Miksi riisui molemmat, ja alkoi koko m*nalla leikkimisen. Ilmeisesti vielä uskotteli itselleen, että ollaan yhteisymmärryksessä, molemmille v*n jees ja kaikille pelkkää voittoo. 

Huoh. Voit uskoa omissa fantasioissasi mitä vaan mutta tästä ei kai ole mitään näyttöä?

No ei olekaan. Eihän raiskauksen yrityksestä ole syytettykään. Mutta onhan tässä puoli ketjua kaikennäköistä "RS oli varmaan kaatokännissä" "lääkäri todistaa ettei ollut hyväksikäyttöä" "mikään ei tue kenenkään tarinaa" "ei siitä mitään seksuaalista nautintoa saa, jos ei tule siemennestettä" "varmaankin nainen muutti mieltään kun vanhemmat tuli" - arvauksia ja aivopieruja, niin kai tuonkin voi laittaa. Nimenomaan kerroin, että itse luulen. Eli en väitä faktana mitään, toisin kuin moni muu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksirikoksesta tuomittu on hieman haastavaa nähdä enää juontajana ohjelmissa, joita katsotaan perheen kanssa. Likainen juttu kaikenkaikkiaan, tsemppiä uhrille.

Oletko sä näitä somelynkkaajia? Siis että tuomioistuimen tuomio ei koskaan riitä, vaan sitten vielä halutaan järjestää potkut ja ettei saisi töitä enää ikinä?

Onko markkinatalous sinulle ikävä asia? Tuloksen tekemistä haittaavat tekijät siivotaan pois näkyvistä. Ehkä sinun pitäisi tehdä addressi missä haluat seksuaalirikolliset näkyvään asemaan palkintovirkoihin.

Vierailija kirjoitti:

En ole lynkkaaja, olen perheenisä.

En halua katsella teeveestä lapsieni kanssa tuomittuja seksirikollisia. Voimaa uhrille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksirikoksesta tuomittu on hieman haastavaa nähdä enää juontajana ohjelmissa, joita katsotaan perheen kanssa. Likainen juttu kaikenkaikkiaan, tsemppiä uhrille.

Oletko sä näitä somelynkkaajia? Siis että tuomioistuimen tuomio ei koskaan riitä, vaan sitten vielä halutaan järjestää potkut ja ettei saisi töitä enää ikinä?

Et ole lynkkaaja, mutta haluat silti lynkata toisen uran. Miten se että katsot lastesi kanssa TV:stä Roopen juontamaa ohjelmaa liittyy tähän tapaukseen yhtään mitenkään? Kiguliako se Roope siellä ruudussa pyörittää, vai mikä tämä logiikka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lynkkaaja, olen perheenisä.

En halua katsella teeveestä lapsieni kanssa tuomittuja seksirikollisia. Voimaa uhrille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksirikoksesta tuomittu on hieman haastavaa nähdä enää juontajana ohjelmissa, joita katsotaan perheen kanssa. Likainen juttu kaikenkaikkiaan, tsemppiä uhrille.

Oletko sä näitä somelynkkaajia? Siis että tuomioistuimen tuomio ei koskaan riitä, vaan sitten vielä halutaan järjestää potkut ja ettei saisi töitä enää ikinä?

Et ole lynkkaaja, mutta haluat silti lynkata toisen uran. Miten se että katsot lastesi kanssa TV:stä Roopen juontamaa ohjelmaa liittyy tähän tapaukseen yhtään mitenkään? Kiguliako se Roope siellä ruudussa pyörittää, vai mikä tämä logiikka on?

Olen eri, enkä ole koskaan edes katsonut kyseisen henkilön juontamaa ohjelmaa. Mutta onhan se päivänselvää, että hänen tuomionsa liittyy hänen juontamaansa ohjelmaan.

On ammatteja, joissa rikosrekisterimerkintä estää työn. Tässä tapauksessa negatiivinen julkisuus estää työn. Semmoista se vain on, vapaassa maailmassa saa TV-kanava itse valita juontajansa ja toki valitsee mieluummin sellaisen, joka ei herätä suurta paheksuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Uhri saattoi olla koko ajan meiningissä mukana, paitsi että uhrin kämppis todisti aivan päinvastaista..

No heillä on ollut viisi vuotta aikaa halutessaan harjoitella vaikka minkälaista tarinaa.

Tekisi mieli sanoa, että Roopen tapaus on pahempi kuin Axlin. Sosiaalinen seksirikollisen leima on ikuisesti otsassa.

Mutta molemmilla ongelma on itseaiheutettua. Jos on pyrkinyt kiiltokuvakansipojaksi, niin silloin pitää pystyä pitämään kulissit pystyssä. Jos ei pysty, niin hovioikeuden päätöksellä sosiaalista leimaa ei saa enää otsasta pois.

Vierailija kirjoitti:

Hovissa tuo tuomio ei muutu miksikään, saattaa jopa koventua. Kenkää ja äkkiä tälle kaverille, jotta Mtv:n maine säilyy.

90 % todennäköisyydellä tulee vapauttava tuomio hovista. Tämä on niin epäselvä tapaus jossa ei käytännössä edes tapahtunut mitään housujen riisumista vakavampaa.

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Uhri saattoi olla koko ajan meiningissä mukana, paitsi että uhrin kämppis todisti aivan päinvastaista..

No heillä on ollut viisi vuotta aikaa halutessaan harjoitella vaikka minkälaista tarinaa.

Harjoitelluista tarinoista voi saada linnaa, ja he tietävät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Uhri saattoi olla koko ajan meiningissä mukana, paitsi että uhrin kämppis todisti aivan päinvastaista..

No heillä on ollut viisi vuotta aikaa halutessaan harjoitella vaikka minkälaista tarinaa.

Miksi kukaan keksisi tällaista tarinaa? Miksi kukaan lähtisi huvikseen tähän rumbaan ja lynkkaukseen? Kyllä pitää olla painava syy ja sehän on, kuten käräjäoikeus totesi.

Vierailija kirjoitti:

Tekisi mieli sanoa, että Roopen tapaus on pahempi kuin Axlin. Sosiaalinen seksirikollisen leima on ikuisesti otsassa.

Mutta molemmilla ongelma on itseaiheutettua. Jos on pyrkinyt kiiltokuvakansipojaksi, niin silloin pitää pystyä pitämään kulissit pystyssä. Jos ei pysty, niin hovioikeuden päätöksellä sosiaalista leimaa ei saa enää otsasta pois.

Tää on ihan väärin että julkisuudessa olevan pitäisi pitää kulissit pystyssä. Kuulostaa siltä kuin tyypin pahin moka on se että on "pyrkinyt kiiltokuvakansipojaksi" ja sitten ei olekaan täydellinen? 

Tärkeintä on on yrittää olla kunnollinen ihminen.

Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.

Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.

Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.

Ei ole laulaja, vaan putouksen kuvausryhmän työntekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Uhri saattoi olla koko ajan meiningissä mukana, paitsi että uhrin kämppis todisti aivan päinvastaista..

No heillä on ollut viisi vuotta aikaa halutessaan harjoitella vaikka minkälaista tarinaa.

Miksi kukaan keksisi tällaista tarinaa? Miksi kukaan lähtisi huvikseen tähän rumbaan ja lynkkaukseen? Kyllä pitää olla painava syy ja sehän on, kuten käräjäoikeus totesi.

Ei voi tietää ihmisten motiiveja toimia noin niin ku yleensä ottaen.