Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat avaa tapahtumaketjua enemmän kuin muut. Tästä käy nyt selvemmin ilmi kuin muista lehdistä, mitä oli tapahtunut aiemmin, ja missä kunnossa uhri oli. Todistajan kuvaus tapahtumista on myös selvitetty tarkemmin kuin muissa lehdissä.
Ei tämä ihan Roopen väittämää pelkistä päiväunista tue:
"Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.
Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.
Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.
Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.
Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
Todistaja tiesi, että asianomistajan piti ehtiä junaan. Hän katsoi asianomistajan keittiöön jääneestä kännykästä junaliput. Lopulta todistaja meni huoneeseen sanomaan asianomistajalle, että tämän piti lähteä junaan. Salminen oli alasti. Asianomistajalla oli yläosa, mutta ei housuja. Asianomistaja makasi selällään silmät kiinni, eikä todistajan mukaan ”ollut tässä maailmassa”. Salminen oli kyljellään selkä ovelle päin kiinni asianomistajassa.
Todistaja kertoi patistelleensa useaan kertaan Salmista lähtemään. Hän toi tälle vaatteet, mutta Salminen oli vastentahtoinen pukeutumaan.
Asianomistaja ei reagoinut, mutta Salminen oli lopulta lähtenyt."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitsi kun jengi on niin todellisuudesta irrallaan näissä kommenteissaan. Siis selvää on se, että Roope on halunnut seksiä ja hipsinyt alasti naisen makuuhuoneeseen. Mitä sen olisi pitänyt tehdä? Esittää kirjallinen kaavake seksiin suostumisesta? Puhalluttaa nainen? Nythän tilanne oli aivan ns. normaali. Känni-ilta, vedettiin kippoa ja lopulta koitetaan päästä pukille. No pukille ei päästy, koska nainen oli liian kännissä. Sen takia lääkärikään ei löytänyt merkkejä seksistä. Roope jäi kännissä nukkumaan naisen viereen. Joo oli alasti, mutta kun se koitti päästä panemaan. Liittynee vahvasti siihen. Mutta eihän siinä mitään seksuaalista pakottamista ole ollut.
Pukille ei päästy koska kämppis esti raískauksen. Ei tuosta olisi koskaan tullut suostumuksellista seksiä, vaihtoehdot olivat ahdisteluun jäänyt raískauksen yritys tai tiedottoman ihmisen raískaus, uhrin ja Roopen molempien onneksi kämppis tms. cockblockasi.
Olisihan tuossa voinut olla sellainen vaihtoehto, että tyttö selviää, tuulettaa onnellisena että jee, sain RS:n petiin, vaikken kehdannut suoraa ehdotusta tehdä, mikä onnen tyttö olenkaan ja kaikki olisivat lähteneet tyytyväisinä joskin krapulaisina kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi mielenkiintoista tietää että minkä takia tämä juttu on pitänyt näin hyvin salata että Salminen ei voi edes tavata julkisuudelle sitä että mitä on todellisuudessa tapahtunut. Esimerkiksi Aku Hirviniemen tapauksessa kerrottiin tapahtumien kulku hyvinkin tarkkaan
Roopen instagramissa on kyllä joku selostus. Onko se totuus, sitähän me emme tiedä
Roope sai _tuomion_. Se on totuus. Piste.
Hyi!
Ja toinen totuus on se mitä todella tapahtui. Jossain luki että olisi käynyt riisuuntuneena pitkälleen riisutun päihtyneen naisen viereen? Onhan se sekin jos on seksuaalinen teko.
Taikka toisen pakottaminen tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoviin Valittamalla varmistaa vain loputtoman julkisuuden.
Sammuneen lähentely on tuomittavaa. Piste. Valituksen sijasta pitäisi ymmärtää tuomita itsekin tekonsa, katua ja pyytää anteeksi.
Vois olla joo paras kun maksaa sakkonsa pois ja jatkaa eteenpäin. Pimu sai per seensä pyörittelystä tonnin... sillekin on muuten ammattinimike. Jos samoissa piireissä pyörii niin kuittauksen paikka kyllä tulee.
Roope Salmisen tulot on 190.000 + euroo/vuosi. Kannattaa yrittää puhdistaa maineensa, jos pystyy. Siinä on voinut mimmit jo keksiä yhdessä tulonlähteen.
Tosiaan jos tapauksesta on kulunut vuosia, niin...
Sakkolaskurin mukaan 70 päiväsakkoja tekee 2 tonnin kuukausituloilla vähän yli 2 tuhatta euroa. Eli joko roopen vuositulot on noin 24000 tai hän on valehdellu tulonsa.
Sinällään omassa nuoruudessa tuo oli ihan arkipäivää että jos oltiin jatkoilla tai mökillä tai ihan missä vaan yöpymässä niin aina oli joku jäppinen joka yritti ja yritti ja yritti tulla hiplaamaan. Silloin suhtautuminen oli se, että se oli ihan normaalin rajoissa vaikka ärsyttävää ja naisen tehtävä oli torjua. Mutta eihän se ole okei. Miksi muka miehillä olisi joku oikeus vähän yrittää joka suunnalta senkin jälkeen kun nainen on tehnyt selväksi ettei kiinnosta. Ei sellaista lupaa ole eikä se ole hyväksyttävää. Tämän itsestään selvän asian selväksi tekemiseen on todettu tarvittavan lain suojaa ja hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinällään omassa nuoruudessa tuo oli ihan arkipäivää että jos oltiin jatkoilla tai mökillä tai ihan missä vaan yöpymässä niin aina oli joku jäppinen joka yritti ja yritti ja yritti tulla hiplaamaan. Silloin suhtautuminen oli se, että se oli ihan normaalin rajoissa vaikka ärsyttävää ja naisen tehtävä oli torjua. Mutta eihän se ole okei. Miksi muka miehillä olisi joku oikeus vähän yrittää joka suunnalta senkin jälkeen kun nainen on tehnyt selväksi ettei kiinnosta. Ei sellaista lupaa ole eikä se ole hyväksyttävää. Tämän itsestään selvän asian selväksi tekemiseen on todettu tarvittavan lain suojaa ja hyvä niin.
Vai tuli aina jäppinen ja toteutti seksuaalisia tekoja tiedottomille. Melko kummallisessa pitäjässä oot varttunu.
Nestettä pitää olla päässä ja paljon, ellei tuollaisesta selviä ilman oikeuslaitosta.
Jos pää on oikeasti noin sekaisin, niin jopa pahimmatkin uhriutujat tietävät, ettei se johdu jostain yksittäisestä humalareissun jatkosta vaan jostain ihan muusta.
Mutta pitäähän sitä tietysti etsiä syytä huonolle koulumenestykselle ja mielialahäiriöille kaikesta muusta, kuin itsestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmen vuoden päästä rikosilmoitus jostain kännisekoilusta. Täytyy sanoa, etten muista mitään yhtä naurettavaa kuulleeni vähään aikaan.
Mikä näitä naisia oikeasti vaivaa?
Niin ja miksi aina nämä samat tapaukset hakevat itselleen ongelmia ja ajautuvat aina sellaisiin.
Missä on oma vastuu tapahtumista?
Mitäpä jos joskus MIEHET ITSE ottaisivat vastuun tekemisistään? Ei tule syytteitä, jos eivät kekkuloi humalassa vieraiden tai tuttujenkaan naisten sängyissä. Kumma ettei se ole kenenkään mielestä ratkaisu tällaisiin.
Kyllä, mutta yhtä lailla se mieskin on vastuuton teoistaan kun se nainenkin on vastuuton omasta humalastaan ja pussailusta. Samalla tavalla humala vaikuttaa molempien arvostelukykyyn. Tuskin Roope olisi selvinpäin tuollaista tehnyt.
Niin? Miehet lopettaa sen ryyppäämisen, niin näitä ei satu.
Muuten kämppisten mukaan R. ei ollut sekava, toisin kuin uhri. Eli humalatilassa oli suuri ero heillä.Mitenkän luotettavia tollasen kämppiksetkin ovat. Provikalla.
Eihän tuossa ole alkuunkaan kyse rahastuksesta vaan ainoastaan siitä, että tekonsa kieltävä tekijä tajuaa sen tuomittavuuden.
Todistajat pitäisi haastaa oikeuteen. Antoivat kaverin juoda itsensä tolkuttomaan kuntoon. Eivät toimittaneet lääkäriin vaikka lusikka ei pysynyt kädessä.
He eivät pitäneet huolta sammuneesta. Sammunut olisi voinut tukehtua oksennukseen. Lisäksi päästivät kaverin hänen sänkyynsä ja Itse tirkistelivät eli salakatselivat. Varmaankin harmitti kun ei näkynyt muuta epäsiveellistä kuin Roopen peppu.
Sen lisäksi tutkivat kaverinsa puhelimen. Ihme tyyppejä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todistajat pitäisi haastaa oikeuteen. Antoivat kaverin juoda itsensä tolkuttomaan kuntoon. Eivät toimittaneet lääkäriin vaikka lusikka ei pysynyt kädessä.
He eivät pitäneet huolta sammuneesta. Sammunut olisi voinut tukehtua oksennukseen. Lisäksi päästivät kaverin hänen sänkyynsä ja Itse tirkistelivät eli salakatselivat. Varmaankin harmitti kun ei näkynyt muuta epäsiveellistä kuin Roopen peppu.
Sen lisäksi tutkivat kaverinsa puhelimen. Ihme tyyppejä!
Mee nukkumaan, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään omassa nuoruudessa tuo oli ihan arkipäivää että jos oltiin jatkoilla tai mökillä tai ihan missä vaan yöpymässä niin aina oli joku jäppinen joka yritti ja yritti ja yritti tulla hiplaamaan. Silloin suhtautuminen oli se, että se oli ihan normaalin rajoissa vaikka ärsyttävää ja naisen tehtävä oli torjua. Mutta eihän se ole okei. Miksi muka miehillä olisi joku oikeus vähän yrittää joka suunnalta senkin jälkeen kun nainen on tehnyt selväksi ettei kiinnosta. Ei sellaista lupaa ole eikä se ole hyväksyttävää. Tämän itsestään selvän asian selväksi tekemiseen on todettu tarvittavan lain suojaa ja hyvä niin.
Vai tuli aina jäppinen ja toteutti seksuaalisia tekoja tiedottomille. Melko kummallisessa pitäjässä oot varttunu.
Niinhän sitä luulisi, mutta näemmä Roopellekin aivan vastaavanlainen käytös on ollut täysin itsestäänselvää eikä edes saamastaan tuomiosta ole ymmärtänyt että se oma käytös on rikollista.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinällään omassa nuoruudessa tuo oli ihan arkipäivää että jos oltiin jatkoilla tai mökillä tai ihan missä vaan yöpymässä niin aina oli joku jäppinen joka yritti ja yritti ja yritti tulla hiplaamaan. Silloin suhtautuminen oli se, että se oli ihan normaalin rajoissa vaikka ärsyttävää ja naisen tehtävä oli torjua. Mutta eihän se ole okei. Miksi muka miehillä olisi joku oikeus vähän yrittää joka suunnalta senkin jälkeen kun nainen on tehnyt selväksi ettei kiinnosta. Ei sellaista lupaa ole eikä se ole hyväksyttävää. Tämän itsestään selvän asian selväksi tekemiseen on todettu tarvittavan lain suojaa ja hyvä niin.
Tässä kumminkin molemmat osapuolet olivat flirttailleet ja pussailleet oma-aloitteisesti aiemmin illalla, joten ei ole niin kummallista, jos oletuksena on ollut, että pidemmällekin meneminen voisi olla yhteisesti haluttua. Toisen voimakkaassa humalatilassa eteneminen tietty hyvinkin kyseenalaista ja sekin on mahdollista, että homma olisi voinut eskaloitua ilman todellista tahtotilaa käynnistyneeseen seksiin ellei muita olisi ollut paikalla, etenkin jos fyysinen läheisyys olisi käynnistänyt jotain refleksinomaista vastavuoroista hyväilyä. Mutta se menee kuitenkin jo spekuloinnin puolelle, koska olisi voinut myös jäädä tapahtumasta.
Törkeä teko, sitä ei nyt Roopen pidä yhtään puolustella ja vähätellä. Mitätöi tilannetta, raukkamaista minusta.
Yhtään ohjelmaa en katso tvstä jossa on Roope Salminen, koksa muistan mitä hän teki naiselle!!!!xel Smithin tapaus olisi pitänyt pysäyttää ja tuntea tilannetaju. Joten Roope pois tvstä, ei me katselivat void aolla unohtamatta tätä asiaa, turha edes kokeilla!!!!
Voi tyttö parkaa, varmaan kauheaa nuorelle naiselle. Miksi meitä naisia aina vähätellään miesten toimesta...
emme ole pumpattavia Barbieita, emme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ritva - mistä tiesit että täällä on Urposi
Vierailija kirjoitti:
Ihme puolustelijoita täällä. Mitä jos uhri ja tekijä olisi olleet miehiä? Vieläkö sanoisitte, että oli ihan ok?
Jos miehet olisivat flirttailleet ja pussailleet illan mittaan toisiaan, niin suhtautuminen olisi sama. Eli en pitäisi samansuuntaisen vonkaavan käyttäytymisen jatkamista sinänsä minään yllätyksenä, suoranaisen seksiin ilman suostumusta se ei toki silti antaisi oikeutusta.
En katso enää ROOPE SALMISEN juontoja tv:stä, toivottavasti katoaa metsään tai Axel Smithin luokse Lontooseen, heippa!
MTV ja muut yhtiöt tehkää johtopäätökset. ULOS!
Me emme salli tälläisiä tv-esiintyjiä, emme Axelia emme Metsäketoa!!! En mene koskaan hänen konserttinsa, turha edes yrittää päästä pinnalle enää, suomalaiset eivät unohda mitään epäasiallista esiintyjiltä, emme unohda!
Metsäkedonkin on paras etsiä uusi ammatti nopeasti.
Samoin Roope Salmisen, vaikka suku nyt peukuttaa Krisseä myöten myötätuntoa...onko se teistä moraalisesti oikein, onko todella oikein?
Töpätty mitä töpätty Roope, Axel, Metsäketo...kuka ensi vuonna, kaipa heitä riittää????
Taas tulee muille tahraantumattomille juontajille töitä lisää, kivaa. Näin se menee.
Ei passaa munaa heilutella joka paikassa, eihän? Mitä sinun avovaimosi nyt sanoo? Ymmärtää niinkö? Myötä- ja vastamäessä niinkö, ihan totta, niinkö? Kai pakko.
Itse en antaisi miehelleni anteeksi, kestäisi monia vuosia sulattaa asiaa... ei noin toimita, teko oli törkeä, vaikka sitä nyt koko suku taitaa väheätellä...eihän meidän Roope...pikkuisen nukahti, no joo..ilman housuja...joo juu...
Kaipa Roope jo soitti Metsäkedolle ja Axelille apua hakemaan? Väärinymmärretyt rassut.
Ei oikeuslaitos noin vääriä Tuomioita tee, ei tee Roope ja Salmisen klaani. Lukekaa syytteet, ne ovat rumia tekoja!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat avaa tapahtumaketjua enemmän kuin muut. Tästä käy nyt selvemmin ilmi kuin muista lehdistä, mitä oli tapahtunut aiemmin, ja missä kunnossa uhri oli. Todistajan kuvaus tapahtumista on myös selvitetty tarkemmin kuin muissa lehdissä.
Ei tämä ihan Roopen väittämää pelkistä päiväunista tue:
"Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.
Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.
Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.
Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.
Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
Todistaja tiesi, että asianomistajan piti ehtiä junaan. Hän katsoi asianomistajan keittiöön jääneestä kännykästä junaliput. Lopulta todistaja meni huoneeseen sanomaan asianomistajalle, että tämän piti lähteä junaan. Salminen oli alasti. Asianomistajalla oli yläosa, mutta ei housuja. Asianomistaja makasi selällään silmät kiinni, eikä todistajan mukaan ”ollut tässä maailmassa”. Salminen oli kyljellään selkä ovelle päin kiinni asianomistajassa.
Todistaja kertoi patistelleensa useaan kertaan Salmista lähtemään. Hän toi tälle vaatteet, mutta Salminen oli vastentahtoinen pukeutumaan.
Asianomistaja ei reagoinut, mutta Salminen oli lopulta lähtenyt."
Ei tämä hyvältä näytä, mutta tässä on vielä se mahdollisuus, että asianomistaja valehtelee riisumisesta.
Miksi kaikki uskovat tuon B:n ja A:n kertomuksia? B muutti tarinaa oikeussalissakin, ja Roopen, hänen todistajansa ja B:n ja A:n tarinat eriävät. Whatsapp-keskusteluissa Roope vaikuttaa aidosti hämmentyneeltä. Roope siis voi olla syytön, median osalta hänet on kuitenkin jo tuomittu.
Tulee mieleen kaverini, joka oli valmis todistamaan ystäväämme vastaan oikeudessa. Myöhemmin kävi ilmi ettei hän oikeasti ollut nähnytkään mitään. Kaiken takana oli yhteinen manipulaattoriystävämme, joka kärsii epävakaata persoonallisuushäiriöstä ja keksi aina jälkikäteen kaikenlaisia kummallisia versioita tapahtumista. Ei ollut ra iskaussyyte kyseessä mutta pahoinpitely.
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt on lauma ihmisiä joillekin on ihan Ok että joku riisuu nukkuessa ja yrittää yhtyä. Vaikka on jo kerran ajettu pois.
Täällä on lauma ihmisiä jotka ei käsitä sitä että tommoset jutut voidaan puida keskenään eikä repiä niitä julkisuuteen ja oikeuteen vuosien päästä.
Selvästi jonkinlainen kosto kyseessä.
Ilta-Sanomat avaa tapahtumaketjua enemmän kuin muut. Tästä käy nyt selvemmin ilmi kuin muista lehdistä, mitä oli tapahtunut aiemmin, ja missä kunnossa uhri oli. Todistajan kuvaus tapahtumista on myös selvitetty tarkemmin kuin muissa lehdissä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html