Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Ilmeisesti se tyttö on Ida Paul ja kyseessä ja normi kännisekoilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ovathan ketjuun toki löytäneet tiensä myös Metsäkedon fanaattinen puolustelija..."
Mennään oikeuspäätösten mukaan: Tomi Metsäketoa ei ole tuomittu mistään sen kaltaisesta mistä Roope S. on nyt tuomittu. Sen sijaan Metsäketoa perusteettomasti syyttäneitä (naisia) on. Tämä kannattaa pitää mielessä.
Sekin, että Metsäketo kantaa loppuikänsä syyllisen leimaa, vaikkei häntä oikeus ole sellaiseksi tuominnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustajilla mennyt kokonaan ohi tämä seksuaalisen hyväksikäyttö rangaistuksen osalta ohi?
Rikos oli tapahtunut elokuussa 2015. Käräjäoikeuden tuomion mukaan Salminen oli käyttänyt hyväkseen uhrin päihtymys- ja unitilaa ja saanut tämän alistumaan seksuaaliseen tekoon. Salminen oli riisunut itsensä ja asettunut makaamaan riisutun uhrin viereen.
Hän ei siis vain riisuutunut alasti ja mennyt viereen nukkumaan vaan alisti toisen humalassa seksuaaliseen tekoon!
Tämä juuri kertoo miten pihalla tässä ollaan. Usko tai älä, se seksuaalinen teko oli nimenomaan tuo boldaamasi jälkeinen lause. Ei tuossa ole jätetty mitään kertomatta.
Niin ja tiedottoman naisen riisuminen. Lisäksi todennäköisesti sormetti, jolloin kyseessä olisi raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on-off seurustelusuhde, molemmat kännissä, yhdyntää tai muuta seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut, nukuttu vain vierekkäin ilman vaatteita. Ei ole kiistatonta että Roope olisi riisunut naisen. Jos nainen ei muista että olisi riisunut itsensä, ei se tarkoita ettei olisi. Näyttö puuttuu riisumisesta, joka on tässä tapauksessa se seksuaalinen teko, mikäli Roope olisi sen tehnyt vastoin asianomistajan tahtoa tai tämän nukkuessa. Roopen kannattaa ehdottomasti valittaa hoviin. En ole mikään Roope-fani todellakaan, mutta tapaus on kyllä sen verran she said/he said-tyylinen, plus molemmat kännissä, joten asia on kaikkea muuta kuin selvä (se on kännihuuruinen). Roope saa tulevaisuudessa ja on jo saanut taloudellisesti täysin kohtuuttoman rangaistuksen useiden töiden peruuntumisista ja kaiken päälle raskaan leiman seksuaalirikoksesta, joten ei tämä homma kyllä vaikuta oikeudenmukaiselta.
Siis tästä asiasta on myös asunnossa olleen ystävän todistus:
"Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.
Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.
Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.
Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.
Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.
Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.
Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.
Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.
Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
No hyi. Lääkäriin vieminen kyllä viestii, että on tapahtunut pahempaa kuin pelkkä riisuminen!! Miksi Salminen mainosti että "heillä oli ollut hauskaa"?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuota uhria vaivaa jos on halunnut rikollisen kans vielä seuraavana päivänä tavata ja kokkailla? Luulis kyl ihan jotain muuta!
Minä ymmärrän ainakin. Oli alkoholinhuuruissa vielä seuraavanakin päivänä, mieli ei ollut kirkas, ja on ollut vaikea hahmottaa, että hei mitähän tässä nyt on käynyt. Toiseen (Salminen) on luottanut, se toinen on ollut hänen kaverinsa, eikä siihen haluaisi edes uskoa, että olisi joutunut niin vastenmielisen teon kohteeksi.
Ja silleenkö tehdään sana EI selväksi? Ei näitä asioita aina alkoholilla sönkötetä. "Ei" on aina ei. Ei mitään kokkailuja ja muuta. Suosittelen sitä sanaa lisämään sanavarastoon. Lyhyt mutta tehokas sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis nykyään lusikassa nukkuminen rikos?
Onhan se seksuaalista ahdistelua jos toinen osapuoli ei sitä halua tai on tiedottomassa tilassa.
Mistä Roope tiesi että haluaako toinen nukkua lusikassa vai ei?
Mies voi siis saada aina syytteen seksuaalisesta ahdistelusta jos se ei kysy suullisesti(mielellään kirjallisesti) saako nukkua lusikassa vai ei.
Kyseleekö oikeasti pariskunnat joka ilta ennen nukkumaan käymistä että voiko nyt nukkua lusikassa?
Tässähän ei ollut kyse pariskunnasta. Kyllähän tottakai kysyt ihmiseltä saatko häntä lähennellä 'sillä tavalla.' Jokaisella on kroppaansa itsemääräämisoikeus sinä et ketään pitele kysymättä häneltä lupaa. Näin on jämpti.
Eikä kyse ollut vain lusikassa nukkumisesta. Roope oli alkanut riisua vaatteita sammuneen naisen päältä.
"Tässä jutussa on siis muitakin todistajia, eikä kyse ole vain Roopen ja uhrin omista lausunnoista."
Juuri näin! Ja todistajalta edellytetään toden puhumista heti alusta pitäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuota uhria vaivaa jos on halunnut rikollisen kans vielä seuraavana päivänä tavata ja kokkailla? Luulis kyl ihan jotain muuta!
Minä ymmärrän ainakin. Oli alkoholinhuuruissa vielä seuraavanakin päivänä, mieli ei ollut kirkas, ja on ollut vaikea hahmottaa, että hei mitähän tässä nyt on käynyt. Toiseen (Salminen) on luottanut, se toinen on ollut hänen kaverinsa, eikä siihen haluaisi edes uskoa, että olisi joutunut niin vastenmielisen teon kohteeksi.
Ja silleenkö tehdään sana EI selväksi? Ei näitä asioita aina alkoholilla sönkötetä. "Ei" on aina ei. Ei mitään kokkailuja ja muuta. Suosittelen sitä sanaa lisämään sanavarastoon. Lyhyt mutta tehokas sana.
"Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se tyttö on Ida Paul ja kyseessä ja normi kännisekoilu.
Normi kännisekoilu riisua sammunut nainen ja alkaa lusikoimaan alastomana..? Ei ainakaan meidän piireissä millään tavalla normaalia, vaan seksuaalista hyväksikäyttöä josta kannattaa syyte nostaa. Jos selväpäistä naista ei saa niin kannattaa vetää vaikka omaan käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä mouhoamista. Yuomittu ja mikäli tuntuu siltä, voi valittaa.
Tuskin täällä on paikan päällä olleita tai muuten oikeusoppineita jotka tätä ratkovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis nykyään lusikassa nukkuminen rikos?
Onhan se seksuaalista ahdistelua jos toinen osapuoli ei sitä halua tai on tiedottomassa tilassa.
Mistä Roope tiesi että haluaako toinen nukkua lusikassa vai ei?
Mies voi siis saada aina syytteen seksuaalisesta ahdistelusta jos se ei kysy suullisesti(mielellään kirjallisesti) saako nukkua lusikassa vai ei.
Kyseleekö oikeasti pariskunnat joka ilta ennen nukkumaan käymistä että voiko nyt nukkua lusikassa?
Tässähän ei ollut kyse pariskunnasta. Kyllähän tottakai kysyt ihmiseltä saatko häntä lähennellä 'sillä tavalla.' Jokaisella on kroppaansa itsemääräämisoikeus sinä et ketään pitele kysymättä häneltä lupaa. Näin on jämpti.
Eikä kyse ollut vain lusikassa nukkumisesta. Roope oli alkanut riisua vaatteita sammuneen naisen päältä.
Lähde? Miksi valehtelet! Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roopen tv-persoonasta en tykkää yhtään, mutta miten tuosta saatu sille tuomio.
Niiden välinen viestittelykin kertoo, että kyseessä ei ole ollut mitään pakottamista. On tää meidän oikeusjärjestelmä kyllä hullu.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3fe55b73-2653-48fa-97e3-47b0bb…
Ois super kivaa tulla ja tuottaa sulle orgasmi tho, Salminen kirjoittaa.
Tavoitteet oli ainakin selvillä.
Nämähän oli seuraavan päivän viestejä.
Jos sua seksuaalisesti hyväksikäytetty edellisenä yönä, niin pyydätkö tosiaan tekijän sun luokse hengaileen, varsinkin jos se sanoo että haluaa antaa sille orgasmin.
Kyllähän noista viesteistä voi lukea uhrin pahan olon ja sen että syyttää tapahtumista itseään ja humalatilaansa. Aika tyypillistä seksuaalirikosten uhreille, tekijän tekoa ei nähdä vaan mietitään, että itse ollaan syypäitä koska oli humalassa, koska ei sanonut tiukemmin ei, koska ei pistänyt tarpeeksi vastaan jne. Ja kyllä, monet uhrit on tekijän kanssa tekemisissä vielä teon jälkeenkin. Juuri siksi, että he syyttävät tilanteesta itseään. He eivät näe itseään seksuaalirikoksen uhrina, eikä tekijää rikollisena. Tekijä kun on saattanut olla uhrin kaveri ja aina kohdellut uhria hyvin. Tekijäkin voi manipuloida uhria, esittää tapahtuneen niin että uhri oli muka mukana tilateessa. Vetoaa aiempiin tapahtumiin (kuten Roopekin) jne. Humalassa ollut uhri ei ehkä muista kaikkea tapahtunutta.
Eikö enää saa edes nukkua lusikassa koska metoo? On ihan sairaaksi mennyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tässähän ei ollut kyse pariskunnasta."
Kyllä vaimo tai aviomieskin voi sanoa sen ein. Ja siihen on tyytyminen, puolin ja toisin.
Ei tämä sen vaikeampaa ole!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis nykyään lusikassa nukkuminen rikos?
Onhan se seksuaalista ahdistelua jos toinen osapuoli ei sitä halua tai on tiedottomassa tilassa.
Mistä Roope tiesi että haluaako toinen nukkua lusikassa vai ei?
Mies voi siis saada aina syytteen seksuaalisesta ahdistelusta jos se ei kysy suullisesti(mielellään kirjallisesti) saako nukkua lusikassa vai ei.
Kyseleekö oikeasti pariskunnat joka ilta ennen nukkumaan käymistä että voiko nyt nukkua lusikassa?
Tässähän ei ollut kyse pariskunnasta. Kyllähän tottakai kysyt ihmiseltä saatko häntä lähennellä 'sillä tavalla.' Jokaisella on kroppaansa itsemääräämisoikeus sinä et ketään pitele kysymättä häneltä lupaa. Näin on jämpti.
Eikä kyse ollut vain lusikassa nukkumisesta. Roope oli alkanut riisua vaatteita sammuneen naisen päältä.
Looginen mahdottomuus. Ei voi olla samaan aikaan sammunut ja tietää että mies sanoi, riisutaanpa nyt nämä, tai edes että juuri mies riisui ne, eikä hän itse.
Tuolla jo tulee vapauttava tuomio. Tyttö valehtelee olleensa ' tiedoton", tai sitten miehen syyttämiselle ei ole perustetta, vain ainoastaan tytön epäily jota ei voi todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuota uhria vaivaa jos on halunnut rikollisen kans vielä seuraavana päivänä tavata ja kokkailla? Luulis kyl ihan jotain muuta!
Minä ymmärrän ainakin. Oli alkoholinhuuruissa vielä seuraavanakin päivänä, mieli ei ollut kirkas, ja on ollut vaikea hahmottaa, että hei mitähän tässä nyt on käynyt. Toiseen (Salminen) on luottanut, se toinen on ollut hänen kaverinsa, eikä siihen haluaisi edes uskoa, että olisi joutunut niin vastenmielisen teon kohteeksi.
Ja silleenkö tehdään sana EI selväksi? Ei näitä asioita aina alkoholilla sönkötetä. "Ei" on aina ei. Ei mitään kokkailuja ja muuta. Suosittelen sitä sanaa lisämään sanavarastoon. Lyhyt mutta tehokas sana.
"Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Jos olisi pyytänyt anteeksi nainen ei ehkä olisi vienyt juttua oikeuteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuota uhria vaivaa jos on halunnut rikollisen kans vielä seuraavana päivänä tavata ja kokkailla? Luulis kyl ihan jotain muuta!
Minä ymmärrän ainakin. Oli alkoholinhuuruissa vielä seuraavanakin päivänä, mieli ei ollut kirkas, ja on ollut vaikea hahmottaa, että hei mitähän tässä nyt on käynyt. Toiseen (Salminen) on luottanut, se toinen on ollut hänen kaverinsa, eikä siihen haluaisi edes uskoa, että olisi joutunut niin vastenmielisen teon kohteeksi.
Ja silleenkö tehdään sana EI selväksi? Ei näitä asioita aina alkoholilla sönkötetä. "Ei" on aina ei. Ei mitään kokkailuja ja muuta. Suosittelen sitä sanaa lisämään sanavarastoon. Lyhyt mutta tehokas sana.
"Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Hyvä että poistui paikalta, eikä takas lusikka asentoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis nykyään lusikassa nukkuminen rikos?
Onhan se seksuaalista ahdistelua jos toinen osapuoli ei sitä halua tai on tiedottomassa tilassa.
Mistä Roope tiesi että haluaako toinen nukkua lusikassa vai ei?
Mies voi siis saada aina syytteen seksuaalisesta ahdistelusta jos se ei kysy suullisesti(mielellään kirjallisesti) saako nukkua lusikassa vai ei.
Kyseleekö oikeasti pariskunnat joka ilta ennen nukkumaan käymistä että voiko nyt nukkua lusikassa?
Tässähän ei ollut kyse pariskunnasta. Kyllähän tottakai kysyt ihmiseltä saatko häntä lähennellä 'sillä tavalla.' Jokaisella on kroppaansa itsemääräämisoikeus sinä et ketään pitele kysymättä häneltä lupaa. Näin on jämpti.
Eikä kyse ollut vain lusikassa nukkumisesta. Roope oli alkanut riisua vaatteita sammuneen naisen päältä.
Looginen mahdottomuus. Ei voi olla samaan aikaan sammunut ja tietää että mies sanoi, riisutaanpa nyt nämä, tai edes että juuri mies riisui ne, eikä hän itse.
Tuolla jo tulee vapauttava tuomio. Tyttö valehtelee olleensa ' tiedoton", tai sitten miehen syyttämiselle ei ole perustetta, vain ainoastaan tytön epäily jota ei voi todistaa.
Todistajien mukaan oli tiedoton.
Oikeus on tuomionsa antanut ja konna jäänyt kiinni. Pulinat pois!
Roopen tapauksessa Roope oli riisumassa sammunutta naista, ja naisen ystävä tuli keskeyttämään tilanteen ja käski Roopea poistumaan asunnosta. Tässä jutussa on siis muitakin todistajia, eikä kyse ole vain Roopen ja uhrin omista lausunnoista.