Lue keskustelun säännöt.
Muuttaako tatuointi muka mua ihmisenä ja työntekijänä?
03.11.2013 |
Ei oikeen tule uni kun ihmettelen, miten muka tatuointi muuttaa työnantajan mielipiteen musta. Kesätyön lopuksi jo lupailtiin, että pääsen ensi kesällä taas kesäsesongin ajaksi töihin, mutta nyt kun kävin puhumassa ensi kesän suunnitelmista, oli työnantaja puhelimessa ihan ookoo ja ystävällinen ja kutsui käymään mutta kun tulin sinne toimistoon, niin oli koko keskustelun aikana sellanen torjuvan olonen ja huomautti sitten että ai sulla on nyt tollainen tatuointi.
No ei siinä mitään. On se melko iso ja on käsivarressa jotta näkyy kun on vähänkin lyhyempi hiha. Mutta kun lähdin pois ja kyselin, että joko voisi aloittaa huhtikuun puolella työt, niin se sanoi, että ei voi vielä sanoo eikä voi edes vielä sanoa, tarvitaanko ensi kesällä lisää ihmisiä.
Ja nyt sain perjantaina sähköpostia, että eivät "valitettavasti" tarvitse mua.
Kommentit (133)
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 14:23"]
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 12:08"]
Jos kyse on tosiaan asiakaspalvelutehtävästä, niin siihen liittyy oletus, että työntekijä ei saa aiheuttaa asiakkaissa epämiellyttäviä tuntemuksia ja siten mahdollisesti karkoittaa asiakkaita. On varmaa, että joku pahoittaa aina mielensä kun näkee asiakaspalveluhenkilöllä tatuointeja, erikoisia lävistyksiä tms, joten kyllä ne ovat varmasti selkeä miinus rekrytointitilanteessa.
Jos kyse ei ole suorasta asiakaspalvelusta, on minusta outoa, että tatuointi vaikuttaisi.
[/quote]
Tuolla perusteella ketään lihavaa ei voi palkata asiakaspalvelutehtävään. Tai millään muullakaan muotoa epämiellyttävän näköistä, koska aina joku voi pahoittaa mielensä.
Minulla itselläni ei ole tatuointeja, ja mielestäni rekrytoiva yritys saa asettaa ehtoja työntekijöiden ulkonäölle. Perustelut "onhan se nyt ällöttävän näköistä" tai "eihän kukaan halua sellaista nähdä" ovat vähän outoja. Moni ei halua nähdä av-mamman rumaa pärstää missään, mutta pitäisikö sen takia kaikki muut työpaikat paitsi lähiöräkälät muuttaa av-mammattomiksi työympäristöiksi? Moni tarvitsisi työvaatteen, joka peittää kasvot silmiä lukuun ottamatta.
t: ruma av-henkilö itsekin :)
[/quote]
Johonkin se raja pitää kuitenkin vetää ja tatska jos mikä on ihmisen oma valinta tahallisesti heikentää mahdollisuuttaan työllistyä ja kertoo näin myös arvomaailmasta. Lihavuus, rumuus, jne eivät välttämättä ole oma valinta ja toisaalta niille on ehkä tehtävissä enemmän kuin näkyvällä paikalla olevalle tatskalle.
Konservatiivisuuden taso vaihtelee eri asiakaspalveluympäristöissä, mutta juuri missään asiakaspalvelija ei voi näyttää Kummelin Speedylta tai Sakulta, liimata tukkaansa piikkikeesiksi tai kantaa 40 uistinta naamassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en ottaisi koskaan itselleni tatuointia, mutta jotenkin ihmetyttää tatuoitujen syrjiminen ja tälläinen negatiivinen kommentointi sen perusteella että joku on ottanut itselleen tatskan. Jotenkin naurettavaa, että muita ihmisiä oikeasti voi häiritä jonkun muun kuvat varsinkin jos ne eivät ole tyyliin jotain natsisymboleja kasvoissa. Minusta tatuoitu kyllä sopii ihan hyvin esim. tarjoilijaksi. Paita peittää kuitenkin suurimman osan tatuoinnista eikä kuvan iholla pitäisi tehdä ketään huonommaksi asiakaspalvelijaksi vaikka se näkyisikin.
Olen alalla johon vaaditaan vaativa akateeminen loppututkinto. Pukukoodi on aika tiukka, mutta siltikin tiedän että osalla on vaatteidensa alla tatuointeja esim. selässä. Ne eivät tosin näy kenellekään. Ei tatuointi tee kenestäkään huonompaa ihmistä. Ei minulle ainakaan tulisi mieleen alkaa syrjimään jotain ihmistä työhönotossa tai missään muussakaan tilanteessa sen perusteella, että en pidä hänen tatuoinnistaan.
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 13:12"]
Kannattaako silti ehdoin tahdoin alentaa työhönpääsymahdollisuuksiaan? Vaikka ei olisi asiakaspalvelutyökään, useimmat työnantajat joka tapauksessa karttaa näkyviä tatskoja, oli sitten turha ennakkoluulo tai ei. Jos on kymmeniä tai satoja samaa paikkaa hakemassa, niin >90% paikoista se tatska on ehdottomasti miinusta. Ja ensivaikutelma on se joka ratkaisee, oli se reilua tai ei. Poisluetaan tästä nyt sitten vaikka teinivaatemyymälä, levykauppa, tatuointiliike ja nuorille aikuisille suunnattu ravintola/baari, joissa se tatska on neutraali, joskus harvoin jopa plussa. Luulisin, että valtaosa ihmisistä ei kuitenkaan kuvittele olevansa töissä teinivaatemyymälässä tai kaljahanaa kääntämässä rokkipubissa vielä esim. 45-50-vuotiaana mutta se tatska on sulla vielä silloinkin.
Jos hankit tatskan, siitä vaan mutta a) mieti hartaasti, haluatko nähdä sen siinä vielä 40 vuoden kuluttuakin ja että se todella merkitsee jotain sinulle itsellesi tärkeää (carpe diem, tribaalivänkyrä ja perhonen/tähti/enkeli on niin kovin läheisiä niin kovin monelle.....) b) hanki se ehdottomasti taitavalta tekijältä (näiden ei yleensä tarvitse kiertää festareita eikä mainostaa, töitä riittää muutenkin...) ja c) ehdottomasti tatskan oltava peitettävissä normaalivaattein, myös t-paidalla. Kaulaan, kasvoihin, käsiin ei kuvia.
[/quote]
Jos työnantajalla on varaa valita työntekijöitä epäolennaisuuksien perusteella, se kertoo jotain tämänhetkisistä työmarkkinoista. Ei työnhakijoista tai tulevaisuudesta (sillä kuten tatuointi, työelämässä ollaan pidempään kuin tämä hetki). Jos työnantaja muuten vain valitsee vähemmän pätevän hakijan koska pätevämmällä on tatuointi, se kertoo jotain työpaikasta. Sen, ettei sinne olisi kannattanutkaan pääs...joutua.
Se ei ole olennaista, miten työnantajat toimivat. Olennaista on se, miten muut tekijät työnantajien ympärillä suhtautuvat heidän toimintatapoihinsa. Yritykset eivät ole mitään itsenäisesti toimivia koneistoja, jotka voivat täysin vapaasti päättää asioistaan. Niiden pyöriminen on täysin riippuvaista työvoimasta ja asiakkaista, ja esimerkiksi syrjintä ulkonäön perusteella on mahdollista vain, mikäli tämä on hyväksyttyä tai jopa toivottua niin asiakkaiden kuin työntekijöidenkin puolelta.
En kiistä, etteikö tatuoitu aspa olisi joidenkin asiakkaiden mielestä vastenmielinen, mutta: Jos tämän perusteella hyväksytään tatuoitujen ihmisten syrjintä työhönottotilanteessa, mihin se johtaa? Entä jos hakijalla on iso/ruma luomi naamassa, saahan sellaisenkin poistettua? Eikö sekin ole tavallaan "ehdoin tahdoin" aiheutettua työnsaantimahdollisuuksien alentamista, jos ei sitä suostu poistamaan? Entä jos rekrytoija ei tykkää hiustyylistäsi (enkä puhu nyt mistään violetista irokeesista ym.)? Painostasi? Rinnoistasi? Missä se raja oikein menee?
Enkä ole edelleenkään hankkimassa tatuointia, mutta kiitos neuvoista.
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 14:42"]
Itse en ottaisi koskaan itselleni tatuointia, mutta jotenkin ihmetyttää tatuoitujen syrjiminen ja tälläinen negatiivinen kommentointi sen perusteella että joku on ottanut itselleen tatskan. Jotenkin naurettavaa, että muita ihmisiä oikeasti voi häiritä jonkun muun kuvat varsinkin jos ne eivät ole tyyliin jotain natsisymboleja kasvoissa. Minusta tatuoitu kyllä sopii ihan hyvin esim. tarjoilijaksi. Paita peittää kuitenkin suurimman osan tatuoinnista eikä kuvan iholla pitäisi tehdä ketään huonommaksi asiakaspalvelijaksi vaikka se näkyisikin.
Olen alalla johon vaaditaan vaativa akateeminen loppututkinto. Pukukoodi on aika tiukka, mutta siltikin tiedän että osalla on vaatteidensa alla tatuointeja esim. selässä. Ne eivät tosin näy kenellekään. Ei tatuointi tee kenestäkään huonompaa ihmistä. Ei minulle ainakaan tulisi mieleen alkaa syrjimään jotain ihmistä työhönotossa tai missään muussakaan tilanteessa sen perusteella, että en pidä hänen tatuoinnistaan.
[/quote]
Täytyy vielä sanoa, että tatuoinnit ovat nykyään todella tavallisia 23-30 vuotiailla perheellisillä ja perheettömillä nuorilla työssäkäyvillä aikuisilla, jotka elävät ihan asiallisesti. Facebookissa ihan solkenaan nuoret aikuiset esittelevät uusia tatuointejaan. Tatuoinneista on tulossa hyvin keskiluokkaisia.
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 01:49"]
Tatuointi laskee naisen seksuaalista markkina-arvoa.
Lutkaleima...
[/quote]
Mitä h*lvettiä "seksuaalinen markkina-arvo" tekee työnhaun yhteydessä? Eihän ap hakenut tässä töihin strippariksi tai prostituoiduksi. Tunge se "seksuaalinen markkina-arvosi" sinne, minne päivä ei paista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 10:55"]
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 10:18"]
Minulla ei ole tatuointeja mutta on kyllä useampia yliopistotutkintoja kahdelta eri alalta.
[/quote]Toisin sanoen, paikkaa työelämästä ei ole löytynyt....
[/quote]
No väärin taas, koko ajan olen tehnyt töitä tutkimusteni parissa, tatuointeja ei sen sijaan löydy....
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 14:42"]
Niiden pyöriminen on täysin riippuvaista työvoimasta ja asiakkaista, ja esimerkiksi syrjintä ulkonäön perusteella on mahdollista vain, mikäli tämä on hyväksyttyä tai jopa toivottua niin asiakkaiden kuin työntekijöidenkin puolelta.
[/quote]
Pyöriminen on täysin riippuvaista olosuhteista, asian kiteyttääkseni.
Verotoimiston aspaa ei voi valita eikä sitä minkä näköinen poliisi tai palomies tulee kun hädässä soittaa. Suunnilleen kaiken muun voi valita ja on erinomaisen hyvä asia, että sen valinnan voi tehdä se joka palvelusta maksaa.
Tällä hetkellä olosuhteet ovat sellaiset, että meillä on joukko ihmisiä, jotka eivät halua syödä tatskatun pöytään kantamaa ruokaa. Ehkä samat ihmiset aikoinaan olisivat halunneet mennä farkuissa töihin, mutta ei, piti olla sarkahousut. Ja osa meni silti ja saattoi pärjätä ja ajat muuttuivat, farkut hyväksyttiin.
Aivan varmasti 40 vuoden päästä meillä on joku uusi kauhistus niillekin, jotka tänä päivänä ovat ottaneet tatskoja osana omaa pientä kapinaansa. Silloin on heidän aika olla tyytyväisiä siitä, että konservatiivisemmat yrittäjät ovat ainoastaan tatuoituja, jos sitäkään, ja jättävät työllistämättä ne, jotka ottavat osaa siihen 2050-luvun kapinakauhistukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti se syy ei ollut tatuointi vaan olemuksesi siinä silmien alla. Tosiasia on kyllä sekin, että joissakin töissä ei vain käy se, että naama on täynnä lävistyksiä ja käsivarret kuin pappavainaan kalsarit. Sitä kannattaisi miettiä etukäteen.
Mielummin minäkin palkkaisin ihmisen, jolla on tavallinen iho, kuin metalliniittejä kilistelevän peikon. Tatuoinnit ja lävistykset ovat osoitus "kapinamielestä" ja tarpeesta erottua joukossa uhmakkaasti. Sekään ei sovi kaikkiin töihin.
Mieluummin palkkaat ihmisen jolla "tavallinen iho" :D, kyllä minä mieluummin palkkaan ihmisen joka osaa työnsä eikä tarvii kädestä pitäen opettaa kun pientä lasta olipa hänellä tatuointeja/lävistyksiä missä tahansa tai se "tavallinen iho". Ei ne kuvat muuta ihmisen osaamista millään tavalla. Työntekijöissä pitäisi katsoa ihmisen ammattitaitoa eikä ulkonäköä...
Hymyilyttää aina nämä tälläiset tyhjäpää-ketjut. Rankimmin tatuoitu tuntemani ihminen on arvostettu erikoislääkäri. Itsellänikin on tatuointia ja lävistystä, mutta ei niistä muut tiedä yhtään mitään ja olettavat että olen niin tavallinen ja asiallinen, mutta herranen aika jos tietäisivät mitä kaikkea oikein edes puuhaan "siviilissä". Huvittavaa jos ammattitaitoni yhtäkkiä muuttuisi noiden, sekä vaikka harrastusteni, julkitulon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran jäin vain tuijottamaan naispuolista rekrytoijaa, jolla oli peukalonhangassa sellainen pieni sinisenmusta piste tatuoituna, mikähän "merkki" se oli? Jotenkin en vaan ottanut vakavasti enää sen jälkeen ...
Vierailija kirjoitti:
En ottaisi näkyvästi tautoitua asiakaspalvelutyöhön. Enkä varsinkaan tarjoilijaksi, paitsi ehkä johonkin kapakkaan, rokkipaikkaan tai yökerhoon.
Minä ottaisin, vaikka romunaaman. Kyse on ihmisestä ei muusta ja moni maitotyttö ei pärjää asiakaspalvelussa, sen verran karua hommaa se on.
Vaikka juuri sinä et ottaisi niin meitä on aika paljon muita täällä ravintola-alalla jolle tatuointi tai arpi tms. ei ole kauhistus.
Onnea sulle täydellisen elämän metsästykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi helvetti minkälaista porukkaa täällä kirjoittelee! Itselläni ei ole tatuointeja, tuskin voisin ottaakaan kun suvussa paljon väriaine-allergioita. Tarjoilijoiden ja myyjien palkat ovat niin surkeat, ja silti vaaditaan mm. täydellistä ulkonäköä ja asiakkaiden perseennuolentaa.
Sylkäisettekö tatuoidun tarjoilijan päälle vai pyydättekö toisen? Tatuointeja ei saisi ottaa koska teillä on päähänpinttymä että ne ovat vain rikollisille ja merimiehille? Ettekö ymmärrä että harrastatte ulkonäköön perustuvaa syrjintää? Te ette myöskään palkkaisi vähääkään poikkeavan näköistä ihmistä? Oksettaa miten ulkonäkökeskeiseksi tämä maailma on mennyt :( Pidän oksettavana ihmisten ulkonäköön perustuvaa arviointia, ihan keneltä tahansa. Itse olen hieman poikkeavan näköinen ja kaupan alalta ei ole töitä löytynyt. Surettaa miten poikkeavan ulkonäköni vuoksi olen tuomittu kärsimään tässä maailmassa :(
[quote author="Vierailija" time="03.11.2013 klo 13:12"]
Luulisin, että valtaosa ihmisistä ei kuitenkaan kuvittele olevansa töissä teinivaatemyymälässä tai kaljahanaa kääntämässä rokkipubissa vielä esim. 45-50-vuotiaana mutta se tatska on sulla vielä silloinkin.
[/quote]
Kun nykynuoret ovat 40-50-vuotiaita, tatuoinnit ovat nykyistä yleisempiä kaikkien keski-ikäisten keskuudessa, eikä niitä liitetä niin vahvasti nuorten kapinointiin. Todennäköisesti nuoret kapinoivat valitsemalla tatuoimattoman ihon ja tatuoinnit nähdään mammojen ja pappojen juttuna. Tavallaan tästä on jo viitteitä, nuoret esimerkiksi juovat vähemmän kuin vanhemmat sukupolvet. Yleisesti sellainen "puhtoisuus" voisi olla tapa hylätä tatuoitujen rokkipubisukupolvien arvot.