Lue keskustelun säännöt.
Mitäs mieltä tästä: kansallisteatterin transnaisen roolitus nosti vastalausemyrskyn
12.09.2020 |
Transnaista ei saa esittää mies?!
Eikö iät ja ajat miehet ole esittäneet naisia, naiset miehiä jne?
Entä jos naiset taas nousevat vastalausemyrskyyn jos transnaista esittää nainen.
Onko transsukupuolista esittämään?
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kaivannut pitkään "vanhanaikaista" ympäristöpuoluetta, jonka keskiössä ovat luontoarvot. Ja biologiaa ei kielletä. Ja jossa pidetään huolta naisten erityisintresseistä, joihin kuuluu myös esim. aborttioikeus esim. juuri nykyiseen 12 viikkoon asti. Kristilliset ikävä kyllä ovat näitä "naiset ovat miehelle alamaisia" -tyyppejä, ja persut vasta naisia vihaavatkin. Se heidän "ajatushautomonsa" oli hyvin paljastava, ja hyvä, että se tuli julki.
Tämä ja mukaan lukien eläinten oikeudet. Ehdoton EI turkistarhaukselle ja asian aktiivinen esilläpito.
Ehdottaisin tiedepuolueen perustamista. Päätösten täytyy perustua tieteelliseen näyttöön, ei hörhöilyyn eli liikaan liberalismiin siten että kaikki käy, ei myöskään konservatiiviseen staattisen tilan ylläpitämiseen tai vanhojen aikojen ihannointiin. Kuka on mukana?
Puolue, jonka johtaja on tekoäly. Kaikki päätökset tehtäisiin puhtaasti dataan perustuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa hypitään ja säikytään kaikkia marginaaliryhmien vaatimuksia. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa. Eikö taidetta ole ennekin toteutettu aika vapaasti eikä roolit ole kiveen hakattuja?
Näitä mielensäpahoittajia täällä paskalandiassa riittää
Transihmiset tulevat katoamaan täysin mediasta, koska aihetta ei voi käsitellä ilman cancellausta ja paskamyrskyä. Kukapa sellaiseen vapaaehtoisesti ryhtyisi. Ehkä tämä on transporukan tavoite?
Mä kyllä toivon, että yritykset ym. tahot eivät lähtisi mukaan tuohon mielensäpahoittamiseen. Tuo jengi kaivaa aina esiin näkökulman, missä asiat on tehty väärin ja transfobiaa on joka nurkalla. Nyt jo on vain yksi oikea mielipide.
Elämme lopun alkua teatterimaailmassa, jos nämä erityiset kansalaiset alkavat päsmäämään tässäkin asiassa. Tulee olemaan haasteellista saamaan lavalle mm klassikko Seitsemän veljestä, vai tunteeko joku seitsemää näyttelevää veljestä tai ylipäätänsä seitsemää saman perheen poikaa? Ja miettikääpä kuinka toteutetaan Pieni merenneito, vaimoni on noita, Kapteeni koukku...
30-luvun Saksassa teatterissa ei hirveästi nähty teatterissa satiiria valtakunnankanslerista. Entisessä Neukkulassa oli vaikea löytää lippuja farssiin Stalinista.
Teatteri on aina taiteen lajina osannut valita taistelunsa ja ilmaista haluamansa myös rivien välissä. 2020-luvulla tuskin näemme Suomessa edes sellaista produktiota, jossa mainitaan Ford Transit...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tero The Thespian kirjoitti:
30-luvun Saksassa teatterissa ei hirveästi nähty teatterissa satiiria valtakunnankanslerista. Entisessä Neukkulassa oli vaikea löytää lippuja farssiin Stalinista.
Teatteri on aina taiteen lajina osannut valita taistelunsa ja ilmaista haluamansa myös rivien välissä. 2020-luvulla tuskin näemme Suomessa edes sellaista produktiota, jossa mainitaan Ford Transit...
Poliittinen satiiri oli yleistä vielä Bolsevikkiajan Venäjässä ja Stalin itse kävi nauttimassa näistä esityksistä. Tilanne muutti vasta kun Stalin kuoli ja tämän ympärille kasvoi henkilökultti. Stalinille annettiin eräänlainen koskematon ja pyhä Jumalan status.
Vierailija kirjoitti:
Tero The Thespian kirjoitti:
30-luvun Saksassa teatterissa ei hirveästi nähty teatterissa satiiria valtakunnankanslerista. Entisessä Neukkulassa oli vaikea löytää lippuja farssiin Stalinista.
Teatteri on aina taiteen lajina osannut valita taistelunsa ja ilmaista haluamansa myös rivien välissä. 2020-luvulla tuskin näemme Suomessa edes sellaista produktiota, jossa mainitaan Ford Transit...
Poliittinen satiiri oli yleistä vielä Bolsevikkiajan Venäjässä ja Stalin itse kävi nauttimassa näistä esityksistä. Tilanne muutti vasta kun Stalin kuoli ja tämän ympärille kasvoi henkilökultti. Stalinille annettiin eräänlainen koskematon ja pyhä Jumalan status.
Farssi ja poliittinen satiiri ovat eri asioita.
T: Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kaivannut pitkään "vanhanaikaista" ympäristöpuoluetta, jonka keskiössä ovat luontoarvot. Ja biologiaa ei kielletä. Ja jossa pidetään huolta naisten erityisintresseistä, joihin kuuluu myös esim. aborttioikeus esim. juuri nykyiseen 12 viikkoon asti. Kristilliset ikävä kyllä ovat näitä "naiset ovat miehelle alamaisia" -tyyppejä, ja persut vasta naisia vihaavatkin. Se heidän "ajatushautomonsa" oli hyvin paljastava, ja hyvä, että se tuli julki.
Tämä ja mukaan lukien eläinten oikeudet. Ehdoton EI turkistarhaukselle ja asian aktiivinen esilläpito.
Ehdottaisin tiedepuolueen perustamista. Päätösten täytyy perustua tieteelliseen näyttöön, ei hörhöilyyn eli liikaan liberalismiin siten että kaikki käy, ei myöskään konservatiiviseen staattisen tilan ylläpitämiseen tai vanhojen aikojen ihannointiin. Kuka on mukana?
Politiikassa kyse on arvoista. Ne ovat subjektiivisia, maailmankatsomus jne. Niin puolueetkin ovat syntyneet. Tiede muuttuu ja kehittyy koko ajan.
Joillekin tiede on tärkeä arvo tai arvojen perusta.
Et ymnärtänyt.
Politiikassa on kyse arvoista. Esim siitä, miten verorahoja jaetaan. Jaetaanko heikoille vai annetaanko rikkaiden rikastua. NE ovat arvoja.
Kannatatko eläinten oikeuksia? SE on arvo.Kerro esimerkkejä, miten voit tehdä politiikkaa tiedepohjalta arvokysymyksissä.
Joko uskot objektiiviseen todellisuuteen tai et. Objektiiviseen todellisuuteen uskovat nimenomaan he, jotka pitävät tiedettä tärkeänä arvona. Esim. biologiaan uskovat kannattavat naisten (naaraspuolisten ihmisten) tunnistamista miehistä (urospuoliset ihmiset) erillisenä sukupuoliluokkana sen sijaan, että määrittelevät naisen tunteeksi. He, jotka eivät usko objektiiviseen todellisuuteen ja siihen, että naisissa ja miehissä on selkeitä, todennettavissa olevia fyysisiä eroja, pitävät naista vain tunteena. Tälllöin nainen-tunne voi olla urospuolisenkin henkilön päässä ja ei siis ole mitään perustetta säilyttää erikseen "naisten oikeuksia ja naisten tiloja". Jos ei usko objektiivisesti todennettavissa olevaan biologiseen sukupuoleen, kieltää myös seksuaalivähemmistön olemassaolon ja oikeudet. Tieteen arvoa korostavat uskovat siis siihen, että tiede luo objektiivisen perustan, jonka avulla teemme maailman ymmärrettäväksi, teemme päätöksiä, säädämme lakeja ja yleensäkin toimimme yhteiskunnassa. Tieteeseen, jossa siis pyritään muodostamaan objektiivinen käsitys todellisuudesta, perustuvat määritelmät ja päätökset ottavat fyysisen todellisuuden paremmin huomioon kuin näkymättömien tunteiden arvoa korostavat näkemykset.
Tero The Thespian kirjoitti:
Älämölö on älämölöä, mutta Kansallisteatterin johtajan toiminta suhteessa omiin alaisiinsa on ollut täysin ala-arvoista. Kyseessähän on juridisesti perusteeton irtisanominen. Tähän päälle sitten vielä asian moraalinen puoli.
Oikeasti tämä meni niin, että somekohua säikähtänyt Myllyaho on irtisanonut työntekijänsä varmuuden vuoksi. Hän on antanut alaiselleen potkut turvatakseen oman asemansa. Hän ei ole vaivautunut selvittämään teatterin sisällä mistä on kyse. Hän ei ole myöskään millään tavoin halunnut lähteä puolustamaan oman teatterinsa työntekijöitä eikä produktion oikeutusta.
Nyt hän jatkaa samalla linjalla vierittäessään syyt älyttömästä ja hätiköidystä päätöksestään ohjaajan ja näyttelijän niskaan.
Kaiken huipuksi hän Kansallisteatterin johtajan ominaisuudessa linjaa viralliseksi totuudeksi etteivät näyttelijät voisi näytellä muita kuin omaan seksuaaliseen orientaationsa kuuluvia hahmoja. Tämän lausunnon järjettömyys ja sen tulevaisuudessa aiheuttamat ongelmat ovat täysin tolkuttomia.
Ensinnäkin seksuaalinen orientaatio on monelle ihmiselle yksityisasia. Miten tulevaisuudessa voidaan varmistaa "oikea" orientaatio?
Toiseksi on kysyttävä miksi tämä käsitys koskee ainoastaan seksuaalista orientaatiota? Ihmisillä on muitakin merkittäviä persoonallisuutta, maailmankatsomusta ja elämän kokemusta määrittäviä tekijöitä. Nyt on täysin aiheellista kysyä miten ihmeessä asiaa kokematon voisi näytellä vaikka entistä keskitysleirivankia? Riittääkö jos hän kuuluu keskitysleirillä olleeseen etniseen ryhmään? Miksi se riittää? Voiko kuka tahansa tämän etnisen ryhmän jäsen väittää ymmärtävänsä millaista oli olla keskitysleirillä vuonna 1942? Pitäisikö asian todella kokeneiden raivostua näin poskettomasta väitteestä?
Kolmanneksi on kysyttävä milloin teatterista tuli sellaista ettei se mitenkään saa loukata ketään??? Mieleen tulee etsimättä vielä yksi kysymys. Mitähän edesmennyt Jouko Turkka tästä kaikesta sanoisi? Sen verran olen kuullut, että Pirkkalassa on kuulemma kivi kaatunut...
Niin. Vie vähän pohjaa "love is love" ajatukseltakin. Rakkaus on siis aktivistien mukaan eriarvoista. Heteroilla on oma käsityksensä ja seksuaalivähemmistöillä on oma käsityksensä rakkaudesta. Homo ei pysty kuvittelemaan, millaista heteron tuntema rakkaus kumppania kohtaan on ja hetero ei pysty kuvittelemaan, miten homopariskunta välittää toisistaan. En minäkään tajunnut, että näyttelijän pitää tietenkin olla samanlainen kuin roolinsa. Olenpas ollut typerä ja ahdasmielinen. Olin kuvitellut, että ei näyttelijän tarvitse surullinenkaan oikeasti olla. Riittää, että osaa käyttää jotakin surua tuottavaa kokemustaan tai muuta keinoa, jonka avulla _esittää_surullista. No joo, onneksi nämä sj-aktivistit opettavat miten homma hoituu. Kyllä tulee yhteiskunnasta paljon suvaitsevaisempi ja ymmärtäväisempi paikka erilaisuutta kohtaan, kun pohdimme kuinka erilaisia olemme ja miten emme kykene asettumaan toisen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kiitos tästä, rakentavaa keskustelua. Olen oppinut uutta ja haluan oppia tästä lisää. En ymmärrä, miksi mies ei voisi esittää transnaista? Tämähän tuntuu olevan jotenkin täysin ristiriidassa koko transsukupuolisuuden kanssa?
No katos kun pitää olla hys hys siitä että sukupuolta ei voi oikeasti muuksi muuttaa. Geenit ovat ja pysyvät ja niiden myötä sukupuoleen sidonnaiset sairaudet (joka tulee olemaan monimutkainen soppa lääkäreille, jos aito sukupuoli ei ole selvillä). Kupla puhkeaa jos totuus paljastuu näytelmässä, että transnainen onkin oikeasti mies. Ja sehän on kestämätön ajatus. Jos väität että taivas ei ole sininen vaan neonvihreä niin kaikki täytyy saada väittämään samaa, muutenhan paljastuisi että sinä itse näet eritavoin. Nimitys trans- jo itsessään osoittaa, että ei ole aito. Yhtä kaikki arvokkaita ihmisiä silti, koska ihminen.
Siis tämä on oikeasti niin hullua. Koska yksi ryhmä ei kestä sitä, että he poikkeavat normaalista ja heillä on häiriö, mikä ei koske muita, niin koko muun yhteiskunnan pitää teeskennellä, että todellisuus on nurinkurinen heidän häiriötään peesatakseen. Kaikkien pitää luulla, että todellisuudessa ei ole mitään logiikkaa. Ei saa edes omia silmiään uskoa.
Kohta voidaan varmaan selittää painovoimakin sosiaaliseksi konstruktioksi. Lehmät lentävät.
Näinä aikoina kannattaa kaivella satuhyllystä klassikkoteos Keisarin uudet vaatteet. Kiitos äitini, hän luki sen usein minulle ja sisaruksilleni lapsena. Opettaa kummasti kriittistä ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trans ry:n kannanotto transnaisten presentaatioon:
https://www.transry.fi/2020/09/15/transnaisten-representaatiosta-osa-1-…
Kyllähän tämä transsien rääkäisy vain lisää vihaa niitä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä transsien rääkäisy vain lisää vihaa niitä kohtaan.
No niin siinä käy, kun ei halua ottaa muita kuin itsensä huomioon. Ei sellainen yhteiskunta pelitä, missä yksi marginaaliryhmä määrää tahdin.
Sitten kai kuollutta ruumista esittämään kelpaa vain oikea raato. Ja Cats-musikaali on roolitettava oikeilla kissoilla.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kai kuollutta ruumista esittämään kelpaa vain oikea raato. Ja Cats-musikaali on roolitettava oikeilla kissoilla.
Kiitos kolmen ja puolen vuoden takaisen ketjun nostosta. Hyödyllinen ja rakentava kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Tero The Thespian kirjoitti:
30-luvun Saksassa teatterissa ei hirveästi nähty teatterissa satiiria valtakunnankanslerista. Entisessä Neukkulassa oli vaikea löytää lippuja farssiin Stalinista.
Teatteri on aina taiteen lajina osannut valita taistelunsa ja ilmaista haluamansa myös rivien välissä. 2020-luvulla tuskin näemme Suomessa edes sellaista produktiota, jossa mainitaan Ford Transit...
Poliittinen satiiri oli yleistä vielä Bolsevikkiajan Venäjässä ja Stalin itse kävi nauttimassa näistä esityksistä. Tilanne muutti vasta kun Stalin kuoli ja tämän ympärille kasvoi henkilökultti. Stalinille annettiin eräänlainen koskematon ja pyhä Jumalan status.
Mitä ihme juttua taas. Stalin "canceloitiin" heti hänen kuolemansa jälkeen 50-luvulla ja tuomittiin hänen aikansa ja tekonsa. Stalinista ei ollut minkäänlaista kulttia, vaan Leninistä, joka oli ihan eri mies, ja kuoli jo paljon aikaisemmin. Stalin oli hirmuvaltias, eikä häntä virallisesti Neuvostoliitossa haikailtu lainkaan, korkeintaan yritettiin selittää, että sota-aika vaati kovia toimia. Mitään Stalin-rekvisiittaa ei Neuvostoliitossa enää ollut näkyvissä 1950-luvun jälkeen.
Koko teatterin perusta on toisten ihmisten esittäminen: näytteleminen. Kun esittää toista ihmistä, vetää roolia. Roolilla ja esittäjällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Harvinaisen epä-älyllinen teatterinjohtaja tässä.
Scarlet Johanson aikoi näytellä transnaista eräässä elokuvassa, mutta kohun noustua jätti roolin tekemättä. Siinäpä jäi sitten transihmisen tarina kertomatta, joka olisi ison tähden takia saattanut saada paljon huomiota. Woke monesti ampuu itseään omaan jalkaan.
Älämölö on älämölöä, mutta Kansallisteatterin johtajan toiminta suhteessa omiin alaisiinsa on ollut täysin ala-arvoista. Kyseessähän on juridisesti perusteeton irtisanominen. Tähän päälle sitten vielä asian moraalinen puoli.
Oikeasti tämä meni niin, että somekohua säikähtänyt Myllyaho on irtisanonut työntekijänsä varmuuden vuoksi. Hän on antanut alaiselleen potkut turvatakseen oman asemansa. Hän ei ole vaivautunut selvittämään teatterin sisällä mistä on kyse. Hän ei ole myöskään millään tavoin halunnut lähteä puolustamaan oman teatterinsa työntekijöitä eikä produktion oikeutusta.
Nyt hän jatkaa samalla linjalla vierittäessään syyt älyttömästä ja hätiköidystä päätöksestään ohjaajan ja näyttelijän niskaan.
Kaiken huipuksi hän Kansallisteatterin johtajan ominaisuudessa linjaa viralliseksi totuudeksi etteivät näyttelijät voisi näytellä muita kuin omaan seksuaaliseen orientaationsa kuuluvia hahmoja. Tämän lausunnon järjettömyys ja sen tulevaisuudessa aiheuttamat ongelmat ovat täysin tolkuttomia.
Ensinnäkin seksuaalinen orientaatio on monelle ihmiselle yksityisasia. Miten tulevaisuudessa voidaan varmistaa "oikea" orientaatio?
Toiseksi on kysyttävä miksi tämä käsitys koskee ainoastaan seksuaalista orientaatiota? Ihmisillä on muitakin merkittäviä persoonallisuutta, maailmankatsomusta ja elämän kokemusta määrittäviä tekijöitä. Nyt on täysin aiheellista kysyä miten ihmeessä asiaa kokematon voisi näytellä vaikka entistä keskitysleirivankia? Riittääkö jos hän kuuluu keskitysleirillä olleeseen etniseen ryhmään? Miksi se riittää? Voiko kuka tahansa tämän etnisen ryhmän jäsen väittää ymmärtävänsä millaista oli olla keskitysleirillä vuonna 1942? Pitäisikö asian todella kokeneiden raivostua näin poskettomasta väitteestä?
Kolmanneksi on kysyttävä milloin teatterista tuli sellaista ettei se mitenkään saa loukata ketään??? Mieleen tulee etsimättä vielä yksi kysymys. Mitähän edesmennyt Jouko Turkka tästä kaikesta sanoisi? Sen verran olen kuullut, että Pirkkalassa on kuulemma kivi kaatunut...