Miksi luonto on luonut kuukautisista niin vaivalloiset jos naiset tosiaan olisi tarkoitettu tekemään muutakin kuin saamaan lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs te jotka alapeukutatte faktoille selitätte sen, että ilman ehkäisyä nainen on raskaana ja imettää lähes koko hedelmällisen ikänsä? Tämä on tosiasia jonka voi jokainen testata jättämällä ehkäisyn pois.

Salattu fakta, että naisilla on ollut aina keinot ehkäistä ja abortoida, mutta sen taidon omaavat on poltettu noitina. Naisilla ei ole myöskään tarvetta saada k***ia koko ajan, kun taas miehet eivät kestä ilman seksiä.

Mailmassa on paljon vaiettuja totuuksia ja paljon näitä vähättelevien stoorien toistajia.

Kerrotko miten tehokkaita nuo ei-lääketieteelliset menetelmät on? Toki isoäitien aikaan tunnettiin laittomat sikiönlähdetykset joita tehtiin enemmän kuin laillisia abortteja nykyään, vaikka ne olivat hengenvaarallisia naisille. Kertoo vähän siitä, kuinka sitä raskaaksi tulemista säädeltiin ja miten onnistuttiin.

Ja miksi lapsiluku laski vasta nykyaikaisen ehkäisyn tultua kaikkien saataville?

Tutkippa asioita vähän 1800-lukua pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa ihmisnaaras on aika huonosti suunniteltu synnyttämiseen. Lisäksi lapset syntyvät täysin avuttomina ja kehittyy hitaasti verrattuna useimpiin eläimiin, joten ei nainen ole todellakaan valmis tulemaan samantien uudestaan raskaaksi. Pitää ne aiemmatkin vauvat hoitaa ennen uusien hankintaa. Todennäköisesti luonnontilassa naiset eivät ihan äkkiä edes halua uusia vauvoja kun ovat kiinni niissä jo olemassa olevissa ja tunnetusti nainen ei väsyneenä ja äkäisenä seksistä juuri innostu. 

Eihän luonnonkansoissakaan ihmiset sikiä holtittomasti, vaan eletään sopusoinnussa luonnon kanssa. Kaiketi ihmisillä on niissä paljon tärkeämpääkin mietittävää kuin jatkuva paneminen. Saati joku veronmaksajien tuottaminen.

Luonnonkansat saattavatkin elää naisen luonnollisen rytmin mukaan. Nainen tietää itse, koska keho on valmis jälkikasvun lisäämiseen. Patriarkaatissa tytöt naitetaan jo melkein lapsina, jotta lapsia tuotettaisiin suvun statusta varten. Lapsen keho ei ole valmis syynytykseen. Se on luonnonvastaista.

Ennen kuin höpiset luonnonkansoista, täsmentäisitkö mitä kansaa tarkoitat? Vai onko kyseessä jokin fiktiivinen kansa? Kaikilla kansoilla on kulttuuri ja opitut tavat, mikään kansa ei elä kuin Aatami ja Eeva paratiisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs te jotka alapeukutatte faktoille selitätte sen, että ilman ehkäisyä nainen on raskaana ja imettää lähes koko hedelmällisen ikänsä? Tämä on tosiasia jonka voi jokainen testata jättämällä ehkäisyn pois.

Salattu fakta, että naisilla on ollut aina keinot ehkäistä ja abortoida, mutta sen taidon omaavat on poltettu noitina. Naisilla ei ole myöskään tarvetta saada k***ia koko ajan, kun taas miehet eivät kestä ilman seksiä.

Mailmassa on paljon vaiettuja totuuksia ja paljon näitä vähättelevien stoorien toistajia.

Kerrotko miten tehokkaita nuo ei-lääketieteelliset menetelmät on? Toki isoäitien aikaan tunnettiin laittomat sikiönlähdetykset joita tehtiin enemmän kuin laillisia abortteja nykyään, vaikka ne olivat hengenvaarallisia naisille. Kertoo vähän siitä, kuinka sitä raskaaksi tulemista säädeltiin ja miten onnistuttiin.

Ja miksi lapsiluku laski vasta nykyaikaisen ehkäisyn tultua kaikkien saataville?

Lapsentahtinen täysimetys on hyvä ehkäisykeino. Sitä on kuitenkin nyky-yhteiskunnassa erittäin vaikea toteuttaa sillä siinä lapsi on käytännössä tiss/ssä kiinni koko ajan.

Vanhoista ehkäisymenetelmistä on jäänyt vain vähän kirjallista ja suullisesti välitettyä tietoa, koska kirkko on tuominnut sen käytön patriarkaalisessa ylemmyydessään noituudeksi ja jumalan lahjan vastaanottamattomuuden huonon naisen merkiksi.

Ritva Kuusiston kirjassa Imetän ja hoivaan on tietoa lapsiluvun määräytymisestä ennen ja nyt.

Lapsilukuun on vaikuttanut 1900-luvun alusta lähtien eniten kohonnut hygieniataso ja naisten aliravitsemukseen väheneminen. Ja perinteisen ehkäisytiedon katkos perimätiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa ihmisnaaras on aika huonosti suunniteltu synnyttämiseen. Lisäksi lapset syntyvät täysin avuttomina ja kehittyy hitaasti verrattuna useimpiin eläimiin, joten ei nainen ole todellakaan valmis tulemaan samantien uudestaan raskaaksi. Pitää ne aiemmatkin vauvat hoitaa ennen uusien hankintaa. Todennäköisesti luonnontilassa naiset eivät ihan äkkiä edes halua uusia vauvoja kun ovat kiinni niissä jo olemassa olevissa ja tunnetusti nainen ei väsyneenä ja äkäisenä seksistä juuri innostu. 

Eihän luonnonkansoissakaan ihmiset sikiä holtittomasti, vaan eletään sopusoinnussa luonnon kanssa. Kaiketi ihmisillä on niissä paljon tärkeämpääkin mietittävää kuin jatkuva paneminen. Saati joku veronmaksajien tuottaminen.

Luonnonkansat saattavatkin elää naisen luonnollisen rytmin mukaan. Nainen tietää itse, koska keho on valmis jälkikasvun lisäämiseen. Patriarkaatissa tytöt naitetaan jo melkein lapsina, jotta lapsia tuotettaisiin suvun statusta varten. Lapsen keho ei ole valmis syynytykseen. Se on luonnonvastaista.

Näin on. Harvojen jäljellä olevien luonnonkansojen keskuudessa tehtyjen tutkimusten mukaan ns. luonnontilassa nainen tulee sukukypsäksi (eli kuukautiset alkaa) keskimäärin 16-vuotiaana, saa ensimmäisen lapsensa keskimäärin 18-vuotiaana, synnyttää niitä keskimäärin 4 ja keskimäärin 4 vuoden välein. Imetys kestää kyllä pitkään ja toimii osittain ehkäisynä. Liikkuvan elämän, ruokavalion ja imetyksen vuoksi naisen rasvaprosentti pysyy niin alhaisena, että hedelmällisyys ei ole niin suurta kuin myöhemmin vaikkapa agraariyhteiskunnissa. Puhumattakaan siitä, että nykytyttöjen kuukautiset alkavat jo niin aikaisin mm. ylipainon ja ympäristön hormonihäiritsijöiden vuoksi, ettei keho ole vielä muuten mitenkään sopeutunut raskauden mahdollisuuteen. 

Ei siis todellakaan menty lapsi per vuosi-tahdilla kuten nykyään monella naisella menisi jos jättäisi ehkäisyn kokonaan pois. Ns. priitiiviset yhteisöt ovat usein myös huomattavan tasa-arvoisia näin btw. 

Mun mummu ei kyllä mitään abortteja tehnyt saadakseen vain haluamansa määrän lapsia vaan osasi matikkaa ja käyttää kalenteria.

Vaikka kieltämättä kauhea ajatus, että saisi seksiä pahimman panetuksen aikaan vain kolmesti elämässä.

Mun menkat eivät ole vaivalloiset. En omaa kramppeja tai kipuja, oloni on normaali ja olen lisääntymiskykyinen. Menkat on yksilölliset ja voimakkaisiin vaivoihin liittyy usein jokin sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Eihän mitään kuukautisongelmaa ole jos noin kerran vuoteen raskaana kuten luonto tarkoittanut. Ihminen mennyt tätä sorkkimaan ja sen jälkeen ongelma syntyi. Naisen tarkoitushan on tulla raskaaksi ja synnyttää jälkeläisiä. 

Olet väärässä. Luonnonkansojen lapsilla on paljon isommat ikäerot kuin muilla.

Ap - Kuka tää luonto on, joka on luonut nää systeemit???

Hah, minut on siis tarkoitettu presidentiksi, valitettavasti olen harmillisen laiska nainen. Perustelut: minulla on täysin kivuttomat menkat. Alan olla vaihdevuosi-iässä ja ylläri; myös nämä ovat täysin oireettomat, menkat vain tulevat harvemmin. En myöskään tiedä mitä PMS tarkoittaa. Menkat vaan tulevat, laitan kuukupin, menkat loppuvat. Myös rintani ovat kiinteät ja pienet, en käytä edes liivejä.

Naiseudesta ei siis ole mitään haittaa, muuta kuin että vuosikausien ajan olen ärsyyntynyt siitä, että kaikki naiset lokeroidaan samaan lokeroon ja oletetaan, että me olemme samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelitko nyt oikeasti keksineesi jonkun oivallisen valtakortin sukupuolten välisessä taistelussa? Biologisesta vinkkelistä elämän tarkoitus on jatkua. Miehet ja naiset on luotu lisääntymään keskenään aivan kuten eläimetkin. Vuosituhansien varrella olemme kuitenkin kehittyneet psykologisesti, sosiaalisesti ja emotionaalisesti niin monimutkaiseksi lajiksi, ettei pelkkä lisääntyminen enää riitä tarkoitukseksi elämälle. Kummallekin sukupuolelle.

Siinä asia kaikessa yksinkertaisuudessaan. Tämän tajuaa jokainen vähänkin tolkkua omaava.

Ikivanhoissa kulttureissa kehittynyt naisten ympärileikkaus on tapa hallita naisen vahingollista seksuaalisuutta ohjatessa naisen uskollisuuteen aviomiehelleen ja synnyttämään. Afrikassa on kristittyjäkin joilla on tapa käytössä ja he tietävät "leikkaamattomasta naisesta tulevan sylistä syliin hyppääjän".

Seksuaalisuus ei ole vahingollista lisääntymisen kannalta. Siinähän sitä hedelmöittymisen mahdollisuus kasvaa, kun sylistä syliin hyppelee. Vahingollisia ovat kivikautiset asenteet ja poppamiesuskomukset joilla tätä luonnollista seksuaalisuutta yritetään väkivaltaisin keinoin kahlita.

Matriarkaalisessa yhteisössä naiset valitsevat itse kymppaninsa, kumppaneita on monta ja lapsia monen kumppanin kanssa. Näin hyvien miesten geenipooli käytetään tehokkaasti. Seksiä harrastetaan vain, kun naisia huvittaa ja lapsia tehdään vain tarpeeseen eikä statusta osoittamaan. Ei-toivotut estetään ehkäisyllä etu tai jälkikäteen.

Matriarkaaliset yhteisöt luhistuvat moraaliseen rappioon.

Eivät luhistu. Eivät ole luhistuneetkaan tähänkään päivään mennessä.

Patriarkaaliset kulttuurit ovat luhistuneet moraaliseen rappioon.

Luonto ei yritäkkää tehdä mistää täydellistä vaa on tyylillä 'jos se toimii jotenkuten nii se on tarpeeksi hyvä'.

Lisäksi ku mietit millaisessa ympäristössä ihminen on kehittynyt ja luonnollisesti kuuluis olla nii eihä mitää kotia oikeastaan ole. Jos on nii ei se ole talo, ei edes maja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tissithän on kätevä vararavinnon kuljetusväline. Naiset on siis miehiä parempia eräilijöitä ja seikkailijoita. Tissien koosta riippuen siis.

Eli nainen onkin itse asiassa vähän kuin kameli. Kaksikyttyräinen sellainen.

Silti vaan jäänyt maat ja mannut löytämättä.

Voi kuule.  Juuri alkuviikosta luin iltasanomista juttua jossa kerrottiin, että itse asiassa naiset ovatkin monen keksinnön takana, mutta ne keksinnöt on pitänyt laittaa miesten nimiin, koska nainen ei ole voinut niitä julkaista omalla nimellään, nainen kun ei miesten maailmassa ole saanut keksiä/löytää/osasta jne.

Ja esim Wolfgang Amadeus Mozart ei välttämättä olekaan teostensa takana, vaan hänen  sisarensa, joka oli lahjakkaampi musikaalisesti, kuin veljensä, mutta ei voinut tehdä musiikkia, koska oli tyttö. Paljon keksintöjä on laitettu miesten nimiin, koska ei ole ollut sopivaa, että nainen on keksijä.

Voi kun nyt muistaisin kirjan nimen, josta nämä tiedot oli. 

Vierailija kirjoitti:

Tissit on evoluutiossa kehittyneet houkuttelemaan miehiä. Muilla apinoilla (ja muilla nisäkkäillä) ne kutistuvat pois imetysten välissä, mutta ihmisillä pysyy.

Väärin.  Katsoppa norsunaaraiden etujalkojen väliin. Kun olet kerran nähnyt ne, katsot niitä aina.

Vierailija kirjoitti:

Eläimillä on myös lisääntymisvietti joka ei ole sama asia kuin sukupuolivietti. Kaikki lajit haluavat lisääntyä.

Mutta vain ihmiset holtittomasti.

Vain vähemmistö naisista haluaa olla raskaana yhtenään. Yleensä tähän tilaan ajaa vain pakko antaa miehelle jatkuvasti. Jos päätös olisi naisten, lapsiluku olisi pienempi etenkin kehitysmaissa. Kuvottavinta on jatkuva aivoton paneminen, kun ei ole rahaa edes perushygienian ylläpitämiseen.

Liikakansoitus on suurin ympäristöongelma.

Vierailija kirjoitti:

Tissithän on kätevä vararavinnon kuljetusväline. Naiset on siis miehiä parempia eräilijöitä ja seikkailijoita. Tissien koosta riippuen siis.

Hauskassa ketjussa vähän biologia välillä ontuu :D Ei rinnan koosta vaan MAITORAUHASEN koosta ja toimintakyvystä riippuen. Iso rinta voi olla täynnä rasvakudosta ja pienirintainen voi olla loistava imettäjä. Sekään ei siis ole ihan niin yksioikoista kun usein luullaan. Sama juttu lantion kanssa. Leveälanteinen voi olla "huono" synnyttäjä, jos lantion sisäpuoliset mitat ovat ahtaat. Samaan aikaan joku supermallin näköinen snakehipsit omaava nainen voi synnyttää helposti ja kevyesti kun sisämitat ovat ideaaliset.

Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Enpä seurakunnissa käykään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs te jotka alapeukutatte faktoille selitätte sen, että ilman ehkäisyä nainen on raskaana ja imettää lähes koko hedelmällisen ikänsä? Tämä on tosiasia jonka voi jokainen testata jättämällä ehkäisyn pois.

Salattu fakta, että naisilla on ollut aina keinot ehkäistä ja abortoida, mutta sen taidon omaavat on poltettu noitina. Naisilla ei ole myöskään tarvetta saada k***ia koko ajan, kun taas miehet eivät kestä ilman seksiä.

Mailmassa on paljon vaiettuja totuuksia ja paljon näitä vähättelevien stoorien toistajia.

Kerrotko miten tehokkaita nuo ei-lääketieteelliset menetelmät on? Toki isoäitien aikaan tunnettiin laittomat sikiönlähdetykset joita tehtiin enemmän kuin laillisia abortteja nykyään, vaikka ne olivat hengenvaarallisia naisille. Kertoo vähän siitä, kuinka sitä raskaaksi tulemista säädeltiin ja miten onnistuttiin.

Ja miksi lapsiluku laski vasta nykyaikaisen ehkäisyn tultua kaikkien saataville?

Lapsentahtinen täysimetys on hyvä ehkäisykeino. Sitä on kuitenkin nyky-yhteiskunnassa erittäin vaikea toteuttaa sillä siinä lapsi on käytännössä tiss/ssä kiinni koko ajan.

Vanhoista ehkäisymenetelmistä on jäänyt vain vähän kirjallista ja suullisesti välitettyä tietoa, koska kirkko on tuominnut sen käytön patriarkaalisessa ylemmyydessään noituudeksi ja jumalan lahjan vastaanottamattomuuden huonon naisen merkiksi.

Ritva Kuusiston kirjassa Imetän ja hoivaan on tietoa lapsiluvun määräytymisestä ennen ja nyt.

Lapsilukuun on vaikuttanut 1900-luvun alusta lähtien eniten kohonnut hygieniataso ja naisten aliravitsemukseen väheneminen. Ja perinteisen ehkäisytiedon katkos perimätiedossa.

Täysimetys kestää korkeintaan 6 kk ja kuukautiset voi palata jo ennen tätä ikää. Eli sekö ei ole tiheää synnyttämistä että voi tulla uudelleen raskaaksi vauvan ollessa 6kk?

Odotan edelleen tietoja luonnonkansasta, joka ei lisäänny.

Naisten lapsiluku ennen 1900-lukua oli Suomessa 5-6 eli samaa luokkaa kuin nykyään kehitysmaissa. Tuolloin ei ollut mitään lapsettomuushoitoja eli osa naisista jäi täysin lapsettomiksi vaikka olivat naimisissa ja osa synnytti yli 10 lasta.