Miksi luonto on luonut kuukautisista niin vaivalloiset jos naiset tosiaan olisi tarkoitettu tekemään muutakin kuin saamaan lapsia?

Pitää aina välillä katsoa naiistansa silmiin ja kertoa "sä olet tosi ihana ja kaunis, senkin nöpönenä"

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se luonto on tehnyt monta muutakin kummallista asiaa naisen elämään. Esimerkiksi mitä ihmeen hyötyä on kuumista aalloista, eikö se riitä että hedelmällisyys loppuu, tämäkin riesa on naisten kiusaksi luotu. Lämmönsäätelyjärjestelmää ei siis vanhat naiset enää tarvitse, miksei?

Minulla ei ole niitä aaltoja tai muita oireita. Luonto tekee siis virheitä. Se ei ole erehtymätön. Joten kannattaisiko oj:n kaltaisten ihmisten lakata palvomasta sitä? Varsinkin jos uskoo vain yhteen jumalaan. Varsinkin koska luontoäiti on naisellinen käsite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista. Kun toisessa ketjussa kirjoitin, että täysmetys toimii ehkäisynä ensimmäiset 6 kk, sain valtavasti alapeukkuja. Kun tässä ketjussa joku väittää että täysimetys estäisi suuren lapsiluvun, tulee tälle väitteelle yläpeukkuja.

Se 6 kk mahdollista imetyksen ehkäisytehoa on tosi lyhyt aika eikä mitenkään estä naista synnyttämästä vaikka tusinan verran lapsia elämänsä aikana. Jostain syystä moni haluaa kieltää sen tosiasian, että ilman nykyaikaista ehkäisyä raskauksia olisi tosi paljon enemmän kuin nyt. Tätä tukee myös kaikki tutkimustieto.

Jos nyt puhutaan entisajoista, niin silloin ravinnon puute tai yksipuolisuus piti täysimetyksen aikana kuukautiset poissa. Nyt tilanne on toinen.

Se 6 kk ehkäisytehoa tarkoittaa, että uusi sisarus voi syntyä ennen kuin edellinen on edes 1,5 vuotta joten mitään pitkiä synnytysvälejä täysimetyksellä ei saa vaikka toimisikin.

Vierailija kirjoitti:

Pitää aina välillä katsoa naiistansa silmiin ja kertoa "sä olet tosi ihana ja kaunis, senkin nöpönenä"

Sitt aina pitää vähän pussailla kun iskee se halipula.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se luonto on tehnyt monta muutakin kummallista asiaa naisen elämään. Esimerkiksi mitä ihmeen hyötyä on kuumista aalloista, eikö se riitä että hedelmällisyys loppuu, tämäkin riesa on naisten kiusaksi luotu. Lämmönsäätelyjärjestelmää ei siis vanhat naiset enää tarvitse, miksei?

Minulla ei ole niitä aaltoja tai muita oireita. Luonto tekee siis virheitä. Se ei ole erehtymätön. Joten kannattaisiko oj:n kaltaisten ihmisten lakata palvomasta sitä? Varsinkin jos uskoo vain yhteen jumalaan. Varsinkin koska luontoäiti on naisellinen käsite.

Yli 90 prosenttia naisista kokee vaihdevuosioireita.

Miehen tehtävä on käydä töissä ja tuoda perheelle toimeentulo. Mies aloittaa kodissa myös ruokailun ensimmäisenä ja pöydästä poistutaan vasta sitten kun isäntä on lopettanut aterioinnin jollei siihen ole saatu erikseen lupaa. Naisen tehtävä on olla äiti ja huolehtia perheen kodista ja lapsista. Näin kun toimitaan niin mm työttömyys olisi vähäistä kuten tarve päiväkotien viidakoille.

Samalla logiikalla voisi kysyä, miksi luonto sijoitti kivekset niin suojattomaan paikkaan, jos ei ole tarkoitus että kaikki vastaantulijat potkivat niitä.

Eli ihan älytöntä, ei luonto ole mikään suunnittelija, joka tekee tarkkaan harkittua designia. Kaikki on vain sattumaa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Mutta saarnatkoon saarnastuolissa!

Todella typerää jankuttaa näitä yksittäisiä lauseita raamatusta, kun maailma on muuttunut parissa tuhannessa vuodessa niin paljon. Ennen nainen sai vaieta joka paikassa  ja heitä poltettiin roviolla. Myöskin sai kivittää naisen hengiltä, jos joku hänet raiskasi jne.

60-luvulla sanoi yksikin ukko nähneensä pirun, kun oli nähnyt naisen  talvella pitkissä housuissa. 

Nyt tuollaiset ajatukset ovat lähinnä säälittävia ja naurettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vaivalloista kuukautisissa on? Eihön se ole sen kummempaa kuin vessassa käyminen, jota miehetkin joutuvat tekemään.

Kuluttaa rautavarastoja ja synnyttämättömällä naisella on usein kovia menkkakipuja.

Jaa mulla ei ennen synnyttämistä ollut menkkakipuja, mutta synnytysten jälkeen on ollut.

Mun kuukautiset ei koskaan ole olleet vaivalloiset.

Eikä ne ennen vanhaan olleet kellään. Suttuista touhua vain muutaman päivän kuukaudessa. Mulla neljä päivää. Ollut jo 30v. Neljä lasta olen synnyttänyt eikä synnytys ole vaivalloista. Kaikille. 30 vuodesta noin 6 vuotta olen ollut ilman kuukautisia synnytysten takia. Puoli vuotta synnytysten jälkeen ollut ilman joka kerta ja kohta ne kai jo loppuu. No big deal. 

kuka on väittänyt, että naiset on tehty johonkin muuhunkin tarkoitukseen kuin lisääntymään?

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs te jotka alapeukutatte faktoille selitätte sen, että ilman ehkäisyä nainen on raskaana ja imettää lähes koko hedelmällisen ikänsä? Tämä on tosiasia jonka voi jokainen testata jättämällä ehkäisyn pois.

Testattu on. Nimimerkillä 40v lapseton, 20 v parisuhteessa ilman ehkäisyä.

Vierailija kirjoitti:

kuka on väittänyt, että naiset on tehty johonkin muuhunkin tarkoitukseen kuin lisääntymään?

Sama koskee miehiä, heidän elämän tarkoitus on lisääntyminen. Kaikki muu on lajin kannalta toissijaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tissithän on kätevä vararavinnon kuljetusväline. Naiset on siis miehiä parempia eräilijöitä ja seikkailijoita. Tissien koosta riippuen siis.

Hauskassa ketjussa vähän biologia välillä ontuu :D Ei rinnan koosta vaan MAITORAUHASEN koosta ja toimintakyvystä riippuen. Iso rinta voi olla täynnä rasvakudosta ja pienirintainen voi olla loistava imettäjä. Sekään ei siis ole ihan niin yksioikoista kun usein luullaan. Sama juttu lantion kanssa. Leveälanteinen voi olla "huono" synnyttäjä, jos lantion sisäpuoliset mitat ovat ahtaat. Samaan aikaan joku supermallin näköinen snakehipsit omaava nainen voi synnyttää helposti ja kevyesti kun sisämitat ovat ideaaliset.

Iso rinta täynnä rasvakudosta eli vararavintoa.

Vierailija kirjoitti:

kuka on väittänyt, että naiset on tehty johonkin muuhunkin tarkoitukseen kuin lisääntymään?

Väännetäänpä vielä kerran rautalangasta: lapsia syntyy harrastamalla seksiä. Naiset ei halua harrastaa seksiä kuin suhteellisen harvoin. Tai jos haluavat, eivät itse asiassa saa suurimpia kiksejä yhdyntäkeskeisestä seksistä. Lapsia syntyy vain yhdynnöistä.

Ja tästä seuraa johtopäätös...

Naiset on itseasiassa tehty muuhunkin kuin lisääntymään, koska se loppu aika käytetään johonkin muuhun.

Nainen on alunperin syntynyt miehen kumppaniksi ja synnyttämään, jotta ihmiskunta ei jäisi Aatamin ja Eevan mittaiseksi. Tosin nykyään väitetään, että myös "Aatamit" eli miehet voivat synnyttää. Nykyihminen on kaikessa "viisaudessaan" tullut siihen tulokseen, että sukupuolia onkin jotain kahden ja äärettömän välillä, ja että sukupuoli on kokemus, ei syntymässä saatu biologinen ja siten muuttumaton asia. Todellisuudessa transmies ei ole mies vaan nainen, joka on (mahdollisesti) läpikäynyt joitain lääketieteellisiä operaatioita saavuttaakseen miehisen olemuksen. Rintojen poisto, parran kasvu ja pimpsan leikkely ei tee naisesta miestä.

Nainen: naisen sukuelimet (kohtu, munatarjat -> estrogeeni, ei kiveksiä)

Mies: miehen sukuelimet (kivekset -> testosteroni, ei kohtua ja munasarjoja)

Eli jos tuotat siittiöitä, olet mies. Jos tuotat munasoluja, olet nainen. Luonnollisestikin ihmisillä on sukuelimiin liittyviä sairauksia ja synnynnäisiä epämuodostumia, sillä kaikki ei aina mene niin kuin Strömsössä. Silti on hyvin, hyvin harvinaista, että sukupuolta ei pystytä määrittämään. Sukupuolia on kaksi, eikä ihminen voi syntymässä saatua sukupuoltaan muuksi muuttaa. Ulkoista olemusta voidaan nykylääketieteen avulla muuttaa muttei sukupuolta. Veikkaan, että joskus 50-vuoden päästä kauhistellaan näitä nykyisiä korjausleikkauksia, että hoitomuodoksi on vakiinnutettu ihmisen kokemuksen, ei kehon muokkaaminen.

Ei kuukautiset kaikille ole mikään ongelma tai vaiva. Siteen kun vaihtaa vessassa käydessä niin siinä se.

Vierailija kirjoitti:

Koti on aika jännä käsite kun kivikautisilla ihmisillä on yleensä liikkuva elämäntyyli, alueilla joilla vuodenajat vaihtuvat.

Jo varhaisten ihmislajien naaraat liikkuivat uroksia enemmän. Sääntö pätee muihinkin kädellisiin kuin ihmisiin.

Ei oo vaikeaa. Vain sun asenne on vaikea.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän ohi aiheen MUTTA.

Olisiko kenestäkään ihanaa jos naiset ja miehet voisivat elää erillään? Niin että naiset elää keskenään esim. lasten kanssa. Miehet voisivat sitten tehdä mitä huvittaa. Nainen voisi tietenkin mennä paneskelemaan/jne kun mieli tekee, mutta muuten voisi hengailla ystävien kanssa. Olisi niin rentouttavaa. :D 

Tätä oon välillä miettinyt. Voisi toimia.

Mä uskon et homous olis ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta parasta. Heteroutta vois harrastaa sit vaan harvakseltaan ja harkitusti lisääntymismielessä.

Ei naisia ja miehiä ole tarkoitettu elämään romanttisessa suhteessa keskenään. Emotionaaliset ja seksuaaliset tarpeet sekä kokemusmaailmat ovat heillä keskenään niin erilaiset että kumpiki nainen ja mies kärsii hetero suhteessa.