Lue keskustelun säännöt.
20-39-vuotiaissa on Sinkkumarkkinoilla 50% enemmän miehiä kuin naisia, ja tässä on selitetty se että miksi
10.09.2020 |
Tämä auttaa ehkä hahmottamaan miksi tuntuu että miehiä on niin paljon esim. joka deittisovelluksessa:
Siksi koska pariutumisikäisissä (20-39) on miehiä 70 000 - 100 000 miestä enemmän kuin naista.
Koko ikäryhmän koko per sukupuoli on noin 650 000
Sitten kun ajatellaan että vaikka 70% tuon ikäryhmän naisista on jo suhteessa tällä hetkellä, niin jäljelle jää
200 000 vapaana olevaa naista, ja 300 000 vapaana olevaa miestä.
Eli jos oletetaan että 70% ikäluokan 20-39 naisista on parisuhteessa, on sinkkunaisia tuossa ikäluokassa 200 000, ja miehiä 300 000%
Tuo on siis jo 50% enemmän miehiä kuin naisia sinkkumarkkinoilla.
Tämä ehkä selittää sen miksi deittimarkkonoilla on niin kova kilpailu naisista nykyään
T: Ylijäämämies
Kommentit (596)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kertoo naisten älyllisen kapasiteetin puutteesta, kun he vain toteavat "no oo sit parempi" tai "no nosta tasoas"
He eivät tosiaan käsitä sitä, että vaikka suurin osa miehistä nostaisi tasoaan miljonääriksi, ja lopuilla olisi vähintään 300 000e, olisivat nuo "satatuhatnäärit" sitten niitä pahnan pohjimmaisia ja huonoimpia.Eli naisten kriteerit vain nousisivat miehille, ja edelleen matemaattisen faktan takia se 70 000 - 100 000 miestä jäisi yksin.
En vain käsitä miten näin yksinkertainen asia ei mene jakeluun
Se kato ratkaisee ongelman yksilötasolla. Naiset ei puhu asiasta, ne lukee että sä uliset ja ne haluaa auttaa sinua ratkaisemaan oman ongelmasi, jota ei välttämättä siis edes ole.
Lienee peruja kivikaudelta, pystytään vain ratkaisemaan ongelma (laita ruokaa jotta jälkikasvu ei kuole nälkään) muta ei kyetä ajattelemaan miten sen ruoan saisi luolaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sekä naiset ja miehet ovat 40. ikävuoden korvilla, epäsuhta tasoittuu.
Miehiä on kaatunut ennenaikaisesti hautaan iso joukko, juopommat ja narkimmat äijät ovat jo sellaisessa kunnossa, ettei heistä ole minkäänlaiseen parisuhteeseen; isoa osaa ei edes kiinnosta. Ja vapaina olevat ns siistimmät miehet jahtaavat 25-v instabeibejä.40-vuotias nainen ei enää ole oikein perheenperustamisiässä, mutta monella naisella olisi vielä kiinnostusta parisuhteeseen kivan miehen kanssa; etenkin kun noihin ikävuosiin ajoittuu usein myös naisten sek su aa li sen halukkuuden huippu.
Monella kaljamahaäijällä se on jäänyt taakse jo 15 v sitten.Sitäkin on kritisoitu, mies kelpaa stoiselle kierrokselle maksamaan kakaroiden koulutuksen. Sitä ennen otetaan mielummin se jännä tyyppi jonka kanssa pidetään hauskaa ja tehdään lapset.
Ihme että tämä stereotypia kiistetään, ja samalla tulee näitä viestäjä jotka vain vahvistavat ko. hullua väitettä.
Kelpaako? Miesfoorumeita myöten ollaan viime vuodet kannustettu siirtymään Aasiaan tai katolisiksi tiedettyihin maihin, kuten Italiaan ja Puolaan.
Niin täälläkin naiset kumoavat ne väitteet että mies kelpaa vain elättäjäksi
Nyt kuitenkin kerrotaan että ottakaa nainen toiselta kierrokselta kun se on jo lapset tehnyt ja ecä on väkivaltainen juoppo.
Sehän tekee miehelle hyvää, väkivaltainen juoppo huolittiin ennen sitä joka pääsee maksamaan elämisen :)
Etkö osaa lukea? Katolisista maista tulee usein ne lapsettomat neitsyt naiset.
en viitsi reagoida siihen kurpaan joka v*ttuilee ratkaisuksi aina
a. hakekaa h*oranne venäjältä
b. muuttakaa ulkomaille
c. 95-vuotiaissa on freesiä lihaa tarjolla parikymppisille.
jatka matkaasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sekä naiset ja miehet ovat 40. ikävuoden korvilla, epäsuhta tasoittuu.
Miehiä on kaatunut ennenaikaisesti hautaan iso joukko, juopommat ja narkimmat äijät ovat jo sellaisessa kunnossa, ettei heistä ole minkäänlaiseen parisuhteeseen; isoa osaa ei edes kiinnosta. Ja vapaina olevat ns siistimmät miehet jahtaavat 25-v instabeibejä.40-vuotias nainen ei enää ole oikein perheenperustamisiässä, mutta monella naisella olisi vielä kiinnostusta parisuhteeseen kivan miehen kanssa; etenkin kun noihin ikävuosiin ajoittuu usein myös naisten sek su aa li sen halukkuuden huippu.
Monella kaljamahaäijällä se on jäänyt taakse jo 15 v sitten.Sitäkin on kritisoitu, mies kelpaa stoiselle kierrokselle maksamaan kakaroiden koulutuksen. Sitä ennen otetaan mielummin se jännä tyyppi jonka kanssa pidetään hauskaa ja tehdään lapset.
Ihme että tämä stereotypia kiistetään, ja samalla tulee näitä viestäjä jotka vain vahvistavat ko. hullua väitettä.
Kelpaako? Miesfoorumeita myöten ollaan viime vuodet kannustettu siirtymään Aasiaan tai katolisiksi tiedettyihin maihin, kuten Italiaan ja Puolaan.
Niin täälläkin naiset kumoavat ne väitteet että mies kelpaa vain elättäjäksi
Nyt kuitenkin kerrotaan että ottakaa nainen toiselta kierrokselta kun se on jo lapset tehnyt ja ecä on väkivaltainen juoppo.
Sehän tekee miehelle hyvää, väkivaltainen juoppo huolittiin ennen sitä joka pääsee maksamaan elämisen :)
Ne väkivaltaiset juopot eivät ole sitä ennen parisuhdetta. Joillekin miehille tapahtuu jotain siinä vaiheessa, kun nainen on saatu nalkkiin. Ja kun nainen on töissä ja saa lapsille elatustuen, niin se riittää, että mies maksaa oman osuutensa menoista. Se on eri asia, jos mies vapaaehtoisesti haluaa elättää naisen ja tämän lapset. En tosin ole koskaan kuullut sellaisesta tapauksesta.
Jotain tapahtuu eli naiset menevät halpaan.
Se joka on hyvä seuramies on myös hyvä valehtelemaan. Menee muutamia vuosia aviossa ja nainen herää arkeen...
Nooh oma valinta :)
Aika moni mies lääkitsee alkoholilla sellaista, joka pitäisi hoitaa muulla tavalla. Pariutuessa ei aina hoksaa katsoa joka asiaa ja siellähän saattaa olla voimakkaana suvun alkoholismigeeni, joka alkaa aiheuttaa ongelmia myöhemmin.
En nyt ihan ymmärrä, miksi sinä kuvittelet vain supliikkien seuramiesten pariutuvan. Et taida ihmeemmin tuntea ihmisiä? Kuvittelet myös, että miehet ovat jossain jonossa haluttavuuden mukaan ja naiset ottavat aina sieltä jonon kärjessä olevan. Miesmakuja on yhtä paljon mitä naisiakin. Ei me naiset läähätetä himosta jonkun tutun komeaa miestä, kun itse oltaisiin muka vain tyydytty huonoon. Niitä itselle sopivia on harvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se suurin kysymys... Miksi pitäisi mennä parisuhteeseen ja miksi ihmiset hyppivät parisuhteesta toiseen?
Mitä muuta se vastakkainen sukupuoli merkitsee elämässänne kuin seksiä?Hellyyttä, turvaa, arjen jakamista, ystävyyttä, harrastuskumppania, uskottua.. siinä muutama ensimmäisenä mieleen tullut asia.
Muuta? Pystyn antamaan kaikkeni sille oikealle. Oletan miehenkin olevan yhtä lojaali ja antavan voitavansa suhteeseen. Ellei pysty koko suhteessa ei ole mitään järkeä.
Valitettavasti useimmilla tulee närää rahasta, ajasta tai kotitöistä. Toinen osapuolikin saattaa liittyä matkalla mukaan, siksi en oikein usko suhteisiin.
Vaatimuksia ilman vastavuoroisuutta. Paras kumppani sinullekkin on peili.
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen syntyminen on hyvin suurelta osin sosiaalisia taitoja vaativa tapahtuma. Jos noilla spekseillä ei naista kovasta yrityksestä huolimatta löydy niin vika on kyllä sosiaalisissa taidoissa. Mutta niitä voi treenata, tosin vain jos tajuaa että niissä on kehitettävää.
Tuo muuten selittänee suuren avioerojen määrän
Sosiaalisia taitoja vaativa peli suosii valehtelijaa joka haluaa vakipanon.
Vakipano luulee että mies lopettaa pelaamisen kun lapsi syntyy (väärin) eikä ratkea taas alkon pariin missä meni ikävuodet 18-28 (väärin). Kakara tai pari ja miehellä on pinna tiukalla, ei saatana jaksa enää pitää roolia yllä...
Sitten vakipano itkee kun mies on muuttunut. Ei ole, nimen omaan se ei ole muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sekä naiset ja miehet ovat 40. ikävuoden korvilla, epäsuhta tasoittuu.
Miehiä on kaatunut ennenaikaisesti hautaan iso joukko, juopommat ja narkimmat äijät ovat jo sellaisessa kunnossa, ettei heistä ole minkäänlaiseen parisuhteeseen; isoa osaa ei edes kiinnosta. Ja vapaina olevat ns siistimmät miehet jahtaavat 25-v instabeibejä.40-vuotias nainen ei enää ole oikein perheenperustamisiässä, mutta monella naisella olisi vielä kiinnostusta parisuhteeseen kivan miehen kanssa; etenkin kun noihin ikävuosiin ajoittuu usein myös naisten sek su aa li sen halukkuuden huippu.
Monella kaljamahaäijällä se on jäänyt taakse jo 15 v sitten.Sitäkin on kritisoitu, mies kelpaa stoiselle kierrokselle maksamaan kakaroiden koulutuksen. Sitä ennen otetaan mielummin se jännä tyyppi jonka kanssa pidetään hauskaa ja tehdään lapset.
Ihme että tämä stereotypia kiistetään, ja samalla tulee näitä viestäjä jotka vain vahvistavat ko. hullua väitettä.
Kelpaako? Miesfoorumeita myöten ollaan viime vuodet kannustettu siirtymään Aasiaan tai katolisiksi tiedettyihin maihin, kuten Italiaan ja Puolaan.
Niin täälläkin naiset kumoavat ne väitteet että mies kelpaa vain elättäjäksi
Nyt kuitenkin kerrotaan että ottakaa nainen toiselta kierrokselta kun se on jo lapset tehnyt ja ecä on väkivaltainen juoppo.
Sehän tekee miehelle hyvää, väkivaltainen juoppo huolittiin ennen sitä joka pääsee maksamaan elämisen :)
Etkö osaa lukea? Katolisista maista tulee usein ne lapsettomat neitsyt naiset.
en viitsi reagoida siihen kurpaan joka v*ttuilee ratkaisuksi aina
a. hakekaa h*oranne venäjältä
b. muuttakaa ulkomaille
c. 95-vuotiaissa on freesiä lihaa tarjolla parikymppisille.
jatka matkaasi
Tuota tuota. Täällä on kyllä ehdotettu, että hakekaa puolisonne Venäjältä. Eikö tässä kuitenkin ole kyseessä parisuhteen saaminen eikä irtoseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sekä naiset ja miehet ovat 40. ikävuoden korvilla, epäsuhta tasoittuu.
Miehiä on kaatunut ennenaikaisesti hautaan iso joukko, juopommat ja narkimmat äijät ovat jo sellaisessa kunnossa, ettei heistä ole minkäänlaiseen parisuhteeseen; isoa osaa ei edes kiinnosta. Ja vapaina olevat ns siistimmät miehet jahtaavat 25-v instabeibejä.40-vuotias nainen ei enää ole oikein perheenperustamisiässä, mutta monella naisella olisi vielä kiinnostusta parisuhteeseen kivan miehen kanssa; etenkin kun noihin ikävuosiin ajoittuu usein myös naisten sek su aa li sen halukkuuden huippu.
Monella kaljamahaäijällä se on jäänyt taakse jo 15 v sitten.Sitäkin on kritisoitu, mies kelpaa stoiselle kierrokselle maksamaan kakaroiden koulutuksen. Sitä ennen otetaan mielummin se jännä tyyppi jonka kanssa pidetään hauskaa ja tehdään lapset.
Ihme että tämä stereotypia kiistetään, ja samalla tulee näitä viestäjä jotka vain vahvistavat ko. hullua väitettä.
Kelpaako? Miesfoorumeita myöten ollaan viime vuodet kannustettu siirtymään Aasiaan tai katolisiksi tiedettyihin maihin, kuten Italiaan ja Puolaan.
Niin täälläkin naiset kumoavat ne väitteet että mies kelpaa vain elättäjäksi
Nyt kuitenkin kerrotaan että ottakaa nainen toiselta kierrokselta kun se on jo lapset tehnyt ja ecä on väkivaltainen juoppo.
Sehän tekee miehelle hyvää, väkivaltainen juoppo huolittiin ennen sitä joka pääsee maksamaan elämisen :)
Ne väkivaltaiset juopot eivät ole sitä ennen parisuhdetta. Joillekin miehille tapahtuu jotain siinä vaiheessa, kun nainen on saatu nalkkiin. Ja kun nainen on töissä ja saa lapsille elatustuen, niin se riittää, että mies maksaa oman osuutensa menoista. Se on eri asia, jos mies vapaaehtoisesti haluaa elättää naisen ja tämän lapset. En tosin ole koskaan kuullut sellaisesta tapauksesta.
Jotain tapahtuu eli naiset menevät halpaan.
Se joka on hyvä seuramies on myös hyvä valehtelemaan. Menee muutamia vuosia aviossa ja nainen herää arkeen...
Nooh oma valinta :)
Aika moni mies lääkitsee alkoholilla sellaista, joka pitäisi hoitaa muulla tavalla. Pariutuessa ei aina hoksaa katsoa joka asiaa ja siellähän saattaa olla voimakkaana suvun alkoholismigeeni, joka alkaa aiheuttaa ongelmia myöhemmin.
En nyt ihan ymmärrä, miksi sinä kuvittelet vain supliikkien seuramiesten pariutuvan. Et taida ihmeemmin tuntea ihmisiä? Kuvittelet myös, että miehet ovat jossain jonossa haluttavuuden mukaan ja naiset ottavat aina sieltä jonon kärjessä olevan. Miesmakuja on yhtä paljon mitä naisiakin. Ei me naiset läähätetä himosta jonkun tutun komeaa miestä, kun itse oltaisiin muka vain tyydytty huonoon. Niitä itselle sopivia on harvassa.
Älä nyt viitsi, aikuinen (?) ihminen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos tässä yhteiskunnassa naisenkin on tätä nykyä mahdollista kouluttautua ja hankkia itse itselleen toimeentulo. Jos ei mieleistä kumppania löydy, nainen voi aivan hyvin olla ilman. Tilanne on hieman muuttunut sotien jälkeisestä.
totta, ja koska on varaa valita, te löydätte helpommin sellaisen joka on riittävän hyvä. Viimeiselläkin sinkulla on 50 000 vaihtoehtoa.
Näinhän se tietenkin vaikka kuinka alapeukut taisi. Jos jos sinkkumiehiä on tuplaten sinkkunaisiin verrattuna, niin miehen on pakko kuulua siihen parhaaseen 50% saadakseen yhtään ketään.
Edelleen ajattelet vain yhtä tarkkaa ajanhetkeä. Esim. vuoden tai kahden aikajänteellä sinkkuna on paljon enemmän sekä miehiä että naisia kuin vain yhdellä hetkellä joten tuo suhde on pitkällä aikavälillä paljon edullisempi.
Eikä kukaan, siis kukaan, kahlaa läpi koko väestöä vaan kumppaninhakua rajoittuu ajassa, paikassa ja sosiaalisesti aika pieneen kuplaan. Myös deittipalveluissa joita iso osa ei edes käytä. Todellisessa elämässä on yksi lysti mitä kymmenen tuhannet tuntemattomat tekee. Sen sijaan siinä naapuritalossa saattaa asua kiva tyyppi jonka kanssa voi lyöttäytyä jutulle. Tai postimerkkeilypalstalla tutustuu hauskaan ihmiseen. Kummallekin jotkut kymmenet tuhannet sinkut ovat irrelevantteja ja suorastaan nonexistenttejä. Maailmassa on toisia ihmisiä, ei kuvitteellisia tilastoja. Jos siis paria hakee. Datarunkkarit erikseen.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kun pari ekaa postausta kun nauroin jo valmiiksi ajatellen että taas vaihteeksi varmaan tulee alapeukkuja noille luvuille. Siis en kertakaikkiaan voi käsittää tuota että täällä aina tulee noita alapeukutuksia kun joku postaa jotain lukuja tai muuta faktoja :D
Niin, kun niistä peukuista ei näe niitä perusteluja. Joku voi olla eri mieltä ko. väitteiden todenperäisyydestä, toinen niistä päätelmistä joita aloittaja on kyseisistä luvuista tehnyt ja kolmas alapeukuttaa ihan vaan aloituksen sävyä. Alapeukku kun voi tarkoittaa aika montaa asiaan. "Olet väärässä", "perustelusi on huono", "johtopäätöksesi on väärä" tai "en tykkää kirjoituksestasi koska esität asiasi v*ttumaisesti". Jotta tietäisi mistä ne peukut tulee pitäisi vaivautua lukemaan keskustelua. Jos ei viitsi, on vähän turha naureskella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisessa vähän asiaa liippaavassa ketjussa kehotettiin, että vetäkää käteen tai hankkikaa pumpattava barbara. Olisipa se niin helppoa. Vai olenko jotenkin viallinen, että kaipaan ihan jotain muutakin kuin seksiä (ajatus seksistä ei edes kiinnosta ilman syvempiä tunteita). Olisin valmis myymään sieluni saatanalle, että voisin olla tuollainen kylmä kone jolle riittää käteenveto päivässä.
Selitä minulle, että mitä sinun mielestäsi meidän naisten pitäisi tehdä sille, jos kerran Suomessa on noin 50 000 miestä enemmän kuin naista tietyssä ikäluokassa. Minä en ihan oikeasti tiedä.
Eikä, please, mitään "yhteiskunnan pitää tuoda" -kommentteja koska ne eivät ole realistisia. Sen sijaan kerro minulle, miten minä voin vaikuttaa sinun naisettomuuteesi; miksi minusta tuntuu että tässä ketjussa annetaan ymmärtää, että syy on naisten ja että naisten pitäisi asia jotenkin hoitaa?
N57
Älä jossittele vaan sano ihan suoraan kun
Rehellistä olisi myöntää että tuo on tilanne.
Seuraavaksi voisi myöntää että koska naisilla on varaa valita, te tosiaan valikoitte. Valikoitte ja katselettekavereiden päätöksiä niin paljon, ettei merkittävällä osalla miehistä ole mitään mahiksia parisuhteeseen vaan olette mielummin sen pelimiehen pyöriteltävänä (kyllähän juusi Sinä hänet saat nalkkiin, ei, et saa. Eikä saanut ne kymmenen muutakaan ja se mies tietää sen)
Sodat ovat yleensä pitäneet mieskannan kurissa, nyt ei ole hetkeen ollut sitä ongelmaa täällä, vaan tänne on ennemminkin tullut sotaa pakoon nuoria, salskeita kolleja.
Ero syvenee, mutta sehän sopii naisille.
-eri
En tiedä mitä sinulle parisuhde on. Nyt tämän "faktaviestin" jälkeen olen hyvin kiinnostunut kuulemaan.
Olen nainen, suhteessa, en kuitenkaan koe että olisin koskaan saanut valita sitä kenen kanssa siihen sihteeseen alan.
Siksi olen hyvin kiinnostunut kuulemaan mitä sinä joka kerrot asioita kuin ne olisi tottuus ja fakta koet ne asiat joista minun puolestani kirjoitat.Kuka sen suhteen on puolestasi sitten valinnut?
Äläkä tarkoituksella ymmärrä väärin: sanoin että teillä on varaa nirsoilla, en sanonut että saatte sen mitä haluatte. Siitä samasta kun on 30 muutakin kiinnostunut.
Mistä minä nirsoilin? Mitä oli kaikki ne vaihtoehtoni?
Jos sä olisit se viimeinen sinkkunainen suomessa, sulla olis edelleen tuhansia miehiä jonossa.
Sitä voi jo sanoa nirsoiluksi jos ei kelpaa.
Ai mutta kaverisi sai vähän paremman niin kuka nyt huonompaa huolisi. Mielummin yksin, syyttäen huonoa tarjontaa.
En vieläkää oikeastaan ymmärrä. Onko minulla siis naisena paljon vaihtoehtoja koska on miehiä jotka haluaa suhteen kanssani (syystä x tai z) eikä vaihtoehtoihini vaikuta lainkaan se mitä itse tunnen?
Annan sinulle kaikki vaihtoehtoni. Sillä ei taida olla väliä haluatko sinä niitä tai miten paljon ne vaihtoehdot todella hakivat jakaa loppu elämänsä kanssasi. Ole hyvä, olet nyt saanut tällä viestillä etuoikeuteni.
Oletkohan lapsellinen vai pelkästään tyhmä?
Annan sinulle vaihtoehtoni...
Aivan, näinhän se asia ratkaistaan, miksi kukaan ei ole ajatellut aikaisemmin. Anna sille afikassa nälkää kuolevalle oikeus käydä lähikaupassasi ja pelastat maailman.
edelleen: se etuoikeus on siinä että sulla on vaihtoehtoja, halusit niitä tai et. Täällä on 50 000 miestä joilla ei ole mahdollisuutta vastinpariin
Miten ne on vauhtiehtoja joita ei itse halua?
No aivan kuin lapsille selitettäisiin:
Jos sulla on vaihtoehtona kuolla nälkään tai mennä mäkkäriin niin sulla on se valinnan vapaus.
Toisilta kun otetaan se mäkkäri pois niin niillä ei ole valinnanvapautta.
Se että sä et halua mäkäriin vaan pitäisi olla (ravintola) Demo ennen kuin liikutat perseesi kohti ruokapaikkaa, ei tarkoita ettei sulla ole vapautta valita. Päätät vain nirsoilla.
Ihan turha väittää että teiltä on otettu mäkkäri pois. Mäkkäriin lähdön sijaan päätätte roikkua koko päivän täällä valittamassa nälkäänne. Eri.
en puhu itsestäni, ketjun aihe on miehiä on 50 000 enemmän kuin naisia.
Niille 50 000 ei ole rakennettu mäkkäriä. Sitä ei siis ole otettu pois, kun sitä ei ole olemassakaan.
Naisten ehdotus on että ne tylsimmät 100 000 tappelee oikeudesta mäkkäriin joka ei toki muuta sitä faktaa että 50 000 jää silti aina ulkopuolelle.
M i t ä m e i d ä n n a i s t e n s i i s p i t ä i s i t e h d ä? Mikä tämän ketjun tarkoitus on, mitä te meiltä odotatte? Voisiko joku vihdoinkin vastata. Ilmaista tuntevamme empatiaa? Kyllä, heti kun te ilmaisette empatiaa miehettömiä ikääntyneitä naisia kohtaan.
Kukaan ei odota että kykenet ratkaisemaan edes ongelman "mitä laittaa päälle tänään" joten en usko että "teiltä naisilta" odotetaan mitään konkreettista ratkaisua tähän.
Eikö asioista voi keskustella ilman raivoamista? Hyvä tunnistaa tilanne että miehiä nyt vain on enemmän kuin naisia ja se on naisille etu (pakottaa miehet kilpailemaan teidän suosiosta).
Enemmän ehkä mietityttää se, että jos mies ei halua (tai kykene) kisaamaan maailman parhaasta palkinnosta, naisesta, hänet leimataan syrjäytyneeksi reppanaksi.
Hyvä keskustelu etenee, ei seiso paikallaan tuntikausia.
Minun ikäisiäni miehiä on vähemmän kuin naisia. Mietitäänkö myös sitä? Mitä se tarkoittaisi omalta kannaltani, jos eroaisin? Saisinko empatiaa?
Olet siis siellä 70 tienoilla?
Sinä vietit jo vuotesi kukkulan kuningattarena , se ei tällä hetkellä jatku valitettavasti ikuisesti.
Siihen on muuten tulossa muutos, nykyiset 40-vuotiaat pääsee olemaan loppuun asti miesvoittoisessa maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen syntyminen on hyvin suurelta osin sosiaalisia taitoja vaativa tapahtuma. Jos noilla spekseillä ei naista kovasta yrityksestä huolimatta löydy niin vika on kyllä sosiaalisissa taidoissa. Mutta niitä voi treenata, tosin vain jos tajuaa että niissä on kehitettävää.
Tuo muuten selittänee suuren avioerojen määrän
Sosiaalisia taitoja vaativa peli suosii valehtelijaa joka haluaa vakipanon.
Vakipano luulee että mies lopettaa pelaamisen kun lapsi syntyy (väärin) eikä ratkea taas alkon pariin missä meni ikävuodet 18-28 (väärin). Kakara tai pari ja miehellä on pinna tiukalla, ei saatana jaksa enää pitää roolia yllä...
Sitten vakipano itkee kun mies on muuttunut. Ei ole, nimen omaan se ei ole muuttunut.
Sosiaalisia taitoja omaava osaa keskustella kenen kanssa tahansa. Siis myös sellaisten, joilta hän ei ole vailla yhtään mitään. Naiset tykkäävät tuollaisista miehistä. Jos valehtelija saa naisia tuosta vaan, niin miksi hän tekee elämästään hankalan teeskentelemällä olevansa jotain muuta ja hankkii vielä lapsiakin? Eikö hänelle olisi helpompi elää sinkkuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos tässä yhteiskunnassa naisenkin on tätä nykyä mahdollista kouluttautua ja hankkia itse itselleen toimeentulo. Jos ei mieleistä kumppania löydy, nainen voi aivan hyvin olla ilman. Tilanne on hieman muuttunut sotien jälkeisestä.
totta, ja koska on varaa valita, te löydätte helpommin sellaisen joka on riittävän hyvä. Viimeiselläkin sinkulla on 50 000 vaihtoehtoa.
Näinhän se tietenkin vaikka kuinka alapeukut taisi. Jos jos sinkkumiehiä on tuplaten sinkkunaisiin verrattuna, niin miehen on pakko kuulua siihen parhaaseen 50% saadakseen yhtään ketään.
Edelleen ajattelet vain yhtä tarkkaa ajanhetkeä. Esim. vuoden tai kahden aikajänteellä sinkkuna on paljon enemmän sekä miehiä että naisia kuin vain yhdellä hetkellä joten tuo suhde on pitkällä aikavälillä paljon edullisempi.
Eikä kukaan, siis kukaan, kahlaa läpi koko väestöä vaan kumppaninhakua rajoittuu ajassa, paikassa ja sosiaalisesti aika pieneen kuplaan. Myös deittipalveluissa joita iso osa ei edes käytä. Todellisessa elämässä on yksi lysti mitä kymmenen tuhannet tuntemattomat tekee. Sen sijaan siinä naapuritalossa saattaa asua kiva tyyppi jonka kanssa voi lyöttäytyä jutulle. Tai postimerkkeilypalstalla tutustuu hauskaan ihmiseen. Kummallekin jotkut kymmenet tuhannet sinkut ovat irrelevantteja ja suorastaan nonexistenttejä. Maailmassa on toisia ihmisiä, ei kuvitteellisia tilastoja. Jos siis paria hakee. Datarunkkarit erikseen.
Pitää paikkansa, data vain kertoo että miehiä on enemmän kuin naisia.
Paikallisesti sukupuolentutkimuslaitoksen "bileissä" tilanne voi olla toinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun sekä naiset ja miehet ovat 40. ikävuoden korvilla, epäsuhta tasoittuu.
Miehiä on kaatunut ennenaikaisesti hautaan iso joukko, juopommat ja narkimmat äijät ovat jo sellaisessa kunnossa, ettei heistä ole minkäänlaiseen parisuhteeseen; isoa osaa ei edes kiinnosta. Ja vapaina olevat ns siistimmät miehet jahtaavat 25-v instabeibejä.40-vuotias nainen ei enää ole oikein perheenperustamisiässä, mutta monella naisella olisi vielä kiinnostusta parisuhteeseen kivan miehen kanssa; etenkin kun noihin ikävuosiin ajoittuu usein myös naisten sek su aa li sen halukkuuden huippu.
Monella kaljamahaäijällä se on jäänyt taakse jo 15 v sitten.Sitäkin on kritisoitu, mies kelpaa stoiselle kierrokselle maksamaan kakaroiden koulutuksen. Sitä ennen otetaan mielummin se jännä tyyppi jonka kanssa pidetään hauskaa ja tehdään lapset.
Ihme että tämä stereotypia kiistetään, ja samalla tulee näitä viestäjä jotka vain vahvistavat ko. hullua väitettä.
Kelpaako? Miesfoorumeita myöten ollaan viime vuodet kannustettu siirtymään Aasiaan tai katolisiksi tiedettyihin maihin, kuten Italiaan ja Puolaan.
Niin täälläkin naiset kumoavat ne väitteet että mies kelpaa vain elättäjäksi
Nyt kuitenkin kerrotaan että ottakaa nainen toiselta kierrokselta kun se on jo lapset tehnyt ja ecä on väkivaltainen juoppo.
Sehän tekee miehelle hyvää, väkivaltainen juoppo huolittiin ennen sitä joka pääsee maksamaan elämisen :)
Ne väkivaltaiset juopot eivät ole sitä ennen parisuhdetta. Joillekin miehille tapahtuu jotain siinä vaiheessa, kun nainen on saatu nalkkiin. Ja kun nainen on töissä ja saa lapsille elatustuen, niin se riittää, että mies maksaa oman osuutensa menoista. Se on eri asia, jos mies vapaaehtoisesti haluaa elättää naisen ja tämän lapset. En tosin ole koskaan kuullut sellaisesta tapauksesta.
Jotain tapahtuu eli naiset menevät halpaan.
Se joka on hyvä seuramies on myös hyvä valehtelemaan. Menee muutamia vuosia aviossa ja nainen herää arkeen...
Nooh oma valinta :)
Aika moni mies lääkitsee alkoholilla sellaista, joka pitäisi hoitaa muulla tavalla. Pariutuessa ei aina hoksaa katsoa joka asiaa ja siellähän saattaa olla voimakkaana suvun alkoholismigeeni, joka alkaa aiheuttaa ongelmia myöhemmin.
En nyt ihan ymmärrä, miksi sinä kuvittelet vain supliikkien seuramiesten pariutuvan. Et taida ihmeemmin tuntea ihmisiä? Kuvittelet myös, että miehet ovat jossain jonossa haluttavuuden mukaan ja naiset ottavat aina sieltä jonon kärjessä olevan. Miesmakuja on yhtä paljon mitä naisiakin. Ei me naiset läähätetä himosta jonkun tutun komeaa miestä, kun itse oltaisiin muka vain tyydytty huonoon. Niitä itselle sopivia on harvassa.
Älä nyt viitsi, aikuinen (?) ihminen...
No mieti nyt kaikki tuntemasi naiset ja sukulaisnaiset läpi. Onko jokainen heistä pariutunut laatikkoleukaisen lentäjäkirurgin kanssa? Onko oma isäsi sellainen? Kun itse mietin tuntemiani parisuhteessa olevaa ystävä-, tuttava-, naapuri- ja sukulaisnaisia, niin heillä on miehet laidasta laitaan ulkonäön ja luonteen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen syntyminen on hyvin suurelta osin sosiaalisia taitoja vaativa tapahtuma. Jos noilla spekseillä ei naista kovasta yrityksestä huolimatta löydy niin vika on kyllä sosiaalisissa taidoissa. Mutta niitä voi treenata, tosin vain jos tajuaa että niissä on kehitettävää.
Tuo muuten selittänee suuren avioerojen määrän
Sosiaalisia taitoja vaativa peli suosii valehtelijaa joka haluaa vakipanon.
Vakipano luulee että mies lopettaa pelaamisen kun lapsi syntyy (väärin) eikä ratkea taas alkon pariin missä meni ikävuodet 18-28 (väärin). Kakara tai pari ja miehellä on pinna tiukalla, ei saatana jaksa enää pitää roolia yllä...
Sitten vakipano itkee kun mies on muuttunut. Ei ole, nimen omaan se ei ole muuttunut.
Sosiaalisia taitoja omaava osaa keskustella kenen kanssa tahansa. Siis myös sellaisten, joilta hän ei ole vailla yhtään mitään. Naiset tykkäävät tuollaisista miehistä. Jos valehtelija saa naisia tuosta vaan, niin miksi hän tekee elämästään hankalan teeskentelemällä olevansa jotain muuta ja hankkii vielä lapsiakin? Eikö hänelle olisi helpompi elää sinkkuna?
Vakipano.
Mikä on sinun teoriasi sitten? Kuinka mies muka muuttuu ja alkaa pelaamaan/dokaamaan/ei auta kotitöissä/on väkivaltainen (mitä näitä erosyitä nyt onkaan). Jos se on ahkera ja hyvä luonne, luulisi että linja pitää loppuun asti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisessa vähän asiaa liippaavassa ketjussa kehotettiin, että vetäkää käteen tai hankkikaa pumpattava barbara. Olisipa se niin helppoa. Vai olenko jotenkin viallinen, että kaipaan ihan jotain muutakin kuin seksiä (ajatus seksistä ei edes kiinnosta ilman syvempiä tunteita). Olisin valmis myymään sieluni saatanalle, että voisin olla tuollainen kylmä kone jolle riittää käteenveto päivässä.
Selitä minulle, että mitä sinun mielestäsi meidän naisten pitäisi tehdä sille, jos kerran Suomessa on noin 50 000 miestä enemmän kuin naista tietyssä ikäluokassa. Minä en ihan oikeasti tiedä.
Eikä, please, mitään "yhteiskunnan pitää tuoda" -kommentteja koska ne eivät ole realistisia. Sen sijaan kerro minulle, miten minä voin vaikuttaa sinun naisettomuuteesi; miksi minusta tuntuu että tässä ketjussa annetaan ymmärtää, että syy on naisten ja että naisten pitäisi asia jotenkin hoitaa?
N57
Älä jossittele vaan sano ihan suoraan kun
Rehellistä olisi myöntää että tuo on tilanne.
Seuraavaksi voisi myöntää että koska naisilla on varaa valita, te tosiaan valikoitte. Valikoitte ja katselettekavereiden päätöksiä niin paljon, ettei merkittävällä osalla miehistä ole mitään mahiksia parisuhteeseen vaan olette mielummin sen pelimiehen pyöriteltävänä (kyllähän juusi Sinä hänet saat nalkkiin, ei, et saa. Eikä saanut ne kymmenen muutakaan ja se mies tietää sen)
Sodat ovat yleensä pitäneet mieskannan kurissa, nyt ei ole hetkeen ollut sitä ongelmaa täällä, vaan tänne on ennemminkin tullut sotaa pakoon nuoria, salskeita kolleja.
Ero syvenee, mutta sehän sopii naisille.
-eri
En tiedä mitä sinulle parisuhde on. Nyt tämän "faktaviestin" jälkeen olen hyvin kiinnostunut kuulemaan.
Olen nainen, suhteessa, en kuitenkaan koe että olisin koskaan saanut valita sitä kenen kanssa siihen sihteeseen alan.
Siksi olen hyvin kiinnostunut kuulemaan mitä sinä joka kerrot asioita kuin ne olisi tottuus ja fakta koet ne asiat joista minun puolestani kirjoitat.Kuka sen suhteen on puolestasi sitten valinnut?
Äläkä tarkoituksella ymmärrä väärin: sanoin että teillä on varaa nirsoilla, en sanonut että saatte sen mitä haluatte. Siitä samasta kun on 30 muutakin kiinnostunut.
Mistä minä nirsoilin? Mitä oli kaikki ne vaihtoehtoni?
Jos sä olisit se viimeinen sinkkunainen suomessa, sulla olis edelleen tuhansia miehiä jonossa.
Sitä voi jo sanoa nirsoiluksi jos ei kelpaa.
Ai mutta kaverisi sai vähän paremman niin kuka nyt huonompaa huolisi. Mielummin yksin, syyttäen huonoa tarjontaa.
En vieläkää oikeastaan ymmärrä. Onko minulla siis naisena paljon vaihtoehtoja koska on miehiä jotka haluaa suhteen kanssani (syystä x tai z) eikä vaihtoehtoihini vaikuta lainkaan se mitä itse tunnen?
Annan sinulle kaikki vaihtoehtoni. Sillä ei taida olla väliä haluatko sinä niitä tai miten paljon ne vaihtoehdot todella hakivat jakaa loppu elämänsä kanssasi. Ole hyvä, olet nyt saanut tällä viestillä etuoikeuteni.
Oletkohan lapsellinen vai pelkästään tyhmä?
Annan sinulle vaihtoehtoni...
Aivan, näinhän se asia ratkaistaan, miksi kukaan ei ole ajatellut aikaisemmin. Anna sille afikassa nälkää kuolevalle oikeus käydä lähikaupassasi ja pelastat maailman.
edelleen: se etuoikeus on siinä että sulla on vaihtoehtoja, halusit niitä tai et. Täällä on 50 000 miestä joilla ei ole mahdollisuutta vastinpariin
Miten ne on vauhtiehtoja joita ei itse halua?
No aivan kuin lapsille selitettäisiin:
Jos sulla on vaihtoehtona kuolla nälkään tai mennä mäkkäriin niin sulla on se valinnan vapaus.
Toisilta kun otetaan se mäkkäri pois niin niillä ei ole valinnanvapautta.
Se että sä et halua mäkäriin vaan pitäisi olla (ravintola) Demo ennen kuin liikutat perseesi kohti ruokapaikkaa, ei tarkoita ettei sulla ole vapautta valita. Päätät vain nirsoilla.
Ihan turha väittää että teiltä on otettu mäkkäri pois. Mäkkäriin lähdön sijaan päätätte roikkua koko päivän täällä valittamassa nälkäänne. Eri.
en puhu itsestäni, ketjun aihe on miehiä on 50 000 enemmän kuin naisia.
Niille 50 000 ei ole rakennettu mäkkäriä. Sitä ei siis ole otettu pois, kun sitä ei ole olemassakaan.
Naisten ehdotus on että ne tylsimmät 100 000 tappelee oikeudesta mäkkäriin joka ei toki muuta sitä faktaa että 50 000 jää silti aina ulkopuolelle.
M i t ä m e i d ä n n a i s t e n s i i s p i t ä i s i t e h d ä? Mikä tämän ketjun tarkoitus on, mitä te meiltä odotatte? Voisiko joku vihdoinkin vastata. Ilmaista tuntevamme empatiaa? Kyllä, heti kun te ilmaisette empatiaa miehettömiä ikääntyneitä naisia kohtaan.
Kukaan ei odota että kykenet ratkaisemaan edes ongelman "mitä laittaa päälle tänään" joten en usko että "teiltä naisilta" odotetaan mitään konkreettista ratkaisua tähän.
Eikö asioista voi keskustella ilman raivoamista? Hyvä tunnistaa tilanne että miehiä nyt vain on enemmän kuin naisia ja se on naisille etu (pakottaa miehet kilpailemaan teidän suosiosta).
Enemmän ehkä mietityttää se, että jos mies ei halua (tai kykene) kisaamaan maailman parhaasta palkinnosta, naisesta, hänet leimataan syrjäytyneeksi reppanaksi.
Jos nyt palataan matematiikkaan ja tilastotieteeseen niin miehissä kyllä on aika paljon enemmän niitä syrjäytyneitä reppanoita kuin naisissa. Tästä seuraa että ihan oikeasti normaalin kunnollisen miehen mahdollisuus päästä suhteeseen ei ole ollenkaan niin huono kuin ensialkuun vaikuttaa.
No mikäs sen miehen ajaa syrjäytymään? Voiko koskaan olla kyse siitä, ettei jaksa kisata teidän suosiosta?
jos laitetaan 10 naista ja 15 miestä johonkin saarelle, aika nopeasti samat miehet olisi pelistä ulkona. Kyllä, sitten pitää taistella itselleen oikeus naiseen, mutta eipä se kymmeneskään luovuta helpolla. Sitten 5 jää ilman ja naiset voivat nauraa syrjäytyneille reppanoille.
Kyllä aika monen miehen syrjäytyminen alkaa jo siitä kouluajasta. On joko ongelmia olla joukossa tai sitten koulu ei kiinnosta. Tulee alkoholia, kesken jääneitä kouluja, työttömyyttä, mielenterveyden ongelma jne.
On aika lailla yliampuvaa laittaa kaikki tämä vain naisettomuuden syyksi.
Siinä olikin "voiko koskaan"
Ei ollut väitettä "aina naisten syy"
ja edelleen: vaikka kaikki olisivat muuten priimaa, 50 000 löytäisi itsensä ilman vaimoa koska miehiä on enemmän.
Kunnes aviopareista 30 000 eroaa jolloin niitä vaimottomia onkin enää 20 000. Ja näistä eroaa vielä 10 000 jolloin vaimottomiksi jää 10 000. Harmi heille, mutta ei tartte maksaa elatustukia toisin kuin niiden 40 000 joiden rooliksi jäi etäisi ja ex. Näistä 10 000:sta onneksi 9000 ehti elää vakiintunutta parisuhde-elämää vaimojen ekana tai tilana poikaystävänä ennenkuin löysivät aviomiehensä. Se tuhat viimeistä pahnanpohjimmaista nyt vaan hävisi arvonnassa, esimerkiksi omaksuttuaan jäätävän naisvihan jostain lapsuuden traumasta kehkeytyneenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisessa vähän asiaa liippaavassa ketjussa kehotettiin, että vetäkää käteen tai hankkikaa pumpattava barbara. Olisipa se niin helppoa. Vai olenko jotenkin viallinen, että kaipaan ihan jotain muutakin kuin seksiä (ajatus seksistä ei edes kiinnosta ilman syvempiä tunteita). Olisin valmis myymään sieluni saatanalle, että voisin olla tuollainen kylmä kone jolle riittää käteenveto päivässä.
Selitä minulle, että mitä sinun mielestäsi meidän naisten pitäisi tehdä sille, jos kerran Suomessa on noin 50 000 miestä enemmän kuin naista tietyssä ikäluokassa. Minä en ihan oikeasti tiedä.
Eikä, please, mitään "yhteiskunnan pitää tuoda" -kommentteja koska ne eivät ole realistisia. Sen sijaan kerro minulle, miten minä voin vaikuttaa sinun naisettomuuteesi; miksi minusta tuntuu että tässä ketjussa annetaan ymmärtää, että syy on naisten ja että naisten pitäisi asia jotenkin hoitaa?
N57
Älä jossittele vaan sano ihan suoraan kun
Rehellistä olisi myöntää että tuo on tilanne.
Seuraavaksi voisi myöntää että koska naisilla on varaa valita, te tosiaan valikoitte. Valikoitte ja katselettekavereiden päätöksiä niin paljon, ettei merkittävällä osalla miehistä ole mitään mahiksia parisuhteeseen vaan olette mielummin sen pelimiehen pyöriteltävänä (kyllähän juusi Sinä hänet saat nalkkiin, ei, et saa. Eikä saanut ne kymmenen muutakaan ja se mies tietää sen)
Sodat ovat yleensä pitäneet mieskannan kurissa, nyt ei ole hetkeen ollut sitä ongelmaa täällä, vaan tänne on ennemminkin tullut sotaa pakoon nuoria, salskeita kolleja.
Ero syvenee, mutta sehän sopii naisille.
-eri
En tiedä mitä sinulle parisuhde on. Nyt tämän "faktaviestin" jälkeen olen hyvin kiinnostunut kuulemaan.
Olen nainen, suhteessa, en kuitenkaan koe että olisin koskaan saanut valita sitä kenen kanssa siihen sihteeseen alan.
Siksi olen hyvin kiinnostunut kuulemaan mitä sinä joka kerrot asioita kuin ne olisi tottuus ja fakta koet ne asiat joista minun puolestani kirjoitat.Kuka sen suhteen on puolestasi sitten valinnut?
Äläkä tarkoituksella ymmärrä väärin: sanoin että teillä on varaa nirsoilla, en sanonut että saatte sen mitä haluatte. Siitä samasta kun on 30 muutakin kiinnostunut.
Mistä minä nirsoilin? Mitä oli kaikki ne vaihtoehtoni?
Jos sä olisit se viimeinen sinkkunainen suomessa, sulla olis edelleen tuhansia miehiä jonossa.
Sitä voi jo sanoa nirsoiluksi jos ei kelpaa.
Ai mutta kaverisi sai vähän paremman niin kuka nyt huonompaa huolisi. Mielummin yksin, syyttäen huonoa tarjontaa.
En vieläkää oikeastaan ymmärrä. Onko minulla siis naisena paljon vaihtoehtoja koska on miehiä jotka haluaa suhteen kanssani (syystä x tai z) eikä vaihtoehtoihini vaikuta lainkaan se mitä itse tunnen?
Annan sinulle kaikki vaihtoehtoni. Sillä ei taida olla väliä haluatko sinä niitä tai miten paljon ne vaihtoehdot todella hakivat jakaa loppu elämänsä kanssasi. Ole hyvä, olet nyt saanut tällä viestillä etuoikeuteni.
Oletkohan lapsellinen vai pelkästään tyhmä?
Annan sinulle vaihtoehtoni...
Aivan, näinhän se asia ratkaistaan, miksi kukaan ei ole ajatellut aikaisemmin. Anna sille afikassa nälkää kuolevalle oikeus käydä lähikaupassasi ja pelastat maailman.
edelleen: se etuoikeus on siinä että sulla on vaihtoehtoja, halusit niitä tai et. Täällä on 50 000 miestä joilla ei ole mahdollisuutta vastinpariin
Miten ne on vauhtiehtoja joita ei itse halua?
No aivan kuin lapsille selitettäisiin:
Jos sulla on vaihtoehtona kuolla nälkään tai mennä mäkkäriin niin sulla on se valinnan vapaus.
Toisilta kun otetaan se mäkkäri pois niin niillä ei ole valinnanvapautta.
Se että sä et halua mäkäriin vaan pitäisi olla (ravintola) Demo ennen kuin liikutat perseesi kohti ruokapaikkaa, ei tarkoita ettei sulla ole vapautta valita. Päätät vain nirsoilla.
Ihan turha väittää että teiltä on otettu mäkkäri pois. Mäkkäriin lähdön sijaan päätätte roikkua koko päivän täällä valittamassa nälkäänne. Eri.
en puhu itsestäni, ketjun aihe on miehiä on 50 000 enemmän kuin naisia.
Niille 50 000 ei ole rakennettu mäkkäriä. Sitä ei siis ole otettu pois, kun sitä ei ole olemassakaan.
Naisten ehdotus on että ne tylsimmät 100 000 tappelee oikeudesta mäkkäriin joka ei toki muuta sitä faktaa että 50 000 jää silti aina ulkopuolelle.
Mäkkärissä on ehkä maksimissaan 100 asiakaspaikkaa. Kuitenkin siellä voi käydä päivässä syömässä vaikka tuhat ihmistä. Keksitkö miten tämä on mahdollista?
Prostituutiota ei katsota täällä hyvällä :)
Naiset ovat sitä mieltä että jokainen asiakaspaikka on nimetty
Ongelmasi on se että et pääse koskaan niiden asiakkaiden joukkoon, vaikka uusia asiakkaita otetaan jatkuvasti sisään. Miksi sinä et koskaan, yhtenäkään päivänä, ole asiakkaiden joukossa?
No, miksi? Minä en tunne sinua enkä tätä kuviteltua miestä, joten miten voisin tietää? Onko hän edes jonossa? Yrittääkö hän edes sinne sisään?
varmasti on miehiä joita ei kiinnosta, ja on naisia joita ei kiinnosta.
Puhe pitäisi olla siitä, ketjun otsikon mukaan, että miehiä on 50 000 enemmän kuin naisia, ja se näkyy sinkkumarkkinoilla. Asia ei koske niitä joilla ei ole mielenkiintoa olla sinkkumarkkinoilla.
Juurihan joku sanoi edempänä ettei miesten kannata nostaa naistaan jalustalle ilmeisesti silloinkaan vaikka nainenkin tekisi kaikkensa. Onko mitään syytä ruveta tuollaisten kanssa suhteeseen?
Ei millään pahalla tässä maassa tuntuu olevan erittäin vihamielinen suhtautuminen omiin naisiin 😳
Mitäpä luulet, että miksi narsisteihin suhtaudutaan vihamielisesti sukupuoleen katsomatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos tässä yhteiskunnassa naisenkin on tätä nykyä mahdollista kouluttautua ja hankkia itse itselleen toimeentulo. Jos ei mieleistä kumppania löydy, nainen voi aivan hyvin olla ilman. Tilanne on hieman muuttunut sotien jälkeisestä.
totta, ja koska on varaa valita, te löydätte helpommin sellaisen joka on riittävän hyvä. Viimeiselläkin sinkulla on 50 000 vaihtoehtoa.
Näinhän se tietenkin vaikka kuinka alapeukut taisi. Jos jos sinkkumiehiä on tuplaten sinkkunaisiin verrattuna, niin miehen on pakko kuulua siihen parhaaseen 50% saadakseen yhtään ketään.
Edelleen ajattelet vain yhtä tarkkaa ajanhetkeä. Esim. vuoden tai kahden aikajänteellä sinkkuna on paljon enemmän sekä miehiä että naisia kuin vain yhdellä hetkellä joten tuo suhde on pitkällä aikavälillä paljon edullisempi.
Eikä kukaan, siis kukaan, kahlaa läpi koko väestöä vaan kumppaninhakua rajoittuu ajassa, paikassa ja sosiaalisesti aika pieneen kuplaan. Myös deittipalveluissa joita iso osa ei edes käytä. Todellisessa elämässä on yksi lysti mitä kymmenen tuhannet tuntemattomat tekee. Sen sijaan siinä naapuritalossa saattaa asua kiva tyyppi jonka kanssa voi lyöttäytyä jutulle. Tai postimerkkeilypalstalla tutustuu hauskaan ihmiseen. Kummallekin jotkut kymmenet tuhannet sinkut ovat irrelevantteja ja suorastaan nonexistenttejä. Maailmassa on toisia ihmisiä, ei kuvitteellisia tilastoja. Jos siis paria hakee. Datarunkkarit erikseen.
Pitää paikkansa, data vain kertoo että miehiä on enemmän kuin naisia.
Paikallisesti sukupuolentutkimuslaitoksen "bileissä" tilanne voi olla toinen
Niin ja mitä sitten jos onkin? Edelleenkään se ei sanele kenenkään pariutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen syntyminen on hyvin suurelta osin sosiaalisia taitoja vaativa tapahtuma. Jos noilla spekseillä ei naista kovasta yrityksestä huolimatta löydy niin vika on kyllä sosiaalisissa taidoissa. Mutta niitä voi treenata, tosin vain jos tajuaa että niissä on kehitettävää.
Tuo muuten selittänee suuren avioerojen määrän
Sosiaalisia taitoja vaativa peli suosii valehtelijaa joka haluaa vakipanon.
Vakipano luulee että mies lopettaa pelaamisen kun lapsi syntyy (väärin) eikä ratkea taas alkon pariin missä meni ikävuodet 18-28 (väärin). Kakara tai pari ja miehellä on pinna tiukalla, ei saatana jaksa enää pitää roolia yllä...
Sitten vakipano itkee kun mies on muuttunut. Ei ole, nimen omaan se ei ole muuttunut.
Sosiaalisia taitoja omaava osaa keskustella kenen kanssa tahansa. Siis myös sellaisten, joilta hän ei ole vailla yhtään mitään. Naiset tykkäävät tuollaisista miehistä. Jos valehtelija saa naisia tuosta vaan, niin miksi hän tekee elämästään hankalan teeskentelemällä olevansa jotain muuta ja hankkii vielä lapsiakin? Eikö hänelle olisi helpompi elää sinkkuna?
Miehet syystä tai toisesta ihailee pelimiehiä. Mua säälittää niiden hylkäämät lapset joille sitten yritetään kerätä erilaisia avustuksia. Ihaillaanko noin yleisesti vastuuttomuutta?
Ihmekös ettei naisia kiinnosta enää pariutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaha, mikähän minussa on sitten niin pahasti vialla kun en miestä voi saada? Voiko olla mahdollista että olen sammakkomaisen ruma vai voiko miehillä olla liian korkeat kriteerit?
-ikisinkku n32, asunut 5 eri kaupungissa, bmi 19, perusnätti, 10v nettideittailua takana
Suomessa ei osata arvostaa. Siinä syy
Aloin saamaan Jenkeissä välittömästi mätsejä kertoessani olevani perhekeskeinen sekä uskovani arvoihin. Olen tyypillinen skandinaavi eli vaaleat hiukset ja siniset silmät.
Jenkeissä tuntuu riittävän ettei ole ylipainoinen ja pukeutuu hyvin. Olin työmatkalla, vierailin miesvaltaisella työpaikalla, kaikki tuijotteli... joku sanoi firmaillalliselta poistuessa "you're super hot"... en ollut juurikaan imarreltu, en tarvitse itsetunnon validointia miesten taholta, enemmän tuli semmoinen piece of meat olo, parempi täällä missä cat calling ei ole ihan normi vielä.
Mä en taas tykkää siitä että joutuu erikseen muistuttamaan perheen ideasta. Nöyryyttävää ohjata itsestäänselvissä asioissa isoa miestä.
Mikä olikaan perheen idea?
Mies tuo rahat taloon ja nainen kuluttaa ne?
Aivan, naisen täytyisi luopua urastaan ilmaiseksi palvellakseen miestään. Unohdin :)
ei, mutta kerro perheen idea :)
Justhan vastasit. Tyypilliseen suomalaiseen tapaan naisen täytyisi uhrautua, johon vastaan ei kiitos.
Lapsenhan siinä pitää "uhrautua", jos ämmälle on ura tärkein.
Jes, traumatisoi lapsesi.
Etkö osaa lukea? Katolisista maista tulee usein ne lapsettomat neitsyt naiset.