Lue keskustelun säännöt.
Koen että erossa olisi epäreilua viedä miehen omaisuutta
08.09.2020 |
Kun ne on pääosin perintönä saatu. Tietysti on hankalaa, kun itselläkään ei ole mitään mutta eikö tämä ole reilua miestä kohtaan?
Kommentit (22)
Eikö perinnönjättäjä ole laittanut mainintaa, että puolisolla ei ole oikeutta perintöön? Mutta jos pidät sitä epäreiluna, älä sitten ota sitä. Ei perintötilaa tarvitse jakaa vaan sinä voit ottaa osuuttasi rahana sen verran kuin koet kohtuulliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedät vastauksen ihan hyvin itsekin.
Yhtä epäreilua on viedä erossa naisen omaisuutta.
Siksi avioehto.
Vierailija kirjoitti:
Eikö perinnönjättäjä ole laittanut mainintaa, että puolisolla ei ole oikeutta perintöön? Mutta jos pidät sitä epäreiluna, älä sitten ota sitä. Ei perintötilaa tarvitse jakaa vaan sinä voit ottaa osuuttasi rahana sen verran kuin koet kohtuulliseksi.
Ei ollut mitään mainintaa. Mulla vaan ei ole yhtään rahaa, kun kaikki on mennyt perheen elatukseen.
On reilua. Kaikki mitä ei ole yhdessä rahoitettu kuuluu vain toiselle. Miehen sijoitusasunnosta ottaisin kyllä osani kun sitä on koko ajan yhdessä maksettu vaikka onkin vain miehen nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No perintönä saatu on sentään ilmaista. Moni vie siekailematta puolet työllä hankitusta tai rahalla ostetusta. Parhaimmillaan mies maksaa talonsa moneen kertaan, useammalle exälle vuorollaan. Miksei nainenkin, mutta kun nyt näin päin kysyit.
Jos mies on noin tyhmä, niin on ihan oikein, että hän maksaa talonsa moneen kertaan.
Minä katsoisin, että on hyvää vanhemmuutta huolehtia siitä, että yhteinen lapsi saa isältäänkin jotain etenkin, jos isä ei ole osallistunut lapsen kuluihin tai ylipäätään kotitalouden juokseviin kuluihin oman omaisuutensa kasvattamisen ohella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt et ala nönneröimään, ammattivalittaja. Ne rahat on korvausta vuosien räyhäämisestä mitä sä olet joutunut kokemaan miehen taholta. Jos et nyt vaadi rahoja, sä kadut köyhänä vanhuksena!
Vierailija kirjoitti:
Minä katsoisin, että on hyvää vanhemmuutta huolehtia siitä, että yhteinen lapsi saa isältäänkin jotain etenkin, jos isä ei ole osallistunut lapsen kuluihin tai ylipäätään kotitalouden juokseviin kuluihin oman omaisuutensa kasvattamisen ohella.
Entä jos äiti ei ole osallistunut lapsen ja kotitalouden kuluhin?
Miksi kirjoitat tuollaista seksististä paskaa nettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin moni ajattelee, mutta miksi otatte kuitenkin tasinkoa ja yhtäkkiä se nähdäänkin itsen omaisuutena, ei sen toisen?
Avioehto on hyvä olla olemassa. Motto: ei avioon ilman ehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies on niin tyhmä että avioituu ilman avioehtoa niin ansaitsee tulla ryöstetyksi.
Me sovimme jo naimisiin mentäessä että kaikki avioliiton aikana ansaittu, saatu ja kerrytetty omaisuus on yhteistä ja jos tulee ero niin kaikki menee puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama. Siksi emme olekaan naimisissa. Tiedämme kuka on ostanut mitäkin mikäli ero tulee. Minulla on oma talous turvattuna ilman, että ryöstäisin paremmin tienaavaa miestäni.
Vierailija kirjoitti:
Sama. Siksi emme olekaan naimisissa. Tiedämme kuka on ostanut mitäkin mikäli ero tulee. Minulla on oma talous turvattuna ilman, että ryöstäisin paremmin tienaavaa miestäni.
Ette tietäisi enää kuka on ostanut mitäkin jos olisitte naimisissa? Syy kai tuokin..
Ei tulisi mieleenkään viedä toisen omaisuutta. Avioehdon olisin allekirjoittanut milloin vain. Ero tuli ja omani otin. Itse hävisin taloudellisesti merkittävästi koko avioliiton ajan, mutta kun kiltti olen.
Ei ole mikään pakko ottaa erossa toisen omaisuutta. Tämä kysyy omaa moraalia ja omatuntoa.
Tosin, jos ero johtuu esim. pettämisestä ja törkeästä valehtelusta, ottaisin kyllä kaiken mitä laki sallii. Ja vastaavasti pettäjä ei olisi moraalisesti oikeutettu saamaan tasinkoa minulta, jos olisin varakkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto on hyvä olla olemassa. Motto: ei avioon ilman ehtoa.
Motompi: ei avioon lainkaan.
Minulla ex-vaimo pyysi minulta ennen eroa omaan käyttöönsä 1000e ja viikko tästä ilmoitti että haluaa eron. Sitten vielä erossa vei puolet. Myöhemmin vielä hänen pettämiskuviot selvisi. Vähän harmitti silloin. Hän varmaan perusteli omassa mielessään että näin voi ihan hyvin toimia.
Ei ole mitään universaalia epäreilua tai reilua. Jokainen toimii niin kuin parhaaksi näkee ja vie ja ottaa mitä pystyy ja kehtaa. Sen opin että samaa virhettä en tee enää uudelleen ja tuon jälkeen ollut mieluummin yksin vaikka tiedän ettei kaikki ole tuollaisia.
Loppupeleissä ketään ei kiinnosta kuin itseä. Tee niin kuin parhaaksi katsot.
No perintönä saatu on sentään ilmaista. Moni vie siekailematta puolet työllä hankitusta tai rahalla ostetusta. Parhaimmillaan mies maksaa talonsa moneen kertaan, useammalle exälle vuorollaan. Miksei nainenkin, mutta kun nyt näin päin kysyit.