Ulvilan häkenauhalla ulkopuolinen sanoo, että V***U. Kuunnelkaa!

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 20:38"]

Musta se on työntyvän huonekalun hankausääni. Ei todellakaan ole kokonainen sana, vaan urahdus/huonekalun siirtymisestä kuuluva ääni.

[/quote]

Nimenomaan.

Minusta kuulostaa siltä kuin joku pieraisi

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 19:59"]

Tuli mieleen että miksi puolustus ei käyttänyt tätä litterointia nauhasta enkä kuullut puolustuksen kertaakaan ottavan esille tätä "vittu" -aspektia? Jos se siellä kerran kuuluu, niin sehän on ilmiselvä todiste ulkopuolisesta. Miksi puolustus ei puhunut tästä mitään?

[/quote]

Olitko paikalla salissa?

Onko kyseessä se Jens Kukan siskon tekemä litterointi...

Onhan se mahdollista, että Annulla oli rikoskumppani. Hänellä on murhan jälkeenkin ollut jos jonkinlaista miesystävää, niin varmasti oli silloinkin. Murha-aseen vei mennessään tämä rikostoveri, ja Annu voi huoletta hengailla puhelimessa kun tiesi etteivät hän tai lapset ole vaarassa.

25. Hurjia väitteitä.

Puolustus ei todennäköisesti ole käyttänyt näitä koska puolustus ei ole tiennyt niistä. Kaikki on nää vuodet kuvitellut että syyttäjän litterointi on puolueeton - yrittäähän Suomi olla oikeusvaltio. Tässä oikeusasteessa puolustus lähti haastamaan litrerointia huonolla omalla litteroinnilla koska parempaakaan ei ollut, zemin oma on tähänastisista paras mutta siinä mennään paikoin liiankin pitkälle. Zemin litterointi osoittaa joka tapauksessa jokaiselle joka viitsii kuunnella että syyttäjän litteroinnissa on todella todella isoja ongelmia, niin isoja että litteroija pitäisi minusta haastaa oikeuteen. Ja nyt oikeasti joku puolueeton taho tutkimaan tätä asiaa.

Ehkei puolustus kehdannut kun on niin tuhma sana. Kuulostaa sanalta jota lähinnä köyhät käyttävät ja puolustus sentään kirjoitti 75 donan laskun. Eivät kuulemma pahemmin ole kuunnelleet koko vulgääriä nauhaa vaan se on ulkoistettu vapaaehtoistyöntekijöille. Etupyllyn korkeintaan olisivat sieltä kuulleet.

“NO! Poor people are crazy, Jack. I’m eccentric.”
Read more at http://whatculture.com/film/tribute-the-high-and-highs-of-dennis-hopper.php#JB7KvhBOyzhAIpSU.99

No, poor people are crazy, Jack. I'm eccentric- Dennis Hopper.

“NO! Poor people are crazy, Jack. I’m eccentric.”
Read more at http://whatculture.com/film/tribute-the-high-and-highs-of-dennis-hopper.php#JB7KvhBOyzhAIpSU.99

“NO! Poor people are crazy, Jack. I’m eccentric.”
Read more at http://whatculture.com/film/tribute-the-high-and-highs-of-dennis-hopper.php#JB7KvhBOyzhAIpSU.99

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 19:59"]

Tuli mieleen että miksi puolustus ei käyttänyt tätä litterointia nauhasta enkä kuullut puolustuksen kertaakaan ottavan esille tätä "vittu" -aspektia? Jos se siellä kerran kuuluu, niin sehän on ilmiselvä todiste ulkopuolisesta. Miksi puolustus ei puhunut tästä mitään?

[/quote]

Kyllähän puolustus olisi tuon ottanut oikeudessa esille, mutta poliisit ja tuomarit painostivat luopumaan siitä. Viranomaiset ovat muutenkin uhkailleet Annelia ja hänen puolustajiaan saadakseen syyttömän naisen tuomituksi murhasta jota hän ei tehnyt. 

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 21:18"]

Puolustus ei todennäköisesti ole käyttänyt näitä koska puolustus ei ole tiennyt niistä. Kaikki on nää vuodet kuvitellut että syyttäjän litterointi on puolueeton - yrittäähän Suomi olla oikeusvaltio. Tässä oikeusasteessa puolustus lähti haastamaan litrerointia huonolla omalla litteroinnilla koska parempaakaan ei ollut, zemin oma on tähänastisista paras mutta siinä mennään paikoin liiankin pitkälle. Zemin litterointi osoittaa joka tapauksessa jokaiselle joka viitsii kuunnella että syyttäjän litteroinnissa on todella todella isoja ongelmia, niin isoja että litteroija pitäisi minusta haastaa oikeuteen. Ja nyt oikeasti joku puolueeton taho tutkimaan tätä asiaa.

[/quote]

Kyllä puolustus on tiennyt Kukan siskon litteroinnista.

Tulipa hienot lainaukset. Voi etupylly!

27. Puolueeton taho? Onko sellaista olemassakaan. Vai mitä olit ajatellut? Kerro toki lisää.

Joo, puolustus käytti kukan siskon litterointia mutta kun sekään ei ole riittävän hyvä. Ongelma on siinä että litrerointia on nyt vasta ja liian myöhään ruvenneet tutkimaan muutkin kuin auer-vastainen syyttäjä, joka on näköjään valmis menemään ihan miten pitkälle tahansa.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 21:23"]

27. Puolueeton taho? Onko sellaista olemassakaan. Vai mitä olit ajatellut? Kerro toki lisää.

[/quote]

Eikö oikeasti ole mahdollista löytää ihmistä joka kirjaisi litterointiin mitä kuulee eikä mitä poliisi tilaa, kuten Niemi. Esimerkiksi Niemeltä tilattiin sanan -uole kuuleminen ja toisaalta Niemi ei ole vieläkään virallisesti kuullut sitä iskua jonka syyttäjä nyt katsoo surmaniskuksi. Tämä surmanisku kun ei aikaisemmin sopinut syyttäjän teoriaan. Noh, nyt sopii mutta koska sitä ei ole litteroinnissa syyttäjä ei voi puhua siitä aikaleimalla vaan asia kierretään sanomalla 10-13 sekuntia ennen puhelimeen paluuuta.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 21:24"]

Joo, puolustus käytti kukan siskon litterointia mutta kun sekään ei ole riittävän hyvä. Ongelma on siinä että litrerointia on nyt vasta ja liian myöhään ruvenneet tutkimaan muutkin kuin auer-vastainen syyttäjä, joka on näköjään valmis menemään ihan miten pitkälle tahansa.

[/quote]

No oikeus olisi päästänyt vapauteen odottamaan tuomiota, joten eiköhän sieltä vapautus tule. Toki joutuu istumaan seksuaalirikostuomion, johon ei häke-nauhojen litteroinneista tule apuja.

Se yksi asiantuntija oli asian ytimessä sanoessaan että nämä kaksi oikeudenkäyntiä olisi aikanaan pitänyt yhdistää. Murhaoikeudenkäynnin viimeisenä päivänä syyttäjä itsekään ei jaksanut enää teeskennellä uskovansa lasten puheita joita oli itse käyttänyt "todisteena" murhaoikeudenkäynnissä. Ja toisaalta mitäköhän hovi on nyt siitä mieltä että tuli tuomittua Anneli saatananpalvontaviiltelyistä vaikka syyttäjä yrittää nyt teeskennellä ettei koko saatananpalvontannasta ole koskaan puhuttukaan tosissaan.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 21:40"]

Se yksi asiantuntija oli asian ytimessä sanoessaan että nämä kaksi oikeudenkäyntiä olisi aikanaan pitänyt yhdistää. Murhaoikeudenkäynnin viimeisenä päivänä syyttäjä itsekään ei jaksanut enää teeskennellä uskovansa lasten puheita joita oli itse käyttänyt "todisteena" murhaoikeudenkäynnissä. Ja toisaalta mitäköhän hovi on nyt siitä mieltä että tuli tuomittua Anneli saatananpalvontaviiltelyistä vaikka syyttäjä yrittää nyt teeskennellä ettei koko saatananpalvontannasta ole koskaan puhuttukaan tosissaan.

[/quote]

No hovi ei varmaan mieti sen kummempia, tekivät ratkaisun yksimielisesti esitetyn aineiston perusteella. Murha on rikos, josta voidaan tuomita vain elinkautinen, siksi pitää jättää tuomitsematta, jos on pienikin teoreettinen mahdollisuus, että syytetty olisi syytön. Seksuaalirikoksissa tilanne on hieman toinen, koska niistä ei elinkautiseen tuomita. Hovi ei tuominnut saatananpalvontaviiltelystä ketään, vaan raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelyistä, joten voit rauhoittua, saatananpalvonta ei edelleenkään ole kriminalisoitu joten siitä ei ketään voida tuomita. 

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 20:16"]

Siis aivan mahtavaa, että av-mamma tunnistaa ulkopuolisen äänen ja vittu sanan takuuvarmasti, mutta FBIn tutkijat ei nauhalta ketään ulkopuolista löytäneet...ne ei varmaan kuunnelleet tarkasti! :DDDD

[/quote]

Tuleekohan tähän vastaukseksi linkki Nina Bergin blogiin? Sieltä se totuus löytyy!! :D

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 21:40"]

Se yksi asiantuntija oli asian ytimessä sanoessaan että nämä kaksi oikeudenkäyntiä olisi aikanaan pitänyt yhdistää. Murhaoikeudenkäynnin viimeisenä päivänä syyttäjä itsekään ei jaksanut enää teeskennellä uskovansa lasten puheita joita oli itse käyttänyt "todisteena" murhaoikeudenkäynnissä. Ja toisaalta mitäköhän hovi on nyt siitä mieltä että tuli tuomittua Anneli saatananpalvontaviiltelyistä vaikka syyttäjä yrittää nyt teeskennellä ettei koko saatananpalvontannasta ole koskaan puhuttukaan tosissaan.

[/quote]

No hovi ei varmaan mieti sen kummempia, tekivät ratkaisun yksimielisesti esitetyn aineiston perusteella. Murha on rikos, josta voidaan tuomita vain elinkautinen, siksi pitää jättää tuomitsematta, jos on pienikin teoreettinen mahdollisuus, että syytetty olisi syytön. Seksuaalirikoksissa tilanne on hieman toinen, koska niistä ei elinkautiseen tuomita. Hovi ei tuominnut saatananpalvontaviiltelystä ketään, vaan raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelyistä, joten voit rauhoittua, saatananpalvonta ei edelleenkään ole kriminalisoitu joten siitä ei ketään voida tuomita. 

[/quote]

Hovin selosteessa on erikseen manittu rastit olkapäissä joten kyllä siellä on saatananpalvonnan yhteydessä harjoitetua viiltelyä pidetty raskauttavana vaikka miten yrittäisit laittaa päätä pensaaseen. Ja Jukallahan oli myös ne ylösalaisin olevat ristit olkapäissä paitsi että hups, ei ollutkaan, keksimme ne itse, t. syyttäjä tai poliisi tai kuka tätä hulluutta pyörittääkn.

Voi taivas näitä älykääpiöiden vittu-sanoja. Vi-alkuinen ääni on huonekalun siirtoääni lattialla. Mutta tietysti voihan sitä väittää, että murhaaja huusi siinä kiihdyksissään vaikka oman sukunimensä, vaikkapa virolaisperäisen sanan VIDU tms.  :) Mut toisaalta on se hyvä, että täällä on tätä tietoa. Poliisithan olisi ilman näitä asiantuntija-apuja aivan ihmeissään...

Hyvä, että rikos ratkaistaan tällä palstalla. Mitäpä syyttäjä tai puolustusasianajaja tietäisivät tilanteesta.