Lue keskustelun säännöt.
"OL3:n rakentaminen alkoi 2005. ---kaupallisen sähköntuotannon piti alun perin alkaa huhtikuun lopussa 2009."
04.09.2020 |
Iltalehdessä.
Mitä jos siitä ei koskaan tule käyttökelpoista voimalaa?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Ottaen huomioon, että se on turvallisin tai yksi turvallisimmista reaktorimalleista ikinä, niin miksi ihmeessä se ei olisi turvallinen käyttää?
Kestääköhän se kuumuutta, jos aurinko porottaa kohti koko kesän?
https://yle.fi/uutiset/3-5328934
"Japanin tsunami ja sitä seurannut maanjärjistys paitsi siirsivät Japania jonkin verran, niin ne käänsivät myös maapalloa hieman enemmän kallelleen. Kauhasen mukaan muutokset ovat mitättömän pieniä, ja ne voidaan havaita vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Käytännössä muutoksia ei voi huomata paljain silmin. Näin ollen myös tähtitieteilijöiden harrastus ei tule tästä hiuksenhienosta muutoksesta muuttumaan.- Tähtitaivaan napa on samassa suunnassa kuin maapallon akseli, ja jos se vaihtaa hieman paikkaansa, niin tähtien radat näyttävät pikkusen muuttuvan. Ehkä jossain hyvin tarkoissa havainnoissa, joissa havaitaan kaukaisia kohteita, niiden paikat ovat pikkusen muuttuneet myös, Kauhanen arvioi."
Siis miksi ihmeessä ei kestäisi kuumuutta?
Ja mitä kumman tekemistä on maanjäristyksen mitättömällä akselimuunnoksella aiheen kanssa?
En minä sitä tiedä, mutta ainahan nuo on jäähdytyksen takia jonku veden äärelle rakennettu?
http://www.somerikko.net/impacts/database.php?show=proved--ja iso osa vesistä on syntynyt taivaankappaleiden pudottua j o n n e k i n .
Tietenkin ne on rakennettu vesistöjen äärelle, jotta reaktorin valtava lämpökuorma saadaan kustannustehokkaasti poistettua. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään auringonpaisteen kanssa.
Vedet eivät synny taivaankappaleiden pudotessa, vaan asteroidit ovat miljardeja vuosia sitten tuoneet merkittävän määrä vettä Maahan. Tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Vähän tuntuu siltä kuin suljetulla osastolla olisi tänään avoimien ovien päivät.
Meksikonlahtikin on sillä tavalla syntynyt, etkö tiedä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nämä muistetaan kirjoitti:
suomi tekee mailman kalleimman toimimattoman voimalan ja pelastaa mailman ilmaston. nyt kulmuni jo haikailee avaruuden valloitusta. onko meitä petetty emme kai noin pösilöitä äänestetty
Mitä väliä rakennuksen kalleudella on, kun tuotetun sähkön hinta on merkityksellisempää?
Jos oli tilattu Japanista voimala(oli 2. ehdokas) ja tehty kotimaisella työvoimalla lli 10 vuotta saatu puhdasta co2 vapaata sähköä.
Nyt on ihme, jos joskus ranskalaismylly alkaa toimimaan.
Hinta :11 miljardia.
Avaimet käteen diili 3 mjd ja 5 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Mm. juurikin Suomen erittäin tiukkojen turvallisuusmmääräysten (mikä yllätti valitun rakennusfirman) takia ollaan pahasti myöhässä. Sutta ei hyväksyvä ja tarkastustoiminta erittäin tiukkaa.
On siis turvallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Ottaen huomioon, että se on turvallisin tai yksi turvallisimmista reaktorimalleista ikinä, niin miksi ihmeessä se ei olisi turvallinen käyttää?
Kestääköhän se kuumuutta, jos aurinko porottaa kohti koko kesän?
https://yle.fi/uutiset/3-5328934
"Japanin tsunami ja sitä seurannut maanjärjistys paitsi siirsivät Japania jonkin verran, niin ne käänsivät myös maapalloa hieman enemmän kallelleen. Kauhasen mukaan muutokset ovat mitättömän pieniä, ja ne voidaan havaita vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Käytännössä muutoksia ei voi huomata paljain silmin. Näin ollen myös tähtitieteilijöiden harrastus ei tule tästä hiuksenhienosta muutoksesta muuttumaan.- Tähtitaivaan napa on samassa suunnassa kuin maapallon akseli, ja jos se vaihtaa hieman paikkaansa, niin tähtien radat näyttävät pikkusen muuttuvan. Ehkä jossain hyvin tarkoissa havainnoissa, joissa havaitaan kaukaisia kohteita, niiden paikat ovat pikkusen muuttuneet myös, Kauhanen arvioi."
Siis miksi ihmeessä ei kestäisi kuumuutta?
Ja mitä kumman tekemistä on maanjäristyksen mitättömällä akselimuunnoksella aiheen kanssa?
En minä sitä tiedä, mutta ainahan nuo on jäähdytyksen takia jonku veden äärelle rakennettu?
http://www.somerikko.net/impacts/database.php?show=proved--ja iso osa vesistä on syntynyt taivaankappaleiden pudottua j o n n e k i n .
Tietenkin ne on rakennettu vesistöjen äärelle, jotta reaktorin valtava lämpökuorma saadaan kustannustehokkaasti poistettua. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään auringonpaisteen kanssa.
Vedet eivät synny taivaankappaleiden pudotessa, vaan asteroidit ovat miljardeja vuosia sitten tuoneet merkittävän määrä vettä Maahan. Tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Vähän tuntuu siltä kuin suljetulla osastolla olisi tänään avoimien ovien päivät.
Ja asteroideihin vesi tuli Mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Ottaen huomioon, että se on turvallisin tai yksi turvallisimmista reaktorimalleista ikinä, niin miksi ihmeessä se ei olisi turvallinen käyttää?
Kestääköhän se kuumuutta, jos aurinko porottaa kohti koko kesän?
https://yle.fi/uutiset/3-5328934
"Japanin tsunami ja sitä seurannut maanjärjistys paitsi siirsivät Japania jonkin verran, niin ne käänsivät myös maapalloa hieman enemmän kallelleen. Kauhasen mukaan muutokset ovat mitättömän pieniä, ja ne voidaan havaita vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Käytännössä muutoksia ei voi huomata paljain silmin. Näin ollen myös tähtitieteilijöiden harrastus ei tule tästä hiuksenhienosta muutoksesta muuttumaan.- Tähtitaivaan napa on samassa suunnassa kuin maapallon akseli, ja jos se vaihtaa hieman paikkaansa, niin tähtien radat näyttävät pikkusen muuttuvan. Ehkä jossain hyvin tarkoissa havainnoissa, joissa havaitaan kaukaisia kohteita, niiden paikat ovat pikkusen muuttuneet myös, Kauhanen arvioi."
Siis miksi ihmeessä ei kestäisi kuumuutta?
Ja mitä kumman tekemistä on maanjäristyksen mitättömällä akselimuunnoksella aiheen kanssa?
En minä sitä tiedä, mutta ainahan nuo on jäähdytyksen takia jonku veden äärelle rakennettu?
http://www.somerikko.net/impacts/database.php?show=proved--ja iso osa vesistä on syntynyt taivaankappaleiden pudottua j o n n e k i n .
Tietenkin ne on rakennettu vesistöjen äärelle, jotta reaktorin valtava lämpökuorma saadaan kustannustehokkaasti poistettua. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään auringonpaisteen kanssa.
Vedet eivät synny taivaankappaleiden pudotessa, vaan asteroidit ovat miljardeja vuosia sitten tuoneet merkittävän määrä vettä Maahan. Tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Vähän tuntuu siltä kuin suljetulla osastolla olisi tänään avoimien ovien päivät.
Ja asteroideihin vesi tuli Mistä?
Tähtien fuusioreaktioista. Mikset mene lukemaan aiheesta jos se niin kovasti kiinnostaa? Ei liity tähän keskusteluun mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jäätymisessä vapautuu lämpöä, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Ottaen huomioon, että se on turvallisin tai yksi turvallisimmista reaktorimalleista ikinä, niin miksi ihmeessä se ei olisi turvallinen käyttää?
Kestääköhän se kuumuutta, jos aurinko porottaa kohti koko kesän?
https://yle.fi/uutiset/3-5328934
"Japanin tsunami ja sitä seurannut maanjärjistys paitsi siirsivät Japania jonkin verran, niin ne käänsivät myös maapalloa hieman enemmän kallelleen. Kauhasen mukaan muutokset ovat mitättömän pieniä, ja ne voidaan havaita vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Käytännössä muutoksia ei voi huomata paljain silmin. Näin ollen myös tähtitieteilijöiden harrastus ei tule tästä hiuksenhienosta muutoksesta muuttumaan.- Tähtitaivaan napa on samassa suunnassa kuin maapallon akseli, ja jos se vaihtaa hieman paikkaansa, niin tähtien radat näyttävät pikkusen muuttuvan. Ehkä jossain hyvin tarkoissa havainnoissa, joissa havaitaan kaukaisia kohteita, niiden paikat ovat pikkusen muuttuneet myös, Kauhanen arvioi."
Siis miksi ihmeessä ei kestäisi kuumuutta?
Ja mitä kumman tekemistä on maanjäristyksen mitättömällä akselimuunnoksella aiheen kanssa?
En minä sitä tiedä, mutta ainahan nuo on jäähdytyksen takia jonku veden äärelle rakennettu?
http://www.somerikko.net/impacts/database.php?show=proved--ja iso osa vesistä on syntynyt taivaankappaleiden pudottua j o n n e k i n .
Tietenkin ne on rakennettu vesistöjen äärelle, jotta reaktorin valtava lämpökuorma saadaan kustannustehokkaasti poistettua. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään auringonpaisteen kanssa.
Vedet eivät synny taivaankappaleiden pudotessa, vaan asteroidit ovat miljardeja vuosia sitten tuoneet merkittävän määrä vettä Maahan. Tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Vähän tuntuu siltä kuin suljetulla osastolla olisi tänään avoimien ovien päivät.
Ja asteroideihin vesi tuli Mistä?
https://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/dinosaurukset-tappanu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Ottaen huomioon, että se on turvallisin tai yksi turvallisimmista reaktorimalleista ikinä, niin miksi ihmeessä se ei olisi turvallinen käyttää?
Kestääköhän se kuumuutta, jos aurinko porottaa kohti koko kesän?
https://yle.fi/uutiset/3-5328934
"Japanin tsunami ja sitä seurannut maanjärjistys paitsi siirsivät Japania jonkin verran, niin ne käänsivät myös maapalloa hieman enemmän kallelleen. Kauhasen mukaan muutokset ovat mitättömän pieniä, ja ne voidaan havaita vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Käytännössä muutoksia ei voi huomata paljain silmin. Näin ollen myös tähtitieteilijöiden harrastus ei tule tästä hiuksenhienosta muutoksesta muuttumaan.- Tähtitaivaan napa on samassa suunnassa kuin maapallon akseli, ja jos se vaihtaa hieman paikkaansa, niin tähtien radat näyttävät pikkusen muuttuvan. Ehkä jossain hyvin tarkoissa havainnoissa, joissa havaitaan kaukaisia kohteita, niiden paikat ovat pikkusen muuttuneet myös, Kauhanen arvioi."
Siis miksi ihmeessä ei kestäisi kuumuutta?
Ja mitä kumman tekemistä on maanjäristyksen mitättömällä akselimuunnoksella aiheen kanssa?
En minä sitä tiedä, mutta ainahan nuo on jäähdytyksen takia jonku veden äärelle rakennettu?
http://www.somerikko.net/impacts/database.php?show=proved--ja iso osa vesistä on syntynyt taivaankappaleiden pudottua j o n n e k i n .
Tietenkin ne on rakennettu vesistöjen äärelle, jotta reaktorin valtava lämpökuorma saadaan kustannustehokkaasti poistettua. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään auringonpaisteen kanssa.
Vedet eivät synny taivaankappaleiden pudotessa, vaan asteroidit ovat miljardeja vuosia sitten tuoneet merkittävän määrä vettä Maahan. Tällä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Vähän tuntuu siltä kuin suljetulla osastolla olisi tänään avoimien ovien päivät.
Meksikonlahtikin on sillä tavalla syntynyt, etkö tiedä?
Kun ranskalaisen toimittajan kanssa kävi näin, niin katsotaanpas kuinka pahat ongelmat tuleekaan Hanhikiven uudelle voimalalle, kun siellä toimittajana onkin (Venäjän sotaministeriön alainen) Rosatom! Tadaa! Ja huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ranskalaisen toimittajan kanssa kävi näin, niin katsotaanpas kuinka pahat ongelmat tuleekaan Hanhikiven uudelle voimalalle, kun siellä toimittajana onkin (Venäjän sotaministeriön alainen) Rosatom! Tadaa! Ja huh huh.
Rosatom rakentaa voimaloita jatkuvasti, myös Hanhikiven tulevaa reaktoria, joten miksi sen kohdalla tulisi yllätyksiä?
Lukekaapa kirja "Latva oilviä piirtää". Sitten tietää premmin, mistä se vesi tulee sinne mereenkin:-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa kirja "Latva Pilviä piirtää". Sitten tietää premmin, mistä se vesi tulee sinne mereenkin:-D
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1929358
tuossa siitä. Valtavan hieno kirja:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tuo keissi pitäisi penkoa perinpohjin. Ei voi olla Arevalle kannattavaa rakentaa ydinvoimalaa kuin Iisakin kirkkoa 13 vuotta yli arvioidun valmistumisen, ellei sitten TVO maksa ihan veetusti ekstraa.
Suomi ei voi olla ainoa paikka maailmassa mihin Areva on rakentanut uutta ydinvoimalaa, onko ne muut viivästyneet yhtä paljon?
Joku iso kupru tässä on.
Ei siihen ole muuta selitystä kuin se että TVO on Arevalle lypsylehmä joka tuottaa niin paljon että voimalaa ei kannata ikinä saattaa valmiiksi.
Siltä se vahvasti vaikuttaa. Mikä on TVOn intressi maksaa jatkuvasti lisää voimalasta joka ei koskaan valmistu?
Follow the money, ei TVOn johto näin paljoa typerehdi ilman että on jotenkin voideltu typerehtimään.
Mitä maksaa jatkuvasti lisää? Eihän TVO maksa jatkuvasti lisää. TVO maksaa mitä on sovittu.
Mikä se vaihtoehto mukamas TVO:lle olisi tässä vaiheessa? Vaatia rahojaan takaisin vai? Tuskin onnistuu sopimuksen puitteissa.
On se ainakin jossain vaiheessa maksanut reilustikin lisää. Alkuperäinen hinta avaimet käteen oli 3,2mrd. Pari vuotta sitten TVO ilmoitti että maksaa noin 5,5mrd.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Mm. juurikin Suomen erittäin tiukkojen turvallisuusmmääräysten (mikä yllätti valitun rakennusfirman) takia ollaan pahasti myöhässä. Sutta ei hyväksyvä ja tarkastustoiminta erittäin tiukkaa.
On siis turvallinen.
Eikös jossain vaiheessa ollut uutisissa että tarkastajia ei päästetä voimalarakennusalueelle, perusteena tiukat kulkulupakäytännöt. Ja onhan sieltä kuulunut vuosikymmenten saatossa muitakin hälyyttäviä uutisia kuten valutöissä käytetty hapera betoni. Toivon todella että tuota ranskanpullaa ei ikinä käynnistetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on maailmanhistorian toiseksi kallein rakennusurakka rahassa mitattuna, siis koko maailmassa! paljonkohan tällä rahalla olisi voinut ostaa sähköä naapurimaistamme?
Jos lasketaan 5,5 miljardilla, jonka TVO mahdollisesti tästä maksaa, ja viime vuoden sähkön keskihinnalla, niin 125 TWh olisi saatu. Jos lasketaan 10 miljardilla, joka on kokonaiskustannus, johon Areva osallistuu, niin 227 TWh.
Laitos tuottanee 60 vuoden elinkaarensa aikana 790 TWh, joten plussalle jäädään erittäin mukavasti.
Jos sitten huomioidaan voimalan käyttökustannukset 16,09 €/MWh, niin 60 vuoden aikana sillä olisi saatu 289 TWh:ta, eli plussalle jäädään sekin huomioiden.
Toisin sanoen Suomi maksaa 414 TWh:n edestä sähköstä, mutta saakin 790 TWh. Tai Areva huomioiden maksetaan 516 TWh:sta sähköä, mutta saadaan 790 TWh.
Kaikkinensa erittäin kannattavaa näinkin, sanoisin.
Periaatteessa noin. Laskelmiin pitää kuitenkin ottaa mukaan syntyvä jäte, minkä "varastointi" on edelleen auki. Jokaikinen suojahaalari on ydinjätettä ja sitä syntyy satoja tonneja vuodessa pelkästään nykyisistä voimalaoista.
https://www.satakunnankansa.fi/a/2fe12bd8-aaa5-484f-b834-b3a341b32440
Puhumattakaan itse polttoaineesta tai laitoksen vanhoista osista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Mm. juurikin Suomen erittäin tiukkojen turvallisuusmmääräysten (mikä yllätti valitun rakennusfirman) takia ollaan pahasti myöhässä. Sutta ei hyväksyvä ja tarkastustoiminta erittäin tiukkaa.
On siis turvallinen.
Eikös jossain vaiheessa ollut uutisissa että tarkastajia ei päästetä voimalarakennusalueelle, perusteena tiukat kulkulupakäytännöt. Ja onhan sieltä kuulunut vuosikymmenten saatossa muitakin hälyyttäviä uutisia kuten valutöissä käytetty hapera betoni. Toivon todella että tuota ranskanpullaa ei ikinä käynnistetä.
Onko sinulla ehdotuksia mistä korvaava sähkö jos olkiluoto-3:sta ei käynnistetä vai jatketaanko sähkön ostamista edelleen mm. Venäjältä? Siinäpä sitä on huoltovarmuutta kerrakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mokoma edes turvallinen käyttää, jos se nyt ikinä edes valmistuu?
Mm. juurikin Suomen erittäin tiukkojen turvallisuusmmääräysten (mikä yllätti valitun rakennusfirman) takia ollaan pahasti myöhässä. Sutta ei hyväksyvä ja tarkastustoiminta erittäin tiukkaa.
On siis turvallinen.
Eikös jossain vaiheessa ollut uutisissa että tarkastajia ei päästetä voimalarakennusalueelle, perusteena tiukat kulkulupakäytännöt. Ja onhan sieltä kuulunut vuosikymmenten saatossa muitakin hälyyttäviä uutisia kuten valutöissä käytetty hapera betoni. Toivon todella että tuota ranskanpullaa ei ikinä käynnistetä.
"---ranskanpullaa...":-D
suomi tekee mailman kalleimman toimimattoman voimalan ja pelastaa mailman ilmaston. nyt kulmuni jo haikailee avaruuden valloitusta. onko meitä petetty emme kai noin pösilöitä äänestetty