Onko narkkarit ansainneet hoitoa?

[quote author="Vierailija" time="03.10.2013 klo 23:29"]

Parempi antaa huumeet yhteiskunnan laskuun (hinta muutaman euron päivässä) kuin hankkia ne itse (hinta muutaman satasen päivässä, maksun maksamme me muut). Säästyy narkin aika johonkin hyödylliseen esim. omien lasten hoitamiseen, kun ei tarvi myydä kamaa/persettä/rötöstellä. Niin että ei anneta jäädä katojaan kuolemaan, vaan hoidetaan. On kustannustehokasta ja inhimillistä, vaikka moralistit herneitä nenään vetääkin.

[/quote]

No mun mielestä sais antaa huumeita ilmaiseksi, niin narkkaisivat nopeampaa itsensä hengiltä, kun eivät halua parantua.

Turhauttavaa sydänteholla elvyttää kerran kuukaudessa samoja tyyppejä, joiden tietää palaavan sinne uudestaan ja uudestaan.

Ja en ole siis itse hoitaja ja en ole elvyttämässä. Mutta tuttuja on.

Narkkareitakaan ei vaan aina voi tuomita noin, että "No sulle sanottiin että se on pahasta, eli haistappa pitkät, et pääse hoitoon." Narkkarit on RIIPPUVAISIA. En puolustele narkkaamista, en ole koskaan mitään laittomia aineita edes kokeillut, mutta nyt joku roti. Samalla pointilla jos tupakoiva sairastuu, ei sasi häntä hoitaa, koska hänhän tiesi sen riskit mutta kappas, oli riippuvainen. Alkoholistia ei tulisi hoitaa. Jos joku juo paljon kahvia ja saa siitä verenpaineongelmia, ei häntä tulisi hoitaa. Jos äiti masentuu ja saa hermoromahduksen koska hänellä on viisi lasta, ei häntä pitäisi auttaa, koska itsehän hän ne lapset hankki. Jos pieni lapsi ajaa ilman kypärää ja kaatuu ja lyö päänsä, ei häntä tulisi hoitaa, koska kyllä äiti sanoi että kypärä pitää pitää päässä.

VALOJA PÄÄLLE, IHMISET. Mihin tahansa voi soveltaa tätä. Jos sait syövän, syy on sinun kun asut kaupungissa saasteiden keskellä, vain maalla puhtaassa ilmassa asuvat saavat syöpähoitoa. Jos sait sukupuolitaudin, oma moka, koska eihän nyt seksiä tulisi harrastaa kuin lisääntymismielessä avioliitossa.

No totta helvetissä ansaitsevat.

Kuka edes tälläistä kysyy?

Joo narkkaaminen on vähän niinkun itseaiheutettu sairaus, samoin alkoholismi, mutta niin voi myös moni muu vaiva olla itseaiheutettu ja kyllä he ansaitsevat hoitoa silti!

Olisi epäoikeuden mukaista ruveta jonkun sieltä luettelemaan että muka narkomaani ei olisi ihmisarvon alainen kanssa ja ansaitsisi hoitoa. Hyi.

Näen että nämä tälläiset ihmiset voivat monesti olla persooniltaan jopa pahempia kuin jotkut narkomaanit!

Ja narkkaamiseen kuin alkoholismiinkin kun voi johtaa niin moni syy. :) joko "hoitaa" henkistä pahaa oloaan tai sitten on voinut aloittaa narkkaamisen esim. ylä-aste ikäisenä kakarana, joten, pidättekö ylä-aste ikäistä jonain aikuisena joka osaisi aina tehdä oikeita valintoja niin kuin on neuvottu ja osataanko me aikuisetkaan aina tehdä ne täysin oikeat valinnat, vaikka varmasti useammin kuin lapset? että jos on joku myöskin kokemattomuuttaan, lapsellisuuttaan ja kokeilunhaluisuuttaan ruvennut teini-iässä käyttämään huumeita, huumevastaisesta kasvatuksesta ja hyvistä kotioloista huolimatta (kun kato tämäkin voi vaikuttaa ihmisen kasvuun aika olennaisesti et millaset oltavat sillä on kotona) niin kyllä hän ANSAITSEE hoitoa.

Hoidetaanhan av-mammojen turkinmatkojen tuliaisetkin: satiaiset, klamydiat, tippurit... Harvasta sairaudesta voidaan sanoa ettei omilla elämäntavoilla tai toiminnalla olisi mitään tekemistä sairauden synnyn tai sille altistumisen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 09:23"]

Monilla ihmisillä tuntuu olevan kuva narkkareista, että ovat pahoja ihmisiä jotka päättävät alkavansa käyttää huumeita. [/quote]Mistäköhän tuon pahan ihmisen kuva on voinut syntyä? Ei kai vaan rikosten tekemisestä ja esim. lasten leikkipaikoille jätetyistä ruiskuista?

Miten muuten voi alkaa käyttää huumeita, kuin omalla päätöksellä?

Kyse ei ole ansaitsemisesta, vaan siitä että riippuvuuden hoito on järkevää. Päihteitä on ollut ajanlaskun alusta saakka ja tulee aina olemaan. Itse en erottele laittomia tai laillisia päihteitä toisistaan.

Kyllä jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden. Toisaalta ymmärrän, että monista sairaalan työntekijöistä on varmasti turhauttavaa hoitaa samoja narkkareita, jotka eivät ole päässeet huumeista eroon vaan hakeutuvat aina uudestaan hoitoon. Mielestäni narkkareille ei riitä pelkästään fyysinen hoito vaan heidän pitäisi saada psykologin luona keskustella siitä mikä sai heidät käyttämään huumeita. Tuskin kukaan rupeaa käyttämään huumeita, koska se on niin coolia (tai mistäs sitä tietää). Ihmisiä valistetaan huumeista ja niiden vaaroista, mutta silti jotkut lankeavat niihin. Huumeet pilaavat ihmisen elämän ja voivat viedä järjen kokonaan (tiedän yhden tapauksen, jossa narkkari alkoi nähdä omia näkyjä vieroitusoireiden takia).

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 09:44"]

Narkkarit eivät ansaitse hoitoa, kuin yhden kerran jolloin heille kerrotaan että narkkaaminen tuohoaa terveytesi. Sen jälkeen jos ei lopeta niin ilmaisen terveydenhuollon piiristä ulos. 

Kaikki narkkarit pitäisi ohjata hoitoon joka on ilmaista, mutta sellaiseen missä ei käytetä lääkkeitä eli kylmän kalkkunan saisivat kokea kaikki. Tuo subutexillä ja muilla lääkkeillä vieroittaminen on ilmanaikuista päänsilitystä.

Samoin olen sitä mieltä että alkoholisteille ei mtn maksan,suolen tms siirtoja eikä raskaita hoitoja. Eikä sosiaalitukia.

Vaikeasti ylipainoisille voisi myös laittaa joitain ehtoja hoidoille, esim laihdutus 30kiloa ennenkui polvi leikataan jne jne...

[/quote]

Kyllä niille ylipainoisille on nuo ehdot olemassa tälläkin hetkellä.

Miten se hoito ansaitaan, ansaitsetko sinä hoidon. Vai pitäisikö julkinen terveydenhuolto lakkauttaa kokonaan ??

Pidäktö itseäsi parempana ihmisenä, kuin jotain toista ? Oletko oikeasti parempi ? Millä mittarilla ??