Kirjallisuuden politisointi

Lähinnä ärsyttää.

Monipuolinen lukija lukee kaikenlaista. Jos on kysymys asiateksteistä ja samaa aihetta on paljon, voi päätellä jotain kiinnostuksista, mutta ei silloinkaan poliittisista mielipiteistä. Kaunokirjallisuuden kohdalla tuo piti joskus paikkansa. Runoilijoista jotkut tunnustautuivat oikeistolaisiksi, jotkut vasemmistolaisiksi. Kirjallisuuden ystävä osaa kuitenkin erottaa politiikan ja kirjallisuuden. Kehtaan lukea V. A. Koskenniemen runoja koska ne ovat edelleen hyvin kirjoitettuja, samoin Maiju Lassilan tuotantoa. Toinen on leimattu äärioikeistolaiseksi, toinen oli punikki.

Leila Koo kirjoitti:

Monipuolinen lukija lukee kaikenlaista. Jos on kysymys asiateksteistä ja samaa aihetta on paljon, voi päätellä jotain kiinnostuksista, mutta ei silloinkaan poliittisista mielipiteistä. Kaunokirjallisuuden kohdalla tuo piti joskus paikkansa. Runoilijoista jotkut tunnustautuivat oikeistolaisiksi, jotkut vasemmistolaisiksi. Kirjallisuuden ystävä osaa kuitenkin erottaa politiikan ja kirjallisuuden. Kehtaan lukea V. A. Koskenniemen runoja koska ne ovat edelleen hyvin kirjoitettuja, samoin Maiju Lassilan tuotantoa. Toinen on leimattu äärioikeistolaiseksi, toinen oli punikki.

Mutta pitäisitkö vaikka siitä että koska olet lukenut jonkin Margaret Mitchellin romaanin niin muut saavat tulkita siitä että kannatat samoja aatteita, arvoja ja maaiomankuvaa kuin Margaret Mitchell koska olet lukenut hänen kirjansa?

Ap

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Monipuolinen lukija lukee kaikenlaista. Jos on kysymys asiateksteistä ja samaa aihetta on paljon, voi päätellä jotain kiinnostuksista, mutta ei silloinkaan poliittisista mielipiteistä. Kaunokirjallisuuden kohdalla tuo piti joskus paikkansa. Runoilijoista jotkut tunnustautuivat oikeistolaisiksi, jotkut vasemmistolaisiksi. Kirjallisuuden ystävä osaa kuitenkin erottaa politiikan ja kirjallisuuden. Kehtaan lukea V. A. Koskenniemen runoja koska ne ovat edelleen hyvin kirjoitettuja, samoin Maiju Lassilan tuotantoa. Toinen on leimattu äärioikeistolaiseksi, toinen oli punikki.

Mutta pitäisitkö vaikka siitä että koska olet lukenut jonkin Margaret Mitchellin romaanin niin muut saavat tulkita siitä että kannatat samoja aatteita, arvoja ja maaiomankuvaa kuin Margaret Mitchell koska olet lukenut hänen kirjansa?

Ap

Minun mielestäni keskeinen kysymys on se, suostuuko ottamaan Mitchellin kirjan faktuaalisena historiankuvauksena ja hyväksymään siinä esitetyt arvot. Kirja kirjoitettiin Yhdysvaltain apartheidin aikaan, ja se on monella tapaa aikansa lapsi.

-eri.

Todellinen kulttuuri on universaalia. Polittinen agenda ei kuulu siihen, ei manipulointi. Luovuuden laki on kokonaan eri maailmasta.Hengen laki on vapaa, kirkas, ääretön.

Vierailija kirjoitti:

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Ajatteletko, että esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa ei olisi saanut olla sotaa lainkaan, koska toinen maailmansota oli reaalipoliittinen tilanne? Vai olisiko riittänyt, että kirjan henkilöiden sotaa koskevat kommentit olisi poistettu? Kenelläkään ei olisi ollut mitään mielipidettä sodasta, everybody happy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Monipuolinen lukija lukee kaikenlaista. Jos on kysymys asiateksteistä ja samaa aihetta on paljon, voi päätellä jotain kiinnostuksista, mutta ei silloinkaan poliittisista mielipiteistä. Kaunokirjallisuuden kohdalla tuo piti joskus paikkansa. Runoilijoista jotkut tunnustautuivat oikeistolaisiksi, jotkut vasemmistolaisiksi. Kirjallisuuden ystävä osaa kuitenkin erottaa politiikan ja kirjallisuuden. Kehtaan lukea V. A. Koskenniemen runoja koska ne ovat edelleen hyvin kirjoitettuja, samoin Maiju Lassilan tuotantoa. Toinen on leimattu äärioikeistolaiseksi, toinen oli punikki.

Mutta pitäisitkö vaikka siitä että koska olet lukenut jonkin Margaret Mitchellin romaanin niin muut saavat tulkita siitä että kannatat samoja aatteita, arvoja ja maaiomankuvaa kuin Margaret Mitchell koska olet lukenut hänen kirjansa?

Ap

Minun mielestäni keskeinen kysymys on se, suostuuko ottamaan Mitchellin kirjan faktuaalisena historiankuvauksena ja hyväksymään siinä esitetyt arvot. Kirja kirjoitettiin Yhdysvaltain apartheidin aikaan, ja se on monella tapaa aikansa lapsi.

-eri.

Minä en mm. hyväksy orjuutta. En nyt enkä historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Ajatteletko, että esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa ei olisi saanut olla sotaa lainkaan, koska toinen maailmansota oli reaalipoliittinen tilanne? Vai olisiko riittänyt, että kirjan henkilöiden sotaa koskevat kommentit olisi poistettu? Kenelläkään ei olisi ollut mitään mielipidettä sodasta, everybody happy?

Tai voihan sen myös tulkita niin että Tuntemattoman lukemeet kannattaa ja haluaa sotaa.

Pian kustannustoimittajat valitsevat kirjailijat heidän someprofiilinsa sopivuuden mukaan. Vain oikeat mielipiteet(tm) kelpaavat kustanjan yleisölle. Ja sitten ihmetellään kun kukaan ei lue kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Ajatteletko, että esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa ei olisi saanut olla sotaa lainkaan, koska toinen maailmansota oli reaalipoliittinen tilanne? Vai olisiko riittänyt, että kirjan henkilöiden sotaa koskevat kommentit olisi poistettu? Kenelläkään ei olisi ollut mitään mielipidettä sodasta, everybody happy?

Tai voihan sen myös tulkita niin että Tuntemattoman lukemeet kannattaa ja haluaa sotaa.

Ilmeisesti et ole itse kyseistä kirjaa lukenut, jos tuollaiseen johtopäätökseen päädyt. Toisaalta jos olet sitä mieltä, ettei kirjallisuutta ja politiikkaa kannata sekoittaa, se ei varmastikaan ole sinun kirjasi.

"Minä en mm. hyväksy orjuutta. En nyt enkä historiassa."

Antiikin Kreikassa oli sanonta: "Jos on toisen palveluksessa, on hänen orjansa."

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Monipuolinen lukija lukee kaikenlaista. Jos on kysymys asiateksteistä ja samaa aihetta on paljon, voi päätellä jotain kiinnostuksista, mutta ei silloinkaan poliittisista mielipiteistä. Kaunokirjallisuuden kohdalla tuo piti joskus paikkansa. Runoilijoista jotkut tunnustautuivat oikeistolaisiksi, jotkut vasemmistolaisiksi. Kirjallisuuden ystävä osaa kuitenkin erottaa politiikan ja kirjallisuuden. Kehtaan lukea V. A. Koskenniemen runoja koska ne ovat edelleen hyvin kirjoitettuja, samoin Maiju Lassilan tuotantoa. Toinen on leimattu äärioikeistolaiseksi, toinen oli punikki.

Mutta pitäisitkö vaikka siitä että koska olet lukenut jonkin Margaret Mitchellin romaanin niin muut saavat tulkita siitä että kannatat samoja aatteita, arvoja ja maaiomankuvaa kuin Margaret Mitchell koska olet lukenut hänen kirjansa?

Ap

En pitäisi. Mulle riittää, jos joku sanoo kirjan olevan hyvä tai huono, mutta en todellakaan kaipaa ainakaan poliittista analysointia siitä. 

Hyvä kirjallisuus on aina väistämättä jollakin tavalla poliittista ja kantaa ottavaa. Se käsittelee aina oikeaa ja väärää, ihmisten välisiä suhteita ja valtaa, yhteiskuntaa jne. Eivät ne tarinat voi tyhjiössä tapahtua. Kirjailijan maailmankuva on teoksen pohjana, muu on mahdotonta. Tosin saarnaava tai julistava teoksen ei tarvitse olla.

Sama täällä. En kaipaa poliittista analysointia yhdestäkään kirjasta enkä varsinkaan lukemani kirjan perusteella minusta. Toisten ihmisten tuomitseminen ilman perusteluja ja todisteita on typerää.

Onhan tämä touhu hulluksi mennyt, mutta kannattaa repiä huumoria sieltä mistä sitä saa.

Ajatelkaa kaikkia niitä nykyajan suvaitsevaisia vassareita, joille Harry Potterit olivat elämää suurempi asia. Nyt ne polttavat kirjojaan ja kiroavat kirjailijaa.

En vihaa sukupuolensa korjanneita vaikka rakastan Harry Potter kirjoja.

Hyvä kirja on hyvä kirja, riippumatta kirjailijan sukupuolesta, kansallisuudesta, etnisestä taustasta jne. seikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Ajatteletko, että esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa ei olisi saanut olla sotaa lainkaan, koska toinen maailmansota oli reaalipoliittinen tilanne? Vai olisiko riittänyt, että kirjan henkilöiden sotaa koskevat kommentit olisi poistettu? Kenelläkään ei olisi ollut mitään mielipidettä sodasta, everybody happy?

En tarkoita tuota. Kirjailujan tulee ehdottomasti olla perillä ja ajan hermolla, mitä maailmassa tapahtuu. Onko sinusta Linnan teos poliittista manipulointia? Itselleni ei heti tule sellainen mieleen.-sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tod. äärimmäisen huono asia taiteen kannalta. Kulttuuri rappeutuu ja katoaa sen myötä kun politiikka sekoitetaan siihen.

Ajatteletko, että esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa ei olisi saanut olla sotaa lainkaan, koska toinen maailmansota oli reaalipoliittinen tilanne? Vai olisiko riittänyt, että kirjan henkilöiden sotaa koskevat kommentit olisi poistettu? Kenelläkään ei olisi ollut mitään mielipidettä sodasta, everybody happy?

En tarkoita tuota. Kirjailujan tulee ehdottomasti olla perillä ja ajan hermolla, mitä maailmassa tapahtuu. Onko sinusta Linnan teos poliittista manipulointia? Itselleni ei heti tule sellainen mieleen.-sama

Mutta mitä luettu kirja kertoo itse lukijasta ja tämän ajatuksista? Voidaan jo siitä päätellä toisesta ihmisestä mitään?