Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:59"]
Kaikki eivät tunnista hyvää pelkistettävää kuvaa, eivätkä välttämättä osaa valita niitä oikeita viivoja kopioitavaksi, mutta todella moni osaa ja tunnistaa. Siihen ei vaadita suunnittelijakoulutusta tai mitään arkiluovuutta suurempaa taiteellisuutta.
[/quote]
Miksi työn pitäisi vaatia suunnittelijakoulutusta ollakseen taidetta? Suurin osa historian suurista taiteilijoista ei ole käynyt mitään taidekorkeakoulua.
Jos "todella moni" pystyy samaan kuin Louekari, niin siitä vain pelkistämään! Mikä estää? Välttäkää Louekarin moka ja valitkaa pelkistettävä kuva omista otoksista. Tämä ei ole mitään naljailua, kokeilkaa ihan oikeasti. Lopputulos voi olla upeakin.
Lahjakkuus ei ole tutkinnosta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:01"]
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
Itse asia eli onko kyseessä oma työ on hukkunut jo aikaa sitten. Nyt sitten takerrut viimeiseen käytettävissäsi olevaan muotoseikkaan pystyäksesi teilaamaan toisen ihmisen.
Se jos mikä on tarkoitushakuista, pikkusieluista ja ilkeää.
Joo, Louekari olisi voinut sanoa että lähteenä on valokuva, mutta ymmärrän tätä keskustelua lukiessani miksi hän jätti sen sanomatta, todennäköisesti peloissaan. Fiksuna ihmisenä hän ymmärsi mihin se johtaa kun asiaa aletaan ruotia puolivillaisilla foorumeilla moraalisen närkästyksen tilassa.
Minä luulen, että näistä kopiointikohuista on puhuttu hyvin paljon Marimekonkin suunnittelijoiden keskuudessa, ja siellä on ymmärretty, että nyt on käynnissä täysin epälooginen ajojahti. Kuka haluaa joutua sellaisen kohteeksi?
Louekari teki perinteisen tiedotusvirheen kun ei kertonut heti kaikkea - kriisiviestinnän perussääntö on että kerro heti aivan kaikki - mutta se on hänen tilanteessaan ymmärrettävää ja inhimillistä.
Pidetään kuitenkin mielessä, että työ on hänen omansa, kuten hän sanoikin, ja aivan normaalilla tavalla tehty ilman mitään moraalitonta tai laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]
[/quote]
Onnistuiskohan lainaukset nyt paremmin? Siis: se, jota "sinäksi" tuossa nimität on itse asiassa kaksi ihmistä. Olet kommentoinut minun ja jonkun muun viestiä. Katsos, kun meitä Louekariin epäilevästi suhtautuvia ihmisiä näyttää tässä maassa olevan aika monta - enemmän nyt kuin esimerkiksi vielä torstain jälkeen. Mistähän mahtaa johtua?
No ei onnistu lainaukset. Tätä kohtaa sivun 3 viestistä yritin lainata:
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Kyse ei ole ihan tästäkään. En syytä pelkästään Marimekkoa, vaan näin kuvataiteen maallikkona koko alan normi ja ilmeisesti yleiseksi tunnustettu tapa tuli minulle yllätyksenä.
Paheksun siis ihan kaikkia suunnittelijoita, jotka kokevat oikeudekseen kopioida muiden töitä ja julkaista niitä ominaan. Mieheni kommentti kiteytti koko keissin, Louekari on suunnittelija, ei taiteilija.
En pidä enää suunnittelua taiteenalana, enkä enää sinisilmäisesti suostu maksamaan designista ainakaan tekstiilipuolella. Tähän asti olin todella kuvitellut, että tekstiilifirmojen markkinoimat syntytarinat ja töiden ideoiden
lähteet ja vaikutteet olisi ilmaistu avoimesti ja rehellisesti, niin, että maallikkokin ymmärtää.
Olisin mielelläni maksanut Hetkiä-kuosista myös suunnittelijan palkan osuuden, jos olisi avoimesti kerrottu taitelijan inspiroituneen tästä tietystä valokuvasta ja uudelleenmuotoilleen sen kankaalle. En maksa siitä, että minun annetaan ymmärtää tai suoranaisesti valehdellaan taiteilijan piirtäneen kuvion itse.
Marimekko nyt on ryvettynyt niin monissa muissakin skandaaleissa, että se jää syrjään ostopäätöksissäni. En ole pitänyt kuoseista muutenkaan, meillä on muutamia lahjaksi saatuja Marimekon tuotteita. Kotioloissa käytettävät jäävät käyttöön, yhden mukanani kantamani pussukan vaihdoin toiseen.
Olen aina pitänyt kopioita Robin Hoodin halpahallitehtailuna, turistikojujen krääsän inspiraationa ja luullut ostavani maineikkailta suomalaisilta yrityksiltä originaalia taidetta, jonka lähtökohdat ovat avoimesti esillä ja jota voin taiteellisesti ja moraalisesti, myös eettisesti arvostaa. Kuvioiden syntytarinat ovat esim. Marimekolla olleet iso osa tuotteiden markkinointia ja yrityksen imagoa. On inhottavaa huomata tulleensa huijatuksi. Perusteluksi ei riitä, että minä maallikkotampio en ymmärrä suunnittelutyötä, ei silloin, kun kyseessä ovat asiakkaiden rahat.
Norsunluutornista putoaminen sattuu, mutta onneksi näin kävi. Tiedän ja tiedostan taas enemmän.
[/quote]
Tähän sopii hyvin jonkinlaiseksi vasta-argumentiksi Helena Sederholmin blogista lainattu pätkä: "Liukko-Sundströmin lausunnosta välittyy modernistinen taidekäsitys taiteilijasta uuden ja ennennäkemättömän luojana. Sellainen käsitys on kumottu jo 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta on jostakin syystä vallalla vielä taidemaallikkojen mielissä ja ilmeisesti useimmilla toimittajilla, jotka näitä kohuja tehtailevat.
Viimeiset viisikymmentä vuotta on kuitenkin ajateltu, ettei omaperäisyys tarkoita aiheiden, tunnelmien tai tyylien täydellistä erilaisuutta, vaan omaperäisyys on kykyä liittää saamiaan visuaalisia vaikutteita – ja joskus myös suoraan omittuja kuvia – uusiin yhteyksiin, uusiin konteksteihin. Kuvia liitetään toisiin kuviin, kuvat viittaavat toisiinsa ja näistä yhteyksistä muodostuu kulttuurimme kuvasto."
Ilmeisesti koulujen taidekasvatus on tässä epäonnistunut opettamaan tämän ajan taideprosesseja. Harmi.
[/quote]
Kuka määrittää taiteen?
Taidepiirit yksin? Taiteilijat? Museot ja muut portinvartijat?
Voiko taidekäsitys olla kumottu, jos se yhä elää ja voi hyvin tavallisen kansan ja julkisen sanan keskuudessa? Ei riitä, että yksin taiteilijoista koostuva eliittijoukko päättää, että joku ajattelee taiteesta väärin.
Minulle taidekasvatus opetti sen, että oikeita ja vääriä tulkintoja ei ole, on vain taidekokemuksia ja niistä jokainen on yhtä arvokas. Auktoriteetteihin ja portinvartijoihin ei kannata luottaa, vaan täytyy muodostaa itse oma näkemyksensä taiteesta. Jokaisen mielipide ja kokemus taiteesta on yhtä arvokas osa yhteiskunnallista keskustelua ja taiteen määrittelyä.
Että tuo elitismi ärsyttää.
Tepä ette ole tyytyväisiä, ennenkuin näille suunnnittelijoille käy "Myllylät".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:59"]
Tämä on minun mielipiteeni. Minusta tekniikan vaihto ei riitä. Yksityiskohtia ei ole muuteltu tarpeeksi. Työn luonne ja tunnelma ovat tulkinnallisia asioita ja jos minusta ne ovat samanlaisia työssä ja valokuvassa, ne ovat. Siksi tunnelmaa ei voi käyttää argumenttina arvioitaessa töiden samankaltaisuuksia.
[/quote]
Ok, se on sinun mielipiteesi. Minä olen eri mieltä, enkä silti hyväksy kopioimista tai plagiointia, puolustan tekijänoikeuksia ehkä konkreettisemmin kuin kukaan tässä ketjussa, enkä ole huijarikopiotaiteilija jolla on oma lehmä ojassa - toisin kuin tässä ketjussa on moneen kertaan väitetty.
Turhauttava argumentointi menee kumpaankin suuntaan.
P.S. Tunnelmaa ehdottomasti voi ja pitää käyttää yhtenä argumenttina arvioitaessa yhteneväisyyksiä. Jos yhden taiteilijan näkemys samoja ääriviivoja noudattavasta kuvasta olisi goottilaisen synkkä, toisen surrealistinen värikimara ja kolmannen parodia, tunnelma on todellakin iso osa sitä, mikä tekee teoksesta itsenäisen kokonaisuuden.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 17:46"]
Aletaanko nettipalstoilla voihkia sitä, että Akira Kurosawa teki Seittien Linnassa oman versionsa Shakespearen Macbethista, joka taas on vohkittu Raphale Holinsheadilta?
Tai että Steven Spielberg kopioi Saving Private Ryaniin kuvakieltä yksi yhteen Kurosawan Seitsemästä Samuraista? Jne, lukemattomissa teoksissa eri taiteenaloilla musiikista Aku Ankkoihin.
[/quote]
Osallistuivatko niillä kilpailuihin? Voittivatko ykköspalkinnon? Saivatko sitä myötä näpsäkän työpaikan?
Tuo, mitä Louekari teki, siis kaiken tuon yllämainitun, on minusta yököttävin juttu koko keississä. Olisi kiva tietää muiden siihen kilpailuun osallistuneiden töistä, olivatko ne aidosti originelleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 18:09"]
Ne ammattilaisten argumentit ovat olleet lähinnä vain sen toistelua, että kyse ei ole ollut plagioinnista. Totta helvetissä minä sen tajuan, olen koko ajan tajunnut. Sitä minä taas en tajua, miksi tämän ketjun ammattilaiset pitävät Louekarin valehtelua korkeintaan hölmönä pienenä rikkeenä.
[/quote]
Minä en ole ammattilainen, ja pidän sitä silti hölmönä pienenä rikkeenä. Louekarin rike oli nolo vale ja tietynlainen reiluuden puute. "Epäurheilijamainen käytös," voisi sanoa. Tapaus on enemmän nolo kuin vakava. Mikä siinä EI ole hölmöä ja pientä? Valokuvaajan oikeuksia ei ole loukattu, ja Louekari on itse kärsinyt nolosta mokastaan eniten.
[/quote]
Louekarilla oli ollut 10 vuotta aikaa miettiä mitä vastata, jos kuosin syntyhistoria nousee esille. Hän päätti valehdella. Jo se itsessään osoittaa mielestäni sellaista suunnitelmallisuutta, että kyse on vakavammasta asiasta kuin mistään hölmöstä mokasta.
Vaikka valokuvaajan oikeuksia ei ole loukattu, niin onhan tuollainen toisen työn muokkaaminen ja sitten täysin omana esittäminen törkeää toista taiteilijaa kohtaan. Se, että Lepo on kuollut, ei ole tässä olennaista.
Minulle on ainakin ihan yks ja hailee, mitä ihmiset Louekarin taiteesta ajattelevat. En ole Louekari enkä Louekarin mies, en työskentele Marimekolla, en omista yhtään nyky-Marimekon tuotetta (vintagea kyllä omistan) ja saan tuosta Hetkiä-kuosista migreenin.
Mutta tämän "kopiointikohu"-debatti on kokonaisuudessaan jotain sellaista, että sitä ei voi määritellä muuten kuin piirtämällä tusinoittain erilaisia Jesus facepalm -meemejä voipaperin läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 19:39"]
No ei onnistu lainaukset. Tätä kohtaa sivun 3 viestistä yritin lainata:
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
[/quote]
Ihan uteliaisuudesta kysyn, että paljonko Louekari ja Marimekko nettosivat näillä voipaperikopiotuotteilla? Eikö suunnittelijalla ja firmalla ole mielestäsi minkäänlaisia moraalisia ja eettisiä velvoitteita?
Jos joku onkin tässä kohtaa valehdellut - todennäköisesti pelätessään juuri näitä teilaajia - niin mitä sitten? Tämä riepottelu on täysin suhteetonta, kun sitä verrataan asiaan.
Toistan: täysin suhteetonta.
Miten Louekari on loukannut teitä, yhteiskuntaa, syntymättömiä lapsia tai sotaveteraanien oikeuksia?
Ihan oikeasti, ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:46"]
Jos joku onkin tässä kohtaa valehdellut - todennäköisesti pelätessään juuri näitä teilaajia - niin mitä sitten? Tämä riepottelu on täysin suhteetonta, kun sitä verrataan asiaan.
Toistan: täysin suhteetonta.
Miten Louekari on loukannut teitä, yhteiskuntaa, syntymättömiä lapsia tai sotaveteraanien oikeuksia?
Ihan oikeasti, ihmiset.
[/quote]
Louekarin pitäisi kantaa vastuunsa ja vähintään pahoitella että ihmisiä huijattiin Hetkiä-tuotteilla.
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pitäisi. Hän ei ole sinulle MITÄÄN velkaa.
Edellisen kanssa samaa mieltä. Inspiroitumisella minä ainakin käsitän jotain muuta kuin suoran piirtämisen voipaperilla läpi kuvasta. Esimerkiksi olisi voinut siitä saada idean, ottaa itse kuvan ja sitten piirtää. Näin voisi kertoa rehellisesti inspiroituneensa ihanasta kuvasta, jonka päätti päivittää tähän päivään ja tehdä siitä piirroksen jne.
Laiskuutta tuo on. Sikamaista laiskuutta. Ei siinä mitään. Onhan sekin ammattitaitoa löytää hyvä kuva kopioitavaksi. En vain luokittele sitä miksikään kovin suureksi taiteeksi saati palkinnon arvoiseksi. Tuollaisella kopioinnillakin on paikkansa. Ainakin amatöörien maailmassa.
Tällä palstalla taideihmiset puolustelee, koska näköjään heidän alallaan on tapana inspiroitua toisten teoksista kopioiden niitä osittain suoraan sen sijaan, että yrittäisivät tehdä samasta oman näkymänsä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:46"]
Jos joku onkin tässä kohtaa valehdellut - todennäköisesti pelätessään juuri näitä teilaajia - niin mitä sitten? Tämä riepottelu on täysin suhteetonta, kun sitä verrataan asiaan.
Toistan: täysin suhteetonta.
Miten Louekari on loukannut teitä, yhteiskuntaa, syntymättömiä lapsia tai sotaveteraanien oikeuksia?
Ihan oikeasti, ihmiset.
[/quote]
Huono tuuri kävi.
Marimekolla tämä oli se viimeinen kohu, joka katkaisi ihmisten selän. Jos tämä
olisi ollut se ensimmäinen, ei asiaa otettaisi niin vakavasti. Pienihän rike on Metsänväkeen suhteutettuna, mutta valitettavasti tilanne on tällä hetkellä mikä on. Suomalaisuuden symboli ja yksi harvoista taiteenalan vientituotteista ryvettyi nyt sen viimeisen kerran.
Minun ja varmasti monen muunkin kohdalla nämä kohut mursivat koko käsityksen taiteesta ja suunnittelutyöstä. Kopiointi ei olekaan vain yhden ihmisen virhe, vaan muka joku yleinen taidealan käytäntö. Olemme sinisilmäisesti maksaneet designista, joka on paljastunut pelkäksi huijaukseksi. Ei vain Marimekolla, vaan ilmeisesti kaikilla aloilla.
Minulle tämä on iso asia. Louekaria vastaan ihmisenä minulla ei ole mitään, mutta hän on minun silmissäni suunnittelun ja taiteen murroksen viestintuoja, ainakin omalla kohdallani ja keskustelun ja uutisoinnin aktiivisuudesta päätellen muidenkin. Viestintuojien kohtalo tunnetaan sananlaskuissakin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:25"]
Edellisen kanssa samaa mieltä. Inspiroitumisella minä ainakin käsitän jotain muuta kuin suoran piirtämisen voipaperilla läpi kuvasta. Esimerkiksi olisi voinut siitä saada idean, ottaa itse kuvan ja sitten piirtää. Näin voisi kertoa rehellisesti inspiroituneensa ihanasta kuvasta, jonka päätti päivittää tähän päivään ja tehdä siitä piirroksen jne.
[/quote]
Olisi ainakin voinut päivittää sen auton 60-luvulta 2010-luvulle. :D
Onpas kummallinen keskustelu. Jos toisen (taiteilijan) työn käyttö oman työn pohjana siinä määrin kuin Louekarin Hetkiä-työssä olisi kerran suunnittelumaailmassa yleistä, ok, hyväksyttyä jne., jne., niin miksi ihmeessä sen "inspriraation lähteen" mainitseminen olisi niin vaikeaa? Jopa niin vaikeaa, että suunnittelija yrittäisi peitellä sitä valehtelemalla?
Ei siinä mitään, että suunnittelussa lainaillaan, modifioidaan ja viitataan toisten teoksiin. Se, mikä tässä kohussa haisee - suorastaan löyhkää - on Louekarin tarkoituksellinen valehtelu ja peittely. Ja se riittää kyllä viemään maun koko tuotesarjalta, johon tuon ihmisen tuotoksia on painettu sekä firmalta, joka moisen tyypin tuotoksia tuottaa ja vieläpä puolustaa. Kuka haluaa tukea epärehellisen ihmisen tuotoksia, kun muutakin on tarjolla?
Ja mites jos sen tämän tapauksen alunperin kosauttaneen espanjalaisen laukun valmistaja oli myös kopioinut idean samasta valokuvasta? Tai vaikkapa Louekarin kopioteoksesta otetusta valokuvasta? Mitäs arvon suunnittelija siihen sanoisi? Kai sen pitäisi olla myös ihan jees, vaikkei laukun valmistaja inspiraation lähdettä mainitsisikaan :)
Se, jota "sinäksi" tuossa nimität on itse asiassa kaksi ihmistä. Olet kommentoinut minun ja jonkun muun viestiä. Katsos, kun meitä Louekariin epäilevästi suhtautuvia ihmisiä näyttää tässä maassa olevan aika monta - enemmän nyt kuin esimerkiksi vielä torstain jälkeen. Mistähän mahtaa johtua?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:01"]
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
Itse asia eli onko kyseessä oma työ on hukkunut jo aikaa sitten. Nyt sitten takerrut viimeiseen käytettävissäsi olevaan muotoseikkaan pystyäksesi teilaamaan toisen ihmisen.
Se jos mikä on tarkoitushakuista, pikkusieluista ja ilkeää.
Joo, Louekari olisi voinut sanoa että lähteenä on valokuva, mutta ymmärrän tätä keskustelua lukiessani miksi hän jätti sen sanomatta, todennäköisesti peloissaan. Fiksuna ihmisenä hän ymmärsi mihin se johtaa kun asiaa aletaan ruotia puolivillaisilla foorumeilla moraalisen närkästyksen tilassa.
Minä luulen, että näistä kopiointikohuista on puhuttu hyvin paljon Marimekonkin suunnittelijoiden keskuudessa, ja siellä on ymmärretty, että nyt on käynnissä täysin epälooginen ajojahti. Kuka haluaa joutua sellaisen kohteeksi?
Louekari teki perinteisen tiedotusvirheen kun ei kertonut heti kaikkea - kriisiviestinnän perussääntö on että kerro heti aivan kaikki - mutta se on hänen tilanteessaan ymmärrettävää ja inhimillistä.
Pidetään kuitenkin mielessä, että työ on hänen omansa, kuten hän sanoikin, ja aivan normaalilla tavalla tehty ilman mitään moraalitonta tai laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]
[/quote]