Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

Noloa. 

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:08"]

Voihan Maija :(

Jännä nähdä, mitä hänen miehensä tähän sanoo blogissaan.

[/quote]

Mikä tuon miehen blogin nimi mahtaa olla ? 

Maija Louekari antoi ymmärtää että on itse ikuistanut hetken teoksessa. Se tarkoittaa sitä että hän on systemaattisesti kopioinut teoksen toisen taiteilijan ottamasta valokuvasta, siksi hän ei sanonut totuutta. Olen melko varma että ääriviivat on suoraan valokuvasta läpi kopioitu, samoin kuin muut hänen kaupunkikuvansa. 

voi toki piirtää valokuvaan tai toisen taiteilijan työhön perustuvan teoksen mutta silloin homma on rehti alusta alkaen. Andy Warhol esimerkiksi teki teoksensa avoimesti. Tässä Louekarin jutussa ei ole kyse siitä ollenkaan vaan huijaamisesta. En todellakaan koskaan tule hankkimaan yhtään tämän henkilön suunnittelemaa asiaa.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:08"]

Voihan Maija :(

Jännä nähdä, mitä hänen miehensä tähän sanoo blogissaan.

[/quote]

Mikä tuon miehen blogin nimi mahtaa olla ? 

[/quote]

http://kasperstromman.wordpress.com/

Ilmeisesti hän on sitä mieltä, että on ihan ok kertoa inspiroituneensa kadulla, vaikka oikeastaan inspiroituikin kirjastossa. Ja sekin on varmaan ihan ok, että tekee kaupallisen työn toisen taiteilijan valokuvasta.... Yleä hän toki paheksui kovasti eilen, kun Ylellä ei noudatettu hänen mielestään eettisesti ja moraalisesti kestävää toimintaa. O tempora o mores. Samoja moukkia kaikki.

Kumma kun ei tänään paasaakaan enää julkisuudessa. Kyllä siellä on nyt pallo pahasti hukassa.

Totuus kuitenkin on, että valokuvia on ihan laillista matkia. Esim. saat ottaa uuden valokuvan ja asettelumallina käyttää jotain vanhaa valokuvaa ja julkaista sen omanasi.

Kannattaa ihan oikeasti tutustua tällaiseen maailmaan, moni asia on ihan luvallista.

Olisi tietysti kannattanut myöntää tuo teko, silloin asia olisi ollut ihan ok.

Valokuvaaja

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:25"]

Joo, mutta taskunenäliinakin täsmää...

[/quote]Ja se että on taskunenäliina. Eikös se yleensä oo

Valokuvia voi toki matkia mutta voiko niistä suoraan läpi piirtää ääriviivat...tai osan niistä...Nyt pitäisi nähdä Louekarin alkuperäinen työ ja verrata. Mitäpä jos valokuvaaja itse tekee saman omalle valokuvalleen ja kutsuu sitä uudeksi teokseksi. Kuka kopsaa???? Miettikääs nyt te jotka niin hirveesti olette sitä mieltä että Louekari ei tehnyt mitään väärää...

Se valehteli eilen täysin päin pläsiä.

Jos taiteilija olisi itse ottanut valokuvan, jonka pohjalta olisi piirtänyt kuvan, niin se olisi ok. Mutta härskiä on mennä piirtämään läpi kirjasta toisen valokuvaajan työ ja myydä se omana työnään.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:26"]

Jos taiteilija olisi itse ottanut valokuvan, jonka pohjalta olisi piirtänyt kuvan, niin se olisi ok. Mutta härskiä on mennä piirtämään läpi kirjasta toisen valokuvaajan työ ja myydä se omana työnään.

[/quote]

Varsinkin, kun ei anna kuvaajalle mitään krediittiä, vaan väittää itse piirustelleensa kuvan kaupungilla. :P Tämä on vain niin äärettömän nolo tapaus. Luulisi, että Marimekolla olisi viime aikoina keskusteltu kriisiviestinnästä...

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:16"]

Totuus kuitenkin on, että valokuvia on ihan laillista matkia. Esim. saat ottaa uuden valokuvan ja asettelumallina käyttää jotain vanhaa valokuvaa ja julkaista sen omanasi.

Kannattaa ihan oikeasti tutustua tällaiseen maailmaan, moni asia on ihan luvallista.

Olisi tietysti kannattanut myöntää tuo teko, silloin asia olisi ollut ihan ok.

Valokuvaaja

[/quote]

Aivan aivan. Ei tässä mitään laitonta ole tapahtunut.

Tapaus on kiusallinen ja nolo. Olisi myöntänyt reilusti inspiroituneensa kyseisestä valokuvasta, käyttäähän esim. Leinonenkin mm. Eloveena-tyttöä teoksissaan.

Mutta olisikohan voittanut kilpailua, jos asia olisi ollu tiedossa?

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:22"]

Valokuvia voi toki matkia mutta voiko niistä suoraan läpi piirtää ääriviivat...tai osan niistä...Nyt pitäisi nähdä Louekarin alkuperäinen työ ja verrata. Mitäpä jos valokuvaaja itse tekee saman omalle valokuvalleen ja kutsuu sitä uudeksi teokseksi. Kuka kopsaa???? Miettikääs nyt te jotka niin hirveesti olette sitä mieltä että Louekari ei tehnyt mitään väärää...

[/quote]

Miksi ei tosiaan itse ottanut kuvia ja kopsannut ääriviivat niistä. Aijuu mutta sommittelu, rytmi jen olisi pitänyt osata sit kohdentaa kuvaan ihan itse.

ja miksi nää kopioit on aina niin tökeröjä? jos minä olisin tehnyt vastaavaa olisin vaikka kääntänyt kuvan peilikuvaks, muuttanut auton mersuksi, miehet naisiksi, poistanut jonkin hahmon ja lisännyt toisen, ettei kukaan voisi koskaan edes epäillä 'rikosta'.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:26"]

Jos taiteilija olisi itse ottanut valokuvan, jonka pohjalta olisi piirtänyt kuvan, niin se olisi ok. Mutta härskiä on mennä piirtämään läpi kirjasta toisen valokuvaajan työ ja myydä se omana työnään.

[/quote]

Ja johonkin kilpailuun vielä. Mites ne muut kilpailijat, mitähän mieltä ne mahtavat nyt olla?

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:22"]

Mitäpä jos valokuvaaja itse tekee saman omalle valokuvalleen ja kutsuu sitä uudeksi teokseksi. Kuka kopsaa???? Miettikääs nyt te jotka niin hirveesti olette sitä mieltä että Louekari ei tehnyt mitään väärää...

[/quote]

En ole varma, mitä nyt tarkoitat, mutta itse asiassa on täysin sallittua ottaa uudelleen täsmälleen samalla tavalla sommiteltu valokuva täsmälleen samassa paikassa ja myydä sitä uutena. Se on kuitenkin eri kuva eri hetkestä. Se osoittaa ehkä aikamoista laiskuutta ja luovuuden puutetta, mutta kiellettyä se ei ole. Ainoa, mikä on kiellettyä, on napata jonkun muun ottama valokuva esimerkiksi netistä ja myydä sitä omanaan.

Itse asiassa USA:ssa oli aika mielenkiintoinen esimerkkitapaus, jonka mukaan on myös laillista (ainakin USA:ssa) ottaa valokuva valokuvasta ja myydä sitä uutena. Joku valokuvaaja oli siis ottanut tupakkamainoksen cowboysta valokuvan niin, että se tupakkabrändi oli rajattu kuvasta pois. Valokuvaaja perusteli tätä jollain kulutuskriittisellä näkökulmalla. Kyseinen valokuvaaja oli kuuluisa ja kuva myytiin taidegalleriassa isolla summalla. Tämä oli USA:n tuomioistuinten mukaan hyväksyttävää.

Mitä väliä jos on kopioinut jonkun valokuvan. Ei se ole laitonta. Ei tuo valkokuva ole taidetta.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:23"]

Voipaerikopio on sellainen, joita lapset tekee. Meille opetettiin alakoulussa,että sellaisia ei saatehdä. On kuulemma huijaamista.

[/quote]

Se onkin huijaamista, jos kysesssä on vapaan käden piirustaidon näyte. Tässä kankaalle suunnittelussa ei siitä taida olla kyse.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:22"]

Valokuvia voi toki matkia mutta voiko niistä suoraan läpi piirtää ääriviivat...tai osan niistä...Nyt pitäisi nähdä Louekarin alkuperäinen työ ja verrata. Mitäpä jos valokuvaaja itse tekee saman omalle valokuvalleen ja kutsuu sitä uudeksi teokseksi. Kuka kopsaa???? Miettikääs nyt te jotka niin hirveesti olette sitä mieltä että Louekari ei tehnyt mitään väärää...

[/quote]

Miksi ei tosiaan itse ottanut kuvia ja kopsannut ääriviivat niistä. Aijuu mutta sommittelu, rytmi jen olisi pitänyt osata sit kohdentaa kuvaan ihan itse.

ja miksi nää kopioit on aina niin tökeröjä? jos minä olisin tehnyt vastaavaa olisin vaikka kääntänyt kuvan peilikuvaks, muuttanut auton mersuksi, miehet naisiksi, poistanut jonkin hahmon ja lisännyt toisen, ettei kukaan voisi koskaan edes epäillä 'rikosta'.

[/quote]

Kenties Louekari ei kokenut tekevänsä mitään väärää? Mitään rikollistahan hän ei tehnyt...

Voin itse asiassa ymmärtää ajatuksen tuon piirroksen takana: mielestäni siinä on jopa enemmän ajatusta, kun mitään yksityiskohtia ei lähdetä muuttamaan. Vuoden 1966 kaupunkimaisemasta tulee piirtäessä iätön.

Mutta asiasta valehtelu oli kyllä täysin mautonta ja outoa. Olisi kertonut inspiraatiostaan suoraan, niin mitään ongelmaa ei olisi ollut. Paitsi että Marimekko ei ehkä olisi halunnut kuoseja käyttääkään...

Tämä "taiteilija" veti uransa nyt vessanpöntöstä alas ja muut vittuilevat loppuelämän...

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:26"]

Se valehteli eilen täysin päin pläsiä.

[/quote]

Tämä on se suurin moka, mikä tässä on tapahtunut. Ymmärtääkseni suunnittelijoilla on ihan yleistäkin käyttä tällaisia "inspiraation" lähteitä, ja tosiaan, laitonta se ei ole, mutta miksi valehdella? Aika irvokasta oli laittaa jutun liitteeksi toinen valokuva, joka muka oli hänen työnsä pohjana. Ehkä se sai valheen tuntumaan pienemmältä, kun hän pääsi sanomaan, että lähtökohtana oli valokuva...