Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:23"]

Voipaerikopio on sellainen, joita lapset tekee. Meille opetettiin alakoulussa,että sellaisia ei saatehdä. On kuulemma huijaamista.

Ja valehtelua on satuilla, miten on innoittunut kaupunkimaisemasta 2000-luvulla, kun itse asiassa on vain sutaissut kopiot kirjastossa 1960-luvun valokuvista.

[/quote]

Mistä ihmeestä voitte päätellä, että kyse on voipaperikopiosta eikä tarkkaan toteutetusta piirroksesta? Ei se näy päälle. En edes tykkää tuosta Hetkiä-kuosista, mutta se on kuitenkin selvästi eri taideteos kuin alkuperäinen valokuva. Eri toteutus, eri tunnelma, eri "sanoma".

Valehtelusta olen samaa mieltä, sitä en voi ymmärtää - varsinkaan kun taiteilija ei ole tehnyt mitään moraalitonta.

Ilmeisesti hän on piirtänyt läpi muidenkin kuvien ääriviivat monien valokuvaajien töistä. Niitä etsimään...

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

Näin se vaan ajaa kiville jo toinen suomalaisen yhteiskunnan, osaamisen ja yrittäjyyden ikoni.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

Bloggaajakaan ei muuten paljastanut ideansa lähdettä ;) Kuvasta kirjoitettiin näköjään jo 2011:

http://mikasavela.tumblr.com/post/5603411575/dribble-down-effect

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]

Silloin olet piirtänyt kuvan valokuvasta. Et ole keksinyt aihetta tai tunnelmaa. Ilman ottamaani valokuvaa sinulla ei olisi kuvaa laisinkaan.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]Ei täällä kukaan ole väittänyt että kyseessä on sama teos. Mutta ei siinä eroa ole, piirrätkö sen kuvan voipaperin läpi vai muuten, kun pohjana on tarkka kopio valokuvasta. Ja taitelija olisi säästynyt tältäkin pauhulta, kun olisi heti sanonut että kyseessä on kopio valokuvasta eikä näkemästään katumaisemasta. t: ohis

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]

Silloin olet piirtänyt kuvan valokuvasta. Et ole keksinyt aihetta tai tunnelmaa. Ilman ottamaani valokuvaa sinulla ei olisi kuvaa laisinkaan.

[/quote]

Okei, meillä on siis täysin eri käsitys taiteesta. Minun mielestäni taideteoksen tunnelma ja edes visuaalinen ilme ei ole pelkistä ääriviivoista kiinni.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]

Silloin olet piirtänyt kuvan valokuvasta. Et ole keksinyt aihetta tai tunnelmaa. Ilman ottamaani valokuvaa sinulla ei olisi kuvaa laisinkaan.

[/quote]

Okei, meillä on siis täysin eri käsitys taiteesta. Minun mielestäni taideteoksen tunnelma ja edes visuaalinen ilme ei ole pelkistä ääriviivoista kiinni.

[/quote]

Kyllä minä voisin piirtämääsi koiraa silti taiteeksi sanoa :) Mutta olettaisin, että kertoisit kangaskuosikilpailuihin osallistuessasi piirtäneesi kuvan ottamani valokuvan pohjalta. Koska ilman valokuvaani sinulla ei tosiaan olisi sitä kilpailutyötä ollenkaan :)

Voihan Maija :(

Jännä nähdä, mitä hänen miehensä tähän sanoo blogissaan.

Oon kyllä pettynyt. Miksei voinut heti sanoa, että Hetkiä on kopsattu TOISEN ihmisen ottamasta valokuvasta.

Ei tässä ole nyt ketään kai räikeästi kopioitu, mutta ihan yleisen taiteen kunnioittamisen nimissä tulisi kerroa, jos oma teos pohjautuu toisen taiteijan valokuvaan, eli jakaa samaansa kunniaa. se olisi ollut rehtiä ja muita taiteentekijöitä kunnioittavaa.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]

Silloin olet piirtänyt kuvan valokuvasta. Et ole keksinyt aihetta tai tunnelmaa. Ilman ottamaani valokuvaa sinulla ei olisi kuvaa laisinkaan.

[/quote]

Okei, meillä on siis täysin eri käsitys taiteesta. Minun mielestäni taideteoksen tunnelma ja edes visuaalinen ilme ei ole pelkistä ääriviivoista kiinni.

[/quote]

Kyllä mä olisin tuohtunut, jos voittaisit jonkun palkinnon ja satuilisit että juu törmäsin kadulla niin mainioon koiraan ja inspiroiduin, vaikka oikeasti olisit pihistänyt kotialbumista kuvan meidän Turresta ja kopioinut taitavasti kuvasta ääriviivat. Tekniikka on varmasti hyvä jne. mutta originaali ja luova hetken kuvaus työ ei ole, ja sen tietää myös taiteilija itse - muuten tarvetta satuiluun ei olisi ollut. Harmi kun parisenkymmentä vuotta vähintään meni metsään tuo stoori.

T. Ohis

Jos minä, ammattivalokuvaaja, otan kuvan meidän perheestä, lapsista, koirista kesähuvilamme edessä ja sinä koPioit valokuvan voipaperin kanssa niin että ns piirroksessasi näkyy kuoupuksen hymykuoppa ja huussin ikkunan amaryllis, niin ei, et ole minusta tehnyt omaa taideteosta. Olet tehneyt lapsellisen voipaperikopion.

Eihän tuo laitonta ole, vain noloa. Vielä nolompaa on se että Marimekko ei ole myöntänyt niiden aiempien hedelmäpuukuvien olevan kopioita. Selvästi ovat.

Inspiroitumista olis ollut se, että ottaa itse vastaavanlaisen kuvan ja siitä sitten sen voipaperikopion.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:27"]

Jos minä, ammattivalokuvaaja, otan kuvan meidän perheestä, lapsista, koirista kesähuvilamme edessä ja sinä koPioit valokuvan voipaperin kanssa niin että ns piirroksessasi näkyy kuoupuksen hymykuoppa ja huussin ikkunan amaryllis, niin ei, et ole minusta tehnyt omaa taideteosta. Olet tehneyt lapsellisen voipaperikopion.

[/quote]

Näin mäkin ajattelen. Valokuvaan tallennettu hetki on valokuvaajan näkemys. Hän on odotellut oikeaa hetkeä ja ihmisiä ja tallentanut mielestään kiinnostavan asetelman. Se on hänen hetkensä, vaikka vähän eriltä näyttääkin viivapiiroksena.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:34"]

Mikä ero on voipaperikopiolla ja "tarkalla piirustuksella"? Samalla tavalla siinä kopioidaan alkuperäistä kuvaa. Ei kai tekniikan vaihtaminen tee teoksesta uutta?

[/quote]

Siis jos sinä otat valokuvan koirastasi ja minä piirrän valokuvasta abstraktin mustavalkoisen version, mielestäsi kyseessä on täysin sama teos?

[/quote]

Ei sama teos tietenkään, mutta jos piirrät läpi siitä valokuvasta, niin mielestäni ole ainakaan taiteilija, vaan jäljentäjä.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:27"]

Jos minä, ammattivalokuvaaja, otan kuvan meidän perheestä, lapsista, koirista kesähuvilamme edessä ja sinä koPioit valokuvan voipaperin kanssa niin että ns piirroksessasi näkyy kuoupuksen hymykuoppa ja huussin ikkunan amaryllis, niin ei, et ole minusta tehnyt omaa taideteosta. Olet tehneyt lapsellisen voipaperikopion.

[/quote]

Näin mäkin ajattelen. Valokuvaan tallennettu hetki on valokuvaajan näkemys. Hän on odotellut oikeaa hetkeä ja ihmisiä ja tallentanut mielestään kiinnostavan asetelman. Se on hänen hetkensä, vaikka vähän eriltä näyttääkin viivapiiroksena.

[/quote]

No, minun mielestäni tuo Hetkiä on edelleen täysin erilainen teos kuin alkuperäinen valokuva - kyseessä ei ole pelkkä viivapiirros, pelkkä mustavalkoisuus, pelkkä viivankäyttö eikä pelkkä kaupunkikuvan abstrakti kasvottomuus vaan kaikki yhdessä, mikä luo täysin erilaisen tunnelman.

Mutta tältäkin väittelyltä olisi toki voinut kokonaan välttyä, jos Louekari olisi ottanut oman kuvan tai edes muuttanut kuvaa huomattavasti enemmän. Mokahan tuo on, sikälikin että kyseessä on kaupallinen printti eikä mikään pelkkä taiteellinen kommentti alkuperäiseen kuvaan. Se tekee tämänkaltaisen inspiroitumisen eettisyydestä huomattavasti monimutkaisempaa.

Mutta olen kommentoinut tässä ketjussa pelkästään sitä, että mielestäni nämä puheet valokuvan idean "kopioimisesta" ovat turhan yksinkertaistavia, koska kuva on aina enemmän kuin pelkkä kuvan aihe ääriviivoineen.