Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Sitä vaan, että jotkut miehet ovat niin viihdyttäviä, että suurin osa naisista tuntee kem... eiku vetovoimaa heidän kanssaan.

Vai onko kyse siitä että viihdyttävät miehet on helposti lähestyttäviä ja erittäin sosiaalisia, joten heidän on helppoa tutustua suureen määrään naisia joiden kanssa on kemiaa? Mun kokemus naisena on se että naisilla on hyvin, hyvin erilaiset miesmaut. On vaikea uskoa että joku yksi ja sama mies vetoaa kaikkiin porukan naisiin. Kaukaa voi vedota toki, mutta heti kun päästään naamakkain juttelemaan tilanne muuttuu. Ja epäilen myös että te naisettomat miehet ylitulkitsette totaalisesti tilanteita. Se että nainen tykkää jutella jonkun miehen kanssa, että hän nauraa, viihtyy, ei tarkoita sitä että takuuvaasti on kemiaa ja nainen on valmis menemään pitemmälle saati seurustelemaan.

En nyt sentään usko, että monikaan mies vetoaa seksuaalisesti ihan kaikkiin porukan naisiin, mutta onhan se nyt niin monta kertaa tässä vuosikymmenten aikana nähty, minkälaisilla tyypeillä on huomattavasti enemmän tarjontaa ja minkälaisilla tyypeillä ei mitään tarjontaa. Ei siinä mikään tiedemies täydy olla, että sen näkee. Itse en edes ole naiseton. Tai nyt en ole suhteessa, mutta kokemuksia minullakin on lyhyistä ja pidemmistäkin suhteista. Silti tämä aihe kiinnostaa minua, koska siitä halutaan tehdä jollain tapaa mystinen kemiajuttu, vaikka mielestäni kyse on vain tietyistä suosituista piirteistä.

Jos puhe on pelkästä seksistä niin ei siihen liity kemiaa. Ilman kemiaa voi panna.

Voi, mutta en ainakaan itse suostuisi.

Vierailija kirjoitti:

En tunne miestä kohtaan fyysista/seksuaalista/romanttista vetoa. Sitä joko on tai ei ole. Jos ei ole, ei sitä myöskään tule.

Tässä on oikea vastaus. Fiilis joko tulee tai ei tule.

Maailma on täynnä kivoja ihmisiä, mutta itse haluan parisuhteeseen vain yhden ainoan ja se on se, jota kohtaan tunnen kaiken sen muun hyvän päälle seksuaalista vetoa ja romanttista kiinnostusta. Että kiinnostun siitä nimenomaan sukupuoleni kautta.

Kysymys pitäisi muutenkin kysyä toisinpäin. Ei niin, että ketkä ikään kuin putoavat joistakin karsinnoista, vaan niin, että millainen mies sieltä monien hyvien joukosta valikoituu erityiseksi. Ne muuthan sitten jäävät siihen kategoriaan, jossa ovat koko ajan olleetkin.

Minulla tämä toimii niin että aina tavatessani miehen voin jakaa hänet "voisin panna" tai "en voisi panna" kategoriaan. Molemmissa on rumia, komeita, lihavia, laihoja, tyhmiä, älykkäitä, dominoivia, alistuva jne. Tämä on sellainen totaalinen primitiivireaktio ja "voisin panna"-kategoria ei todellakaan tarkoita vielä sitä että haluaisin panna. Veikkaan että tämä on ensimmäinen taso jossain feromoni-geeni-karsinnassa. Näissä joita voisin panna on sitten se hyvin pieni osa miehiä joita haluaisin panna. Tämä edellyttää että synkkaa myös henkisesti ja ulkonäkö on juuri minun tyyppiäni (ei sama kuin komea) ja muodostuu se yhteys jolloin kaikki tuntuu luontevalta ja helpolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Et kai sinä itse usko tuota kirjoittamaasi sontaa? Kolmea viimeistä kohtaa voisin kommentoida, että kenestäkään, ei miehestä eikä naisesta, ole positiivinen piirre se, että toinen on täysin omaa tahtoa vailla oleva, perästävedettävä tahdoton räsynukke. Tuollaiselle jos ehdottaa ihan mitä vaan, vastaukseksi tulee "ihan sama, päätä sinä". Eieiei.

Sitä paitsi yleensä tuollainen ympäripyöreys ja varovaisuus kielii epäkiinnostuksesta. Kukaan niistä miehistä, jotka ovat olleet täysin perässävedettäviä ja aloitekyvyttömiä eivätkä edes treffipaikkaa ole suostuneet ehdottamaan, ei ole lähtenyt toista kertaa kanssani ulos vaikka olisin miten kysynyt. Sen sijaan ne miehet, jotka osaavat heti ehdottaa jotain itsekin ja osallistua tilanteen suunnitteluun, ovat myös osanneet ihan itse ehdottaa sitä toistakin näkemistä. Ne, jotka istuvat treffeillä hiljaa ja vaikeina, eivät vastaa enää viesteihin. Ne, joiden kanssa juttu luistaa, laittavat sen ekan viestin näkemisen jälkeen. Pian.

Valitettavasti se oikeasti tuntuu olevan niin, että kun mies on kiinnostunut, se näkyy käytöksessä. Nämä ”varovaiset” ja ”kynnysmattomaiset” eivät ole oikeasti ollenkaan kiinnostuneita. Oikean naisen kanssa noista pidättyväisyyksistä ei ole enää tietoakaan.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Minulla tämä toimii niin että aina tavatessani miehen voin jakaa hänet "voisin panna" tai "en voisi panna" kategoriaan. Molemmissa on rumia, komeita, lihavia, laihoja, tyhmiä, älykkäitä, dominoivia, alistuva jne. Tämä on sellainen totaalinen primitiivireaktio ja "voisin panna"-kategoria ei todellakaan tarkoita vielä sitä että haluaisin panna. Veikkaan että tämä on ensimmäinen taso jossain feromoni-geeni-karsinnassa. Näissä joita voisin panna on sitten se hyvin pieni osa miehiä joita haluaisin panna. Tämä edellyttää että synkkaa myös henkisesti ja ulkonäkö on juuri minun tyyppiäni (ei sama kuin komea) ja muodostuu se yhteys jolloin kaikki tuntuu luontevalta ja helpolta.

Oletko aivan varma, ettei primitiivireaktio "voisin panna" synny paljon helpommin ja useammin tietyntyyppisten miesten kanssa? Jos on vaikka selkeästi ylipainoisia, huonoryhtisiä, joilla silmät sijaitsevat epäsymmetrisesti naamassa ja tuijottavat eri suuntiin, niin oletko aivan varma, että näitäkin on ihan yhtä paljon siinä "voisin panna" joukossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne miestä kohtaan fyysista/seksuaalista/romanttista vetoa. Sitä joko on tai ei ole. Jos ei ole, ei sitä myöskään tule.

Tässä on oikea vastaus. Fiilis joko tulee tai ei tule.

Maailma on täynnä kivoja ihmisiä, mutta itse haluan parisuhteeseen vain yhden ainoan ja se on se, jota kohtaan tunnen kaiken sen muun hyvän päälle seksuaalista vetoa ja romanttista kiinnostusta. Että kiinnostun siitä nimenomaan sukupuoleni kautta.

Kysymys pitäisi muutenkin kysyä toisinpäin. Ei niin, että ketkä ikään kuin putoavat joistakin karsinnoista, vaan niin, että millainen mies sieltä monien hyvien joukosta valikoituu erityiseksi. Ne muuthan sitten jäävät siihen kategoriaan, jossa ovat koko ajan olleetkin.

Ei vaan päin vastoin.

Nimenomaan pitää kysyä millä perusteilla miehet karsiutuvat siihen joukkoon josta löytyy se erityinen.

Jos mies on esimerkiksi pitkä, komea, menestynyt, maskuliinisesti käyttäytyvä ja sosiaalisti taitava - on aivan turhaa kysellä miten löytyisi se erityinen. Tällaiset miehet eivät käytännössä koskaan jää ilman parisuhdetta. Potentiaalisia naisia on niin paljon että lopulta löytyy se jonka kanssa kemiat, arvot, tavoitteet ja muut täsmäävät.

Jos taas mies on tuon miehen vastakohta - siis lyhyt, ruma, köyhä, sosiaalisesti taitamaton ja alistuva - todennäköisyydet löytää se erityinen ovat lähellä nollaa, vaikka mies olisi muuten kiva. Tällaista miestä ei auta yhtään satuilu kemiasta, Siitä Oikeasta, tms. Sinä et halua tätä miestä, ystäväsi eivät halua tätä miestä, ainoastaan se joku nainen jossain (mielikuvitusolento) haluaa.

Tuo sinun pointtisi on sama kuin yrittäisit mystisesti selvittää kuinka löytää oikea numeroyhdistelmä Lotossa miehelle jolla ei ola varaa ostaa lottokuponkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Päinvastoin, älähän yleistä. Itse naisena kiinnostun nimenomaan viejän roolissa miehestä. Jos mies pyrkii ohjailemaan minua, fiilis droppaa välittömästi. Jälkimmäinen päätyy just sinne fz.

Ihmiset on katsos yksilöinä erilaisia ja siksi ihmisten väliset kemiat on erilaisia.

Tämä on surkuhupaisa ketju ja toimii todisteena ainoastaan siitä, että palstan naiseton mies ei kuuntele naisia ja usko mirä naiset sanovat, vaan on naiseton juuri siksi, ettei arvosta naisia tasaveroisina, vaan on lukkiutunut mielikuvituksellisiin naisvihaa pursuaviin asenteisiinsa. Ja että oikeastaan hän taitaa haluta niitä laatikkoleukaisia alfa-miehiä, eikä naisia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

Miksi takerruit nyt tuohon pikkukakkosjuttuun sen sijaan että vaivautuisit keskustelemaan siitä hänen pointistaan?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Et kai sinä itse usko tuota kirjoittamaasi sontaa? Kolmea viimeistä kohtaa voisin kommentoida, että kenestäkään, ei miehestä eikä naisesta, ole positiivinen piirre se, että toinen on täysin omaa tahtoa vailla oleva, perästävedettävä tahdoton räsynukke. Tuollaiselle jos ehdottaa ihan mitä vaan, vastaukseksi tulee "ihan sama, päätä sinä". Eieiei.

Sitä paitsi yleensä tuollainen ympäripyöreys ja varovaisuus kielii epäkiinnostuksesta. Kukaan niistä miehistä, jotka ovat olleet täysin perässävedettäviä ja aloitekyvyttömiä eivätkä edes treffipaikkaa ole suostuneet ehdottamaan, ei ole lähtenyt toista kertaa kanssani ulos vaikka olisin miten kysynyt. Sen sijaan ne miehet, jotka osaavat heti ehdottaa jotain itsekin ja osallistua tilanteen suunnitteluun, ovat myös osanneet ihan itse ehdottaa sitä toistakin näkemistä. Ne, jotka istuvat treffeillä hiljaa ja vaikeina, eivät vastaa enää viesteihin. Ne, joiden kanssa juttu luistaa, laittavat sen ekan viestin näkemisen jälkeen. Pian.

Valitettavasti se oikeasti tuntuu olevan niin, että kun mies on kiinnostunut, se näkyy käytöksessä. Nämä ”varovaiset” ja ”kynnysmattomaiset” eivät ole oikeasti ollenkaan kiinnostuneita. Oikean naisen kanssa noista pidättyväisyyksistä ei ole enää tietoakaan.

Eri

Taas kerran tämä "oikea mies käyttäytyy tavalla X"-teoria.

Tuo on täyttä p*skaa. Kuten naisissakin, miehissäkin on yksilöitä jotka ovat mieluummin vietävinä kuin viejinä. Naisissa vietäviä on 99%, miehissä 20-25%. Noin suurin piirtein.

Syy miksi ne miehet istuvat hiljaa ja vaikeina eivätkä lähtisi toisille treffeille no se ettet sinä halua viedä. Oikean naisen kanssa ei olisi niin että nuo miehet löytävät perinnemiehen itsestään, vaan nainen vie ja nuo miehet saavat mitä haluavat. Sellaisia naisia ei vain juurikaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on surkuhupaisa ketju ja toimii todisteena ainoastaan siitä, että palstan naiseton mies ei kuuntele naisia ja usko mirä naiset sanovat, vaan on naiseton juuri siksi, ettei arvosta naisia tasaveroisina, vaan on lukkiutunut mielikuvituksellisiin naisvihaa pursuaviin asenteisiinsa. Ja että oikeastaan hän taitaa haluta niitä laatikkoleukaisia alfa-miehiä, eikä naisia ollenkaan.

Siksi koska naisilla ei ole mitään sellaista sanottavaa mistä olisi hyötyä.

"Kemiat ratkaisevat, sinun on löydettävä sellainen jonka kanssa kemiat kohtaavat".

Juu, ja kun mies on vuosia tai kenties vuosikymmeniä odottanut sellaista ilman että yksikään nainen kiinnostuu (kun taas muista miehistä kiinnostutaan jatkuvasti, ja näistä löytyy seurustelukumppani), niin miten te tätä miestä neuvoisitte?

"Kemiat ratkaisevat, sinun on löydettävä sellainen jonka kanssa kemiat kohtaavat"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla tämä toimii niin että aina tavatessani miehen voin jakaa hänet "voisin panna" tai "en voisi panna" kategoriaan. Molemmissa on rumia, komeita, lihavia, laihoja, tyhmiä, älykkäitä, dominoivia, alistuva jne. Tämä on sellainen totaalinen primitiivireaktio ja "voisin panna"-kategoria ei todellakaan tarkoita vielä sitä että haluaisin panna. Veikkaan että tämä on ensimmäinen taso jossain feromoni-geeni-karsinnassa. Näissä joita voisin panna on sitten se hyvin pieni osa miehiä joita haluaisin panna. Tämä edellyttää että synkkaa myös henkisesti ja ulkonäkö on juuri minun tyyppiäni (ei sama kuin komea) ja muodostuu se yhteys jolloin kaikki tuntuu luontevalta ja helpolta.

Oletko aivan varma, ettei primitiivireaktio "voisin panna" synny paljon helpommin ja useammin tietyntyyppisten miesten kanssa? Jos on vaikka selkeästi ylipainoisia, huonoryhtisiä, joilla silmät sijaitsevat epäsymmetrisesti naamassa ja tuijottavat eri suuntiin, niin oletko aivan varma, että näitäkin on ihan yhtä paljon siinä "voisin panna" joukossa?

Kyllä nimenomaan on! Sepä se kun siinä kategoriassa on miehiä jotka on mielestäni totaalisen ällöjä. Mutta jos kysyn itseltäni voisinko panna vastaus on kyllä. Toisaalta jonkun komean kohdalla vastaus on en voisi panna. Esim eräs naapuri, ärsyttävimpiä miehiä jonka tiedän. Ei mikään penaalin terävin kynä lievästi sanottuna, ulkonäkö huono, mielipiteet ärsyttäviä, oikein kunnon persu. En ikinä suostuisi harrastamaan seksiä hänen kanssaan, mutta jos kysyn vatsanpohjaltani voisinko panna, vastaus on kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ei se toimi niin, että jos miehellä on tunteita niin sitä voi jättää kaveriksi. Kerran tätä yritin, mutta niin friikki kokemus, että toiste en kokeile. No ensinnäkin tämä mies jatkoi mun yrittämistä aina kun nähtiin. Todella raivostuttavaa. Sanoin siitä miehelle ja homma tuntui menevän selvästi paremmin. Kerran kävi niin, että olin hukannut avaimeni kun olin ollut ottamassa muutaman lasin viiniä. Soitin tälle miehelle, että saanko nukkua sohvalla yhden yön, koska hän siis asui km päässä omasta kodistani. Herään sitten keskellä yötä siihen, että tämä äijä nuoleskelee varpaitani !!! Siihen loppui kaveruus ja jatkossakin etsin kaverit muista kuin niistä kenellä on tunteita mua kohtaan.

En itsekään ole koskaan friendzonettanut miestä jolla on selvästi vahvoja tunteita mua kohtaan. Se tuntuu vähän epäreilulta, koska eihän hän sitten pääse koskaan niistä tunteista mua kohtaan yli. Ennemminkin ne kaverikortit jaetaan yhteisymmärryksellä, että kumpikin todetaan ettei me olla yhteensopivia, mutta tykätään toisistamme ihmisinä. Ja nekin suhteet kyllä yleensä sitten jää aika etäisiksi kaverisuhteiksi ja hiipuu lopulta kokonaan. 

Jos joku mies käy selvästi kuumana muhun, mutta on esimerkiksi varattu niin silloin en kaveeraa ollenkaan. Koska en halua lietsoa niitä hänen tunteitaan. Ainoat kaverimiehet joita mulla on, ovat lapsuudesta veljeni kaverit. He ovat mulle ihan luontevia mieskavereita kun ollaan lapsesta asti tunnettu ja leikitty silloin yhdessä. Ja sitten tietysti on sukulaismiehet ja kavereiden miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne miestä kohtaan fyysista/seksuaalista/romanttista vetoa. Sitä joko on tai ei ole. Jos ei ole, ei sitä myöskään tule.

Tässä on oikea vastaus. Fiilis joko tulee tai ei tule.

Maailma on täynnä kivoja ihmisiä, mutta itse haluan parisuhteeseen vain yhden ainoan ja se on se, jota kohtaan tunnen kaiken sen muun hyvän päälle seksuaalista vetoa ja romanttista kiinnostusta. Että kiinnostun siitä nimenomaan sukupuoleni kautta.

Kysymys pitäisi muutenkin kysyä toisinpäin. Ei niin, että ketkä ikään kuin putoavat joistakin karsinnoista, vaan niin, että millainen mies sieltä monien hyvien joukosta valikoituu erityiseksi. Ne muuthan sitten jäävät siihen kategoriaan, jossa ovat koko ajan olleetkin.

Ei vaan päin vastoin.

Nimenomaan pitää kysyä millä perusteilla miehet karsiutuvat siihen joukkoon josta löytyy se erityinen.

Jos mies on esimerkiksi pitkä, komea, menestynyt, maskuliinisesti käyttäytyvä ja sosiaalisti taitava - on aivan turhaa kysellä miten löytyisi se erityinen. Tällaiset miehet eivät käytännössä koskaan jää ilman parisuhdetta. Potentiaalisia naisia on niin paljon että lopulta löytyy se jonka kanssa kemiat, arvot, tavoitteet ja muut täsmäävät.

Jos taas mies on tuon miehen vastakohta - siis lyhyt, ruma, köyhä, sosiaalisesti taitamaton ja alistuva - todennäköisyydet löytää se erityinen ovat lähellä nollaa, vaikka mies olisi muuten kiva. Tällaista miestä ei auta yhtään satuilu kemiasta, Siitä Oikeasta, tms. Sinä et halua tätä miestä, ystäväsi eivät halua tätä miestä, ainoastaan se joku nainen jossain (mielikuvitusolento) haluaa.

Tuo sinun pointtisi on sama kuin yrittäisit mystisesti selvittää kuinka löytää oikea numeroyhdistelmä Lotossa miehelle jolla ei ola varaa ostaa lottokuponkia.

Voihyväjumala sentään. Tulihan se Väinö Vänisijä sieltä valittamaan kuinka naiset valehtelevat ettei ulkonäöllä ole merkitystä - paitsi ettei tässäkään ketjussa ole kukaan valehdellut. Juuri noin. Jos mies on naisen silmissä ruma, sosiaalisesti taitamaton ja alistuva, niin hän ei ylitä kiinnostus-kynnystä. Koettakaa nyt jo ymmärtää, ettei kukaan tätä edes kiistä.

(Kyllä, rumia miehiä on parisuhteissa, lyhyitä miehiä on parisuhteissa, epäsosiaalisia miehiä on parisuhteissa ja alistuvia miehiä on parisuhteissa, mutta siitä näissä keskusteluissa on turha puhua, koska palstamiehet eivät kykene muuhun kuin mustavalkoiseen ajatteluun. )

Eli mikä nyt edelleen on ongelma? Sekä miehet että naiset ovat nyt tässä keskustelussa todenneet, että ulkonäkö on ratkaiseva. Mistä nyt aletaan vängätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on surkuhupaisa ketju ja toimii todisteena ainoastaan siitä, että palstan naiseton mies ei kuuntele naisia ja usko mirä naiset sanovat, vaan on naiseton juuri siksi, ettei arvosta naisia tasaveroisina, vaan on lukkiutunut mielikuvituksellisiin naisvihaa pursuaviin asenteisiinsa. Ja että oikeastaan hän taitaa haluta niitä laatikkoleukaisia alfa-miehiä, eikä naisia ollenkaan.

Siksi koska naisilla ei ole mitään sellaista sanottavaa mistä olisi hyötyä.

"Kemiat ratkaisevat, sinun on löydettävä sellainen jonka kanssa kemiat kohtaavat".

Juu, ja kun mies on vuosia tai kenties vuosikymmeniä odottanut sellaista ilman että yksikään nainen kiinnostuu (kun taas muista miehistä kiinnostutaan jatkuvasti, ja näistä löytyy seurustelukumppani), niin miten te tätä miestä neuvoisitte?

"Kemiat ratkaisevat, sinun on löydettävä sellainen jonka kanssa kemiat kohtaavat"?

Ollaan sata kertaa neuvottu että jos on eksentrinen, verkkoja pitää laittaa vesille PALJON. Pitää olla paljon harrastuksia, pitää liikkua paljon, verkostoitua paljon. Mutta just tätä neuvoa ette suostu kuuntelemaan lainkaan. Sen sijaan eristäydytte tänne valittamaan. Ja väitätte että kertaakaan ei ole neuvottu.

Friend zone on paras zone. Täten pääset lähelle naisia ja ajan saatossa voi käydä mitä vain. Luottakaa miehet itseenne, liika hätäily on hölmöä.

Vänkääjämies ei pysty tarkastelemaan itseään kriittisesti, vaan syyllistää vain naisia siitä, ettei kukaan kiinnostu. Olen varma, että jos näkisi hänet livenä ja juttelisi pari sanaa, olisi täysin selvää, miksi hän on yksin. Todennäköisesti ei ole perus ulkonäkö ja hygienia kunnossa, eikä normaalit sosiaaliset taidot ja lisäksi vielä on tuollaista pinttynytyä naisvihaa. Ei ihme, ettei kukaan katsele sellaista niin kauaa, että tulisi edes merkittäväksi se, onko kemiaa vai ei. Friikit karsiututuvat jo ennen mitään kemia-arviota. Kemia ratkaisee vasta sen, onko joku muuten kiinnostava ok tyyppi se oikea vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

On erittäin pätevä syy olettaa, että kirjoittaja on Pikkukakkonen silloin, kun kommentissa on hänen käyttämänsä iänikuiset litaniat. Mutta ihan sama. Ehkä kirjoittaja oli joku muu. Silti se oli hän, joka sanoi, että jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Jos noin on, niin mitä vaihtoehtoja miehillä sinun mielestäsi siis on?

Eihän miehen pakko ole viedä, mutta 99,9% naisista jää sitten muiden miesten otettaviksi. Katsos miehet, jotka eivät toimi aktiivisesti naisiin päin tulkitaan sellaisiksi, että niitä ei naiset kiinnosta.

No niin, mitä sitten? Jos mies itse valitsee uskoa, että kukaan nainen ei voi tuntea vetovoimaa häntä kohtaan, koska hän ei osaa viedä, niin silloin mies on itse valinnut kohtalonsa. Minkäs sille sitten mahtaa. Pakkohan ei olisi ylläpitää itselleen haitallisia ajattelumalleja, mutta jos ja kun valitsee ylläpitää sellaisia, on suhteellisen turha ruikuttaa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-liian lihavan

-sellaisen, joka on aina oikeassa (vaikka ei olisikaan)

-sellaisen, joka ei tee aloitetta vaikka olisi kiinnostunut

- sellaisen jonka luonteesta löytyy ylitsepääsemättömän ärsyttävä piirre

- ei huolehdi hygieniastaan.

Ja miksi olet jättänyt roikkumaaan friend-zonelle...?

Yhteydenpito on päättynyt, kun mies on friend zonella. Aika harvalla riittäisi aika viestitellä miehen kanssa, joka ei parisuhdemielessä kiinnosta. Ei silloin miehenkään kannata roikkua, kun nainen sanoo, ettei halua seurustella. Välillä tuntuu, että miehet eivät ymmärrä suomea.

Tylsän vastakohta on terävä.