Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Minulle miehiä on kolmea lajia. Isoin ryhmä on miehet, jotka ovat yhdentekeviä. Sitten on miehet, joiden kanssa parisuhde on mahdollinen, näissä miehissä kiinnostaa kaikki. Kolmas ryhmä on friend zone -miehet. Tähän ryhmää kuuluu miehiä, joiden kanssa puolin ja toisin on selvää, että mihinkään ei aleta, kiinnostusta ei sellaiseen on vaikka seurassa viihdytäänkin. Pieni vähemmistö miehistä on sellaisia, jotka selvästi toivoisivat enemmän. Itselläni nämä miehet ovat sellaisia, joiden seurassa kyllä viihtyy, mutta parisuhdetta ei ole mahdollista muodostaa, toisin sanoen en näe siihen edellytyksiä, koska mies ei istu elämääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Jättäisitkö pois tuon kemia-sanan, kun et selvästikään ole sellaista itse kokenut etkä siis tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Puhu mieluummin kiinnostavuudesta, haluttavuudesta tai jostain muusta ominaisuudesta.

Ja omalta osaltani allekirjoitan ilman muuta. Jos mies ei ole hauska ja sosiaaliset taidot kunnossa, niin en kiinnostu hänen seurastaan (enkä siis hänestä, jos olisin sinkku ja seuraa etsimässä). Enkä pidä sitä edes millään muotoa vääränä tai huonona asiana.

eri

Pelimiehet yrittää paljon joten saavat paljon. Eivät mene pakkien takua huutoitkemään suihkuun ja vannomaan että pitäkää tunkkinne. Se se salaisuus on. Kun tarpeeksi pitkään reenaat tarpeeksi suurella toistomäärällä niin alkaahan se onnistua. Paitsi autisteillla joihin tämä sääntö ei tuu ikinä pätemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Jättäisitkö pois tuon kemia-sanan, kun et selvästikään ole sellaista itse kokenut etkä siis tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Puhu mieluummin kiinnostavuudesta, haluttavuudesta tai jostain muusta ominaisuudesta.

Ja omalta osaltani allekirjoitan ilman muuta. Jos mies ei ole hauska ja sosiaaliset taidot kunnossa, niin en kiinnostu hänen seurastaan (enkä siis hänestä, jos olisin sinkku ja seuraa etsimässä). Enkä pidä sitä edes millään muotoa vääränä tai huonona asiana.

eri

Mielelläni jätän sanan "kemia" pois, kun toivoisin, ettei sitä käytä kukaan. Asioita voi myös selittää omin sanoin, ja jotkut sitä ovatkin jo tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Miehet ovat kovia juoruilemaan. Jos joku näkee pelimiehen edes juttelevan naisen kanssa, alkaa juorumylly pyöriä. Sitten pelimies antaa kavereilleen ymmärtää, että hehheh, olipa yö, mutta en kerro enempää. Kyseinen nainen saa maineen pelimiehen matkaan lähteneenä vaikkei itse tiedä asiasta mitään. Ja pelimiehen typerät peesaajat ovat kateellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Vierailija kirjoitti:

Pelimiehet yrittää paljon joten saavat paljon. Eivät mene pakkien takua huutoitkemään suihkuun ja vannomaan että pitäkää tunkkinne. Se se salaisuus on. Kun tarpeeksi pitkään reenaat tarpeeksi suurella toistomäärällä niin alkaahan se onnistua. Paitsi autisteillla joihin tämä sääntö ei tuu ikinä pätemään.

Paras kaverini on juurikin se pelimies. Ulkonäköä ei ole siunaantunut, mutta silmät käyvät vikkelään välittömästi läpi aina kunkin tilan naiset ja joka ikistä yritetään ainakin silloin kun ollaan sinkkuna. Aina joku onnistuu, kun illan aikan käydään läpi kymmenittäin yrityksiä. Friend zonella ollaan, koska minua eivät naistenmiehet parisuhteessa kiinnosta ja häntä taas eivät äidilliset naiset kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Passiivinen mies on useammin pitkästyttävä kuin passiivinen nainen. Huonolla tavalla passiivista naista sanotaan myöskin lahnaksi. Passiivinen mies on yleensä vuorovaikutuksessa "lahnamainen" eli nainen ei saa siitä vuorovaikutuksesta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Miehet ovat kovia juoruilemaan. Jos joku näkee pelimiehen edes juttelevan naisen kanssa, alkaa juorumylly pyöriä. Sitten pelimies antaa kavereilleen ymmärtää, että hehheh, olipa yö, mutta en kerro enempää. Kyseinen nainen saa maineen pelimiehen matkaan lähteneenä vaikkei itse tiedä asiasta mitään. Ja pelimiehen typerät peesaajat ovat kateellisia.

Niinpä. Moni kouluaikainen kaikkien tuntema "uora" on aikuisena kertonut olleensa neitsyt siihen aikaan kun jutut kiersi. Tuskin tämä mekanismi kouluaikoihin loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Olen eri, mutta erittelenpä. Ensinnäkin tuohon perintötekijäjuttuun: kyse on yhteensopivuudesta. Tietenkin henkilöt A ja B voi sopia yhteen, vaikka henkilöt A ja C eivät sovikaan, eli A:n geenit sopii B:n kans, mutta ei C:n kans.

Kemia syntyy - kuten joku sanoikin - koko paketista, mutta esimerkiksi jonkun pelkkä katse voi saada jalat veteliksi, tai ääni, tai nauru. Tai tapa heilauttaa kättä puhuessaan. Ei ole mitään yleismaailmallista tapaa nauraa, joka kaataa kaikki naiset, vaan mieltymykset on täysin persoonakohtaisia. Sitten on näitä ns. pelimiehiä, joilla vaan on kyky saada lähestulkoon nainen kuin nainen, eikä siinä ulkonäöllä ole mitään tekemistä. Paitsi että harva pelimies on munkkitukkainen kaljaröllövatsainen hikihannu.

Tuo pelimieshommahan sitten aikalailla kumoaa kemiateorian. Pelimiehen täytyy olla ainakin riittävän hyvännäköinen, jos ei välttämättä ihan kirkkainta kärkeä. Jos hän saa kemiaa aikaan lähes kaikkien naisten kanssa, niin on oltava tiettyjä asioita, joista lähes kaikki naiset viehättyvät. Ei siis ole taianomaista yhteensopivuutta, vaan enemmistö sattuu tykkäämään tietyistä piirteistä ja joillakin miehillä niitä piirteitä on paljon.

En ole varma, mutta luulen, että pelimiehet ei käytä kaatohommissa kemiaa, vaan jotain opeteltua ja hyväksi todettua tekniikkaa. Tai ehkä niillä on vain jotain salaperäistä karismaa? Niinhän se on naisissakin; jotkut paksut leidit flirttaa niin häpeilemättömästi, että saa nuoria komeita miehiäkin, vaikka ulkomuodossa ei ole kehumista. 

Nuo ovat kaksi eri asiaa.

Nuoria miehiä on juurikin helpointa saada, koska nuoret miehet ovat seksuaalisesti himokkaita ja etsivät uusia kokemuksia.

Pelimiehen taito perustuu sikäli kemiaan että pelimies osaa peilata naista ja tehdä itsensä sellaiseksi mitä nainen haluaa. Siis ainakin jos puhutaan luontaisista pelimiehistä. Tuttu heppu joka on satoja naisia kaatanut oli työpaikan kulutuksessa ihan ilmiömäinen sellaisessa harjoituksessa jossa piti kopsata partnerin eleitä ja puhetta. Kouluttajakin oli ihan ihmeissään. Mies kopsasi eleet, sanat ja murteenkin ihan heittämällä. Ja tokihan pian tuijoteltiin merkitsevästi silmiin ja mies päätyi senkin naisen kanssa panemaan.

Loppu on sitä että on riittävän hyvä ulkonäkö (itse tuntemani pelimiehet ei ihan superkomeita, mikä on ehkä toiminut kimmokkeena opetella sitä "peliä") ja ehdottomasti aloitteellinen/vievä tyyli mikä on kanssa sitä klassista miehekkyyttä...mies saalistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Mitä sinä nyt lasket pelimieheksi ja mitä tarkoitat "vetoamisella". Esim se täällä ollut kemia. Ajatteletko että jokaisessa yhdenillanjutussa on sitä?

Täällä nyt taitaa taas mennä kaikki aivan sekaisin kun osa puhuu pari- ja ihmissuhteita ja osa pelkästä seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Miehet ovat kovia juoruilemaan. Jos joku näkee pelimiehen edes juttelevan naisen kanssa, alkaa juorumylly pyöriä. Sitten pelimies antaa kavereilleen ymmärtää, että hehheh, olipa yö, mutta en kerro enempää. Kyseinen nainen saa maineen pelimiehen matkaan lähteneenä vaikkei itse tiedä asiasta mitään. Ja pelimiehen typerät peesaajat ovat kateellisia.

Hyvä todiste siitä että asia on kuten tuossa aikaisempi sanoi, eli naiset pitävät panoilla kehuskelevia tyyppejä pelimiehinä eivätkä tunnista oikeita pelimiehiä.

Oikea pelimies ei todellakaan kehuskele panoillaan muuten kuin korkeintaan lähimmile kavereilleen. Takuuvarmasti ei siten että kukaan nainen kuulisi asiasta.

Ne naistenmiehet joita tunnen yrittävät päin vastoin luoda mainetta kunnollisemmasta miehestä kuin ovat, vähättelevät panojen määrää ja satuilevat tosirakkaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Jättäisitkö pois tuon kemia-sanan, kun et selvästikään ole sellaista itse kokenut etkä siis tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Puhu mieluummin kiinnostavuudesta, haluttavuudesta tai jostain muusta ominaisuudesta.

Ja omalta osaltani allekirjoitan ilman muuta. Jos mies ei ole hauska ja sosiaaliset taidot kunnossa, niin en kiinnostu hänen seurastaan (enkä siis hänestä, jos olisin sinkku ja seuraa etsimässä). Enkä pidä sitä edes millään muotoa vääränä tai huonona asiana.

eri

Mielelläni jätän sanan "kemia" pois, kun toivoisin, ettei sitä käytä kukaan. Asioita voi myös selittää omin sanoin, ja jotkut sitä ovatkin jo tehneet.

Käykö jos puhutaan vaikka rakkaudesta? Vai onko kaikki tunnesanat kielletty koska sitten voidaankin lopettaa koko keskustelu.

Jos ei pysty ymmärtämään että ihmussuhteisiin kuuluu subjektiiviset tunteet niin ei kannata yrittää ihmissuhteista keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Miehet ovat kovia juoruilemaan. Jos joku näkee pelimiehen edes juttelevan naisen kanssa, alkaa juorumylly pyöriä. Sitten pelimies antaa kavereilleen ymmärtää, että hehheh, olipa yö, mutta en kerro enempää. Kyseinen nainen saa maineen pelimiehen matkaan lähteneenä vaikkei itse tiedä asiasta mitään. Ja pelimiehen typerät peesaajat ovat kateellisia.

Hyvä todiste siitä että asia on kuten tuossa aikaisempi sanoi, eli naiset pitävät panoilla kehuskelevia tyyppejä pelimiehinä eivätkä tunnista oikeita pelimiehiä.

Oikea pelimies ei todellakaan kehuskele panoillaan muuten kuin korkeintaan lähimmile kavereilleen. Takuuvarmasti ei siten että kukaan nainen kuulisi asiasta.

Ne naistenmiehet joita tunnen yrittävät päin vastoin luoda mainetta kunnollisemmasta miehestä kuin ovat, vähättelevät panojen määrää ja satuilevat tosirakkaudesta.

Jos mies alkaisi puhua minulle rakkaudesta muutaman viikon tuntemisella, niin juttu loppuisi siihen paikkaan. Meillä olisi aivan eri käsitys siitä, mitä rakastaminen ja rakkaus tarkoittavat.

Mutta palstamiehet tunnetusti ihailevat pelimiehiä. Se on sitä homoeroottista ihailua, jossa mietitään niitä karvaisia pakaroita ja postaillaan palstalle kuvia tomoffinland-tyyppisistä jykeväleuoista. Enemmän te mietitte muita miehiä kuin naisia.