Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä että hyvillä geeneillä varustetulla miehellä on useammin kemiaa kuin huonoilla geeneillä tai keskimäärin huonommin yhteensoveltuvilla geeneillä varustetulla miehellä. Sehän on vanha tieto jo että symmetrisillä ihmisillä on oikeasti parempi geneettinen aines. Joten on loogista että useampi kokee heidän kanssaan jotain feromonikeniaa tai mitä se sitten onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Sitä vaan, että jotkut miehet ovat niin viihdyttäviä, että suurin osa naisista tuntee kem... eiku vetovoimaa heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

On erittäin pätevä syy olettaa, että kirjoittaja on Pikkukakkonen silloin, kun kommentissa on hänen käyttämänsä iänikuiset litaniat. Mutta ihan sama. Ehkä kirjoittaja oli joku muu. Silti se oli hän, joka sanoi, että jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Jos noin on, niin mitä vaihtoehtoja miehillä sinun mielestäsi siis on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Tässä voisi mukailla Milton Friedmanin sanontaa.

Komea ulkonäkö ja maskuliininen käytös ovat välttämättömiä mutta eivät aina riittäviä tekijöitä kemioille.

Toisin sanottuna jos niitä on, löytyy naisia jotka kokevat kemiaa miehen kanssa, mutta ei silti voi miellyttää kaikkia naisia.

Ellei niitä ole, ei miellytä romanttisesti/seksuaalisesti ketään.

Naiset kuitenkin antavat ymmärtää että kemia on jotain selittämätöntä ja riippumatonta sukupuolistereotypioista kuten komeasta ulkonäöstä tai maskuliinisesti käytöksestä. Todellisisuudessa ne ratkaisevat täysin sen millaiset mahdollisuudet on löytää nainen joka kokee kemiaa.

 

En tiedä kuka Milton Friedman on, mutta tuo hänen sanontansa ei ainakaan pidä paikkaansa. Komea ulkonäkö ja maskuliininen käytös eivät ole ensinnäkään kaikkien naisten mielestä sama asia, vaan se mitä joku pitää komeana, voi toisen mielestä olla jopa vastenmielisen näköinen. Sellainen käytös, jota toinen pitää ihanan maskuliinisena voi toisen mielestä olla ahdistavan määräilevää tms. Toisekseen, naiset ovat yksilöllisiä olentoja, joilla on yksilölliset mieltymykset. Kaikki naiset, kuten kaikki miehetkään, eivät ole pinnallisia eivätkä pidä ulkonäköä kovinkaan merkittävänä tekijänä puolisonvalinnassa. Se jos Milton Friedman itse on ulkonäkökeskeinen valitsija, ei tarkoita sitä, että kaikki muutkin ihmiset olisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

On erittäin pätevä syy olettaa, että kirjoittaja on Pikkukakkonen silloin, kun kommentissa on hänen käyttämänsä iänikuiset litaniat. Mutta ihan sama. Ehkä kirjoittaja oli joku muu. Silti se oli hän, joka sanoi, että jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Jos noin on, niin mitä vaihtoehtoja miehillä sinun mielestäsi siis on?

Eihän miehen pakko ole viedä, mutta 99,9% naisista jää sitten muiden miesten otettaviksi. Katsos miehet, jotka eivät toimi aktiivisesti naisiin päin tulkitaan sellaisiksi, että niitä ei naiset kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Tuo on täyttä itsepetosta.

Mitä olen paria pelimiestä seuraillut niin kyllä ovat melkoiseen joukkoon naisia vedonneet. Nykyään toki on laajat markkinatkin Tidnerin ym ansiosta, mutta aikanaan kun piirit oli pienet niin melkoisen osan naisista nämä herrat pääsivät kokeilemaan.

Juju on siinä kenet naiset laskevat pelimieheksi. Yleensä pelimieheksi lasketaan se panoilla kehuskeleva öykkäri, joka ei tietenkään mikään pelimies oikeasti ole.

Miehet ovat kovia juoruilemaan. Jos joku näkee pelimiehen edes juttelevan naisen kanssa, alkaa juorumylly pyöriä. Sitten pelimies antaa kavereilleen ymmärtää, että hehheh, olipa yö, mutta en kerro enempää. Kyseinen nainen saa maineen pelimiehen matkaan lähteneenä vaikkei itse tiedä asiasta mitään. Ja pelimiehen typerät peesaajat ovat kateellisia.

Hyvä todiste siitä että asia on kuten tuossa aikaisempi sanoi, eli naiset pitävät panoilla kehuskelevia tyyppejä pelimiehinä eivätkä tunnista oikeita pelimiehiä.

Oikea pelimies ei todellakaan kehuskele panoillaan muuten kuin korkeintaan lähimmile kavereilleen. Takuuvarmasti ei siten että kukaan nainen kuulisi asiasta.

Ne naistenmiehet joita tunnen yrittävät päin vastoin luoda mainetta kunnollisemmasta miehestä kuin ovat, vähättelevät panojen määrää ja satuilevat tosirakkaudesta.

Ja luulet ettei tällaiset satusedät erotu? Erottuvat tasan yhtä hyvin kuin kerskailijatkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä että hyvillä geeneillä varustetulla miehellä on useammin kemiaa kuin huonoilla geeneillä tai keskimäärin huonommin yhteensoveltuvilla geeneillä varustetulla miehellä. Sehän on vanha tieto jo että symmetrisillä ihmisillä on oikeasti parempi geneettinen aines. Joten on loogista että useampi kokee heidän kanssaan jotain feromonikeniaa tai mitä se sitten onkin.

Eli lopulta siis ulkonäkön symmetrisyyteen vaikuttavat geenit ovatkin yksi suurimmista syistä. Tätähän tässä onkin jo keskustelun alusta asti sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.

Jos vieminen ei ole luontaista niin kuinkahan mahtaa onnistua?

Olisiko alistuvasta naisesta dominaksi, sen kun alat viedä?

 

Älä minua syytä, Pikkukakkonen tuossa totesi, että

jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Minä ymmärrän hänen viestinsä teille miehille niin, että jos ette osaa/halua viedä (minkä merkitystä en edelleenkään ymmärrä), teillä ei ole toivoa. Syytä häntä, älä minua. Minä en ole noin sanonut enkä tuohon usko, mutta hän haluaa tuota sanomaa teille muille miehille levittää.

Luuletko ihan tosissaan että kun kutsut kaikkia mieskirjoittajia Pikkukakkosiksi niin se jotenkin mitätöi heidän pointinsa?

On erittäin pätevä syy olettaa, että kirjoittaja on Pikkukakkonen silloin, kun kommentissa on hänen käyttämänsä iänikuiset litaniat. Mutta ihan sama. Ehkä kirjoittaja oli joku muu. Silti se oli hän, joka sanoi, että jos mies ei vie, niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Jos noin on, niin mitä vaihtoehtoja miehillä sinun mielestäsi siis on?

Eihän miehen pakko ole viedä, mutta 99,9% naisista jää sitten muiden miesten otettaviksi. Katsos miehet, jotka eivät toimi aktiivisesti naisiin päin tulkitaan sellaisiksi, että niitä ei naiset kiinnosta.

Niin??? Eli aivan kuten kirjoitin:

"Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi."

Tinderissä on monella naisella slogan, että alle 175cm miehet ovat kavereita ja hurmaava hymiö, joten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Sitä vaan, että jotkut miehet ovat niin viihdyttäviä, että suurin osa naisista tuntee kem... eiku vetovoimaa heidän kanssaan.

Vai onko kyse siitä että viihdyttävät miehet on helposti lähestyttäviä ja erittäin sosiaalisia, joten heidän on helppoa tutustua suureen määrään naisia joiden kanssa on kemiaa? Mun kokemus naisena on se että naisilla on hyvin, hyvin erilaiset miesmaut. On vaikea uskoa että joku yksi ja sama mies vetoaa kaikkiin porukan naisiin. Kaukaa voi vedota toki, mutta heti kun päästään naamakkain juttelemaan tilanne muuttuu. Ja epäilen myös että te naisettomat miehet ylitulkitsette totaalisesti tilanteita. Se että nainen tykkää jutella jonkun miehen kanssa, että hän nauraa, viihtyy, ei tarkoita sitä että takuuvaasti on kemiaa ja nainen on valmis menemään pitemmälle saati seurustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Olen eri, mutta erittelenpä. Ensinnäkin tuohon perintötekijäjuttuun: kyse on yhteensopivuudesta. Tietenkin henkilöt A ja B voi sopia yhteen, vaikka henkilöt A ja C eivät sovikaan, eli A:n geenit sopii B:n kans, mutta ei C:n kans.

Kemia syntyy - kuten joku sanoikin - koko paketista, mutta esimerkiksi jonkun pelkkä katse voi saada jalat veteliksi, tai ääni, tai nauru. Tai tapa heilauttaa kättä puhuessaan. Ei ole mitään yleismaailmallista tapaa nauraa, joka kaataa kaikki naiset, vaan mieltymykset on täysin persoonakohtaisia. Sitten on näitä ns. pelimiehiä, joilla vaan on kyky saada lähestulkoon nainen kuin nainen, eikä siinä ulkonäöllä ole mitään tekemistä. Paitsi että harva pelimies on munkkitukkainen kaljaröllövatsainen hikihannu.

Tuo pelimieshommahan sitten aikalailla kumoaa kemiateorian. Pelimiehen täytyy olla ainakin riittävän hyvännäköinen, jos ei välttämättä ihan kirkkainta kärkeä. Jos hän saa kemiaa aikaan lähes kaikkien naisten kanssa, niin on oltava tiettyjä asioita, joista lähes kaikki naiset viehättyvät. Ei siis ole taianomaista yhteensopivuutta, vaan enemmistö sattuu tykkäämään tietyistä piirteistä ja joillakin miehillä niitä piirteitä on paljon.

En ole varma, mutta luulen, että pelimiehet ei käytä kaatohommissa kemiaa, vaan jotain opeteltua ja hyväksi todettua tekniikkaa. Tai ehkä niillä on vain jotain salaperäistä karismaa? Niinhän se on naisissakin; jotkut paksut leidit flirttaa niin häpeilemättömästi, että saa nuoria komeita miehiäkin, vaikka ulkomuodossa ei ole kehumista. 

Nuo ovat kaksi eri asiaa.

Nuoria miehiä on juurikin helpointa saada, koska nuoret miehet ovat seksuaalisesti himokkaita ja etsivät uusia kokemuksia.

Pelimiehen taito perustuu sikäli kemiaan että pelimies osaa peilata naista ja tehdä itsensä sellaiseksi mitä nainen haluaa. Siis ainakin jos puhutaan luontaisista pelimiehistä. Tuttu heppu joka on satoja naisia kaatanut oli työpaikan kulutuksessa ihan ilmiömäinen sellaisessa harjoituksessa jossa piti kopsata partnerin eleitä ja puhetta. Kouluttajakin oli ihan ihmeissään. Mies kopsasi eleet, sanat ja murteenkin ihan heittämällä. Ja tokihan pian tuijoteltiin merkitsevästi silmiin ja mies päätyi senkin naisen kanssa panemaan.

Loppu on sitä että on riittävän hyvä ulkonäkö (itse tuntemani pelimiehet ei ihan superkomeita, mikä on ehkä toiminut kimmokkeena opetella sitä "peliä") ja ehdottomasti aloitteellinen/vievä tyyli mikä on kanssa sitä klassista miehekkyyttä...mies saalistaa.

Teen tuota myös ja se tulee nimenomaan luonnollisesti. Ei ole opeteltu taito.

Minusta pidetään yleensä ja sitten kun satun sille tuulelle että alan flirttailla onkin miehet jo ihan pikkusormen ympärillä.

Työpaikalla olen "kaikkien kaveri".

Minulla on yksi tuollainen pelimies kaveri, hänkään ei tee sitä tietoisesti, hän vain osaa aina mukautua tilaan ja toisiin ihmisiin.

Hauskempaa onkin analysoida niitä tilanteita kun me kaksi olemme kahden. Silloin tunnelma onkin alkuun aina vähän kiusaantunut kun kumpikaan ei pysty peilaamaan toista.

Ei geneettisesti komeat. Pitää olla komea ja tietyllä tavalla lihaksikas ilman omaa ansiotaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei geneettisesti komeat. Pitää olla komea ja tietyllä tavalla lihaksikas ilman omaa ansiotaan.

Oletin, että kysymys oli suunnattu naisille mutta eipä kai miehiäkään tosiaan kielletty vastaamasta.

Kyllä huomaa, että on taas sunnuntai ja monella yksinäinen viikonloppu takana. Nyt sitten katkeruus purkaantuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Sitä vaan, että jotkut miehet ovat niin viihdyttäviä, että suurin osa naisista tuntee kem... eiku vetovoimaa heidän kanssaan.

Vai onko kyse siitä että viihdyttävät miehet on helposti lähestyttäviä ja erittäin sosiaalisia, joten heidän on helppoa tutustua suureen määrään naisia joiden kanssa on kemiaa? Mun kokemus naisena on se että naisilla on hyvin, hyvin erilaiset miesmaut. On vaikea uskoa että joku yksi ja sama mies vetoaa kaikkiin porukan naisiin. Kaukaa voi vedota toki, mutta heti kun päästään naamakkain juttelemaan tilanne muuttuu. Ja epäilen myös että te naisettomat miehet ylitulkitsette totaalisesti tilanteita. Se että nainen tykkää jutella jonkun miehen kanssa, että hän nauraa, viihtyy, ei tarkoita sitä että takuuvaasti on kemiaa ja nainen on valmis menemään pitemmälle saati seurustelemaan.

En nyt sentään usko, että monikaan mies vetoaa seksuaalisesti ihan kaikkiin porukan naisiin, mutta onhan se nyt niin monta kertaa tässä vuosikymmenten aikana nähty, minkälaisilla tyypeillä on huomattavasti enemmän tarjontaa ja minkälaisilla tyypeillä ei mitään tarjontaa. Ei siinä mikään tiedemies täydy olla, että sen näkee. Itse en edes ole naiseton. Tai nyt en ole suhteessa, mutta kokemuksia minullakin on lyhyistä ja pidemmistäkin suhteista. Silti tämä aihe kiinnostaa minua, koska siitä halutaan tehdä jollain tapaa mystinen kemiajuttu, vaikka mielestäni kyse on vain tietyistä suosituista piirteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä että hyvillä geeneillä varustetulla miehellä on useammin kemiaa kuin huonoilla geeneillä tai keskimäärin huonommin yhteensoveltuvilla geeneillä varustetulla miehellä. Sehän on vanha tieto jo että symmetrisillä ihmisillä on oikeasti parempi geneettinen aines. Joten on loogista että useampi kokee heidän kanssaan jotain feromonikeniaa tai mitä se sitten onkin.

Eli lopulta siis ulkonäkön symmetrisyyteen vaikuttavat geenit ovatkin yksi suurimmista syistä. Tätähän tässä onkin jo keskustelun alusta asti sanottu.

Ja kuten aina näissä keskusteluissa naiset sanoo että kyllä, ulkonäkö vaikuttaa, mutta että se vaikuttaa paljon monitahoisemmin kuin miehet väittää. Miesten idea on se että miehet voi laittaa komeusjärjestykseen, mieluimmin vielä miesten omien komeuskäsitysten mukaan, ja siinä järjestyksessä sitten naiset kiinnostuu ja kokee kemiaa. Kun todellisuudessa nainen voi tuntea zero kemiaa jotain miestä kohtaan. Mua nauratti aikanaan yhdellä työpaikalla kun meillä oli komea pomo jota kohtaan en tuntenut mitään vetoa. Sen sijaan salaa pidin seksikkään yhtä karmeaa iskävatsaista ja röllipeikon näköistä partaäijää maanmittausosastolta. Kun todellisuus on tämä niin kyllä se ärsyttää kun miehet tulee selittämään ketä kohtaan naiset tuntee kemiaa ja ketä ei ja että sen voi suoraan päätellä ulkonäöstä.

Kun mietin omaa miespiiriäni, niin

Friendzonella on komeita, tavallisennäköisiä, pari rumaa ja yksi partajeesus, joka ei vetoa millään seks.tasolla, mutta kaikkia yhdistää huumorintaju ja sujuva supliikki. Moni on kiinnostava persoonallisuus, jolla on joku jännä harrastus. Osa näistä on alussa yrittänyt minua, mutten ole lämmennyt. Olemme kavereita, ei sen enempää ja se on kaikille selvää. Heillä on tyttöystäviä myös. Meillä siis synkkaa henkisesti muttei fyysisesti, ollaan kuin sisaruksia.

Oma puoliso-mieheni oli ensivaikutelmaltaan mielestäni komea, hauska, älykäs, miehekäs, karismaattinen. Ja jollakin ihmeellisellä tasolla aivan samanlainen kuin minä - ja sopivasti erilainen kuin minä. Täydennämme toisiamme. Ja haluamme toisiamme. Seksuaalinen kipinä oli käsinkosketeltava jo heti kättelyssä.

Sitten on se No-Go-Area, jossa on arvaamattomat, väkivaltaiset ja pelottavat miehet, kavereiden miehet, työkaverit ja pomot. Nämä ovat minulle sitten ihan jotakin välinpitämätöntä tai sitä, ettei heitä edes huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä että hyvillä geeneillä varustetulla miehellä on useammin kemiaa kuin huonoilla geeneillä tai keskimäärin huonommin yhteensoveltuvilla geeneillä varustetulla miehellä. Sehän on vanha tieto jo että symmetrisillä ihmisillä on oikeasti parempi geneettinen aines. Joten on loogista että useampi kokee heidän kanssaan jotain feromonikeniaa tai mitä se sitten onkin.

Eli lopulta siis ulkonäkön symmetrisyyteen vaikuttavat geenit ovatkin yksi suurimmista syistä. Tätähän tässä onkin jo keskustelun alusta asti sanottu.

Ja kuten aina näissä keskusteluissa naiset sanoo että kyllä, ulkonäkö vaikuttaa, mutta että se vaikuttaa paljon monitahoisemmin kuin miehet väittää. Miesten idea on se että miehet voi laittaa komeusjärjestykseen, mieluimmin vielä miesten omien komeuskäsitysten mukaan, ja siinä järjestyksessä sitten naiset kiinnostuu ja kokee kemiaa. Kun todellisuudessa nainen voi tuntea zero kemiaa jotain miestä kohtaan. Mua nauratti aikanaan yhdellä työpaikalla kun meillä oli komea pomo jota kohtaan en tuntenut mitään vetoa. Sen sijaan salaa pidin seksikkään yhtä karmeaa iskävatsaista ja röllipeikon näköistä partaäijää maanmittausosastolta. Kun todellisuus on tämä niin kyllä se ärsyttää kun miehet tulee selittämään ketä kohtaan naiset tuntee kemiaa ja ketä ei ja että sen voi suoraan päätellä ulkonäöstä.

Juuri näin. Nämä keskustelut päättyvät aina siihen, että palstamies tulee kertomaan meille naisille millaisista miehistä pidämme ja millainen mies meillä on.

Sanoohan sen järkikin, että ennen kuin kemiat voivat kohdata, pitää tapahtua nimenomaan kohtaaminen. Ja ulkonäkö ja olemus ratkaisevat lähes aina, tapahtuuko sitä, eli vaikuttaako toinen ihminen kiinnostavalta vai ei. Ehkä niissä Disney-saduissa naisen auto hajoaa tien päälle ja kohdalle sattuu hänen mielestään epämiellyttävän näköinen auttaja jonka lähellä kuitenkin feromonit alkavat myrskytä ja kemiat kohtaavat. Käsi ylös kaikki, joille jotain tämän kaltaista on tapahtunut! Me muut olemme tylsästi havainneet puolisomme ystäväpiirista, opiskelu-/työpaikalta, netistä, baarista, tansseista... jostain. Katsoneet, että "tuo mies näyttää mielenkiintoiselta (kivalta, komealta, puoleensavetävältä, seksikkäältä, haluttavalta, hauskalta - you name it)" ja kohdanneet hänet. Sitten olemme huomanneet, että myös kemiat kohtasivat. Mutta ennen sitä olemme kohdanneet todennäköisesti lukuisia miehiä, joista olimme tehneet saman havainnon, mutta joiden kanssa ei  tullutkaan sellaista tunnetta, että "tässä se voisi olla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä että hyvillä geeneillä varustetulla miehellä on useammin kemiaa kuin huonoilla geeneillä tai keskimäärin huonommin yhteensoveltuvilla geeneillä varustetulla miehellä. Sehän on vanha tieto jo että symmetrisillä ihmisillä on oikeasti parempi geneettinen aines. Joten on loogista että useampi kokee heidän kanssaan jotain feromonikeniaa tai mitä se sitten onkin.

Eli lopulta siis ulkonäkön symmetrisyyteen vaikuttavat geenit ovatkin yksi suurimmista syistä. Tätähän tässä onkin jo keskustelun alusta asti sanottu.

Ja kuten aina näissä keskusteluissa naiset sanoo että kyllä, ulkonäkö vaikuttaa, mutta että se vaikuttaa paljon monitahoisemmin kuin miehet väittää. Miesten idea on se että miehet voi laittaa komeusjärjestykseen, mieluimmin vielä miesten omien komeuskäsitysten mukaan, ja siinä järjestyksessä sitten naiset kiinnostuu ja kokee kemiaa. Kun todellisuudessa nainen voi tuntea zero kemiaa jotain miestä kohtaan. Mua nauratti aikanaan yhdellä työpaikalla kun meillä oli komea pomo jota kohtaan en tuntenut mitään vetoa. Sen sijaan salaa pidin seksikkään yhtä karmeaa iskävatsaista ja röllipeikon näköistä partaäijää maanmittausosastolta. Kun todellisuus on tämä niin kyllä se ärsyttää kun miehet tulee selittämään ketä kohtaan naiset tuntee kemiaa ja ketä ei ja että sen voi suoraan päätellä ulkonäöstä.

Kolleega esitteli innolla tinderijuttujaan. Oli hänen mielestään toosikomeita miehiä hänellä. Kaikki olivat varmaan suht kookkauita, mutta kaikki olivat myös selvästi duuniarijätkiä, moottoripyörämiehiä partoineen ja tatuointeineen. Omaan makuuni aivan liian rahvaanomaisia ja karuja. Itse tykkään älykkömiehistä, harva niistä kovin lihaksikas on.

Ruman ja lihavan tai tyhmän, ikävästi käyttäytyvät eivät kiinnosta edes kavereina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Mitä mietittävää siinä on? On lukuisia miehiä joiden seurassa viihdyn mainiosti, mutta en silti halua seurustella heidän kanssaan. Eri.

Sitä vaan, että jotkut miehet ovat niin viihdyttäviä, että suurin osa naisista tuntee kem... eiku vetovoimaa heidän kanssaan.

Vai onko kyse siitä että viihdyttävät miehet on helposti lähestyttäviä ja erittäin sosiaalisia, joten heidän on helppoa tutustua suureen määrään naisia joiden kanssa on kemiaa? Mun kokemus naisena on se että naisilla on hyvin, hyvin erilaiset miesmaut. On vaikea uskoa että joku yksi ja sama mies vetoaa kaikkiin porukan naisiin. Kaukaa voi vedota toki, mutta heti kun päästään naamakkain juttelemaan tilanne muuttuu. Ja epäilen myös että te naisettomat miehet ylitulkitsette totaalisesti tilanteita. Se että nainen tykkää jutella jonkun miehen kanssa, että hän nauraa, viihtyy, ei tarkoita sitä että takuuvaasti on kemiaa ja nainen on valmis menemään pitemmälle saati seurustelemaan.

En nyt sentään usko, että monikaan mies vetoaa seksuaalisesti ihan kaikkiin porukan naisiin, mutta onhan se nyt niin monta kertaa tässä vuosikymmenten aikana nähty, minkälaisilla tyypeillä on huomattavasti enemmän tarjontaa ja minkälaisilla tyypeillä ei mitään tarjontaa. Ei siinä mikään tiedemies täydy olla, että sen näkee. Itse en edes ole naiseton. Tai nyt en ole suhteessa, mutta kokemuksia minullakin on lyhyistä ja pidemmistäkin suhteista. Silti tämä aihe kiinnostaa minua, koska siitä halutaan tehdä jollain tapaa mystinen kemiajuttu, vaikka mielestäni kyse on vain tietyistä suosituista piirteistä.

Jos puhe on pelkästä seksistä niin ei siihen liity kemiaa. Ilman kemiaa voi panna.