Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

Sellaisen, joka peruu tapaamisia parin tunnin varoajalla, ja käyttäytyy muutenkin niin, että toinen tuntee olevansa miehen elämässä lähinnä rasite, jolle ei juuri aikaa löydy.

Eikun hetkinen, eihän kavereitakaan kohdella noin. Taitaa miekkonen joutaa friendzonen sijaan ö-mappiin :)

Näyttääpä menevän miehillä tunteisiin. Ei se vaan ole niin että vaikka pidätkin itseäsi jumalan lahjana naisille, että olisit sitä oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Olen eri, mutta erittelenpä. Ensinnäkin tuohon perintötekijäjuttuun: kyse on yhteensopivuudesta. Tietenkin henkilöt A ja B voi sopia yhteen, vaikka henkilöt A ja C eivät sovikaan, eli A:n geenit sopii B:n kans, mutta ei C:n kans.

Kemia syntyy - kuten joku sanoikin - koko paketista, mutta esimerkiksi jonkun pelkkä katse voi saada jalat veteliksi, tai ääni, tai nauru. Tai tapa heilauttaa kättä puhuessaan. Ei ole mitään yleismaailmallista tapaa nauraa, joka kaataa kaikki naiset, vaan mieltymykset on täysin persoonakohtaisia. Sitten on näitä ns. pelimiehiä, joilla vaan on kyky saada lähestulkoon nainen kuin nainen, eikä siinä ulkonäöllä ole mitään tekemistä. Paitsi että harva pelimies on munkkitukkainen kaljaröllövatsainen hikihannu.

Tuo pelimieshommahan sitten aikalailla kumoaa kemiateorian. Pelimiehen täytyy olla ainakin riittävän hyvännäköinen, jos ei välttämättä ihan kirkkainta kärkeä. Jos hän saa kemiaa aikaan lähes kaikkien naisten kanssa, niin on oltava tiettyjä asioita, joista lähes kaikki naiset viehättyvät. Ei siis ole taianomaista yhteensopivuutta, vaan enemmistö sattuu tykkäämään tietyistä piirteistä ja joillakin miehillä niitä piirteitä on paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Tässä voisi mukailla Milton Friedmanin sanontaa.

Komea ulkonäkö ja maskuliininen käytös ovat välttämättömiä mutta eivät aina riittäviä tekijöitä kemioille.

Toisin sanottuna jos niitä on, löytyy naisia jotka kokevat kemiaa miehen kanssa, mutta ei silti voi miellyttää kaikkia naisia.

Ellei niitä ole, ei miellytä romanttisesti/seksuaalisesti ketään.

Naiset kuitenkin antavat ymmärtää että kemia on jotain selittämätöntä ja riippumatonta sukupuolistereotypioista kuten komeasta ulkonäöstä tai maskuliinisesti käytöksestä. Todellisisuudessa ne ratkaisevat täysin sen millaiset mahdollisuudet on löytää nainen joka kokee kemiaa.

Vierailija kirjoitti:

Näyttääpä menevän miehillä tunteisiin. Ei se vaan ole niin että vaikka pidätkin itseäsi jumalan lahjana naisille, että olisit sitä oikeasti.

Eihän tässä ketjussa ole kuin se yksi palstan vakkari naisvihaaja, joka tekee aloituksia tasoteorioista ja kilteistä miehistä ja syyllistää naisia lompakkoloisiksi jne. Hän alkaa jo paljastaa todellista karvaansa, kun kirjoitti jo tuon Temppareiden katselukommenttinsa ja on tehnyt muitakin väheksyviä kommrntteja. Hän tietää mielestään, millaisia naiset ovat ja alkaa suuttua, kun vastaukset eivät miellytä. Kymmenen sivua lisää ja hän jo suoraan huorittelee noissa kommenteissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Tällä hetkellä kaikki, koska parisuhde. Sinkkuna kaikki ne jotka eivät vaan sytyttäneet. Kipinä aina ollut ennen kaikkea henkistä yhteyttä, kaunis naama ei auta jos päässä on pelkkää purua tai pissaa, kaikki kiinnostus mihinkään enempään katoaa välittömästi. Sen sijaan fiksu tyyppi on voinut ihastuttaa vaikka ulkonäkö ei olisikaan ihanteena mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Sun kannattaisi nyt siirtyä googleen lukemaan vähän perustietoa kemiasta ja perintötekijöistä, tai tätä keskustelua ei kannata kanssasi jatkaa.

Koska jokaisella naisella on erilaiset perintötekijät, jokaiselle heistä on eri kemian suhteen eri miehet optimaalisia.

Taidat vaan olla se Uli, joka jankkaa tasoteorioista päivät pääksytykseen.

Minä olen täällä keskustelemassa, enkä googlaamassa besserwissereiden käskystä. Itse ainakin osaan eritellä naisista ihan omin sanoin, miksi en tunne seksuaalista vetoa. Jostain syystä naisille on kivempaa kuitata koko asia "kemialla".

Minä ihastuin tavatessa miehen nauraviin silmiin, naururyppyihin ja siihen, että hän katsoi minua suoraan silmiin. Sen lisäksi miehellä oli älyttömän hyvännäköinen takapuoli. Miehen seurassa oli alusta asti hyvä olla, hiljaisuuden tullen ei tullut vaivautunutta oloa, mutta ei noita hiljaisia hetkiä juuri tullut, koska juttua riitti ja keskustelu sujui vuorovaikutteiseksi.

Noin, kerrotko nyt puolestasi, mikä naisissa on se juttu, että kiinnostut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Kemia ei ole sama asia kuin komeus ja ulkoinen viehättävyys. Mies voi olla komea eikä silti ole kemiaa. Mutta tottakai miehen pitää olla MYÖS komea ja ulkoisesti viehättävä, jotta kiinnostun hänestä parisuhdemielessä.

eri

Vierailija kirjoitti:

Sellaisen, joka peruu tapaamisia parin tunnin varoajalla, ja käyttäytyy muutenkin niin, että toinen tuntee olevansa miehen elämässä lähinnä rasite, jolle ei juuri aikaa löydy.

Eikun hetkinen, eihän kavereitakaan kohdella noin. Taitaa miekkonen joutaa friendzonen sijaan ö-mappiin :)

Sinäkään et vastannut kysymykseen.

Kysyttin millainen mies on haluttu kaverina, mutta ei seksuaalisesti/romanttisesti?

Mieluiten esimerkiksi ei se komea ja rikas mies joka saa naisia helposti mutta ei jotain tiettyä, vaan sellainen mies joka saa helposti naisia kavereiksi mutta oikein kukaan ei meinaa syttyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Tylsän vastakohta ei ole hauska vaan mielenkiintoinen. Tuossa oli sinulla jo virhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Kemia ei ole sama asia kuin komeus ja ulkoinen viehättävyys. Mies voi olla komea eikä silti ole kemiaa. Mutta tottakai miehen pitää olla MYÖS komea ja ulkoisesti viehättävä, jotta kiinnostun hänestä parisuhdemielessä.

eri

Eli kemia on sama asia kuin komeus ja ulkoinen viehättävyys, koska ilman niitä ei ole kemiaa.

Tuo on kuin väittäisi ettei ruisleipä ole kiinni siitä onko ruista, koska leivässä tarvitaan muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Tylsän vastakohta ei ole hauska vaan mielenkiintoinen. Tuossa oli sinulla jo virhe.

Hyväksyn. Mielenkiintoinen on vaan niin laaja käsite, että se voi tarkoittaa lähes mitä tahansa. Hauskojen ihmisten kanssa suurin osa kuitenkin viihtyy. Toki sekin voi mennä överiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisen, joka peruu tapaamisia parin tunnin varoajalla, ja käyttäytyy muutenkin niin, että toinen tuntee olevansa miehen elämässä lähinnä rasite, jolle ei juuri aikaa löydy.

Eikun hetkinen, eihän kavereitakaan kohdella noin. Taitaa miekkonen joutaa friendzonen sijaan ö-mappiin :)

Sinäkään et vastannut kysymykseen.

Kysyttin millainen mies on haluttu kaverina, mutta ei seksuaalisesti/romanttisesti?

Mieluiten esimerkiksi ei se komea ja rikas mies joka saa naisia helposti mutta ei jotain tiettyä, vaan sellainen mies joka saa helposti naisia kavereiksi mutta oikein kukaan ei meinaa syttyä.

Omalla miehellä oli paljon naisia kavereina, mutta hyvä niin, että he olivat vaan kavereita. Sain siis miehen, joka osasi olla naisten seurassa kuten ystävien seurassa ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Sun kannattaisi nyt siirtyä googleen lukemaan vähän perustietoa kemiasta ja perintötekijöistä, tai tätä keskustelua ei kannata kanssasi jatkaa.

Koska jokaisella naisella on erilaiset perintötekijät, jokaiselle heistä on eri kemian suhteen eri miehet optimaalisia.

Taidat vaan olla se Uli, joka jankkaa tasoteorioista päivät pääksytykseen.

Minä olen täällä keskustelemassa, enkä googlaamassa besserwissereiden käskystä. Itse ainakin osaan eritellä naisista ihan omin sanoin, miksi en tunne seksuaalista vetoa. Jostain syystä naisille on kivempaa kuitata koko asia "kemialla".

Minä ihastuin tavatessa miehen nauraviin silmiin, naururyppyihin ja siihen, että hän katsoi minua suoraan silmiin. Sen lisäksi miehellä oli älyttömän hyvännäköinen takapuoli. Miehen seurassa oli alusta asti hyvä olla, hiljaisuuden tullen ei tullut vaivautunutta oloa, mutta ei noita hiljaisia hetkiä juuri tullut, koska juttua riitti ja keskustelu sujui vuorovaikutteiseksi.

Noin, kerrotko nyt puolestasi, mikä naisissa on se juttu, että kiinnostut?

Kiitos, nuo kuulostaa jo selkeiltä. Itse olen ihastunut herkkään, mutta silti samalla rohkeaan luonteeseen. Silmääni miellyttäviin kasvoihin ja huuliin, joita halusin suudella. Myös vartalotyypiltään hän oli samantyylinen kuin itse. Keskustelu ei ehkä heti sujunut kuin elokuvissa, mutta molemmilla oli vilpitön halu tehdä parhaansa.

Väitän että pelimiehet vetoaa lopulta vain pieneen osaan naisista. Esim minä ja kaverini ei olla näihin ikinä langettu vaan on seukattu tosissaan olevien miesten kanssa. Itsekin näille pillun perässä oleville pakkeja antanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Olen eri, mutta erittelenpä. Ensinnäkin tuohon perintötekijäjuttuun: kyse on yhteensopivuudesta. Tietenkin henkilöt A ja B voi sopia yhteen, vaikka henkilöt A ja C eivät sovikaan, eli A:n geenit sopii B:n kans, mutta ei C:n kans.

Kemia syntyy - kuten joku sanoikin - koko paketista, mutta esimerkiksi jonkun pelkkä katse voi saada jalat veteliksi, tai ääni, tai nauru. Tai tapa heilauttaa kättä puhuessaan. Ei ole mitään yleismaailmallista tapaa nauraa, joka kaataa kaikki naiset, vaan mieltymykset on täysin persoonakohtaisia. Sitten on näitä ns. pelimiehiä, joilla vaan on kyky saada lähestulkoon nainen kuin nainen, eikä siinä ulkonäöllä ole mitään tekemistä. Paitsi että harva pelimies on munkkitukkainen kaljaröllövatsainen hikihannu.

Tuo pelimieshommahan sitten aikalailla kumoaa kemiateorian. Pelimiehen täytyy olla ainakin riittävän hyvännäköinen, jos ei välttämättä ihan kirkkainta kärkeä. Jos hän saa kemiaa aikaan lähes kaikkien naisten kanssa, niin on oltava tiettyjä asioita, joista lähes kaikki naiset viehättyvät. Ei siis ole taianomaista yhteensopivuutta, vaan enemmistö sattuu tykkäämään tietyistä piirteistä ja joillakin miehillä niitä piirteitä on paljon.

En ole varma, mutta luulen, että pelimiehet ei käytä kaatohommissa kemiaa, vaan jotain opeteltua ja hyväksi todettua tekniikkaa. Tai ehkä niillä on vain jotain salaperäistä karismaa? Niinhän se on naisissakin; jotkut paksut leidit flirttaa niin häpeilemättömästi, että saa nuoria komeita miehiäkin, vaikka ulkomuodossa ei ole kehumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Sun kannattaisi nyt siirtyä googleen lukemaan vähän perustietoa kemiasta ja perintötekijöistä, tai tätä keskustelua ei kannata kanssasi jatkaa.

Koska jokaisella naisella on erilaiset perintötekijät, jokaiselle heistä on eri kemian suhteen eri miehet optimaalisia.

Taidat vaan olla se Uli, joka jankkaa tasoteorioista päivät pääksytykseen.

Minä olen täällä keskustelemassa, enkä googlaamassa besserwissereiden käskystä. Itse ainakin osaan eritellä naisista ihan omin sanoin, miksi en tunne seksuaalista vetoa. Jostain syystä naisille on kivempaa kuitata koko asia "kemialla".

Johtuisikohan kuule ihan siitä, että on aivan sama mitä me naiset täällä kirjoitamme, koska aina tulee Pikkukakkonen tai hänen kopionsa ja kertoo "kuinka asiat oikeasti ovat". Tai sitten tulee Väinö Vänisijä ja sanoo alahuuli väpättäen, että "naiset aina väittävät ettei ulkonäöllä ole merkitystä, mutta ne vain valehtelevat" ja me naiset olemme täällä ihan hoomoilasina että ketkä naiset ja missä. Tottakai ulkonäöllä on merkitystä! Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus ja onko vetovoimaa.

Ei kannattaisi uskoa niitä Disney-satuja ihan niin tosissaan.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Kemia hyväksytään tilanteessa jossa olet jo päätynyt lähikontaktiin miehen kanssa. Siis halailu, suuteleminen, ym tilanteessa jossa kumpikaan ei käytä voimakkaita hajusteita. Jos mies on heivattu friend zonelle jo aikaisemmassa vaiheessa, kemiaselitys ei päde.

Tyypilliset syyt:

- mies ei ollut riittävän komea ja maskuliinisen näköinen

- miehen ääni ei ollut riittävän miehekäs ja matala

- miehen eleet eivät olleet riittävän miehekkäitä ("homomaisuus")

- mies ei ottanut tilannetta haltuun, ts. ottanut viejän roolia kyselemättä lupia

- mies oli liian varovainen, eli otteet eivät olleet riittävän ronskeja ja fyysisiä

- mies oli liian mukautuvainen ja huomioiva, "kynnysmattomainen" (eli käyttäytyi kuin naiset)

 

Maskuliininen "vievä" mies aiheuttaa vaistomaista vetoa, mutta kemia voi puuttua sellaisenkin kanssa. Ilman kemiaa tunteet tällaista miestä kohtaan ovat vähintäänkin ristiriitaiset ja olo on se että tulee jyrätyksi tai kohdelluksi stereotyyppisesti. Jos kemiat toimivat, suhteen osapuolet ovat yksilöitä ja asiat sujuvat luonnollisesti eikä sääntökirjan mukaan. Viehätys johon ei kuulu kemiaa on ahdistavaa ja rajoittavaa.

Juu mutta pointti on siinä että kemia voi puuttua vievänkin miehen kanssa, mutta jos mies ei vie niin kemiat puuttuu takuuvarmasti.

 

Jos noin on, niin mikä siis on ongelma? Miehen, joka haluaa että hänen kanssaan kemiat kohtaavat, kannattaa alkaa viedä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Sitähän tuo tarkoittaisi.