Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Ehkä valtion kannattaisi nyt järjestää vaikka kansalaisopistossa kursseja 95%:lle Suomen miehistä joissa koettaisivat kehitellä jotain suunnitelmaa seksittömälle loppuelämälleen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ihanat miehet menee friend zonelle, koska vain siten saan rauhassa nauttia heidän seurastaan pitkäaikaisesti.

Jos menee ja panee jonkun ihanan äijän kanssa, ni se lopahtaa kuitenkin jossain vaiheessa & sit menettää kyseisen miehen kokonaan.

Maailmassa on paljon ihastuttavia miehiä, joiden seurasta haluan nauttia rauhassa ilman menettämisen pelkoa. Myöskin eroottinen vire pysyy loistavana, kun ei säädä mitään.

Olen kokeillut toistakin tekniikkaa, mutta vituiks on menny.

Paneminen ja ihastuminen kannattaa pitää erillään.

Mitään tyhmiä, mielenkiinnottomia kaverimiehiä minulla ei ole.

Mitä sellaisilla tekee?

Sä taidat olla mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla tämä toimii niin että aina tavatessani miehen voin jakaa hänet "voisin panna" tai "en voisi panna" kategoriaan. Molemmissa on rumia, komeita, lihavia, laihoja, tyhmiä, älykkäitä, dominoivia, alistuva jne. Tämä on sellainen totaalinen primitiivireaktio ja "voisin panna"-kategoria ei todellakaan tarkoita vielä sitä että haluaisin panna. Veikkaan että tämä on ensimmäinen taso jossain feromoni-geeni-karsinnassa. Näissä joita voisin panna on sitten se hyvin pieni osa miehiä joita haluaisin panna. Tämä edellyttää että synkkaa myös henkisesti ja ulkonäkö on juuri minun tyyppiäni (ei sama kuin komea) ja muodostuu se yhteys jolloin kaikki tuntuu luontevalta ja helpolta.

Oletko aivan varma, ettei primitiivireaktio "voisin panna" synny paljon helpommin ja useammin tietyntyyppisten miesten kanssa? Jos on vaikka selkeästi ylipainoisia, huonoryhtisiä, joilla silmät sijaitsevat epäsymmetrisesti naamassa ja tuijottavat eri suuntiin, niin oletko aivan varma, että näitäkin on ihan yhtä paljon siinä "voisin panna" joukossa?

Kyllä nimenomaan on! Sepä se kun siinä kategoriassa on miehiä jotka on mielestäni totaalisen ällöjä. Mutta jos kysyn itseltäni voisinko panna vastaus on kyllä. Toisaalta jonkun komean kohdalla vastaus on en voisi panna. Esim eräs naapuri, ärsyttävimpiä miehiä jonka tiedän. Ei mikään penaalin terävin kynä lievästi sanottuna, ulkonäkö huono, mielipiteet ärsyttäviä, oikein kunnon persu. En ikinä suostuisi harrastamaan seksiä hänen kanssaan, mutta jos kysyn vatsanpohjaltani voisinko panna, vastaus on kyllä.

Todella erikoista, kieltämättä. Itse en todellakaan voisi panna naista, jota pidän rumana tai ällöttävänä. Mielummin tumputan itsekseni. Siinä ei itselleni asettamat kysymykset paljoa auta. Minulla naisen täytyy olla tietyn estetiikan rajoissa, että tunnen voivani panna. Tyhmä tai ärsyttävä hän voi olla luonteeltaan tosin.

Tuossa nyt ei ole mitään uutta ja yllättävää. Mutta naisilla useimmiten mielenkiinto jopa seksiin laskee, jos mies on tyhmä ja ärsyttävä. Olkoonkin komea. Kyllä mulla ainakin satunnaissuhteissakin pillu kuivuu kuin sahara, jos mies on tyhmä ja ärsyttävä. En vaan halua olla sellaisen miehen kanssa missään tekemisissä, edes lyhytaikaisesti. Tyhmä mies ei osaa tyydyttää naista. Miehillä on eri asia, koska reikä kuin reikä niin tyydytys on taattu. Miehillä on enemmän kyse visuaalisuudesta. Minä en saa siitä mitään, että mies on komea, mutta tyhmä.

335 jatkaa: en minä valita tilanteestani, en ole mikään seksimaanikko koskaan ollutkaan. Olen hyvässä suhteessa kivan naisen kanssa, joka sopii minulle luonteen puolesta loistavasti ja se on minulle kaikkein tärkeintä. Mutta vaikka en katkeruutta tunnekaan, niin ei se poista noita tosiasioita "tasoista" tai miksi niitä haluaakaan kutsua. Niin kauan kuin miehet ovat luonnon ja seksuaalisudeen puolesta selvästi ottajia ja naiset antajia, niin tilanne on juuri tämä eikä se muuksi muutu.

Enkä edes syytä naisia itsessään, minä toimisin varmaan samalla tavalla jos normimiehelle seksin saaminen kauniiden naisten kanssa olisi yhtä helppoa kuin mitä se nyt norminaisille komeiden miesten kanssa on. Mutta tuo jeesustelu siitä, että mitään eroa tässä asiassa ei sukupuolten välillä olisi, hieman sapettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Miten mullistava ja uusi tieto että sen toisen seurassa pitää vielä viihtyväkin! Järkyttävää suorastaan!

Ei mullistavaa. Joidenkin seurassa viihtyy lähes kaikki. Siinä vähän mietittävää.

Onko sulla kavereita? Millä periaatteella ne valikoituvat? Osaatko ihan tarkasti määritellä, miksi viihdyt jonkun kanssa mutta jonkun toisen kanssa et, vaikkei hänessä mitään ihmeempää vikaa olekaan? Etkö tunne jotakuta, josta lähes kaikki pitävät? Mikä tässä on niin pöyristyttävää? Sekö, että kaikki eivät tykkää kaikista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

On hyvä muistaa, että yleensä sosiaalisuus ja hauskuus ei kuitenkaan auta rumia, mutta on kiva bonus muutenkin viehättäville. 

Niin? Mikä oli se lisäinformaatio, jota tällä halusit tarjota ap:lle?

Mua vähän huolettaa minkälaiseen seksihurjastelijoiden sukuun olen joutunut kun lapsillani on kolme miespuolista naimaikäistä serkkua ja he kuuluvat kaikki harvinaiseen 5% panijajoukkueeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä valtion kannattaisi nyt järjestää vaikka kansalaisopistossa kursseja 95%:lle Suomen miehistä joissa koettaisivat kehitellä jotain suunnitelmaa seksittömälle loppuelämälleen.

Joku kurssi missä opetetaan olemaan mukavia, fiksuja ja pitämään ulkonäöstä huolta? Muuten ovat eksyksissä henkisessä Siperiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana kovin naistenmies kaveriporukassani oli sellainen, joka oli ihan supersosiaalinen ja hauska ihminen. Naamasta ei kummoisenkaan näköinen, ainakaan minun mielestäni (ja ei, en langennut häneen :). Toki hän oli pitkä kaveri, että ehkä ne "naisten liskonaivot" sitten rekisteröivät sen, ja sillä perusteella hän oli kovasti suosittu opiskelijatyttöjen parissa - itse kuitenkin epäilen, että tässä tapauksessa sillä luonteella ja sosiaalisilla taidoilla oli aika merkittävä  vaikutus suosioon  :) 

 

Sosiaaliset taidot eivät ole yhtä kuin sosiaalisuus. Lisäksi minua vituttaa lukea tällaisia tarinoita, koska niillä vahvistetaan käsitystä siitä, että introvertit miehet eivät ole kovin haluttuja naisten keskuudessa.

Niin vahvistetaan ja niin se myös on. Aina tulee tämä sama eteen, että kuinka mies oli niin sosiaalinen ja hauska, että seuraa riitti. Tuo on se yksi tasoa nostava asia. Lähes yhtä tärkeä kuin komeus.

Ja ongelma on...?

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

Lienee ymmärrettävää, että introverttia vtuttaa. Vai etkö ymmärrä?

En, en ymmärrä. Jos ja kun tasoteoria kerran selittää, niin mikä introverttia vtuttaa? Eikö se siis ole siihen kirjoitettu, miten asiat menevät? Ihan itse olette teorianne luoneet ja siihen uskotte, joten kysymyksesi on samaa luokkaa kuin jos kysyisi, että eikö vtuta kun maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Sinä et nyt tunnu ymmärtävän, että teoria vain selittää todellisen ilmiön. Se, miksi ilmiö on olemassa, ei ole sen introvertin halun mukaista, vaan hänen täytyy vain elää siinä todellisuudessa. Joskus, ja jopa usein, todellisuus on karua ja vittumaista.

Eikö se ole ihan oma keskustelun aiheensa, jos näin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Ja se liittyy ketjun aiheeseen siten, että...?

Vierailija kirjoitti:

335 jatkaa: en minä valita tilanteestani, en ole mikään seksimaanikko koskaan ollutkaan. Olen hyvässä suhteessa kivan naisen kanssa, joka sopii minulle luonteen puolesta loistavasti ja se on minulle kaikkein tärkeintä. Mutta vaikka en katkeruutta tunnekaan, niin ei se poista noita tosiasioita "tasoista" tai miksi niitä haluaakaan kutsua. Niin kauan kuin miehet ovat luonnon ja seksuaalisudeen puolesta selvästi ottajia ja naiset antajia, niin tilanne on juuri tämä eikä se muuksi muutu.

Enkä edes syytä naisia itsessään, minä toimisin varmaan samalla tavalla jos normimiehelle seksin saaminen kauniiden naisten kanssa olisi yhtä helppoa kuin mitä se nyt norminaisille komeiden miesten kanssa on. Mutta tuo jeesustelu siitä, että mitään eroa tässä asiassa ei sukupuolten välillä olisi, hieman sapettaa. 

Mikä ihmeen jeesustelu? Mihin kommentteihin nyt viittaat?

Iso kiitos hyvästä viihteestä kaikille osallistuneille.  : )

T:Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Suurin osa omasta kaveriporukasta lähti sinkkuaikoinaan käytännössä aina baarista kotiin yksin, ei juuri minkäänlaista mahdollisuutta irtoseksiin. Mutta sitten on pari komeaa pelimiestä, jotka lähtivät naisseurassa kotiin olivatpa sillä hetkellä sinkkuja tai varattuja. Eli omakin kokemus vahvistaa tätä "tasoteoriaa". 

Kaikilla palstan miehillä on kavereina näitä "pelimiehiä". Mutta sehän jo todettiin ajat sitten että sosiaalinen kaveri jolla myös sosiaalista pelisilmää on pidetty ihminen. Tekin olette niiden kavereita, viihdytte niiden seurassa kun useita iltoja ja reissuja takana.

Hei mulla on teille miehet uusi harrastus. Minua ainakin kiinnostaisi tietää montako naista meidän kunnassa 5% kuuluva mies pääsee panemaan. Tilastomatematiikka voisi olla kiva harrastus pitkinä seksittöminä iltoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Suurin osa omasta kaveriporukasta lähti sinkkuaikoinaan käytännössä aina baarista kotiin yksin, ei juuri minkäänlaista mahdollisuutta irtoseksiin. Mutta sitten on pari komeaa pelimiestä, jotka lähtivät naisseurassa kotiin olivatpa sillä hetkellä sinkkuja tai varattuja. Eli omakin kokemus vahvistaa tätä "tasoteoriaa". 

Tässä nyt on jo monta sivua yritetty kysyä, että mikä se ongelma nyt siis on, kun kerran asia on selitetty tasoteorialla. Ei tunnu tulevan vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt on jo monta sivua yritetty kysyä, että mikä se ongelma nyt siis on, kun kerran asia on selitetty tasoteorialla. Ei tunnu tulevan vastausta.

Miksi te naiset yritätte saada tähän jotain ongelmaa? Me miehet olemme vaan todenneet asian ja te jankkaatte jonkun olemattoman ongelman olemassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla palstan miehillä on kavereina näitä "pelimiehiä". Mutta sehän jo todettiin ajat sitten että sosiaalinen kaveri jolla myös sosiaalista pelisilmää on pidetty ihminen. Tekin olette niiden kavereita, viihdytte niiden seurassa kun useita iltoja ja reissuja takana.

En muuten viihdy enkä ole koskaan juuri viihtynyt ja siksi olenkin näiden kanssa varsinkin nykyään tosi vähän tekemisissä. Eivät ole reppanat koskaan kasvaneet henkisesti aikuisiksi vaan jutut ovat edelleen amerikkalaisista teinikomedioista tuttuja huutamista, kiroilua ja pissakakkaa. Mutta äänekkäät, muita henkisesti (ja myös tarvittaessa väkivallan uhalla) dominoivat alfat nyt vain ovat monien naisten mieleen. Kotona heitä odottavat liian hyväuskoiset naiset yhden tai useamman lapsen kanssa.

Hauskin tapaus on toinen näistä tyypeistä, joka itkee kun häntä ei pyydetä enää mihinkään meidän muiden kanssa. No miksiköhän? Ei viitsitä enää olla pettämisreissujen alibina tekonauramassa tyhmille jutuille ja vielä bonuksena kuunnella jotain typerää vittuilua koko reissun ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt on jo monta sivua yritetty kysyä, että mikä se ongelma nyt siis on, kun kerran asia on selitetty tasoteorialla. Ei tunnu tulevan vastausta.

Miksi te naiset yritätte saada tähän jotain ongelmaa? Me miehet olemme vaan todenneet asian ja te jankkaatte jonkun olemattoman ongelman olemassaolosta. 

Mistä muusta pomminvarmasti oikeassa olevasta teoriasta pidätte jokapäiväistä ruikutusta? Päästin tänään irti omenasta ja se putosi alaspäin :(. Miksi omena ei vaan nouse ylöspäin, miksi? Voisin puraista sitä matkalla ylöspäin mutta ei, itsekkäät omenat vaan sen kun valuu alas, VITUTTAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne miestä kohtaan fyysista/seksuaalista/romanttista vetoa. Sitä joko on tai ei ole. Jos ei ole, ei sitä myöskään tule.

Tässä on oikea vastaus. Fiilis joko tulee tai ei tule.

Maailma on täynnä kivoja ihmisiä, mutta itse haluan parisuhteeseen vain yhden ainoan ja se on se, jota kohtaan tunnen kaiken sen muun hyvän päälle seksuaalista vetoa ja romanttista kiinnostusta. Että kiinnostun siitä nimenomaan sukupuoleni kautta.

Kysymys pitäisi muutenkin kysyä toisinpäin. Ei niin, että ketkä ikään kuin putoavat joistakin karsinnoista, vaan niin, että millainen mies sieltä monien hyvien joukosta valikoituu erityiseksi. Ne muuthan sitten jäävät siihen kategoriaan, jossa ovat koko ajan olleetkin.

Ei vaan päin vastoin.

Nimenomaan pitää kysyä millä perusteilla miehet karsiutuvat siihen joukkoon josta löytyy se erityinen.

Jos mies on esimerkiksi pitkä, komea, menestynyt, maskuliinisesti käyttäytyvä ja sosiaalisti taitava - on aivan turhaa kysellä miten löytyisi se erityinen. Tällaiset miehet eivät käytännössä koskaan jää ilman parisuhdetta. Potentiaalisia naisia on niin paljon että lopulta löytyy se jonka kanssa kemiat, arvot, tavoitteet ja muut täsmäävät.

Jos taas mies on tuon miehen vastakohta - siis lyhyt, ruma, köyhä, sosiaalisesti taitamaton ja alistuva - todennäköisyydet löytää se erityinen ovat lähellä nollaa, vaikka mies olisi muuten kiva. Tällaista miestä ei auta yhtään satuilu kemiasta, Siitä Oikeasta, tms. Sinä et halua tätä miestä, ystäväsi eivät halua tätä miestä, ainoastaan se joku nainen jossain (mielikuvitusolento) haluaa.

Tuo sinun pointtisi on sama kuin yrittäisit mystisesti selvittää kuinka löytää oikea numeroyhdistelmä Lotossa miehelle jolla ei ola varaa ostaa lottokuponkia.

Kyse ei siis ollutkaan siitä, miten joutuu friend zonelle, vaan siitä, miten sinne pääsee? Olisit heti sanonut.

Harva nainen(kaan) valitsee ystäväkseen(kään) ihmistä, jonka kokee ikäväksi, ärsyttäväksi tai vastenmieliseksi. Päästäkseen ”potentiaalinen ystävä” -kategoriaan pitää siis jo läpäistä jokin seula. Annoit ymmärtää, että puhumme siitä, miten ystävästä pääsee erityiseksi, mutta puhummekin siis jälleen kerran siitä, miksi joku lyhyt, ruma, sosiaalisesti taitamaton ilkimys ei kelpaa kaikille naisille. Huoh.

Lähtökohtaisesti kaikki miehet. Jos ihastun ja suhde saa romanttisia ja/tai seksuaalisia sävyjä, tilanne muuttuu. Ei välttämättä aina silloinkaan.