Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Vierailija kirjoitti:

Voisivatko ketjuun kirjoittavat uli-miehet määritellä vastauksessaan, koska he tarkoittavat seksin saamista ja koska parisuhdetta. Itse ainakin miellän friendzonen liittyvän parisuhteen tavoitteluun, eikä pelkän seksiseuran etsimiseen. Ja kuten kaikki tiedämme, seksiseuran ja parisuhteen etsimisessä pätevät eri lainalaisuudet.

Mulle ainakin tulee noista joistakin kommenteista kuva, että tasoteoreetikon mielestä hänen pitäisi saada seksiä kaikilta "itsensä tasoisiksi" tai "matalampitasoisiksi" määrittelemiltään (huom. hänen määrittelynsä, ei välttämättä jonkun muun ;) naisilta, ja jos näin ei käy, naiset käyttäytyvät väärin. Mikäli hänelle huomautetaan, että mites parisuhde, kyllähän naisilla on sen suhteen muita ja tärkeämpiä kriteerejä kuin ulkonäkö JA suurin osa miehistä kuitenkin on parisuhteessa, niin tasoteoreetikko palauttaa keskustelun säännöllisesti takaisin seksimarkkinoille, joillsa "5 % miehistä saa kaikki naiset". Tarkoitushakuista keskustelun sotkemista.

Lisäksi minua häiritsee se, että tasoteoreetikko määrittää hänelle sopivan naisen pelkästään ulkonäön ja iän perusteella. Muihin ominaisuuksiin ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota. Ikään kuin ihmisten yhteensopivuus ei olisi huomattavan monimutkainen kokonaisuus, jossa tärkein elementti kuitenkin on se, miten hyvin ihmiset ymmärtävät toisiaan henkisellä ja fyysisellä tasolla. Voi puhua "kemiasta" (joka sekin on vain osa tuota kokonaisuutta) tai mitä termejä nyt sitten haluaakin käyttää, mutta kun parisuhteesta puhutaan, niin ihmiset eivät ole vain lista ominaisuuksia (ikä, ulkonäkö, ammatti, ...) joita sovitellaan yhteen. Se yhteensopivuus vaatii sellaista, jota ei voi millään tasoteorialla koskaan selittää.

Lisäyksenä vielä tähän, että joskus (eikä edes kovin harvoin) se yhteensopivuus syntyy sellaisten ihmisten välillä, joiden ei todellakaan voisi ennustaa päätyvän yhteen. Silloinkin  tasoteoriat heittävät häränpyllyä, ja mikäs sen hauskempaa.

Onhan tämä taas trolli, jooko. Friendzonelle ei "pistetä". Kaikki ihmiset ovat minulle lähtökohtaisesti ns. friendzonella. Joidenkin kanssa vain klikkaa paremmin ja siitä voi syntyä jotakin romanttista.

Friendzone-käsitteen käyttäjille ilmeisesti kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti sukupuolisesti kiinnostavia ja he tarvitsevat erityisen syyn olla kiinnostumatta jostakusta. Kuulostaa aivan kahelilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Niin? Eli jos kerran tiedätte että noin on, niin miksi ette toimi noin?

Minä en toimi koska ennen kuin olen tutustunut naiseen, en tiedä onko hän kiinnostava parisuhdemielessä.

Pitäisikö minun yrittää päästä panemaan jokaista kelvollisen näköistä naista ihan varmuuden vuoksi jos vaikka kiinnostunkin niin en sitten ole päätynyt kamusektorille?

-eri

Siis on aivan pilvin pimein parisuhteita jotka nimenomaan on lähteneet kaveripohjalta. Asia on niin että ihan joka asiasta mitä te miehet nillitätte löytyy teidän mieleen olevia esimerkkejä. Juuri yksi noin 25 v sukulaisnainen alkoi seurustella kaveripiiriinsä kuuluneen miehen kanssa. Se on varmaa että täällä roikkumalla ette löydä niitä naisia jotka on teidän mieleen tilanteissa joissa katsotte pärjäävänne paremmin. Jos löydätte parhaiten naisen niin että ensin saa rauhassa tutustua, niin mars sitten hankkimaan paljon ystäviä ja mukaan kaikenlaiseen toimintaan. Esim vapaaehtoistyö on sellaista jossa on mahdollisuus antaa itsestään positiivinen kuva ihmisille yhteisen tekemisen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Niin? Eli jos kerran tiedätte että noin on, niin miksi ette toimi noin?

Minä en toimi koska ennen kuin olen tutustunut naiseen, en tiedä onko hän kiinnostava parisuhdemielessä.

Pitäisikö minun yrittää päästä panemaan jokaista kelvollisen näköistä naista ihan varmuuden vuoksi jos vaikka kiinnostunkin niin en sitten ole päätynyt kamusektorille?

-eri

Siis on aivan pilvin pimein parisuhteita jotka nimenomaan on lähteneet kaveripohjalta. Asia on niin että ihan joka asiasta mitä te miehet nillitätte löytyy teidän mieleen olevia esimerkkejä. Juuri yksi noin 25 v sukulaisnainen alkoi seurustella kaveripiiriinsä kuuluneen miehen kanssa. Se on varmaa että täällä roikkumalla ette löydä niitä naisia jotka on teidän mieleen tilanteissa joissa katsotte pärjäävänne paremmin. Jos löydätte parhaiten naisen niin että ensin saa rauhassa tutustua, niin mars sitten hankkimaan paljon ystäviä ja mukaan kaikenlaiseen toimintaan. Esim vapaaehtoistyö on sellaista jossa on mahdollisuus antaa itsestään positiivinen kuva ihmisille yhteisen tekemisen kautta.

Kaveri ja kaveripiiriin kuulunut eivät ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisivatko ketjuun kirjoittavat uli-miehet määritellä vastauksessaan, koska he tarkoittavat seksin saamista ja koska parisuhdetta. Itse ainakin miellän friendzonen liittyvän parisuhteen tavoitteluun, eikä pelkän seksiseuran etsimiseen. Ja kuten kaikki tiedämme, seksiseuran ja parisuhteen etsimisessä pätevät eri lainalaisuudet.

Mulle ainakin tulee noista joistakin kommenteista kuva, että tasoteoreetikon mielestä hänen pitäisi saada seksiä kaikilta "itsensä tasoisiksi" tai "matalampitasoisiksi" määrittelemiltään (huom. hänen määrittelynsä, ei välttämättä jonkun muun ;) naisilta, ja jos näin ei käy, naiset käyttäytyvät väärin. Mikäli hänelle huomautetaan, että mites parisuhde, kyllähän naisilla on sen suhteen muita ja tärkeämpiä kriteerejä kuin ulkonäkö JA suurin osa miehistä kuitenkin on parisuhteessa, niin tasoteoreetikko palauttaa keskustelun säännöllisesti takaisin seksimarkkinoille, joillsa "5 % miehistä saa kaikki naiset". Tarkoitushakuista keskustelun sotkemista.

Lisäksi minua häiritsee se, että tasoteoreetikko määrittää hänelle sopivan naisen pelkästään ulkonäön ja iän perusteella. Muihin ominaisuuksiin ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota. Ikään kuin ihmisten yhteensopivuus ei olisi huomattavan monimutkainen kokonaisuus, jossa tärkein elementti kuitenkin on se, miten hyvin ihmiset ymmärtävät toisiaan henkisellä ja fyysisellä tasolla. Voi puhua "kemiasta" (joka sekin on vain osa tuota kokonaisuutta) tai mitä termejä nyt sitten haluaakin käyttää, mutta kun parisuhteesta puhutaan, niin ihmiset eivät ole vain lista ominaisuuksia (ikä, ulkonäkö, ammatti, ...) joita sovitellaan yhteen. Se yhteensopivuus vaatii sellaista, jota ei voi millään tasoteorialla koskaan selittää.

Lisäyksenä vielä tähän, että joskus (eikä edes kovin harvoin) se yhteensopivuus syntyy sellaisten ihmisten välillä, joiden ei todellakaan voisi ennustaa päätyvän yhteen. Silloinkin  tasoteoriat heittävät häränpyllyä, ja mikäs sen hauskempaa.

Itse asiassa tunnen montakin paria joiden ei olisi voinut ennustaa päätyvän yhteen, koska erilaiset poliittiset näkemykset, taustat tai muuta.

Mutta tasot kyllä täsmäsivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana kovin naistenmies kaveriporukassani oli sellainen, joka oli ihan supersosiaalinen ja hauska ihminen. Naamasta ei kummoisenkaan näköinen, ainakaan minun mielestäni (ja ei, en langennut häneen :). Toki hän oli pitkä kaveri, että ehkä ne "naisten liskonaivot" sitten rekisteröivät sen, ja sillä perusteella hän oli kovasti suosittu opiskelijatyttöjen parissa - itse kuitenkin epäilen, että tässä tapauksessa sillä luonteella ja sosiaalisilla taidoilla oli aika merkittävä  vaikutus suosioon  :) 

 

Sosiaaliset taidot eivät ole yhtä kuin sosiaalisuus. Lisäksi minua vituttaa lukea tällaisia tarinoita, koska niillä vahvistetaan käsitystä siitä, että introvertit miehet eivät ole kovin haluttuja naisten keskuudessa.

Niin vahvistetaan ja niin se myös on. Aina tulee tämä sama eteen, että kuinka mies oli niin sosiaalinen ja hauska, että seuraa riitti. Tuo on se yksi tasoa nostava asia. Lähes yhtä tärkeä kuin komeus.

Ja ongelma on...?

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

Lienee ymmärrettävää, että introverttia vtuttaa. Vai etkö ymmärrä?

En, en ymmärrä. Jos ja kun tasoteoria kerran selittää, niin mikä introverttia vtuttaa? Eikö se siis ole siihen kirjoitettu, miten asiat menevät? Ihan itse olette teorianne luoneet ja siihen uskotte, joten kysymyksesi on samaa luokkaa kuin jos kysyisi, että eikö vtuta kun maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Sinä et nyt tunnu ymmärtävän, että teoria vain selittää todellisen ilmiön. Se, miksi ilmiö on olemassa, ei ole sen introvertin halun mukaista, vaan hänen täytyy vain elää siinä todellisuudessa. Joskus, ja jopa usein, todellisuus on karua ja vittumaista.

Introverttiys ei edelleenkään tarkoita sosiaalista taitamattomuutta tai tylsyyttä. Kaikki tunremani introvertit ovat ihan normaaleja ihmisiä, monet ihan sosiaalisia ja kivoja tyyppejä. He vain tarvitsevat keskimääräistä enemmän omaa aikaa eivätkä yleensä viihdy huomion keskipisteenä. Mutta kyllä he ihmisille puhua osaavat ihan samoin kuin ekstrovertitkin. Ja ovat huumorintajuisia ja kivoja ihmisiä.

Eli en ymmärrä, mikä tilanteessa introverttimiestä harmittaisi? Pitäisikö väkisin saada juuri joku ekstroverttinainen kumppaniksi? Tai olla mahdollisimman monen naisen kiinnostuksen kohteena? Mikä tässä on erityisesti introverttien ihmisten kannalta epäreilua ja harmittavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Tämä nyt ei edelleenkään voi pitää paikkaansa. 5% on pannut suurimman osan MISTÄ naisista? Niistä, jotka harrastavat irtoseksiä, vai kaikista naisista, koska se ei todellakaan ole sama asia. Samoin vaikka joku päätyisikin panemaan, jotain 5% miestä, eihän se poista sitä etteikö hän voisi panna myös muita miehiä, vaikka sitä nörtti Penaa. Jos hän myös muodostaa parisuhteen jonkun muun kanssa eihän se nyt ollenkaan pidä paikkaansa, että vain 5% mies on häntä pannut.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä taas trolli, jooko. Friendzonelle ei "pistetä". Kaikki ihmiset ovat minulle lähtökohtaisesti ns. friendzonella. Joidenkin kanssa vain klikkaa paremmin ja siitä voi syntyä jotakin romanttista.

Friendzone-käsitteen käyttäjille ilmeisesti kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti sukupuolisesti kiinnostavia ja he tarvitsevat erityisen syyn olla kiinnostumatta jostakusta. Kuulostaa aivan kahelilta.

Kyllä pistetään. Mies voi viehättää aluksi esimerkiksi ulkoisesti, mutta pian selviää että ukko on ihan awkward. Korkeintaan frind zonelle siis jos sinnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Tämä nyt ei edelleenkään voi pitää paikkaansa. 5% on pannut suurimman osan MISTÄ naisista? Niistä, jotka harrastavat irtoseksiä, vai kaikista naisista, koska se ei todellakaan ole sama asia. Samoin vaikka joku päätyisikin panemaan, jotain 5% miestä, eihän se poista sitä etteikö hän voisi panna myös muita miehiä, vaikka sitä nörtti Penaa. Jos hän myös muodostaa parisuhteen jonkun muun kanssa eihän se nyt ollenkaan pidä paikkaansa, että vain 5% mies on häntä pannut.

Jos kävisikin niin epätodennäköinen asia että nainen suostuisi seksiin taviksen kanssa, niin kuitenkin hän unelmoisi samalla niistä yhteisistä hetkistä  sen 5% alfan kanssa.

En koskaan ole "pannut miestä friend zonelle". Lähtökohtaisesti jokainen mies on jo sillä olemassaan. Mielestäni relevantimpi olisi kysyä, miksi jotkut, harvalukuiset miehet kiinnostavat muussa mielessä. N54

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Tämä nyt ei edelleenkään voi pitää paikkaansa. 5% on pannut suurimman osan MISTÄ naisista? Niistä, jotka harrastavat irtoseksiä, vai kaikista naisista, koska se ei todellakaan ole sama asia. Samoin vaikka joku päätyisikin panemaan, jotain 5% miestä, eihän se poista sitä etteikö hän voisi panna myös muita miehiä, vaikka sitä nörtti Penaa. Jos hän myös muodostaa parisuhteen jonkun muun kanssa eihän se nyt ollenkaan pidä paikkaansa, että vain 5% mies on häntä pannut.

Jos kävisikin niin epätodennäköinen asia että nainen suostuisi seksiin taviksen kanssa, niin kuitenkin hän unelmoisi samalla niistä yhteisistä hetkistä  sen 5% alfan kanssa.

Ja tämä taitaa taas olla niitä teoriafaktoja joiden kanssa niihin uskovien miesten vain pitää elää.

Pieni qulli.

Pieni palkka.

Huonompi auto kuin Audi.

Ruma ja liian halpa asunto.

Sinkkuus.

Ikää alle 50v.

Pihiys.

Mustasukkaisuus.

Ehdottomia no-go-juttuja mun kanssa.

Varatut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Mitn selität sitten sen, että joskus ystävät rakastuvat keskenään? Kenenkään naisen "liskonaivot" eivät hälytä automaattisesti, että mies jonka kanssa tulee juttuun olisi epäkelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ym. paskasta: naisia syytetään nirsoudesta ja miesten rankkaamisesta huonoksi, mutta entäs jos se onkin niin, että iso osa suomalaismiehistä ON tasoltaan huonoja? Naisilla kuitenkin on apunaan meikkaaminen ym. kaunistautuminen, istuvat vaatteet, taipumus harrastaa jotain muuta kuin kaljanjuontia penkkiurheillen jne. Tuntuu hassulta että naisia syyllistetään siitä "kun miehet eivät kelpaa", mutta miksi kenenkään pitäisikään "kelvata"? Ei, kyllä se oikea ihminen iskee täysillä, jos sellainen tulee joskus vastaan. Mielummin olen itsekin yksin ja haaveilen unelmamiehestä kuin tyydyn sellaiseen, joka ei muistuta unelmaa tippaakaan. Ja ainakin omalla kohdallani miehen kriteerit eivät liity ulkomuotoon juurikaan, toisin kuin miehillä naisia kohtaan. 

Miten juuri suomalaiset miehet voisivat olla erityisen huonoja, jos miettii esim. Pisa-tutkimuksia tai ihan sitä miten Suomi on kehittynyt sodan jälkeen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Tämä nyt ei edelleenkään voi pitää paikkaansa. 5% on pannut suurimman osan MISTÄ naisista? Niistä, jotka harrastavat irtoseksiä, vai kaikista naisista, koska se ei todellakaan ole sama asia. Samoin vaikka joku päätyisikin panemaan, jotain 5% miestä, eihän se poista sitä etteikö hän voisi panna myös muita miehiä, vaikka sitä nörtti Penaa. Jos hän myös muodostaa parisuhteen jonkun muun kanssa eihän se nyt ollenkaan pidä paikkaansa, että vain 5% mies on häntä pannut.

Jos kävisikin niin epätodennäköinen asia että nainen suostuisi seksiin taviksen kanssa, niin kuitenkin hän unelmoisi samalla niistä yhteisistä hetkistä  sen 5% alfan kanssa.

Ja tämä taitaa taas olla niitä teoriafaktoja joiden kanssa niihin uskovien miesten vain pitää elää.

Antaa hänen elää sen kanssa. Ihan itse valittu vankila; jos ei saa ketään, on onneton, ja jos saa jonkun niin on onneton miettiessään kuinka se nainen kuitenkin unelmoi jostain toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana kovin naistenmies kaveriporukassani oli sellainen, joka oli ihan supersosiaalinen ja hauska ihminen. Naamasta ei kummoisenkaan näköinen, ainakaan minun mielestäni (ja ei, en langennut häneen :). Toki hän oli pitkä kaveri, että ehkä ne "naisten liskonaivot" sitten rekisteröivät sen, ja sillä perusteella hän oli kovasti suosittu opiskelijatyttöjen parissa - itse kuitenkin epäilen, että tässä tapauksessa sillä luonteella ja sosiaalisilla taidoilla oli aika merkittävä  vaikutus suosioon  :) 

 

Sosiaaliset taidot eivät ole yhtä kuin sosiaalisuus. Lisäksi minua vituttaa lukea tällaisia tarinoita, koska niillä vahvistetaan käsitystä siitä, että introvertit miehet eivät ole kovin haluttuja naisten keskuudessa.

Niin vahvistetaan ja niin se myös on. Aina tulee tämä sama eteen, että kuinka mies oli niin sosiaalinen ja hauska, että seuraa riitti. Tuo on se yksi tasoa nostava asia. Lähes yhtä tärkeä kuin komeus.

Ja ongelma on...?

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

Lienee ymmärrettävää, että introverttia vtuttaa. Vai etkö ymmärrä?

En, en ymmärrä. Jos ja kun tasoteoria kerran selittää, niin mikä introverttia vtuttaa? Eikö se siis ole siihen kirjoitettu, miten asiat menevät? Ihan itse olette teorianne luoneet ja siihen uskotte, joten kysymyksesi on samaa luokkaa kuin jos kysyisi, että eikö vtuta kun maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Sinä et nyt tunnu ymmärtävän, että teoria vain selittää todellisen ilmiön. Se, miksi ilmiö on olemassa, ei ole sen introvertin halun mukaista, vaan hänen täytyy vain elää siinä todellisuudessa. Joskus, ja jopa usein, todellisuus on karua ja vittumaista.

Introverttiys ei edelleenkään tarkoita sosiaalista taitamattomuutta tai tylsyyttä. Kaikki tunremani introvertit ovat ihan normaaleja ihmisiä, monet ihan sosiaalisia ja kivoja tyyppejä. He vain tarvitsevat keskimääräistä enemmän omaa aikaa eivätkä yleensä viihdy huomion keskipisteenä. Mutta kyllä he ihmisille puhua osaavat ihan samoin kuin ekstrovertitkin. Ja ovat huumorintajuisia ja kivoja ihmisiä.

Eli en ymmärrä, mikä tilanteessa introverttimiestä harmittaisi? Pitäisikö väkisin saada juuri joku ekstroverttinainen kumppaniksi? Tai olla mahdollisimman monen naisen kiinnostuksen kohteena? Mikä tässä on erityisesti introverttien ihmisten kannalta epäreilua ja harmittavaa?

Minäpä kerron jotain kokemuksiani, kun kysyit. Olen juuri sellainen introvertti, joka osaa tarvittaessa jutella varsinkin kahden kesken. On huumoriakin ja joskus viihdyn ihan hyvin jopa porukassa. Sitten on todellakin tuo oman ajan tarve aika valtava. Sitä ei moni ymmärrä ja sitä joutuu myös selittämään muille. Lisäksi hiljaisuuttani on hyvin usein ihmetelty porukassa, mikä on ollut kiusallista, koska olen vain yrittänyt olla mukana ja oma itseni. Joskus uupumisen tunne sosiaalisissa tilanteissa on myös kiusallista ja sitäkään ei monet ymmärrä ja pitävät minua ulkopuolisena tai jotain. Naisten positiivista huomiota ei luonnollisesti herätä introvertin olemuksella helposti. Parhaiten se onnistuu, kun vääntää itsensä yhdeksi illaksi kerrallaan väkisin sosiaalisemmaksi. Siitä luonnollisesti seuraa uupumus ja vetäytyminen omiin oloihin taas pariksi päiväksi.

Tuossa nyt jotain asioita, jos yhteen selkeytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana kovin naistenmies kaveriporukassani oli sellainen, joka oli ihan supersosiaalinen ja hauska ihminen. Naamasta ei kummoisenkaan näköinen, ainakaan minun mielestäni (ja ei, en langennut häneen :). Toki hän oli pitkä kaveri, että ehkä ne "naisten liskonaivot" sitten rekisteröivät sen, ja sillä perusteella hän oli kovasti suosittu opiskelijatyttöjen parissa - itse kuitenkin epäilen, että tässä tapauksessa sillä luonteella ja sosiaalisilla taidoilla oli aika merkittävä  vaikutus suosioon  :) 

 

Sosiaaliset taidot eivät ole yhtä kuin sosiaalisuus. Lisäksi minua vituttaa lukea tällaisia tarinoita, koska niillä vahvistetaan käsitystä siitä, että introvertit miehet eivät ole kovin haluttuja naisten keskuudessa.

Niin vahvistetaan ja niin se myös on. Aina tulee tämä sama eteen, että kuinka mies oli niin sosiaalinen ja hauska, että seuraa riitti. Tuo on se yksi tasoa nostava asia. Lähes yhtä tärkeä kuin komeus.

Ja ongelma on...?

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

Lienee ymmärrettävää, että introverttia vtuttaa. Vai etkö ymmärrä?

En, en ymmärrä. Jos ja kun tasoteoria kerran selittää, niin mikä introverttia vtuttaa? Eikö se siis ole siihen kirjoitettu, miten asiat menevät? Ihan itse olette teorianne luoneet ja siihen uskotte, joten kysymyksesi on samaa luokkaa kuin jos kysyisi, että eikö vtuta kun maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Sinä et nyt tunnu ymmärtävän, että teoria vain selittää todellisen ilmiön. Se, miksi ilmiö on olemassa, ei ole sen introvertin halun mukaista, vaan hänen täytyy vain elää siinä todellisuudessa. Joskus, ja jopa usein, todellisuus on karua ja vittumaista.

Introverttiys ei edelleenkään tarkoita sosiaalista taitamattomuutta tai tylsyyttä. Kaikki tunremani introvertit ovat ihan normaaleja ihmisiä, monet ihan sosiaalisia ja kivoja tyyppejä. He vain tarvitsevat keskimääräistä enemmän omaa aikaa eivätkä yleensä viihdy huomion keskipisteenä. Mutta kyllä he ihmisille puhua osaavat ihan samoin kuin ekstrovertitkin. Ja ovat huumorintajuisia ja kivoja ihmisiä.

Eli en ymmärrä, mikä tilanteessa introverttimiestä harmittaisi? Pitäisikö väkisin saada juuri joku ekstroverttinainen kumppaniksi? Tai olla mahdollisimman monen naisen kiinnostuksen kohteena? Mikä tässä on erityisesti introverttien ihmisten kannalta epäreilua ja harmittavaa?

Minäpä kerron jotain kokemuksiani, kun kysyit. Olen juuri sellainen introvertti, joka osaa tarvittaessa jutella varsinkin kahden kesken. On huumoriakin ja joskus viihdyn ihan hyvin jopa porukassa. Sitten on todellakin tuo oman ajan tarve aika valtava. Sitä ei moni ymmärrä ja sitä joutuu myös selittämään muille. Lisäksi hiljaisuuttani on hyvin usein ihmetelty porukassa, mikä on ollut kiusallista, koska olen vain yrittänyt olla mukana ja oma itseni. Joskus uupumisen tunne sosiaalisissa tilanteissa on myös kiusallista ja sitäkään ei monet ymmärrä ja pitävät minua ulkopuolisena tai jotain. Naisten positiivista huomiota ei luonnollisesti herätä introvertin olemuksella helposti. Parhaiten se onnistuu, kun vääntää itsensä yhdeksi illaksi kerrallaan väkisin sosiaalisemmaksi. Siitä luonnollisesti seuraa uupumus ja vetäytyminen omiin oloihin taas pariksi päiväksi.

Tuossa nyt jotain asioita, jos yhteen selkeytti.

Pointti tässä keskustelun juonteessa oli kuitenkin se tasoteorian esittämä fakta, että sosiaalisuus ja hauskuus nostavat miehen tasoa. Kyllä minä introverttinaisena tiedän, kuinka paljon väsyttää olla sosiaalinen.

Mutta teorianne sanoo: sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Deal with it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisivatko ketjuun kirjoittavat uli-miehet määritellä vastauksessaan, koska he tarkoittavat seksin saamista ja koska parisuhdetta. Itse ainakin miellän friendzonen liittyvän parisuhteen tavoitteluun, eikä pelkän seksiseuran etsimiseen. Ja kuten kaikki tiedämme, seksiseuran ja parisuhteen etsimisessä pätevät eri lainalaisuudet.

Mulle ainakin tulee noista joistakin kommenteista kuva, että tasoteoreetikon mielestä hänen pitäisi saada seksiä kaikilta "itsensä tasoisiksi" tai "matalampitasoisiksi" määrittelemiltään (huom. hänen määrittelynsä, ei välttämättä jonkun muun ;) naisilta, ja jos näin ei käy, naiset käyttäytyvät väärin. Mikäli hänelle huomautetaan, että mites parisuhde, kyllähän naisilla on sen suhteen muita ja tärkeämpiä kriteerejä kuin ulkonäkö JA suurin osa miehistä kuitenkin on parisuhteessa, niin tasoteoreetikko palauttaa keskustelun säännöllisesti takaisin seksimarkkinoille, joillsa "5 % miehistä saa kaikki naiset". Tarkoitushakuista keskustelun sotkemista.

Lisäksi minua häiritsee se, että tasoteoreetikko määrittää hänelle sopivan naisen pelkästään ulkonäön ja iän perusteella. Muihin ominaisuuksiin ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota. Ikään kuin ihmisten yhteensopivuus ei olisi huomattavan monimutkainen kokonaisuus, jossa tärkein elementti kuitenkin on se, miten hyvin ihmiset ymmärtävät toisiaan henkisellä ja fyysisellä tasolla. Voi puhua "kemiasta" (joka sekin on vain osa tuota kokonaisuutta) tai mitä termejä nyt sitten haluaakin käyttää, mutta kun parisuhteesta puhutaan, niin ihmiset eivät ole vain lista ominaisuuksia (ikä, ulkonäkö, ammatti, ...) joita sovitellaan yhteen. Se yhteensopivuus vaatii sellaista, jota ei voi millään tasoteorialla koskaan selittää.

Lisäyksenä vielä tähän, että joskus (eikä edes kovin harvoin) se yhteensopivuus syntyy sellaisten ihmisten välillä, joiden ei todellakaan voisi ennustaa päätyvän yhteen. Silloinkin  tasoteoriat heittävät häränpyllyä, ja mikäs sen hauskempaa.

Uskon, että monelle se friend-zonelle joutuminen tarkoittaa ihan molempia. Ei tule seksiä sen enempää kuin parisuhdettakaan. Useimmille parisuhde ja seksi kuuluu yhteen ja ehkä tavoitteeksi. Seksisuhde lienee korvike, jos ei muuta saa/halua, mutta itse uskon, että pelkät seksisuhteet ovat melko harvojen miesten juttu.

Asiasta ei tarvinne tehdä sen vaikeampaa kuin että montaa miestä ketuttaa, kun oma taso ei riitä saamaan yhtään minkäänlaista suhdetta. Itse näkisin ainoana vaihtoehtona tunnistaa suunnilleen se oma taso, tehdä itsestään paras mahdollinen siinä tasonsa puitteissa, ja yrittää päästä tekemisiin samantasoisten naisten kanssa, jotka myös ymmärtävät realistisesti oman tasonsa.

Ja kyllä, tasot eivät ole veteenpiirrettyjä viivoja, mutta vähän hoksottimiaan käyttämällä ja kokemuksien kautta voi päästä jyvälle, minkälaiset vastakkaisen sukupuolen edustajat saattaisivat olla niitä todennäköisimpiä kumppaniehdokkaita.

Sanni16kerava kirjoitti:

Pieni qulli.

Pieni palkka.

Huonompi auto kuin Audi.

Ruma ja liian halpa asunto.

Sinkkuus.

Ikää alle 50v.

Pihiys.

Mustasukkaisuus.

Ehdottomia no-go-juttuja mun kanssa.

LOL!🤣😂🤣