Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon nähnyt tosi hyvännäköisiäkin naisia ihan tavan tallaajien kanssa. Miten se selitetään? Nyt ei puhuta mistään misseistä.

Näen myös usein urheilullisia ja komeahkojakin miehiä, pullukoiden tavisnaisten kanssa. Näissä pitää vain todeta, että joku on joustanut tasoissa. TAI voihan toki olla, että se hyvännäköinen on joku aivan täysi kusipää tai mielenvikainen, joka sitten tasoittaa kivasti.

Jos ne pitää sellaisista runsaimmista muodoista. Tai sitten nainen on päästänyt itsensä leviämään vuosien saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Vierailija kirjoitti:

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

On hyvä muistaa, että yleensä sosiaalisuus ja hauskuus ei kuitenkaan auta rumia, mutta on kiva bonus muutenkin viehättäville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on itse aiheuttanut 3ongelmansa, kun ei kelpuuta niitä naisia, joita saisi. Hän kiukuttelee vaan, kun missit eivät halua häntä. Sitten hän kuitenkin puolustaa tasoteoriaa, muttei tajua, että se selittää hänen oman naisettomuutensa. Melkoista sokeutta omalla kohdalla.

PS. Jos jopa oma kaveri järjesti hänet sokkotreffeille yhden niistä naisten kanssa, niin sen pitäisi viimeistään todistaa ap:lle, että ulkopuolisten silmissä se nainen oli ap:n tasoa.

Ap on itse kyllä onnellisesti naimisissa. Tein aloituksen koska kiinnostaa mitä porukka vastaa. Tietysti tasoteoria vässyköiden vänkäämistä on myös hauska seurata sivusta.

Vai näin se taas kääntyi. Olipa hassua.

Mutta onneksi on tasoteoria, koska se selittää jatkossakin naisettomien miesten ongelmat.

Tosta teoriasta jaksetaan vääntää. Itseäni ei kiinnosta varsinaisesti, että sillä teorialla on joku nimi, mutta onhan se nyt ihan selvää, että käytännössä siinä on paljon totuutta. Se ei silti tarkoita, etteikö huonotasoinen mieskin voi löytää jotain naista jossain vaiheessa elämäänsä. Kyllähän nelosdivarin tasoinen jalkapalloilijakin ymmärtää tasonsa, eikä oikeasti usko pääsevänsä valioliigaan, mutta hänen on silti mahdollisuus päästä pelaamaan sarjaan, vaikki sinne nelosdivariin.

Onko joku siis kiistänyt sen totuuden, vai kenelle nyt vastaat ja miksi?

Siis jotkut naiset väittävät, että miehet itkevät tasoteorian olevan syy, ettei naista löydy. Ei se teoria itse ole syy, vaan se auttaa hahmottamaan, miten tämä homma toimii. Ehkä myös helpommin hyväksymään faktat, kun ymmärtää asemansa. Ja kuten sanottu, niin alemmillakin tasoilla voi pelata.

Huh onneksi en ole ikinä mihinkään teoriaan uskonut ja pelannut missään alemmalla tasolla vaan juuri siellä missä halusinkin.

Siinä se valituksen syy varmaan joillain miehillä onkin. Jotkut, tai ilmeisesti todella monet naiset eivät välitä tasoista, vaan änkeävät itsensä monta tasoa ylemmäksi väkisin, eikä se niin toimi. Ei nelosdivarin jamppakaan voi väkisin mennä ykkösdivarin joukkueen treeneihin ja sanoa, että minähän muuten pelaan täällä nyt.

Siis jos naiset änkeävät väkisin itsensä monta tasoa ylempään seuraan ja epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen, niin miksi se ketään muuta harmittaisi kuin niitä naisia itsejään? Vai miksi miehet tuollaisesta valittavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon nähnyt tosi hyvännäköisiäkin naisia ihan tavan tallaajien kanssa. Miten se selitetään? Nyt ei puhuta mistään misseistä.

Näen myös usein urheilullisia ja komeahkojakin miehiä, pullukoiden tavisnaisten kanssa. Näissä pitää vain todeta, että joku on joustanut tasoissa. TAI voihan toki olla, että se hyvännäköinen on joku aivan täysi kusipää tai mielenvikainen, joka sitten tasoittaa kivasti.

Tai sitten ne naiset ovat lihoneet suhteen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskeluaikana kovin naistenmies kaveriporukassani oli sellainen, joka oli ihan supersosiaalinen ja hauska ihminen. Naamasta ei kummoisenkaan näköinen, ainakaan minun mielestäni (ja ei, en langennut häneen :). Toki hän oli pitkä kaveri, että ehkä ne "naisten liskonaivot" sitten rekisteröivät sen, ja sillä perusteella hän oli kovasti suosittu opiskelijatyttöjen parissa - itse kuitenkin epäilen, että tässä tapauksessa sillä luonteella ja sosiaalisilla taidoilla oli aika merkittävä  vaikutus suosioon  :) 

 

Sosiaaliset taidot eivät ole yhtä kuin sosiaalisuus. Lisäksi minua vituttaa lukea tällaisia tarinoita, koska niillä vahvistetaan käsitystä siitä, että introvertit miehet eivät ole kovin haluttuja naisten keskuudessa.

Niin vahvistetaan ja niin se myös on. Aina tulee tämä sama eteen, että kuinka mies oli niin sosiaalinen ja hauska, että seuraa riitti. Tuo on se yksi tasoa nostava asia. Lähes yhtä tärkeä kuin komeus.

Ja ongelma on...?

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

Lienee ymmärrettävää, että introverttia vtuttaa. Vai etkö ymmärrä?

En, en ymmärrä. Jos ja kun tasoteoria kerran selittää, niin mikä introverttia vtuttaa? Eikö se siis ole siihen kirjoitettu, miten asiat menevät? Ihan itse olette teorianne luoneet ja siihen uskotte, joten kysymyksesi on samaa luokkaa kuin jos kysyisi, että eikö vtuta kun maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Sinä et nyt tunnu ymmärtävän, että teoria vain selittää todellisen ilmiön. Se, miksi ilmiö on olemassa, ei ole sen introvertin halun mukaista, vaan hänen täytyy vain elää siinä todellisuudessa. Joskus, ja jopa usein, todellisuus on karua ja vittumaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

Hahaa. Vedätän ja annan sen kiehua ihastuksensa liemissä, välillä sekoitan soppaan mukavasti pyörrettä, mutta vain sen verran että keitto pysyy lämpimänä. Aikani leikiteltyäni siirryn seuraavaan ja jätän vain homman sikseen. Jos nyt mies on tarpeeksi tyhmä tai vaatelias pyytäessään selvitystä tilanteesta, niin räväytän silmät hämmästyksestä selälleen ja ihmetellen kerron että itselläni ei ole ollut missään vaiheessa sellaisia tunteita jotka oikeuttaisivat miehen lähentymisyritykset. Hyi!

Olen ollut rakastunut itsekin, joskus hyvällä, joskus huonolla onnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä alkaa tulemaan sellainen fiilis että kun naiset vastaavat seksuaalis-romanttisen kiinnostuksen osalta, he olettavat miehelle tietyn ulkonäölisen minimitason ja "normaalit" miesominaisuudet käytöksen osalta.

Eli normaali mies on tietyn kokoinen, omaa ainakin kohtuullisen maskuliiniset kasvot, ei puhu millään pikkupojan korkealla äänellä, ja ei nyt ainakaan mikään vietävä ole. Noin esimerkiksi.

Kuitenkin niihin "epänormaaleihin" kuuluu ei niin pieni vähemmistö miehistä. Helposti 20% on nitä joilla on melkeinpä ylitsepääsemättömiä vaikeuksia pariutua, ja toiset 20% sellaisia joilla on melkein fifty-fifty löytykö paria. Mutta silti näistä suurin osa on normaaleja tyyppejä jotka käyvät töissä, omaavat ystäviä, ja muuta.

Mitä tulee kemia vs taso-väittelyyn, niiin olisi valmis allekirjoittamaan molemmat. Pystyn pinnistämään juuri ja juuri tasolle jolla herätän tyyliin kerran parissa vuodessa jonkun naisen kiinnostuksen, mutta sekin edellyttää jonkin verran esittämistä (lue...käytöksen muokkaamista sellaisen perinteisen miehekkyyden suuntaan). Omana itsenäni en ole toistaiseksi kiinnostanut ketään, ja koska ikää on pian 40, en oikein usko että yksisarvista tulisi vastaan kun sitä vähiten etsin.

Uskon että kemiaa on, mutta on pakko todeta että on tiettyjä asioita joissa makuasioita ei juurikaan ole. Suurin muuttuja on mitä kenelläkin on mahdollista vaatia. Tämän ympärillä on makuasioita enemmän kuin kukaan pystyy listaamaan, mutta jos se ydin ("miehekkyys" ulkonäön ja käytöksen osalta) ei ole vahva, on pariutumispelissä heikoilla.

Kaiken taustalla lienee liskonaivot jotka ohjaavat naisia etsimään miehistä tarkoin rajattuja ominaisuuksia, ja poistamaan geenipoolista ne jotka eivät sovi muottiin. Kuten minut.

Katsopas huviksesi vaikka kaupassa käydessäsi niitä pariskuntia, joita siellä käyskentelee. Vaikuttaako siltä, että vain yhdenlaiset miehet saavat kumppanin? Siellä on kuule ihan laidasta laitaan pariutuneita ukkeleita. Ja ei, eivät näytä kaikki niin kauhean "miehekkäiltä", jos nyt ihan tosi stereotyyppisesti asiaa tarkastellaan.

Älykkäänä naisena koen noi "liskonaivo"-tyyppiset kommentit aika lapsellisina ja alentavinakin. Kannattaisiko sun miettiä myös omaa asennettasi. Se ei välttämättä vaikuta mitenkään pariutumiseen, mutta itselläsi voisi olla parempi olo.

Ihan mielenkiinnosta muuten, mitä tarkoitat "omalla itselläsi". Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen? Itse esimerkiksi tykkään nörtihköistä miehistä, koska olen sen tyyppinen nainen.

Pyydän huomioimaan että kun kirjoitan epämiehekkyydestä, ei se ole sama asia kuin jos joku ei ole täydellinen adonis ja maskuliinisuuden multihuipentuma.

Oikeasti se ei mene niin että on miljonääri-kalsarimallit ja sitten loput.

"Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen?"

Toivottavasti et pistä pahaksesi, mutta muutan kysymystäsi hieman. Kyse ei ole kiinnostuksen tappamisesta, vaan siitä ettei kiinnostusta koskaan synny naisen puolelta.

Totta kai minussa on keskimääräistä enemmän ulkonäöllisiä ja muita heikkouksia, mutta en usko että ne ovat ylitsepääsemättömiä. En ole mielestäni ruma, joskaan en millään tapaa komeakaan.

Uskon että eniten ratkaisee miehekkäiden ominaisuuksien puute. Olen kuin vastakohta sille suojelijalle joka käyttäytyy rennosti ja itsevarmasti, mutta on samalla valpas ja valmis reagoimaan jos oma klaani kaipaa suojelua. Minulta puuttuu täysin saalistusvaisto, inhoan soidinmenopeliä jossa minun kuuluu tavoitella naista ja osoittaa miesominaisuuksia rohkeudesta himokkuuteen. Käytökseni on passiivista ja olen yleensä omissa ajatuksissani. Ja osannet arvata kumman toivoisin olevan ohjaksissa jos joskus päätyisin harrastamaan seksiä.

Vahvuuteni? Kahden kesken ja tutustuttuani ihmiseen olen hyvä keskustelija, jopa hauskakin. Olen luotettava ja osaan tukea toista vaikeuksissa, joskaan en miehekkäänä kalliona vaan sukupuolettomana ystävänä.

Klassinen friend zone-mies siis :D

 

Kun ei ne muut miehet rakasta "osoittaa miesominaisuuksia" vaan niillä _on_ miesominaisuuksia ja himokkuutta. Sinulla ei ole. Oletko miettinyt aseksuaalisuuteen taipuvaisen naisen etsimistä?

En ole, koska en ole aseksuaali.

Asia on ehkä sinulle hankala ymmärtää, mutta se jos mies ei halua saalistaa/viedä/dominoida/mitä termiä haluatkaan käyttää, ei tarkoita sitä ettei mies pitäisi seksistä tai ettei mies olisi himokas.

Tässä oikeastaan tullaankin siihen mitä aikaisemmassa vietissä mainittiin. On olemassa eräänlainen miehekkyyden ydin, ja käsitys siitä on hyvin kapea. Sen ympärillä on suuri määrä makuasioita. Toivottavasti siteerasin oikein.

Päteekö tuo muuten myös kääntäen? Jos miehen joka ei tykkää viedä ja saalistaa kannattaisi katsella aseksuaalinaisia, niin entäs naisen joka tykkää viedä ja saalistaa? Vai onko nainen joka ei halua viedä ja saalistaa aseksuaali?

 

Sivusta. Huvittaa tämä vieminen ja saalistaminen.

Koitan pohtia niitä joiden kanssa olen ollut suhteessa. Eivät ole vieneet ja saalistaneet.

En ole minäkään.

Olisiko jotain käytännön esimerkkejä mitä ihmettä koitat kertoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Voidaanko siis vetää johtopäätös että käytännössä naiset odottavat vain vuoroaan päästäkseen nauttimaan näistä top 5% miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä alkaa tulemaan sellainen fiilis että kun naiset vastaavat seksuaalis-romanttisen kiinnostuksen osalta, he olettavat miehelle tietyn ulkonäölisen minimitason ja "normaalit" miesominaisuudet käytöksen osalta.

Eli normaali mies on tietyn kokoinen, omaa ainakin kohtuullisen maskuliiniset kasvot, ei puhu millään pikkupojan korkealla äänellä, ja ei nyt ainakaan mikään vietävä ole. Noin esimerkiksi.

Kuitenkin niihin "epänormaaleihin" kuuluu ei niin pieni vähemmistö miehistä. Helposti 20% on nitä joilla on melkeinpä ylitsepääsemättömiä vaikeuksia pariutua, ja toiset 20% sellaisia joilla on melkein fifty-fifty löytykö paria. Mutta silti näistä suurin osa on normaaleja tyyppejä jotka käyvät töissä, omaavat ystäviä, ja muuta.

Mitä tulee kemia vs taso-väittelyyn, niiin olisi valmis allekirjoittamaan molemmat. Pystyn pinnistämään juuri ja juuri tasolle jolla herätän tyyliin kerran parissa vuodessa jonkun naisen kiinnostuksen, mutta sekin edellyttää jonkin verran esittämistä (lue...käytöksen muokkaamista sellaisen perinteisen miehekkyyden suuntaan). Omana itsenäni en ole toistaiseksi kiinnostanut ketään, ja koska ikää on pian 40, en oikein usko että yksisarvista tulisi vastaan kun sitä vähiten etsin.

Uskon että kemiaa on, mutta on pakko todeta että on tiettyjä asioita joissa makuasioita ei juurikaan ole. Suurin muuttuja on mitä kenelläkin on mahdollista vaatia. Tämän ympärillä on makuasioita enemmän kuin kukaan pystyy listaamaan, mutta jos se ydin ("miehekkyys" ulkonäön ja käytöksen osalta) ei ole vahva, on pariutumispelissä heikoilla.

Kaiken taustalla lienee liskonaivot jotka ohjaavat naisia etsimään miehistä tarkoin rajattuja ominaisuuksia, ja poistamaan geenipoolista ne jotka eivät sovi muottiin. Kuten minut.

Katsopas huviksesi vaikka kaupassa käydessäsi niitä pariskuntia, joita siellä käyskentelee. Vaikuttaako siltä, että vain yhdenlaiset miehet saavat kumppanin? Siellä on kuule ihan laidasta laitaan pariutuneita ukkeleita. Ja ei, eivät näytä kaikki niin kauhean "miehekkäiltä", jos nyt ihan tosi stereotyyppisesti asiaa tarkastellaan.

Älykkäänä naisena koen noi "liskonaivo"-tyyppiset kommentit aika lapsellisina ja alentavinakin. Kannattaisiko sun miettiä myös omaa asennettasi. Se ei välttämättä vaikuta mitenkään pariutumiseen, mutta itselläsi voisi olla parempi olo.

Ihan mielenkiinnosta muuten, mitä tarkoitat "omalla itselläsi". Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen? Itse esimerkiksi tykkään nörtihköistä miehistä, koska olen sen tyyppinen nainen.

Pyydän huomioimaan että kun kirjoitan epämiehekkyydestä, ei se ole sama asia kuin jos joku ei ole täydellinen adonis ja maskuliinisuuden multihuipentuma.

Oikeasti se ei mene niin että on miljonääri-kalsarimallit ja sitten loput.

"Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen?"

Toivottavasti et pistä pahaksesi, mutta muutan kysymystäsi hieman. Kyse ei ole kiinnostuksen tappamisesta, vaan siitä ettei kiinnostusta koskaan synny naisen puolelta.

Totta kai minussa on keskimääräistä enemmän ulkonäöllisiä ja muita heikkouksia, mutta en usko että ne ovat ylitsepääsemättömiä. En ole mielestäni ruma, joskaan en millään tapaa komeakaan.

Uskon että eniten ratkaisee miehekkäiden ominaisuuksien puute. Olen kuin vastakohta sille suojelijalle joka käyttäytyy rennosti ja itsevarmasti, mutta on samalla valpas ja valmis reagoimaan jos oma klaani kaipaa suojelua. Minulta puuttuu täysin saalistusvaisto, inhoan soidinmenopeliä jossa minun kuuluu tavoitella naista ja osoittaa miesominaisuuksia rohkeudesta himokkuuteen. Käytökseni on passiivista ja olen yleensä omissa ajatuksissani. Ja osannet arvata kumman toivoisin olevan ohjaksissa jos joskus päätyisin harrastamaan seksiä.

Vahvuuteni? Kahden kesken ja tutustuttuani ihmiseen olen hyvä keskustelija, jopa hauskakin. Olen luotettava ja osaan tukea toista vaikeuksissa, joskaan en miehekkäänä kalliona vaan sukupuolettomana ystävänä.

Klassinen friend zone-mies siis :D

 

Kun ei ne muut miehet rakasta "osoittaa miesominaisuuksia" vaan niillä _on_ miesominaisuuksia ja himokkuutta. Sinulla ei ole. Oletko miettinyt aseksuaalisuuteen taipuvaisen naisen etsimistä?

En ole, koska en ole aseksuaali.

Asia on ehkä sinulle hankala ymmärtää, mutta se jos mies ei halua saalistaa/viedä/dominoida/mitä termiä haluatkaan käyttää, ei tarkoita sitä ettei mies pitäisi seksistä tai ettei mies olisi himokas.

Tässä oikeastaan tullaankin siihen mitä aikaisemmassa vietissä mainittiin. On olemassa eräänlainen miehekkyyden ydin, ja käsitys siitä on hyvin kapea. Sen ympärillä on suuri määrä makuasioita. Toivottavasti siteerasin oikein.

Päteekö tuo muuten myös kääntäen? Jos miehen joka ei tykkää viedä ja saalistaa kannattaisi katsella aseksuaalinaisia, niin entäs naisen joka tykkää viedä ja saalistaa? Vai onko nainen joka ei halua viedä ja saalistaa aseksuaali?

 

No siis jos haluaa tehdä asioita niin silloin tekee eikä mieti että kumpi tässä vie. Seksissä varsinkin on pilvin pimein tilaisuuksia osoittaa aloitteellisuutta. Siinä määrin että on outoa jos toinen yksin vie. En usko että ihminen joka haluaa seksiä makaa lahnana odottamassa että toinen hoitaa koko homman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te olette itse kehittäneet tasoteorian selittämään nämä asiat. Sosiaalisuus ja hauskuus nostavat tasoa. Niin se on eikä varmasti kukaan sitä edes kiistä.

On hyvä muistaa, että yleensä sosiaalisuus ja hauskuus ei kuitenkaan auta rumia, mutta on kiva bonus muutenkin viehättäville. 

Et ole Prismassa viime aikoina käynyt? Vai onko taas intababeista kyse niin kuin yleensä? No siitä olen samaa mieltä ettei sosiaalisuus auta rumaa saamaan instakaunottaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Voidaanko siis vetää johtopäätös että käytännössä naiset odottavat vain vuoroaan päästäkseen nauttimaan näistä top 5% miehistä?

No niin tämäkin vielä. Irtoseksiä ei kaikille tule. Siinä se. Eihän kukaan enää ainakaan tässä keskustelussa ala kysyä mitään neuvoja naisten suhteen kun nyt jo joka osa-alueella taidettu todeta että on teorioita ja niiden mukaan osa jää aina ilman. Fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "tasoja ei ole olemassa"

Myös naiset: "ai että timmi ja nätti pitäisi olla, kannattaisi yrittää omantasoisiaan!"

Miehet: Tasoteoria on totta.

Myös miehet: 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset.

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

No olisitte heti sanoneet että tasoteoria koskee vain irtosuhteita miehillä jotka asuu joka viikonloppu hotellissa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee irtosuhteisiin, niin tuo lienee lähellä totuutta. Voi olla pienempikin osa kuin 5%.

Itse tunnen kolme miestä joila tiedän olleen paljon naisia. Kaksi näistä taluttivat vuosien ajan lähes joka viikonloppu uuden naisen kotiinsa/hotelliin. Näin omin silmin koska olimme samassa reisussa.

Jos näillä kahdella on ollut sanotanko nyt varovaisesti arvioituna 200+200=400 naista ja sillä yhdellä ainakin kymmeniä, niin sanoisin että tuntemistani miehistä <5% on pannut suurimman osan naisista.

 

Suurin osa omasta kaveriporukasta lähti sinkkuaikoinaan käytännössä aina baarista kotiin yksin, ei juuri minkäänlaista mahdollisuutta irtoseksiin. Mutta sitten on pari komeaa pelimiestä, jotka lähtivät naisseurassa kotiin olivatpa sillä hetkellä sinkkuja tai varattuja. Eli omakin kokemus vahvistaa tätä "tasoteoriaa". 

Sitähän ei voi kieltää, että miehistä ja naisista ne top5% kerää suurimman osan huomiosta ja ihailusta. Se kärkipää pääse nauttimaan toisistaan, että myös onneaan kokeilevien 0%-95% huomiosta. Siinä on sitten monella tyytyminen sinne friend zonelle maksimissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kemia on se syy, vaikket sinä sitä näytä hyväksyvän.

Niiden miesten ja minun perintötekijät eivät ole optimaaliset eli meille ei tulisi immuunipuolustukseltaan terveimpiä mahdollisia lapsia. Tästä on vaikka kuinka paljon tutkimusmateriaaliakin.

Paskat. Miksi sitten usein toinen tuntee kemiaa ja toinen ei? Eihän se niin voi olla, että toisen mielestä perintötekijät on täydelliset ja toisen mielestä täysin päinvastoin.

Erittelepä nyt niitä asioita.

Sun kannattaisi nyt siirtyä googleen lukemaan vähän perustietoa kemiasta ja perintötekijöistä, tai tätä keskustelua ei kannata kanssasi jatkaa.

Koska jokaisella naisella on erilaiset perintötekijät, jokaiselle heistä on eri kemian suhteen eri miehet optimaalisia.

Taidat vaan olla se Uli, joka jankkaa tasoteorioista päivät pääksytykseen.

Minä olen täällä keskustelemassa, enkä googlaamassa besserwissereiden käskystä. Itse ainakin osaan eritellä naisista ihan omin sanoin, miksi en tunne seksuaalista vetoa. Jostain syystä naisille on kivempaa kuitata koko asia "kemialla".

Minä ihastuin tavatessa miehen nauraviin silmiin, naururyppyihin ja siihen, että hän katsoi minua suoraan silmiin. Sen lisäksi miehellä oli älyttömän hyvännäköinen takapuoli. Miehen seurassa oli alusta asti hyvä olla, hiljaisuuden tullen ei tullut vaivautunutta oloa, mutta ei noita hiljaisia hetkiä juuri tullut, koska juttua riitti ja keskustelu sujui vuorovaikutteiseksi.

Noin, kerrotko nyt puolestasi, mikä naisissa on se juttu, että kiinnostut?

Kiitos, nuo kuulostaa jo selkeiltä. Itse olen ihastunut herkkään, mutta silti samalla rohkeaan luonteeseen. Silmääni miellyttäviin kasvoihin ja huuliin, joita halusin suudella. Myös vartalotyypiltään hän oli samantyylinen kuin itse. Keskustelu ei ehkä heti sujunut kuin elokuvissa, mutta molemmilla oli vilpitön halu tehdä parhaansa.

Jos molemmilla oli vilpitön halu tehdä parhaansa, naisen on siis täytynyt tuntea kemiaa sinua kohtaan. Jos tuolla aiemmin luettelemasi asiat kerran ovat universaalit edellytykset kemialle, olet siis komea, raamikas, hauska, kiinnostava, miehekäs, viet etkä vikise ja mitä noita nyt luettelitkaan. Miksi silti tivaat täällä illasta toiseen näitä samoja asioita? Sinähän jo tiedät, millainen mies pääsee kumppaniksi (vai panemaanko sinä vain halusit, en nyt muista), kosk aitse olet sellianen Vai haluaisitko tosiaan tietää, miten pääsisit naisen kaveriksi sen sijaan, että hän ihastuu sinuun?

No eikö tilanne ole nyt aika harvinaisen selvä kun tasoteorian mukaan 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset. Mitä ihmettä te edes keskustelette täällä. Teillä ei ole IKINÄ mitään mahdollisuutta saada seksiä. Koskaan. Kyllä minä ainakin tässä tilanteessa keksisin jotain ihan muuta tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

No eikö tilanne ole nyt aika harvinaisen selvä kun tasoteorian mukaan 5% miehistä panee kaikki Suomen naiset. Mitä ihmettä te edes keskustelette täällä. Teillä ei ole IKINÄ mitään mahdollisuutta saada seksiä. Koskaan. Kyllä minä ainakin tässä tilanteessa keksisin jotain ihan muuta tekemistä.

😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä alkaa tulemaan sellainen fiilis että kun naiset vastaavat seksuaalis-romanttisen kiinnostuksen osalta, he olettavat miehelle tietyn ulkonäölisen minimitason ja "normaalit" miesominaisuudet käytöksen osalta.

Eli normaali mies on tietyn kokoinen, omaa ainakin kohtuullisen maskuliiniset kasvot, ei puhu millään pikkupojan korkealla äänellä, ja ei nyt ainakaan mikään vietävä ole. Noin esimerkiksi.

Kuitenkin niihin "epänormaaleihin" kuuluu ei niin pieni vähemmistö miehistä. Helposti 20% on nitä joilla on melkeinpä ylitsepääsemättömiä vaikeuksia pariutua, ja toiset 20% sellaisia joilla on melkein fifty-fifty löytykö paria. Mutta silti näistä suurin osa on normaaleja tyyppejä jotka käyvät töissä, omaavat ystäviä, ja muuta.

Mitä tulee kemia vs taso-väittelyyn, niiin olisi valmis allekirjoittamaan molemmat. Pystyn pinnistämään juuri ja juuri tasolle jolla herätän tyyliin kerran parissa vuodessa jonkun naisen kiinnostuksen, mutta sekin edellyttää jonkin verran esittämistä (lue...käytöksen muokkaamista sellaisen perinteisen miehekkyyden suuntaan). Omana itsenäni en ole toistaiseksi kiinnostanut ketään, ja koska ikää on pian 40, en oikein usko että yksisarvista tulisi vastaan kun sitä vähiten etsin.

Uskon että kemiaa on, mutta on pakko todeta että on tiettyjä asioita joissa makuasioita ei juurikaan ole. Suurin muuttuja on mitä kenelläkin on mahdollista vaatia. Tämän ympärillä on makuasioita enemmän kuin kukaan pystyy listaamaan, mutta jos se ydin ("miehekkyys" ulkonäön ja käytöksen osalta) ei ole vahva, on pariutumispelissä heikoilla.

Kaiken taustalla lienee liskonaivot jotka ohjaavat naisia etsimään miehistä tarkoin rajattuja ominaisuuksia, ja poistamaan geenipoolista ne jotka eivät sovi muottiin. Kuten minut.

Katsopas huviksesi vaikka kaupassa käydessäsi niitä pariskuntia, joita siellä käyskentelee. Vaikuttaako siltä, että vain yhdenlaiset miehet saavat kumppanin? Siellä on kuule ihan laidasta laitaan pariutuneita ukkeleita. Ja ei, eivät näytä kaikki niin kauhean "miehekkäiltä", jos nyt ihan tosi stereotyyppisesti asiaa tarkastellaan.

Älykkäänä naisena koen noi "liskonaivo"-tyyppiset kommentit aika lapsellisina ja alentavinakin. Kannattaisiko sun miettiä myös omaa asennettasi. Se ei välttämättä vaikuta mitenkään pariutumiseen, mutta itselläsi voisi olla parempi olo.

Ihan mielenkiinnosta muuten, mitä tarkoitat "omalla itselläsi". Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen? Itse esimerkiksi tykkään nörtihköistä miehistä, koska olen sen tyyppinen nainen.

Pyydän huomioimaan että kun kirjoitan epämiehekkyydestä, ei se ole sama asia kuin jos joku ei ole täydellinen adonis ja maskuliinisuuden multihuipentuma.

Oikeasti se ei mene niin että on miljonääri-kalsarimallit ja sitten loput.

"Minkä ominaisuuksiesi ajattelet olevan sellaisia, jotka tappavat naisen kiinnostuksen?"

Toivottavasti et pistä pahaksesi, mutta muutan kysymystäsi hieman. Kyse ei ole kiinnostuksen tappamisesta, vaan siitä ettei kiinnostusta koskaan synny naisen puolelta.

Totta kai minussa on keskimääräistä enemmän ulkonäöllisiä ja muita heikkouksia, mutta en usko että ne ovat ylitsepääsemättömiä. En ole mielestäni ruma, joskaan en millään tapaa komeakaan.

Uskon että eniten ratkaisee miehekkäiden ominaisuuksien puute. Olen kuin vastakohta sille suojelijalle joka käyttäytyy rennosti ja itsevarmasti, mutta on samalla valpas ja valmis reagoimaan jos oma klaani kaipaa suojelua. Minulta puuttuu täysin saalistusvaisto, inhoan soidinmenopeliä jossa minun kuuluu tavoitella naista ja osoittaa miesominaisuuksia rohkeudesta himokkuuteen. Käytökseni on passiivista ja olen yleensä omissa ajatuksissani. Ja osannet arvata kumman toivoisin olevan ohjaksissa jos joskus päätyisin harrastamaan seksiä.

Vahvuuteni? Kahden kesken ja tutustuttuani ihmiseen olen hyvä keskustelija, jopa hauskakin. Olen luotettava ja osaan tukea toista vaikeuksissa, joskaan en miehekkäänä kalliona vaan sukupuolettomana ystävänä.

Klassinen friend zone-mies siis :D

 

Passiivisuus on varmaan aika suuressa roolissa siinä, että naista on vaikea löytää. Vaikka nainen ei nyt mitään "vien lupia kyselemättä" miestä kaipaisikaan, niin suurin osa todennäköisesti kuitenkin toivoisi että mies ilmaisee olevansa naisesta kiinnostunut. Passiivisuus ja omissa ajatuksissaan oleminen tulkitaan helposti kiinnostuksensa puutteeksi. Se että mies on myös kiinnostunut, on monesti iso osa sitä kuuluisaa kemiaa. En minä ainakaan kiinnostu miehestä, joka ei kiinnostu yhtään minusta.