Millaisen miehen pistät "friend zonelle"?

Sellainen mies, joka ei kiinnosta minua jostain syystä, päätyy kaverilistalle (harvemmin vaan miehet itse haluavat pitää yhteyttä sen jälkeen kun tajuavat etten ole antamassa). Simple as that.

Kyseessä ei ole yksi tai kaksikaan pikkuvikaa, vaan jotenkin se koko paketti on ihan pielessä ja nuo asiat liittyvät asiaan olennaisesti. Nyt viimeisin tapaus oli mies, joka vaikutti todella pihiltä kun kävimme syömässä (valitsi itse paikan, kumpikin maksoi omansa ja se on täysin ok). Ongelma ei ollut niinkään tarkkuus siitä, mihin hän euronsa pisti ravintolassa, vaan pikkuhiljaa rupesin huomaamaan muitakin piheydestä johtuvia asioita: hänen vaatteensa olivat jostain ysäriltä (käytän itsekin kirpparivaatteita mutta jotain rajaa), haisivat ummehtuneelle (eli ei pese/tuuleta usein tai tarpeeksi) jne. Kun sitten saatoin hänet autolleen, auto oli nippanappa kasassa pysyvä, täynnä koirankarvaa oleva hökötys ysäriltä. Koska olemme molemmat kolmikymppisiä ja vakitöissä, valinta oli puhtaasti pihiyden sanelema- kuten sekin, että kuskin puoleinen sivupeili oli sidottu jesarilla näyttävästi kiinni. En mennyt kyytiin. :)

Miehet tietysti vääntävät tästä rahaongelman, mutta ehkä palstan naiset ymmärtävät, miksi pihi mies ei houkuttele. Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että kaipaisin elättäjää. 

Tasoteoriasta ym. paskasta: naisia syytetään nirsoudesta ja miesten rankkaamisesta huonoksi, mutta entäs jos se onkin niin, että iso osa suomalaismiehistä ON tasoltaan huonoja? Naisilla kuitenkin on apunaan meikkaaminen ym. kaunistautuminen, istuvat vaatteet, taipumus harrastaa jotain muuta kuin kaljanjuontia penkkiurheillen jne. Tuntuu hassulta että naisia syyllistetään siitä "kun miehet eivät kelpaa", mutta miksi kenenkään pitäisikään "kelvata"? Ei, kyllä se oikea ihminen iskee täysillä, jos sellainen tulee joskus vastaan. Mielummin olen itsekin yksin ja haaveilen unelmamiehestä kuin tyydyn sellaiseen, joka ei muistuta unelmaa tippaakaan. Ja ainakin omalla kohdallani miehen kriteerit eivät liity ulkomuotoon juurikaan, toisin kuin miehillä naisia kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ym. paskasta: naisia syytetään nirsoudesta ja miesten rankkaamisesta huonoksi, mutta entäs jos se onkin niin, että iso osa suomalaismiehistä ON tasoltaan huonoja? Naisilla kuitenkin on apunaan meikkaaminen ym. kaunistautuminen, istuvat vaatteet, taipumus harrastaa jotain muuta kuin kaljanjuontia penkkiurheillen jne. Tuntuu hassulta että naisia syyllistetään siitä "kun miehet eivät kelpaa", mutta miksi kenenkään pitäisikään "kelvata"? Ei, kyllä se oikea ihminen iskee täysillä, jos sellainen tulee joskus vastaan. Mielummin olen itsekin yksin ja haaveilen unelmamiehestä kuin tyydyn sellaiseen, joka ei muistuta unelmaa tippaakaan. Ja ainakin omalla kohdallani miehen kriteerit eivät liity ulkomuotoon juurikaan, toisin kuin miehillä naisia kohtaan. 

Niinpä. Miehillä itsellään ihannenaisella ei ole mitään muita ominaisuuksia kuin ulkonäkö ja kuvittelevat että naisilla on sama juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on itse aiheuttanut 3ongelmansa, kun ei kelpuuta niitä naisia, joita saisi. Hän kiukuttelee vaan, kun missit eivät halua häntä. Sitten hän kuitenkin puolustaa tasoteoriaa, muttei tajua, että se selittää hänen oman naisettomuutensa. Melkoista sokeutta omalla kohdalla.

PS. Jos jopa oma kaveri järjesti hänet sokkotreffeille yhden niistä naisten kanssa, niin sen pitäisi viimeistään todistaa ap:lle, että ulkopuolisten silmissä se nainen oli ap:n tasoa.

Ap on itse kyllä onnellisesti naimisissa. Tein aloituksen koska kiinnostaa mitä porukka vastaa. Tietysti tasoteoria vässyköiden vänkäämistä on myös hauska seurata sivusta.

Ahaa. Okei. Kerropa sitten, onko vaimosi ihan kuka hyvänsä kriteerisi täyttävä nainen, vai onko hän jotenkin erityinen? Jos on, mikä hänestä tekee erilaisen kuin ne muut potentiaaliset eli friend zonelle jättämäsi naiset? Kun vastaat tähän, olet vastannut topicisi kysymykseen.

Vai onko niin, että pariuduit yhden kanssa, mutta loputkin ovat edelleen sinulle potentiaalisia parittelukumppaneita? Jos näin on, voin kertoa, että useimmilla naisilla se ei mene näin, eikä kaikilla miehilläkään (vaikka jotkut palstamiehet muuta väittävätkin).

Vierailija kirjoitti:

Ehkä valtion kannattaisi nyt järjestää vaikka kansalaisopistossa kursseja 95%:lle Suomen miehistä joissa koettaisivat kehitellä jotain suunnitelmaa seksittömälle loppuelämälleen.

Eiku tää on oikeasti hyvä idea.

Miksi ei jokin taho ala järjestämään pikatreffejä? Vaikka sit kansalaisopisto. 2€/kerta

Pelkästään tutustuminen on monelle ison kiven takana ja väitän että 90% ihmisistä hakee ihmiskontaktia ilman seksiä.

Seksi on kivaa mutta tärkeämpää on ihminen jolle puhua. Nää loput 10% löytää kyllä seksinsä vaikka sieltä kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä valtion kannattaisi nyt järjestää vaikka kansalaisopistossa kursseja 95%:lle Suomen miehistä joissa koettaisivat kehitellä jotain suunnitelmaa seksittömälle loppuelämälleen.

Eiku tää on oikeasti hyvä idea.

Miksi ei jokin taho ala järjestämään pikatreffejä? Vaikka sit kansalaisopisto. 2€/kerta

Pelkästään tutustuminen on monelle ison kiven takana ja väitän että 90% ihmisistä hakee ihmiskontaktia ilman seksiä.

Seksi on kivaa mutta tärkeämpää on ihminen jolle puhua. Nää loput 10% löytää kyllä seksinsä vaikka sieltä kaupasta.

"Jokin taho" - jos idea on mielestäsi hyvä, niin miksi sinä et olisi se taho. Kirjoita lyhyt konsepti tapahtumalle, määrittele kohderyhmä, perustele miksi se on tarpeen ja tee ehdotus paikalliselle kansalaisopistolle, että vedät heillä pikatreffailukurssin (vinkiksi: kansalaisopiston tehtävä on tarjota sivistystoimintaa eli koulutusta, ei parittaa ihmisiä). Jos he uskovat ideaan, he ottavat sen ensi kevään ohjelmaan ja sen toteutuessa saat jopa muutaman kympin rahaa kouluttamisesta.

Jos taas uskot, että idealle olisi kaupallistakin potentiaalia, niin sitten järjestät ihan pikatreffailua vaikka jonkun kevytyrityksen kautta. Pääasia, ettet jää odottamaan että jokin taho alkaa sitä järjestää.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ym. paskasta: naisia syytetään nirsoudesta ja miesten rankkaamisesta huonoksi, mutta entäs jos se onkin niin, että iso osa suomalaismiehistä ON tasoltaan huonoja? Naisilla kuitenkin on apunaan meikkaaminen ym. kaunistautuminen, istuvat vaatteet, taipumus harrastaa jotain muuta kuin kaljanjuontia penkkiurheillen jne. Tuntuu hassulta että naisia syyllistetään siitä "kun miehet eivät kelpaa", mutta miksi kenenkään pitäisikään "kelvata"? Ei, kyllä se oikea ihminen iskee täysillä, jos sellainen tulee joskus vastaan. Mielummin olen itsekin yksin ja haaveilen unelmamiehestä kuin tyydyn sellaiseen, joka ei muistuta unelmaa tippaakaan. Ja ainakin omalla kohdallani miehen kriteerit eivät liity ulkomuotoon juurikaan, toisin kuin miehillä naisia kohtaan. 

Niin, en ymmärrä miksi minun pitäisi kelpuuttaa joku mies? Ei ole mikään pakko olla parisuhteessa. Olen parisuhteessa vaan jos kiinnostun jostain miehestä ja hän minusta. En todellakaan siksi, että kelpuuttaisin jonkun tai olisin itse joku, joka vaan huolitaan paremman puutteessa.

Jos en ole riittävä omana itsenäni kenellekään, olen sitten yksin.

Näitä miehiä on tullut vastaan, jotka selvästi eivät ole oikeasti kiinnostuneita minusta, mutta silti olettavat minun olevan jotenkin velvollinen huolimaan heidät. Ikään kuin minulla ei saisi olla mitään vaatimuksia ja suorastaan ansaitsen huonoa kohtelua.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen mies, joka ei kiinnosta minua jostain syystä, päätyy kaverilistalle (harvemmin vaan miehet itse haluavat pitää yhteyttä sen jälkeen kun tajuavat etten ole antamassa). Simple as that.

Minulla ainekin vapaa-akalle parempaakin käyttöä kuin joku satunnainen tuttavuus. Oikeat kaverit on erikseen, ei entisiä treffikumppaneita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kemiat kohtaa parisuhdemielessä. Maailma on täynnä valtavan kivoja miehiä mutta jos ei herätä kaverillisia tunteita enempää niin ei sille mitään voi.

"Kemiat" on jo niin puhkikulutettu peitetermi sille, ettei mies ole tarpeeksi komea ja ulkoisesti viehättävä. Voisi tämän lässytyksen sijaan jo sanoa asiat suoraan kun kaikki sen kuitenkin tietävät.

Itselle tulee kyllä heittämällä mieleen kymmeniä sellaisia miehiä, jotka ovat mielestäni komeita, eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä.

Analysoidaanpa tätä vähän pidemmälle kuin vain toteamalla "kemia". Eli osaatko eritellä, mikä näissä miehissä on sellaista, että se ei herätä seksuaalista kiinnostusta ollenkaan? Kerro edes joitain asioita.

Kyllä herättää seksuaalista kiinnostusta, mutta parisuhteeseen en ottaisi. Elämäntavat eivät esim. Kohtaa tai käsitykset perheestä, sukupuolirooleista. Turha edes panna, jos suhteelle ei näy tulevaisuutta.

Siis hetkinen? Sulla on nyt toisin päin. Tuo aiempi kirjoittaja kyllä sanoi "eikä heissä ole parisuhdemielessä mitään vikaakaan keksittävissä, ovat älyllisesti vähintään tasoisiani, mutta en vaan kiinnostuisi heistä siinä mielessä."

Eli kyllä joidenkin mielestä mies on komea ja parisuhdeainesta, mutta jostain syystä ei sytytä seksuaalisesti. Kyllä siihen on joitain kerrottavissaolevia syitä oltava, miksi ei herätä seksuaalista kiinnostusta.

Mies on tylsä, kreikkalainen jumalakin jää ilman naista, jos on tylsä. Sosiaaliset taidot ovat A ja O.

Noniin, kiitos. Tässä siis yksi ominaisuus, joka lisää kemiaa lähes kaikkien naisten kanssa. Miehen tulee olla hauska.

Kaikista alapeukuista huolimatta olen kommentin kanssa tasan samaa mieltä. Hauskuus ja naurattaminen on mulle paljon tärkeämpiä ominaisuuksia miehessä kuin esimerkiksi varallisuus tai ulkonäkö. En jaksa olla edes kaveri epähauskan miehen kanssa, ja kaikki naispuoleisetkin kaverini ovat hauskoja. Kuivuisin pystyyn jonkun tylsimyksen kanssa. Termi "naisten naurattaminen" ei ole ihan tuulesta temmattu.

Kaikki miehet eivät vain herätä kiinnostusta: en ole rahan perään ja liian komeita miehiä kavahdan. Ihan ystävällisyyttäni olen tarjonnut platonista kaveruutta, vaan ei ole aina kelvannut, se yksi asia vain mielessä.  Aika harva mies herättää kiinnostukseni. Mulla on ollut ikäviä kokemuksia, oma mielenterveys on nyt etusijalla ja olen huomannut, että on viisasta valita seuransa. Myös niistä vähemmän komeista miehistä on löytynyt mulle haitallisia ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne miestä kohtaan fyysista/seksuaalista/romanttista vetoa. Sitä joko on tai ei ole. Jos ei ole, ei sitä myöskään tule.

Tässä on oikea vastaus. Fiilis joko tulee tai ei tule.

Maailma on täynnä kivoja ihmisiä, mutta itse haluan parisuhteeseen vain yhden ainoan ja se on se, jota kohtaan tunnen kaiken sen muun hyvän päälle seksuaalista vetoa ja romanttista kiinnostusta. Että kiinnostun siitä nimenomaan sukupuoleni kautta.

Kysymys pitäisi muutenkin kysyä toisinpäin. Ei niin, että ketkä ikään kuin putoavat joistakin karsinnoista, vaan niin, että millainen mies sieltä monien hyvien joukosta valikoituu erityiseksi. Ne muuthan sitten jäävät siihen kategoriaan, jossa ovat koko ajan olleetkin.

Ei vaan päin vastoin.

Nimenomaan pitää kysyä millä perusteilla miehet karsiutuvat siihen joukkoon josta löytyy se erityinen.

Jos mies on esimerkiksi pitkä, komea, menestynyt, maskuliinisesti käyttäytyvä ja sosiaalisti taitava - on aivan turhaa kysellä miten löytyisi se erityinen. Tällaiset miehet eivät käytännössä koskaan jää ilman parisuhdetta. Potentiaalisia naisia on niin paljon että lopulta löytyy se jonka kanssa kemiat, arvot, tavoitteet ja muut täsmäävät.

Jos taas mies on tuon miehen vastakohta - siis lyhyt, ruma, köyhä, sosiaalisesti taitamaton ja alistuva - todennäköisyydet löytää se erityinen ovat lähellä nollaa, vaikka mies olisi muuten kiva. Tällaista miestä ei auta yhtään satuilu kemiasta, Siitä Oikeasta, tms. Sinä et halua tätä miestä, ystäväsi eivät halua tätä miestä, ainoastaan se joku nainen jossain (mielikuvitusolento) haluaa.

Tuo sinun pointtisi on sama kuin yrittäisit mystisesti selvittää kuinka löytää oikea numeroyhdistelmä Lotossa miehelle jolla ei ola varaa ostaa lottokuponkia.

Kyse ei siis ollutkaan siitä, miten joutuu friend zonelle, vaan siitä, miten sinne pääsee? Olisit heti sanonut.

Harva nainen(kaan) valitsee ystäväkseen(kään) ihmistä, jonka kokee ikäväksi, ärsyttäväksi tai vastenmieliseksi. Päästäkseen ”potentiaalinen ystävä” -kategoriaan pitää siis jo läpäistä jokin seula. Annoit ymmärtää, että puhumme siitä, miten ystävästä pääsee erityiseksi, mutta puhummekin siis jälleen kerran siitä, miksi joku lyhyt, ruma, sosiaalisesti taitamaton ilkimys ei kelpaa kaikille naisille. Huoh.

Mitkä listaamistasi kriteereistä ovat esteinä

ystävyydelle
seksille (mutta ei ystävyydelle)

molemmille

Mainitsemasi kriteerit:

- ikävä

- ärsyttävä
- lyhyt

- ruma

- sosiaalisesti taitamaton

- ilkimys

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Huomaan ketjusta että naiset vastaavat aivan eri miehelle.

Kun mies joka ei kiinnosta ketään naista kuin kaverimielessä kysyy mistä tämä johtuu, naiset vastaavat...

komealle miehelle ettei tämä voi saada kaikkia naisia kiinnostumaan koska kemia

törppömiehelle joka ei saa naisista edes kavereita

Kysyjälle ei vastata, koska sitten jouduttaisiin myöntämään asioita kuten pituus, komeus, seksuaalinen dominanssi ja muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Vierailija kirjoitti:

Huomaan ketjusta että naiset vastaavat aivan eri miehelle.

Kun mies joka ei kiinnosta ketään naista kuin kaverimielessä kysyy mistä tämä johtuu, naiset vastaavat...

komealle miehelle ettei tämä voi saada kaikkia naisia kiinnostumaan koska kemia

törppömiehelle joka ei saa naisista edes kavereita

Kysyjälle ei vastata, koska sitten jouduttaisiin myöntämään asioita kuten pituus, komeus, seksuaalinen dominanssi ja muuta.

Aika valikoivasti edelleen luet. En tiedä kuinka monta kertaa tässä ketjussa on sanottu, että kyllä, ulkonäkö ratkaisee. Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ja vasta kun kiinnostus on herännyt, on ylipäänsä mahdollista kohdata ja kokeilla kohtaavatko kemiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Niin? Eli jos kerran tiedätte että noin on, niin miksi ette toimi noin?

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ym. paskasta: naisia syytetään nirsoudesta ja miesten rankkaamisesta huonoksi, mutta entäs jos se onkin niin, että iso osa suomalaismiehistä ON tasoltaan huonoja? Naisilla kuitenkin on apunaan meikkaaminen ym. kaunistautuminen, istuvat vaatteet, taipumus harrastaa jotain muuta kuin kaljanjuontia penkkiurheillen jne. Tuntuu hassulta että naisia syyllistetään siitä "kun miehet eivät kelpaa", mutta miksi kenenkään pitäisikään "kelvata"? Ei, kyllä se oikea ihminen iskee täysillä, jos sellainen tulee joskus vastaan. Mielummin olen itsekin yksin ja haaveilen unelmamiehestä kuin tyydyn sellaiseen, joka ei muistuta unelmaa tippaakaan. Ja ainakin omalla kohdallani miehen kriteerit eivät liity ulkomuotoon juurikaan, toisin kuin miehillä naisia kohtaan. 

Viikon huumoripläjäys.

Puolet naisista ei onnistu edes pysymään normaalipainoisina, saati hoikkina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Niin? Eli jos kerran tiedätte että noin on, niin miksi ette toimi noin?

Minä en toimi koska ennen kuin olen tutustunut naiseen, en tiedä onko hän kiinnostava parisuhdemielessä.

Pitäisikö minun yrittää päästä panemaan jokaista kelvollisen näköistä naista ihan varmuuden vuoksi jos vaikka kiinnostunkin niin en sitten ole päätynyt kamusektorille?

-eri

Voisivatko ketjuun kirjoittavat uli-miehet määritellä vastauksessaan, koska he tarkoittavat seksin saamista ja koska parisuhdetta. Itse ainakin miellän friendzonen liittyvän parisuhteen tavoitteluun, eikä pelkän seksiseuran etsimiseen. Ja kuten kaikki tiedämme, seksiseuran ja parisuhteen etsimisessä pätevät eri lainalaisuudet.

Mulle ainakin tulee noista joistakin kommenteista kuva, että tasoteoreetikon mielestä hänen pitäisi saada seksiä kaikilta "itsensä tasoisiksi" tai "matalampitasoisiksi" määrittelemiltään (huom. hänen määrittelynsä, ei välttämättä jonkun muun ;) naisilta, ja jos näin ei käy, naiset käyttäytyvät väärin. Mikäli hänelle huomautetaan, että mites parisuhde, kyllähän naisilla on sen suhteen muita ja tärkeämpiä kriteerejä kuin ulkonäkö JA suurin osa miehistä kuitenkin on parisuhteessa, niin tasoteoreetikko palauttaa keskustelun säännöllisesti takaisin seksimarkkinoille, joillsa "5 % miehistä saa kaikki naiset". Tarkoitushakuista keskustelun sotkemista.

Lisäksi minua häiritsee se, että tasoteoreetikko määrittää hänelle sopivan naisen pelkästään ulkonäön ja iän perusteella. Muihin ominaisuuksiin ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota. Ikään kuin ihmisten yhteensopivuus ei olisi huomattavan monimutkainen kokonaisuus, jossa tärkein elementti kuitenkin on se, miten hyvin ihmiset ymmärtävät toisiaan henkisellä ja fyysisellä tasolla. Voi puhua "kemiasta" (joka sekin on vain osa tuota kokonaisuutta) tai mitä termejä nyt sitten haluaakin käyttää, mutta kun parisuhteesta puhutaan, niin ihmiset eivät ole vain lista ominaisuuksia (ikä, ulkonäkö, ammatti, ...) joita sovitellaan yhteen. Se yhteensopivuus vaatii sellaista, jota ei voi millään tasoteorialla koskaan selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereiden kanssa ollaan kavereita. Mikä ihme mysteeri tässä jatkuvasti on? Jos et halua olla naisen kaveri niin älä ole.

PS

En tiedä kuka keksi sen idean, että jos haluat naisen kanssa parisuhteeseen, niin ensin pyrit sen "tyttö kaveriksi". Se nimittäin on huono idea.

Se on huonoin mahdollinen idea.

Moni mies lankeaa tuohon ansaan oikeastaan paristakin syystä.

Osa miehistä haluaa ensin tutustua kaverillisesti. Osa ehkä haluaisi toimia suoraviivaisemmin mutta ei halua ottaa pakkien riskiä heti alussa.

Naisille se on suurin mahdollinen seksuaalisen kiinnostuksen tappaja. Friend zonelta ei ole paluuta. Miehen on heti alussa otettava riski ja ilmaistava seksuaalinen/romanttinen kiinnostus. Sitten on edettävä, ja vietävä tilannetta.

Ellei mies toimi näin välittömästi, naisen liskonaivot hälyttävät ettei uros ole kelpoinen.

Niin? Eli jos kerran tiedätte että noin on, niin miksi ette toimi noin?

Minä en toimi koska ennen kuin olen tutustunut naiseen, en tiedä onko hän kiinnostava parisuhdemielessä.

Pitäisikö minun yrittää päästä panemaan jokaista kelvollisen näköistä naista ihan varmuuden vuoksi jos vaikka kiinnostunkin niin en sitten ole päätynyt kamusektorille?

-eri

Ei sinun pidä yhtään mitään, mutta tuolla edellisellä kommentoijallahan oli varma tieto, että jos et toimi välittömästi tietyllä tavalla niin et kelpaa naiselle. Minua on alkanut suuresti ihmetyttää, että miksi näitä keskusteluja käydään, kun kerran on jo olemassa tieto ja teoriat, jotka selittävät kaiken.