Lue keskustelun säännöt.
Portugali dekriminalisoi kaikki huumeet 2001. Missä jamassa maa on nyt?
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta rangaistuksia voisi koventaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttugalin malli vähensi haittoja ja huumekuolemia. Suomessa on ruotsin kanssa euroopan rumimmat luvut kuolemilla mitattuna. Silti poliitikot ei halua mitään muutosta. Aivan uskomatonta että kokeiltu toimiva tapa ei kelpaa suomeen.
Saksakin aikoo laillistaa kukan ja suomessa jotkut vieläkin luulee että kielto toimii.
Jos Suomessa olisi amerikan kaltaisia villinlännen sheriffejä tyyliin *Dirty Harry, niin loppuisi nämäkin hössötykset tällä palstalla.
Stetson ja kova kovaa vasten kylmällä katseella. Siinä putoisi huumesätkät hippien suista ja telkien taakse.
Tämä parantaisi työttömyyttä kun vankilateollisuuskin saataisi uuteen nousuun.
Meillä on käytännössä näyttöä siitä miten epätoivottun materiaalin laittaminen telkien taakse parantaa tietyn väestön työpaikkojen saantia (kun työt vapautuisi nuhteettomille) ja itse vankilateollisuuskin saisi nousukiitoa.
Olisi ihan hyvä jos yhteiskuntaa pestäisi likasaastasta ja nuhteettomat saisivat ansaitun elintasonsa.
En tiedä mitä olet ottanut mutta toivon ettei tuollaista tekstiä tule selvästä päästä. Suomessakin on kokeiltu ns. täyskieltoa 50 vuotta. Jokainen näkee miten se on toiminut. Kaikkien aineiden käyttö on kasvanut ja lisäksi on tullut muuntohuumeita.
Kovat aineet ovat oikeasti vaarallisia ja nekin on suomessa yhtä laittomia kuin kanjabis. Pössyttely on oikeasti vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi. Tässä nykyisessä laissa ei ole mitään järkeä. Laittomuus ei estä tai edes vähennä käyttöä.
Laittomuus suorastaan suosii rikollisia. Tämä on kuin se taistelu tuulimyllyjä vastaan. Hulluutta, typerää ja kaikin puolin tuhlausta. Realismia on myöntää että osa käyttää ja tehdä käytöstä mahdollisimman vähä haittaista. Okei on päihde ja huumeongelma. Sen saa pahemmaksi kyllä kun siihen lisää rikollisuuden. Se on aivan utopiaa että jokin kielto lopettaa käytön.
Ei tietenkään kielto lopeta käyttöä.
Aina löytyy nistejä jotka ulisee kuten sinä ja rikkoo lakia.
Lain rikkomisesta sitten tulee seurauksia.
Ymmärrätkö kultapieni?
Miksi tämä aihe menee sulla noin tunteisiin? Ymmärrätkö, että säkin voit joutua vaikka onnettomuuteen ja kipuun opioideja ja niistä kehittyy riippuvuus ja sitten oletkin itse riippuvainen? Huumeriippuvuus on ongelma ja se on sairaus, eikä se häviä sillä, että sä tällä palstalla haukut ja kivität kaikki, jotka yrittää asiasta asiallisesti keskustella.
-ohis
Ja sitten kun resepti loppuu ja menen ryöstämään apteekin, olen rikollinen.
Ongelma on 100% itse aiheutettu, saman myötätunnon saa juopot jotka makaa omassa paskassaan öristen jotain siitä että kyllästyi katselemaan niitä.
Eikö pää kestä elämää? Siihen on nopeampia tapoja lopettaa se.
Sulla on aika mustavalkoinen tapa nähdä maailma.
Siitä tuli hyvinkin mustavalkoinen kun 16-vuotiaana näkee tätinsä hakattuna. Hakkaajina sen omat pojat joille hän ei antanut työttömyyskorvaustaan huumeita varten.
Arvaa miltä tuntuu kun isoäidille kerrotaan ettei tiettyjä lapsen lapsia voi enää päästää missään nimessä sisään, vaikka ne näyttäis olevan tässä maailmassa.
Eli tässä syy miksi suhtaudut tunteella. Mutta mietitäänpä nyt välillä kylmän rationaalisesti, koska sekä kieltäjillä, että dekriminalisoijilla tuntuu olevan sama tavoite eli huumeiden käytön ja siitä aiheutuneiden ongelmien väheneminen. Dekriminalisoinnin tarkoitus on saada huumeidenkättäjät helpommin avun piiriin ja lopettamaan käyttö. Tämä nykyinen malli ei ole toimiva ja koventaminen ei ainakaan paranna tilannetta, koska se ei vähennä käyttöä. Se saa vain huumeidenkäyttäjät vaikeammin tavoitettaviksi jolloin hoitaminen vaikeutuu. Vankila taas on loistava paikka luoda uusia huumekontakteja.
Apua saa jos sitä haluaa, jopa vankilassa.
Ongelma on siinä ettei sitä haluta. Joskus haluamisen pakottaminen voi (vankila) voi auttaa edes hetkeksi, mutta lopulta se päätyy takas vanhojen kavereiden luo.
Eikä se tarvitse mitään vankilan huumekontakteja. SIllä on jo kontaktit ja uutinen sulle: netti on olemassa. Ei tää mikään 80-luku ole.
Dekriminalisoinnilla vain helpotetaan saatavuutta, myös lapsille.
Tottakai sillä on jo kontaktit, mutta yksi kohta vierottautumisessa on jättää huumeporukat. Vankilassa pitäminen maksaa todella paljon ja siellä ei pysty välttämään huumeita, jolloin lopettamisen onnistumisen mahdollisuus on heikko. Dekriminalisoinnin tarkoitus ei ole helpottaa saatavuutta vaan vähentää haittoja. Huumeita käytetään joka tapuksessa, joten tavoitteena pitäisi olla saada haitat minimoitua ja madaltaan hoitoonohjausta. Jos valtio alkaa valmistaa, myydä ja valvoa joidenkin huumeiden käyttöä niin saadaan vähennettyä järjestäytynyttä rikollisuutta ja verorahoja, nyt kaikki raha menee rikollisille. Tuo lapsikohta nyt on höpö höpöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maduron ehdottama systeemi olisi paras.
Vierailija kirjoitti:
Portugalissa masennuslääkkeiden käyttö on vielä Suomeakin selvästi yleisempää, reilut 20% kansasta vetää nappeja.
En tiedä, miten paljon tuo on yhteydessä huumeisiin, mutta paratiisista maa on kaukana.
Riistokapitalismi on syynä. Samasta syystä amerikan kansa on huumeiden orjia.
Ihmisiltä on toivo otettu pois elämältä. Ostovoima on alhainen ja lapsetkin ihailee vain diilereitä hienoilla autoilla ja kiiltävillä kullatuilla pistooleilla.
Erällä tavalla voidaan todeta ettei villin lännen ajat ole ohi.
Sama ihanne jatkuu vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta rangaistuksia voisi koventaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttugalin malli vähensi haittoja ja huumekuolemia. Suomessa on ruotsin kanssa euroopan rumimmat luvut kuolemilla mitattuna. Silti poliitikot ei halua mitään muutosta. Aivan uskomatonta että kokeiltu toimiva tapa ei kelpaa suomeen.
Saksakin aikoo laillistaa kukan ja suomessa jotkut vieläkin luulee että kielto toimii.
Jos Suomessa olisi amerikan kaltaisia villinlännen sheriffejä tyyliin *Dirty Harry, niin loppuisi nämäkin hössötykset tällä palstalla.
Stetson ja kova kovaa vasten kylmällä katseella. Siinä putoisi huumesätkät hippien suista ja telkien taakse.
Tämä parantaisi työttömyyttä kun vankilateollisuuskin saataisi uuteen nousuun.
Meillä on käytännössä näyttöä siitä miten epätoivottun materiaalin laittaminen telkien taakse parantaa tietyn väestön työpaikkojen saantia (kun työt vapautuisi nuhteettomille) ja itse vankilateollisuuskin saisi nousukiitoa.
Olisi ihan hyvä jos yhteiskuntaa pestäisi likasaastasta ja nuhteettomat saisivat ansaitun elintasonsa.
En tiedä mitä olet ottanut mutta toivon ettei tuollaista tekstiä tule selvästä päästä. Suomessakin on kokeiltu ns. täyskieltoa 50 vuotta. Jokainen näkee miten se on toiminut. Kaikkien aineiden käyttö on kasvanut ja lisäksi on tullut muuntohuumeita.
Kovat aineet ovat oikeasti vaarallisia ja nekin on suomessa yhtä laittomia kuin kanjabis. Pössyttely on oikeasti vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi. Tässä nykyisessä laissa ei ole mitään järkeä. Laittomuus ei estä tai edes vähennä käyttöä.
Laittomuus suorastaan suosii rikollisia. Tämä on kuin se taistelu tuulimyllyjä vastaan. Hulluutta, typerää ja kaikin puolin tuhlausta. Realismia on myöntää että osa käyttää ja tehdä käytöstä mahdollisimman vähä haittaista. Okei on päihde ja huumeongelma. Sen saa pahemmaksi kyllä kun siihen lisää rikollisuuden. Se on aivan utopiaa että jokin kielto lopettaa käytön.
Ei tietenkään kielto lopeta käyttöä.
Aina löytyy nistejä jotka ulisee kuten sinä ja rikkoo lakia.
Lain rikkomisesta sitten tulee seurauksia.
Ymmärrätkö kultapieni?
Miksi tämä aihe menee sulla noin tunteisiin? Ymmärrätkö, että säkin voit joutua vaikka onnettomuuteen ja kipuun opioideja ja niistä kehittyy riippuvuus ja sitten oletkin itse riippuvainen? Huumeriippuvuus on ongelma ja se on sairaus, eikä se häviä sillä, että sä tällä palstalla haukut ja kivität kaikki, jotka yrittää asiasta asiallisesti keskustella.
-ohis
Ja sitten kun resepti loppuu ja menen ryöstämään apteekin, olen rikollinen.
Ongelma on 100% itse aiheutettu, saman myötätunnon saa juopot jotka makaa omassa paskassaan öristen jotain siitä että kyllästyi katselemaan niitä.
Eikö pää kestä elämää? Siihen on nopeampia tapoja lopettaa se.
Sulla on aika mustavalkoinen tapa nähdä maailma.
Siitä tuli hyvinkin mustavalkoinen kun 16-vuotiaana näkee tätinsä hakattuna. Hakkaajina sen omat pojat joille hän ei antanut työttömyyskorvaustaan huumeita varten.
Arvaa miltä tuntuu kun isoäidille kerrotaan ettei tiettyjä lapsen lapsia voi enää päästää missään nimessä sisään, vaikka ne näyttäis olevan tässä maailmassa.
Eli tässä syy miksi suhtaudut tunteella. Mutta mietitäänpä nyt välillä kylmän rationaalisesti, koska sekä kieltäjillä, että dekriminalisoijilla tuntuu olevan sama tavoite eli huumeiden käytön ja siitä aiheutuneiden ongelmien väheneminen. Dekriminalisoinnin tarkoitus on saada huumeidenkättäjät helpommin avun piiriin ja lopettamaan käyttö. Tämä nykyinen malli ei ole toimiva ja koventaminen ei ainakaan paranna tilannetta, koska se ei vähennä käyttöä. Se saa vain huumeidenkäyttäjät vaikeammin tavoitettaviksi jolloin hoitaminen vaikeutuu. Vankila taas on loistava paikka luoda uusia huumekontakteja.
Apua saa jos sitä haluaa, jopa vankilassa.
Ongelma on siinä ettei sitä haluta. Joskus haluamisen pakottaminen voi (vankila) voi auttaa edes hetkeksi, mutta lopulta se päätyy takas vanhojen kavereiden luo.
Eikä se tarvitse mitään vankilan huumekontakteja. SIllä on jo kontaktit ja uutinen sulle: netti on olemassa. Ei tää mikään 80-luku ole.
Dekriminalisoinnilla vain helpotetaan saatavuutta, myös lapsille.
Tottakai sillä on jo kontaktit, mutta yksi kohta vierottautumisessa on jättää huumeporukat. Vankilassa pitäminen maksaa todella paljon ja siellä ei pysty välttämään huumeita, jolloin lopettamisen onnistumisen mahdollisuus on heikko. Dekriminalisoinnin tarkoitus ei ole helpottaa saatavuutta vaan vähentää haittoja. Huumeita käytetään joka tapuksessa, joten tavoitteena pitäisi olla saada haitat minimoitua ja madaltaan hoitoonohjausta. Jos valtio alkaa valmistaa, myydä ja valvoa joidenkin huumeiden käyttöä niin saadaan vähennettyä järjestäytynyttä rikollisuutta ja verorahoja, nyt kaikki raha menee rikollisille. Tuo lapsikohta nyt on höpö höpöä.
Rikollisuus ja laittomuushan käyttää lapsia diilereinä.
Koska alle 15v ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta rangaistuksia voisi koventaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttugalin malli vähensi haittoja ja huumekuolemia. Suomessa on ruotsin kanssa euroopan rumimmat luvut kuolemilla mitattuna. Silti poliitikot ei halua mitään muutosta. Aivan uskomatonta että kokeiltu toimiva tapa ei kelpaa suomeen.
Saksakin aikoo laillistaa kukan ja suomessa jotkut vieläkin luulee että kielto toimii.
Jos Suomessa olisi amerikan kaltaisia villinlännen sheriffejä tyyliin *Dirty Harry, niin loppuisi nämäkin hössötykset tällä palstalla.
Stetson ja kova kovaa vasten kylmällä katseella. Siinä putoisi huumesätkät hippien suista ja telkien taakse.
Tämä parantaisi työttömyyttä kun vankilateollisuuskin saataisi uuteen nousuun.
Meillä on käytännössä näyttöä siitä miten epätoivottun materiaalin laittaminen telkien taakse parantaa tietyn väestön työpaikkojen saantia (kun työt vapautuisi nuhteettomille) ja itse vankilateollisuuskin saisi nousukiitoa.
Olisi ihan hyvä jos yhteiskuntaa pestäisi likasaastasta ja nuhteettomat saisivat ansaitun elintasonsa.
Huumesota on alunperin aika rasistinen sosialistinen hanke.
mitä rasistista siinä on jos siirretään työelämästä ja yhteiskunnasta rikkeitä tekevät roskat pois ja nuhteettomat saavat paremman elintason ja työpaikat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta rangaistuksia voisi koventaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttugalin malli vähensi haittoja ja huumekuolemia. Suomessa on ruotsin kanssa euroopan rumimmat luvut kuolemilla mitattuna. Silti poliitikot ei halua mitään muutosta. Aivan uskomatonta että kokeiltu toimiva tapa ei kelpaa suomeen.
Saksakin aikoo laillistaa kukan ja suomessa jotkut vieläkin luulee että kielto toimii.
Jos Suomessa olisi amerikan kaltaisia villinlännen sheriffejä tyyliin *Dirty Harry, niin loppuisi nämäkin hössötykset tällä palstalla.
Stetson ja kova kovaa vasten kylmällä katseella. Siinä putoisi huumesätkät hippien suista ja telkien taakse.
Tämä parantaisi työttömyyttä kun vankilateollisuuskin saataisi uuteen nousuun.
Meillä on käytännössä näyttöä siitä miten epätoivottun materiaalin laittaminen telkien taakse parantaa tietyn väestön työpaikkojen saantia (kun työt vapautuisi nuhteettomille) ja itse vankilateollisuuskin saisi nousukiitoa.
Olisi ihan hyvä jos yhteiskuntaa pestäisi likasaastasta ja nuhteettomat saisivat ansaitun elintasonsa.
En tiedä mitä olet ottanut mutta toivon ettei tuollaista tekstiä tule selvästä päästä. Suomessakin on kokeiltu ns. täyskieltoa 50 vuotta. Jokainen näkee miten se on toiminut. Kaikkien aineiden käyttö on kasvanut ja lisäksi on tullut muuntohuumeita.
Kovat aineet ovat oikeasti vaarallisia ja nekin on suomessa yhtä laittomia kuin kanjabis. Pössyttely on oikeasti vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi. Tässä nykyisessä laissa ei ole mitään järkeä. Laittomuus ei estä tai edes vähennä käyttöä.
Laittomuus suorastaan suosii rikollisia. Tämä on kuin se taistelu tuulimyllyjä vastaan. Hulluutta, typerää ja kaikin puolin tuhlausta. Realismia on myöntää että osa käyttää ja tehdä käytöstä mahdollisimman vähä haittaista. Okei on päihde ja huumeongelma. Sen saa pahemmaksi kyllä kun siihen lisää rikollisuuden. Se on aivan utopiaa että jokin kielto lopettaa käytön.
Ei tietenkään kielto lopeta käyttöä.
Aina löytyy nistejä jotka ulisee kuten sinä ja rikkoo lakia.
Lain rikkomisesta sitten tulee seurauksia.
Ymmärrätkö kultapieni?
Miksi tämä aihe menee sulla noin tunteisiin? Ymmärrätkö, että säkin voit joutua vaikka onnettomuuteen ja kipuun opioideja ja niistä kehittyy riippuvuus ja sitten oletkin itse riippuvainen? Huumeriippuvuus on ongelma ja se on sairaus, eikä se häviä sillä, että sä tällä palstalla haukut ja kivität kaikki, jotka yrittää asiasta asiallisesti keskustella.
-ohis
Ja sitten kun resepti loppuu ja menen ryöstämään apteekin, olen rikollinen.
Ongelma on 100% itse aiheutettu, saman myötätunnon saa juopot jotka makaa omassa paskassaan öristen jotain siitä että kyllästyi katselemaan niitä.
Eikö pää kestä elämää? Siihen on nopeampia tapoja lopettaa se.
Sulla on aika mustavalkoinen tapa nähdä maailma.
Siitä tuli hyvinkin mustavalkoinen kun 16-vuotiaana näkee tätinsä hakattuna. Hakkaajina sen omat pojat joille hän ei antanut työttömyyskorvaustaan huumeita varten.
Arvaa miltä tuntuu kun isoäidille kerrotaan ettei tiettyjä lapsen lapsia voi enää päästää missään nimessä sisään, vaikka ne näyttäis olevan tässä maailmassa.
Eli tässä syy miksi suhtaudut tunteella. Mutta mietitäänpä nyt välillä kylmän rationaalisesti, koska sekä kieltäjillä, että dekriminalisoijilla tuntuu olevan sama tavoite eli huumeiden käytön ja siitä aiheutuneiden ongelmien väheneminen. Dekriminalisoinnin tarkoitus on saada huumeidenkättäjät helpommin avun piiriin ja lopettamaan käyttö. Tämä nykyinen malli ei ole toimiva ja koventaminen ei ainakaan paranna tilannetta, koska se ei vähennä käyttöä. Se saa vain huumeidenkäyttäjät vaikeammin tavoitettaviksi jolloin hoitaminen vaikeutuu. Vankila taas on loistava paikka luoda uusia huumekontakteja.
Apua saa jos sitä haluaa, jopa vankilassa.
Ongelma on siinä ettei sitä haluta. Joskus haluamisen pakottaminen voi (vankila) voi auttaa edes hetkeksi, mutta lopulta se päätyy takas vanhojen kavereiden luo.
Eikä se tarvitse mitään vankilan huumekontakteja. SIllä on jo kontaktit ja uutinen sulle: netti on olemassa. Ei tää mikään 80-luku ole.
Dekriminalisoinnilla vain helpotetaan saatavuutta, myös lapsille.
Tottakai sillä on jo kontaktit, mutta yksi kohta vierottautumisessa on jättää huumeporukat. Vankilassa pitäminen maksaa todella paljon ja siellä ei pysty välttämään huumeita, jolloin lopettamisen onnistumisen mahdollisuus on heikko. Dekriminalisoinnin tarkoitus ei ole helpottaa saatavuutta vaan vähentää haittoja. Huumeita käytetään joka tapuksessa, joten tavoitteena pitäisi olla saada haitat minimoitua ja madaltaan hoitoonohjausta. Jos valtio alkaa valmistaa, myydä ja valvoa joidenkin huumeiden käyttöä niin saadaan vähennettyä järjestäytynyttä rikollisuutta ja verorahoja, nyt kaikki raha menee rikollisille. Tuo lapsikohta nyt on höpö höpöä.
Juu juu, mutta kun ennen vieroittamista ja kavereiden jättämistä pitää olla se tahto.
Se tahto ei löydy jollei käy pohjalla, kaikilla ei silloinkaan.
Dekriminalisointi johtaa siihen, että kaikki voivat kantaa aineita missä vain, milloin vain. Se helpottaa saatavuutta, haluttiin sitä tai ei.
Hoitoonohjaus ? Kun ei ole sitä halua (vrt kaikkien vassareiden sankari: Jimi joka sai nasun kengästä kun meni räkimään naamalle)
Valtion valmistus jne? Älä nyt viitsi, kanadassa hinnat nousivat koska hitto viekään, nythän pitää maksaa verot.
Arvaa paljonko tupakkavero ja alkoholivero on?
Lapsikohta taas tulee juurikin siitä, että nyt nistit pääsis kanniskelemaan aineitaan missä huvittaa ilman että poliisit pystyy puuttumaan asiaan. Vaikka sinne koulun pihalle. Ne ostaa tupakkaa, kaljaa, viinaa... miksi ei ruohoa? Tuota haitatonta huumetta. Joka vaikuttaa kasvuiässä olevien aivojen kehitykseen, mutta mitäs siitä. Ei anneta totuuden häiritä. Luuletko että te nistit olette niin moraalisia että ette myy sitä lapsille? Teette sitä jo nyt. Jatkossa se olisi helpompaa.
Mehän voitais ostaa ostopalveluna korvaushoito portugalilaiselta firmalta, eli lennätetään nistit sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löysin tämmösen jutun netistä. Aikaslailla erilailla mennyt kun itse mitä itse ajattelin. Kannattaa lukasta silmiä avaava. Jutussa ainakin sanotaan että huumausaineiden haitat ois tippunu puoleen Portugalissa.
https://noinkohan.net/yhteiskunta/portugali-teki-huumeiden-kaytosta-lai…
Myykö portugalin valtio huumeet turvallisesti ja riittävän huokein hinnoin käyttäjille? Jos ei niin silloinhan ongelma räjähtää käsiin ja on jätetty pahasti puolitiehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa tuohon oikein vastata. Pitääpä tutustua mitenkä asia on järjestetty. Hatarasti muistan jostain että ne antas myös huumausaineita ja neuloja käyttäjille, mutta pitää asiaa tutkailla vielä.
Aina ihmetyttää näissä keskusteluissa nuo rankaisemista puoltavat kommentit. Sillä keinolla on suomessa käyttö kasvanut valtavan paljon ja huumekuolemissa suomi on kärkimaita. Eihän täällä haluta edes erottaa kan nabista huumeista. Kun näkee miten nykyinen malli on toiminut niin omituista ettei haluta edes yrittää jotain muuta tapaa vähentää ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erinäisissä Aasian maissa vähintään 50% vangeista on vankiloissa ainoastaan siksi että ne on käyttänyt jotain ainetta, esim amfeetamiinia. Vankilat tupaten täynnä käyttäjiä. Ei ne ole mitään rikollisia. Sama kuin jos juoppoja alettaisiin pistää vankilaan Suomessa. Mitä järkeä?
Eipä päihteiden käytön kriminalisoinnilla mitään hyvää käytännössä saada aikaan. Voidaan vain esittää erityisen pyhää kun pistetään "turmiolliset" ihmiset ankarasti aisoihin tai lakaistaan ongelmat piiloon maton alle. Ja Filippiineillä on tällä hetkellä meneillään väkivaltainen "sota huuumeita vastaan" mikä taitaa tosiasiassa olla ihan vain presidentin tekosyy käyttää poliisia/armeijaa oman valtansa lisäämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta siitä olen eri mieltä, että pössyt pitäisi nostaa johonkin erikoisasemaan ja vapauttaa ne.
Miksei sitten vapautettaisi kaikkea?
Mielummin minä jotain tajuntaa laajentavaa kokeilisin, josta voi olla muutakin hyötyä, kuin vaan se, että seisokki häviää ja päivät menee kuutamolla.
Zinc
Esim. Steve Jobs sanoi, että oli oikein hyödyllistä ja tajuntaa avartavaa kokeilla lsd:tä.
Psykedeelien rinnastaminen koviin huumeisiin on ollut iso virhe nykyajan lainsäädännössä. Monissa kulttuureissa tuhansien vuosien ajan käytetty shamaanien valvonnassa ja hyödyllisiksi havaittu, sitten lainsäätäjä kieltää, koska hipit on niin pelottavia.
Onneksi Amerikassa ollaan nyt pikkuhiljaa korjaamassa 70-luvulla tehtyjä virheitä, Eurooppa tulee sitten perässä aikanaan. Vaikka omaan oikeustajuun ei istukaan luonnossa kasvavien sienien poimimisen laittomuus, niin salliminen lääkeaineenakin terapeuttien käyttöön korjaisi jo paljon. Täällä peräpohjolassa ei kylläkään kannata pidätellä henkeä sitä odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta siitä olen eri mieltä, että pössyt pitäisi nostaa johonkin erikoisasemaan ja vapauttaa ne.
Miksei sitten vapautettaisi kaikkea?
Mielummin minä jotain tajuntaa laajentavaa kokeilisin, josta voi olla muutakin hyötyä, kuin vaan se, että seisokki häviää ja päivät menee kuutamolla.
Zinc
Esim. Steve Jobs sanoi, että oli oikein hyödyllistä ja tajuntaa avartavaa kokeilla lsd:tä.
Psykedeelien rinnastaminen koviin huumeisiin on ollut iso virhe nykyajan lainsäädännössä. Monissa kulttuureissa tuhansien vuosien ajan käytetty shamaanien valvonnassa ja hyödyllisiksi havaittu, sitten lainsäätäjä kieltää, koska hipit on niin pelottavia.
Onneksi Amerikassa ollaan nyt pikkuhiljaa korjaamassa 70-luvulla tehtyjä virheitä, Eurooppa tulee sitten perässä aikanaan. Vaikka omaan oikeustajuun ei istukaan luonnossa kasvavien sienien poimimisen laittomuus, niin salliminen lääkeaineenakin terapeuttien käyttöön korjaisi jo paljon. Täällä peräpohjolassa ei kylläkään kannata pidätellä henkeä sitä odotellessa.
Täältä löytyy myös sitkeimmät harhaluulot kiellon hyödyllisyydestä. Ei riitä 50 vuotta epäonnistunutta kieltoa näytöksi siitä ettei valittu tapa toimi. Hitto sekään ei vaikuta että muualla laillistamisesta on hyviä puolia enemmän kuin haittoja. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun katsoo suomalaisten poliitikkojen puheita tästä asiasta.
Huumeiden myynti on edelleen kiellettyä Portugalissa ja siitä saa linnaa.
Narkit ohjataan hoitoon mutta jos eivät halua, niin eipä sille mitään voi koska ihmistä ei voi pakottaa hoitoon.
Resurssit alkavat loppua valtiolta, käyttäjiä on enemmän kuin hoitajia. Määrät pysyivät samoina kyllä mutta jos tämä olisi hyvä juttu, niin käyttäjien pitäisi vähetä pikkuhiljaa. Eli ei se hoiti toimi oikein missään.