Yliopiston käyminen ei enää takaa naisten luokkanousua kuin harvoilla aloilla

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Rikas puoliso elättäjäksi on ollut aina varteenotettava vaihtoehto köyhyyden ja pätkätöiden kanssa kitkuttavalle. Myös syntyminen rikkaaseen ja huolehtivaan perheeseen on pelastanut monet.

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Hyvin kuvailtu :D

Valitettavasti nuo sketsihahmot ovat olemassa ihan oikeassa elämässä.

Hyvä vinkki putoukseen. Sossutäti joka kuvittelee olevansa luokkayhteiskunnan huipulla ja "tunnistaa" kaikki muut ihmiset asiakkaikseen ja alempi luokkaisiksi. Lääkärin paljasti duunariksi ja valelääkäriksi pubitikkaan osallistuminen.

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kerropa vaikka miten todennäköistä on löytää se erikoislääkäri, joka kuuntelee vapaalla Yötä ja heviä ja lomailee Thaikuissa tai kanarialla? Vetää perjantaisin keppanaa ja pelaa pubitikkaa?

Paljon todennäköisempää, kuin löytää erikoislääkäri joka kuuntelee vapaalla oopperaa, lomailee vain kaupunkikohteissa, ei juo lainkaan olutta ja harrastaa miekkailua!

Jösses! Tule 1950-luvulta nykypäivään!

Tässä tullaan taas tilastomatikan perusasioihin. Kyse on tilastollisista, ei deterministisistä asioista. Käyppä joskus oopperassa ja vertaa montako erikoislääkäriä ja professoria siellä on jokaista putkimiestä ja työtöntä kohden. Sitten suhteuta tulos siihen, montako putkimiestä ja työtöntä on jokaista erikoislääkäriä ja professoria kohden väestössä keskimäärin.

Oopperassa kävijöissä ei korostu "lääkärit ja professorit" vaan kulttuurialan ihmiset.

Väärä dikotomia: nuo eivät ole toisiaan poissulkevia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Näitähän oli jossain tutkittukin. Kiivaimmat yhteiskuntaluokkien kiistäjät tulevat ihmisryhmästä, joka on vähintään keskiluokkaista. Onhan se kiva ajatella, että tietys perusasiat ovat universaaleja ja olla näkemättä ihmisiä, joilta ne puuttuvat. Ja samalla voi ajatella, että on itse ansainnut elämäntyylinsä ja -tasonsa. Totta myös se, että jossain Jämsässä se luokkastruktuuri ei paljoa näy. Duunarikin on paperimies eikä siivooja ja Avensikset on samat kuten kaupunginjohtajallakin. Oli se kaupungin johtaja sitten maisteri tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

No menihän se, kun sosiaalitiedekontakti paljastui.

Selitäpä nyt vielä mikä ero pitäisi huomata kun ajaa mökille avensiksella. Erittäin suuri osa suomalaisista kykenee jollain tavalla samaistumaan kyseiseen skenaarioon. Niin akateemiset kuin duunarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

No menihän se, kun sosiaalitiedekontakti paljastui.

Selitäpä nyt vielä mikä ero pitäisi huomata kun ajaa mökille avensiksella. Erittäin suuri osa suomalaisista kykenee jollain tavalla samaistumaan kyseiseen skenaarioon. Niin akateemiset kuin duunarit.

Suurimmalla osalla ei ole mökkiä eikä avensista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

No menihän se, kun sosiaalitiedekontakti paljastui.

Selitäpä nyt vielä mikä ero pitäisi huomata kun ajaa mökille avensiksella. Erittäin suuri osa suomalaisista kykenee jollain tavalla samaistumaan kyseiseen skenaarioon. Niin akateemiset kuin duunarit.

Suurimmalla osalla ei ole mökkiä eikä avensista.

Suomessa on puoli miljoonaa mökkiä. Eli varsin monella on. Yhtä mökkiä käyttää monta henkilöä, joskus koko suku. Avensis voi olla romu tai uusi joten en tiedä mitä lisäarvoa juuri se merkki tuo skenaarioon. Erot Suomessa ovat varsin pieniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Kyllä ne eroavat. Itselläni on esimerkiksi yllin kyllin varallisuutta, mutta mökille en lähtisi vaikka maksettaisiin. Mökkeily lienee enemmän duunareiden hommia. Tykätään puuhata pusaamassa jotain koko vapaa-aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ainakaan maailmaa et ole kiertänyt. Nimittäin Brasilian faveloissa asuvilla ei ole suomalaisen syrjäytyneen kanssa mitään samaistumispintaa. Eikä brittiaristokraateilla Suomen yläluokan kanssa.

Ainoastaan taitelijat liikkuu vapaasti eri "luokkien" välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Kyllä ne eroavat. Itselläni on esimerkiksi yllin kyllin varallisuutta, mutta mökille en lähtisi vaikka maksettaisiin. Mökkeily lienee enemmän duunareiden hommia. Tykätään puuhata pusaamassa jotain koko vapaa-aika.

Tuollainen pätemisen ja erottumisen tarve duunareista kuulostaa epänormaalilta. Joo, ehkä tuosta sut voi kyllä tunnistaa että taustasi on vaatimaton. Ei noin kukaan muu puhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ainakaan maailmaa et ole kiertänyt. Nimittäin Brasilian faveloissa asuvilla ei ole suomalaisen syrjäytyneen kanssa mitään samaistumispintaa. Eikä brittiaristokraateilla Suomen yläluokan kanssa.

Nalle metsästää fasaaneja varsin luontevasti kuninkaan kanssa. Ei Nalle syntyjään ollut aatelinen eikä edes ruotsalainen. Ihan virkamiehen poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Kyllä ne eroavat. Itselläni on esimerkiksi yllin kyllin varallisuutta, mutta mökille en lähtisi vaikka maksettaisiin. Mökkeily lienee enemmän duunareiden hommia. Tykätään puuhata pusaamassa jotain koko vapaa-aika.

Tuollainen pätemisen ja erottumisen tarve duunareista kuulostaa epänormaalilta. Joo, ehkä tuosta sut voi kyllä tunnistaa että taustasi on vaatimaton. Ei noin kukaan muu puhu.

Suomen kaltaisessa maassa luokkajako on lähinnä sitä kun ex-köyhä yrittää erottautua taustastaan leikkimällä "akateemista oopperakävijää" ja esittämällä jotain mitä kuvittelee muiden olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Kyllä ne eroavat. Itselläni on esimerkiksi yllin kyllin varallisuutta, mutta mökille en lähtisi vaikka maksettaisiin. Mökkeily lienee enemmän duunareiden hommia. Tykätään puuhata pusaamassa jotain koko vapaa-aika.

Tuollainen pätemisen ja erottumisen tarve duunareista kuulostaa epänormaalilta. Joo, ehkä tuosta sut voi kyllä tunnistaa että taustasi on vaatimaton. Ei noin kukaan muu puhu.

Suomen kaltaisessa maassa luokkajako on lähinnä sitä kun ex-köyhä yrittää erottautua taustastaan leikkimällä "akateemista oopperakävijää" ja esittämällä jotain mitä kuvittelee muiden olevan.

Hyasinth Bucket on mahdollinen vain maailmassa, jossa on yhteiskuntaluokkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe. Lukaisin tän ketjun läpi. Jos tekis synteesiä "hahmojen" muodostuksen avulla (mielivaltaisesti vastauksista kuviteltuja kirjoittajia luoden) niin vois sanoa, että täällä kahden tohtorimiehen tuplamaisteri, sosiaalityöntekijä ylpeilee koulutuksellaan ja onnettomasta palkasta huolimatta kokee elävänsä luokkayhteiskunnan huipulla, tunnistaa mystisistä signaaleista kaikki muut akateemiset, halveksii niin asiakkaitaan kuin kaikkia muita joilla ei yliopiston lyömää kultaista leimaa otsassaan ja niputtaa kaikki ihmiset vain kahteen luokkaan: kultaotsaisiin oopperankävijöihin ja sossuluukun kaljanjuojiin. Ja kun joku kyseenalaistaa jakoa, puhuu muuntelusta, erilaisista arvoista ja kulttuureista sossuntäti suuttuu. Väliin joku antifeministi heittelee kommentteja naisten koulutuksen hyödyllisyydestä.

Pystyt varmaan parempaankin, jos yrität. Tässä keskustelussa on edelleen muitakin kuin em. sosiaalityöntekijä. Edelleenkin maailmassa on hieman nyansseja kodittoman ja Wahlroosin välillä. Jotenkin ajattelusi on niin yksioikoinen, että päähäsi mahtuu joko "ei yhteiskuntaluokkia" tai "feodaaliajan yhteiskuntaluokat". Oma käsitykseni yhteiskuntaluokista on määrittynyt nimenomaan luokkanousun tehneiden puheista: kuinka on tuntunut vieraalta puhua jostakin asioista, kuinka toiset ovat tienneet jo valmiiksi kuinka käyttäytyä ja pukeutua, miten asioita arvotetaan eritavalla jne. Luokkakokemus ei muodostu pelkästään yhdestä sukupolvesta, vaan on ylisukupolvinen kokemus. On aivan eri juttu olla jotakin maineikasta sukua kuin suvunsa ensimmäinen ylioppilas. Jos vähänkin kiertää maailmaa niin huomaa, kuinka eri maiden samaa yhteiskuntaluokkaa olevilla ihmisillä on loppujaan paljon enemmän yhteistä kuin saman maan eri yhteiskuntaluokkaa olevilla.

T. suurituloinen ei-sossutäti

Ylisukupolvisuudesta puhuminen paljasti, että jos et oo nimenomaan sossuntäti niin olet joku sosiaalipsykologi, sosiologi tai vastaava. Miten siellä alalla päästään suurituloiseksi, sitä en ymmärrä.

Luokkanousu vaatii Suomen kaltaisessa maassa sen että se sun suku on ollut ihan siellä 1 % alimmassa kastissa. Muuten erot ovat niin vähäisiä että maalaisjärjellä pärjää.

Ei mennyt kyllä arvaus sinnepäinkään. Sosiologiaa olen kyllä omaksi huvikseni lukenut, mutta en todellakaan tehnyt työkseni.  Sinulla taitaa olla aika kapea elämänkokemus, jos luulet, että vain "1 % alimman kastin" (mitä ihmettä tällä nyt tarkoitatkaan) elämänpiiri eroaa merkittävästi ylemmästä keskiluokasta tai yläluokasta. Tai voihan se olla, että omat piirisi ovat niin suppeat, ettei mökille Avensiksella ajaessa huomaa eroa naapureihin. 

Tuo on niin huono esimerkki ettei siitä edes erota puhutaanko köyhästä vai keskituloisesta. Ajeleeko se mökkilokkina ruosteisella ikilopulla Avensiksella vai tuliterällä omalla merenrantahuvilalle. Joka siis todistaa toisaalta, etteivät ne elämät kovin paljoa eroa. Elämä samaa, puitteet erilaiset.

Kyllä ne eroavat. Itselläni on esimerkiksi yllin kyllin varallisuutta, mutta mökille en lähtisi vaikka maksettaisiin. Mökkeily lienee enemmän duunareiden hommia. Tykätään puuhata pusaamassa jotain koko vapaa-aika.

Tuollainen pätemisen ja erottumisen tarve duunareista kuulostaa epänormaalilta. Joo, ehkä tuosta sut voi kyllä tunnistaa että taustasi on vaatimaton. Ei noin kukaan muu puhu.

Suomen kaltaisessa maassa luokkajako on lähinnä sitä kun ex-köyhä yrittää erottautua taustastaan leikkimällä "akateemista oopperakävijää" ja esittämällä jotain mitä kuvittelee muiden olevan.

Hyasinth Bucket on mahdollinen vain maailmassa, jossa on yhteiskuntaluokkia.

Kyllä se on ihan mahdollinen sillä, että yhteiskuntaluokat ovat vain Hyasinthin päässä. Esittää sitten kovasti sukulaisilleen sitä ylempiluokkaista oopperakävijää, vaikka todellisuudessa sellaisia ei ole. On vain tämä yksi hullu.