Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy

Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.

Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.

Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.

Vierailija kirjoitti:

Itsehän feministinä olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen.

Mieluiten jokaiselle pakollinen "kriisiajan toimintaan valmistava" koulutus, joka voisi olla yksilön valinnan mukaan joko asepalvelus tai muulla tavalla hätätilanteessa toimimiseen (evakuointi, ruokahuolto, lääkehuolto jne...) valmistava ja eräänlaista "tehtävänjakoa" puoltava palvelusaika.

Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja siihen että raahataan väkisin armeijaan miehiä joilla ei ole mitään motivaatiota olla siellä.

Aikalailla samaa mieltä, koska sota-aikana tarvitaan muunkinlaista toimintaa kuin pelkästään sotimista vihollista vastaan. Ihmettelen kyllä miksi naisille tai niille, jotka eivät sovellu sotilaspalvelukseen ei opeteta tällaisia valmiuksia armeijan käynnin sijasta.

Itse miehenä(olen suorittanut asevelvollisuuden) kannatan sitä että se olisi kaikille vapaaehtoinen koska:

-armeijassa ei opi oikein mitään, sen voisi suorittaa vaikka etänä parissa päivässä.

-sodankäynti on muuttunut, enään sotaa ei käydä mies miestä vastaan vaan sodat käydään ohjuksilla ja talouspakotteilla.

-sillä ei ole merkitystä onko suomella 100 000 varusmiestä vai 200 000 varusmiestä silloin kuin sota syttyy.

Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.

Olen ihmetellyt maanpuolustuskoulutuksen yksisilmäisyyttä.

Nykyään todella tarvittaisiin mm. ruokahuoltoon ja haavoittuneiden hoitoon paneutuvaa kriisikoulutusta.

Nykyisenlainen maanpuolustus suunniteltiin aikana, jolloin kaikilla oli oma pieni maatilkku viljeltävänä ja eri kuntoiset ja erinäköiset ihmiset elivät normaalissa arjessa. Nykyään monen ruokahuolto on kiinni lähikaupasta ja pahin nähty vammautuminen on kaverin migreeni biletystä seuraavana aamuna. Kuinka moni nykyihminen on edes pessyt ruumiin? Olemme menettäneet valtavasti kriisiaikana tarvittavia henkisiä ja käytännöllisiä taitoja.

Maanpuolustuksen tulisi ammentaa teknillisestä osaamisesta (sähkön käytön ja lämmityksen suunnittelu ja säännöstely kriisissä), eränkävijän taidoista (ruuan löytäminen lähiympäristöstä, kuten kasvien ja sienten tunnistaminen tai pienriistan loukutus) ja jopa ihan arkisista kansalaistaidoista, kuten suunnistaminen paperikartan kanssa ja haavoittuneiden hoito.

Aika pieni osa väestöstä käy edes partiossa, missä saadaan auttavat valmiudet näihin olosuhteisiin.

Lähes kaikki menevät armeijaan silloin, kun he asuvat vielä lapsuudenkodissaan. Osa asuu omillaan, mutta kovin monella ei ole perhettä huollettavan tuossa vaiheessa. Pienen lapsen äidille armeija-aika on haastavaa, mutta vanhempien luona asuvilla ei ole arjen kanssa ongelmia.

On halpamaista sortoa naisia kohtaan antamatta heille samoja maanpuolustustaitoja kuin miehille. Naisia pidetään niin arvottomina ja epätasa-arvoisina, että näitä taitoja ei heille anneta.

Vierailija kirjoitti:

Itse miehenä(olen suorittanut asevelvollisuuden) kannatan sitä että se olisi kaikille vapaaehtoinen koska:

-armeijassa ei opi oikein mitään, sen voisi suorittaa vaikka etänä parissa päivässä.

-sodankäynti on muuttunut, enään sotaa ei käydä mies miestä vastaan vaan sodat käydään ohjuksilla ja talouspakotteilla.

-sillä ei ole merkitystä onko suomella 100 000 varusmiestä vai 200 000 varusmiestä silloin kuin sota syttyy.

Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.

Juuri näinhän se tietyst onkin, mutta miten sen nyt niille Tuntemattoman sotilaan ja toisaalta  talvisodan tarinoiden lumoissa yhä eläville päättäjille selität... 

Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.

Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.

Kutsunnat kaikille ja asepalvelukseen sukupuoleen katsomatta nykyisen saapumiserän verran kyvykkäitä ja halukkaita. Muille kiintiömäärä kursseja sopiviin kriisiajan maanpuolustuksen tukitehtäviin, jotka on suoritettava 30 ikävuoteen mennessä.

Vierailija kirjoitti:

On halpamaista sortoa naisia kohtaan antamatta heille samoja maanpuolustustaitoja kuin miehille. Naisia pidetään niin arvottomina ja epätasa-arvoisina, että näitä taitoja ei heille anneta.

Pitäisikö vielä naistenkin päästä kuolemaan kuin kärpäset ?!

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki menevät armeijaan silloin, kun he asuvat vielä lapsuudenkodissaan. Osa asuu omillaan, mutta kovin monella ei ole perhettä huollettavan tuossa vaiheessa. Pienen lapsen äidille armeija-aika on haastavaa, mutta vanhempien luona asuvilla ei ole arjen kanssa ongelmia.

Entä pienen lapsen isät? Nyt aletaan olemaan tasa-arvon ytimessä. Varmasti tasa-arvoisessa yhteiskunnassä sekä äidit ja isät ovat tärkeitä. Jos pieni lapsi vaatii äidin hoitoa niin toki armeijaa voisi lykätä parilla vuodella. Siihen saakka kunnes lapsi voi jäädä isänsä kanssa kotiin. Näinhän sitä tehdään miestenkin kohdalla. Ei lapsi ole mikään peruste saada vapautusta armeijasta.

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.

Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.

Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin  kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o

Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.

Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys. 

Lisäksi vielä maanpuolustuksen kulut kasvaisivat valtavasti tässä taloudellisessa tilanteessa, kun Suomi muutenkin velkaantuu pahasti.

Sittenkö tasa-arvo ? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On halpamaista sortoa naisia kohtaan antamatta heille samoja maanpuolustustaitoja kuin miehille. Naisia pidetään niin arvottomina ja epätasa-arvoisina, että näitä taitoja ei heille anneta.

Pitäisikö vielä naistenkin päästä kuolemaan kuin kärpäset ?!

Varusmies Milla kyllä kuoli rauhanaikana ja omansa käsissä, mutta muita tapauksia ei vissiin ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi vielä maanpuolustuksen kulut kasvaisivat valtavasti tässä taloudellisessa tilanteessa, kun Suomi muutenkin velkaantuu pahasti.

Miesten koulutukseen kyllä riittää rahaa, koska miehet ovat arvokkaampia.

Voisiko maanpuolustusopetuksen tehdä osana oppivelvollisuutta, joka jatkuu pian 18 vuoteen. Pari leiriä ja muuten suoritettaisiin opitunneilla? Mikä pakko sisäoppilaitosmenoon on oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin  kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o

Toisaalta, jos olisi pieni ammattiporukka ja sitten tarvittaessa koulutettava reservi? Itsellä armeijan käymisen noin 25 vuotta ja hämärät muistikuvat asioista. Vuoden pari taisi asiat pysyä mielessä ja sitten jäävät jonnekin taakse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin  kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o

Toisaalta, jos olisi pieni ammattiporukka ja sitten tarvittaessa koulutettava reservi? Itsellä armeijan käymisen noin 25 vuotta ja hämärät muistikuvat asioista. Vuoden pari taisi asiat pysyä mielessä ja sitten jäävät jonnekin taakse. 

Ruotsin malli. Hyvä esimerkki miten asiat kannattaa tehdä jos ei halua puolustaa maata.

Suomesta on Venäjälle paljon enemmän hyötyä ja apua ihan näin nykyisellään ja onhan tässä nyt sitä rauhanomaista rinnakkaiseloa harjoitettu keskenämme jo pitkälle yli 70 vuotta, joten eiköhän tuo jatkossakin sujune vanhaan malliin rauhanomaisena.

(vai voisiko joku täällä sitten kertoa syyn siihen MIKSI Venäjän johdon kannattaisi pilata kokonaan, radikaalisti ja lopullisesti tässä asiain järjestelmässä suhteensa Euroopan Unionin maihin ja Yhdysvaltoihin hyökkäämällä pienen rauhanomaisen maan kimppuun ja päälle ILMAN MITÄÄN (millään logiikalla ymmärrettävää tai aukeavaa )STRATEGISTA maailmanpoliittista syytä ?)