Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alex Navanyjstä ei ole löytynyt mitään myrkkyyn viittaavaa kemikaalia
24.08.2020 |
"Saksaan hoidettavaksi tuotua oppositiojohtajaa Aleksei Navalnyita hoitaneen sairaalan lääkäri kertoi maanantaina, ettei tutkimuksissa ollut löydetty mitään myrkkyyn viittaavaa kemikaalia."
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
No, sehän on selvä, ettei kaikilla ei ole mahdollistakaan saada niitä selville:-D
https://www.ess.fi/2010/07/28/venaja-loysi-atrian-sioista-aknelaaketta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Todisteita Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ja myrkystä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Todisteita Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ja myrkystä ei ole.
Olisihan se ollutkin perin outoa, jos siperialaiset olisivat syyttäneet Kremliä myrkytyksestä. Saattanut tippua lisää lääkäreitä ikkunoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Todisteita Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ja myrkystä ei ole.
Se, ettei Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ole todisteita, ei sulje pois myrkytyksen mahdollisuutta. Tämä on ihan formaalia logiikkaa. Ja sitä paitsi Berliinistähän ei ole vielä tiedotettu yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Kuka tässä nyt on väittänyt, että joku on myrkytetty? Tässähän on nyt vain sanottu, että "ei löydetty" ei ole vielä mikään todiste. Etkö tosiaan ymmärrä, mikä ero näillä on?
Onpa typerä ketju, vain pari järkevää kommenttia jankkauksen seassa. Ilmeisesti aihe kiinnostaa vain trolleja, joita täällä nähtävästi liikkuu kummastakin ilmansuunnasta. Tai ehkä ne onkin omia, samat tyypit molempien "mielipiteiden" taustalla, aiheuttamassa tarkoituksellista eripuraa ja hässäkkää. Savuverhoja. Hajoita ja hallitse...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Ehkä sinun pitäisi esittää ensin, mikä on tämä ”länsi”, ja missä se on väitteensä esittänyt. Vaikuttaa vähän olkiukolta koko ”länsi”, ottaen huomioon että länsimainen sairaala ei ole viedä edes tiedottanut mitään asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Lopeta nyt jo. Kummastakaan ei ole mitään todisteita, mutta ainoastaan sinä tässä väität, että "ei löydetty" on todiste siitä, ettei myrkytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Todisteita Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ja myrkystä ei ole.
Se, ettei Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ole todisteita, ei sulje pois myrkytyksen mahdollisuutta. Tämä on ihan formaalia logiikkaa. Ja sitä paitsi Berliinistähän ei ole vielä tiedotettu yhtään mitään.
Eli sullakaan ei ole todisteita vaan pelkkää samaa spekulointia. En kyllä pidättele hengitystäni odottaessa niitä todisteita. Tilanne on siten juuri niin kuin Ap:n uutisessa on kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Nyt voi Stallari-Sanna huokaista helpotuksesta. Venäjä on kaveri.
Korjasin typosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Lopeta nyt jo. Kummastakaan ei ole mitään todisteita, mutta ainoastaan sinä tässä väität, että "ei löydetty" on todiste siitä, ettei myrkytetty.
Todistustaakka on teillä lännen myrkytyksestä jankkaavilla papukaijoilla ei minulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Lopeta nyt jo. Kummastakaan ei ole mitään todisteita, mutta ainoastaan sinä tässä väität, että "ei löydetty" on todiste siitä, ettei myrkytetty.
Myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Jos sulla on esittää parempaa tietoa ja konkreettista todistetta näille väitteille niin ole hyväja pistä tiskiin. Olisin kiinnostunut niistä todisteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Todisteita Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ja myrkystä ei ole.
Se, ettei Kremlin masinoimasta myrkytyksestä ole todisteita, ei sulje pois myrkytyksen mahdollisuutta. Tämä on ihan formaalia logiikkaa. Ja sitä paitsi Berliinistähän ei ole vielä tiedotettu yhtään mitään.
Eli sullakaan ei ole todisteita vaan pelkkää samaa spekulointia. En kyllä pidättele hengitystäni odottaessa niitä todisteita. Tilanne on siten juuri niin kuin Ap:n uutisessa on kerrottu.
Ap:n linkittämässä uutisessa Jaka Bizilj kertoo, että ”Navalnyi selviää myrkytysiskusta.” Eli jos tilanne on tosiaan niin kuin uutisessa kerrotaan, myrkytys on tapahtunut.
Itse en ota vielä kantaa suuntaan enkä toiseen. Uskon että berliiniläisillä on paras lääketieteellinen asiantuntemus.
On noi Venäjän trollit uskomattomia tässäkin ketjussa:O
Saatteko palkkaa vai oletteko ns hyödyllisiä idiootteja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne juuri sen takia pitkittäneet lupaa siirtoon, että saivat todisteet myrkystä katoamaan elimistöstä.
Sinä olisit tietenkin lennättänyt hengenvaarallisessa tilassa olevan koomapotilaan. Totuus on se ettei venäjällä saa opposition edustaja edes sairastua tai se on länsimaisen lehdistön mielestä automaattisesti putinin vikaa.
No mistä sitten tämä paniikki ja vääristely?
Mikä? Olisitko sinä sitten siirtänyt navalnin hänen henkensä uhalla?
No eikö hänet nytkin siirretty henkensä uhalla?
Olisitko sinä siirtänyt hänet ilman hänen omaa lupaa tajuttomana vaarantaen hänen henkensä?? Mitä, kerro vaan ole hyvä.
Olisin, kun omaiset ja saksalaislääkärit olivat myös samaa mieltä.
Häntä hoitanut ja vastuussa ollut lääkäri oli erimieltä siirron turvallisuudesta, eikä potilas ollut hereillä. Sinä olisit siis toiminut vastoin moraalista etikkaa ja potilastrvallisuutta.
Huom hänet siirrettin kun hän tuli tajuihinsa, silloin vastuu oli poissa lääkärin harteilta.
Jos hän olisi kuollut lennolla olisi lääkäri ollut siitä vastuussa tai sinä jos olisit ollut päättämässä asiasta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006607468.html
"Navalnyin siirrosta ulkomaille neuvoteltiin pitkään. Saksalainen Bild-lehti kertoi jo torstai-iltana, että Navalnyin tukijoukot yrittävät järjestää hänelle lentokuljetuksen Saksaan. Suunnitelmassa oli mukana muun muassa elokuvatuottaja Jaka Bizilj, jonka mukaan Omskin sairaalasta oli jo kerrottu siirron onnistuvan, mutta perjantaiaamuna ilmoitettiinkin, ettei se olisi enää mahdollista."
Minkähän takia tästä olisi edes neuvoteltu, jos kaikki asiantuntijat olisivat olleet yksimielisiä, ettei missään tapauksessa voi siirtää?
Koska hän ei ollut siinä kunnossa että olisi ollut turvallista vielä silloin. Hänen olonsa kohentui perjantain aikana ja lauantai aamuna hänet siirrettiin. Linkissäsi se ilmenee, kun luet sen.
Niin, mutta siirrosta neuvoteltiin jo aiemminkin. Miten ihmeessä se oli mahdollista, jos siirto oli koko sen ajan hengenvaarallista?
Hän ei ollut siirtokunnossa vielä silloin. Miksi toistat tätä? Siirto mahdollistui kun hänen tilansa vakautui. Se tapahtui perjantai iltana ja hänet siirrettiin lauantai aamuna. Mitä et ymmärtänyt?
Edelleen, miksi neuvoteltiin siirrosta, jos ei ollut siinä kunnossa eikä tiedetty edes jääkö henkiin? Mitä itse et ymmärrä?
Miksi kysyt minulta tätä? Miten tämä liittyy siihen ettei häntä voinut lennättää ennenkuin hänen tilansa kesti sen ja hän oli herännyt koomasta? Onko kaikki ihan hyvin siellä päässä vaikutat erittäin sekavalta.
Siten, että vihjasit minun olevan sekopää tappaja, kun en nähnyt ongelmaa lennättämisessä (kuten ei moni muukaan).
No et ihan terveeltä kyllä noiden viestiesi kanssa enää vaikuta. Maanista on hokea jotain keskustelussa kostoksi kuten teet. Kukaan normaali ei kiukuttelisi noin lapsellisesti.
Okei. Esität toistuvasti minulta kysymyksiä, mutta kun vastaan niihin, se on jokin maanisen ja lapsellisen ihmisen kosto?
Mitä kysyin sinulta mitä olet vastannut? Osoita ettet ole maninen jankkaaja ja lapsellinen sellainen. Ole hyvä.
No tuossahan ne lukee yläpuolella.
- olisitko sinä siirtänyt hänet
- miksi toistat tätä
- miksi kysyt minulta tätä
- mitä et ymmärtänyt
Mitä olet vastannut? Tällä hetkellä vaikuttaa että jankaaat, ilman mitään aikomustakaan keskustella. Maaniseltahan tuo vaikuttaa. Miksi teet noin? Montako kymmentä viestiä aiot vielä jatkaa jankkaamista?
MIksi et lue niitä tuosta yläpuolelta?
- olisitko siirtänyt hänet? olisin, kun omaiset ja saksalaislääkärit olivat samaa mieltä ja asiasta myöskin käytiin neuvotteluja, joten en ilmeisestikään ole ainoa, jonka mielestä siirto olisi ollut ok
- mitä et ymmärtänyt, miksi toistat tätä, miksi kysyt minulta tätä? koska sanoit minua tappajaksi ja en ymmärtänyt, miksi siirrosta neuvoteltiin, jos se oli kaikkien mielestä selkeästi hengenvaarallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tärkeää että ennen kuin aletaan esittämään holtittomia syytöksiä ja väitteitä olisi syytä silloin olla jotain villojakin syytöksien tueksi. Kun nyt on tullut ilmi että Navalnyijtä ei olekaan myrkytetty , on virheelliset väittämät ja spekulaatiot laskeneet lännen uskottavuutta merkittävästi alemmaksi. Toisinsanoen länsi on nolannut ja tehnyt itsestään pellen.
Anteeksi nyt vain, mutta "venäläislääkäri ei löytänyt myrkkyä" ei ole sama asia kuin "häntä ei ole myrkytetty".
Missä on todisteet myrkystä? Myrkystä ei ole ilmennyt mitään todisteita. Ilmeisesti sulla näyttää olevan joten ole hyvä ja esitä ne.
Kremlin trollin taktiikka. Vaikka näille esittäisi jonkin todisteen, se mitätöidään ja siirretään maalitolppaa kysymällä lisää todisteita jotka sitten myös mitätöidään.
Väitteiden esittäjillä on todistustaakka. Kun väitetään että että joku on myrkytetty niin silloin pitäisi olla jotain millä todistaa väite myrkytyksestä. Nyt on niin että väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Joten joku on silloin syyllistynyt perättöminen väitteiden esittämiseen. Toisinsanoen kyse on kansankielellä paskapuheesta.
Eikö sinua yhtään kiinnosta, miksi terve nuorehko mies vaipuu kivusta karjuen koomaan?
Toki. Nyt kun todisteita väitetystä myrkytyksestä ja myrkystä ei ole niin voidaan siirtyä miettimään muita vaihtoehtoja.
Länsimainen lääketiede ei sellaisia taida tuntea. Joten voimme siirtyä prosessikaaviossa taaksepäin. Voisiko kyseessä olla myrkky, jota ei ole vielä onnistuttu tunnistamaan?
Pitäydytään mieluummin lääketieteellisissä tosiasioissa jotka ovat se ettei häntä ole myrkytetty eikä myrkystä ole löytynyt evidenssiä.
Noista vain jälkimmäinen on lääketieteellinen tosiasia. Ensimmäisen väitteen todistamiseksi tarvittaisiin lääketieteellinen syy hänen tilaansa.
Itse asiassa jälkimmäinenkään ei ole tosiasia. Berliiniläissairaala ei ole viedä tiedottanut mitään mahdollisista löydöksistään. Tässä on nyt vain siperialaisten sana.
Mutta lännen esittämille väitteille myrkytyksestä ja mykystä ei ole todisteita löytynyt. Vai onko sulla sellaiset? Jos on niin ole hyvä ja esitä ne kiitos.
Lopeta nyt jo. Kummastakaan ei ole mitään todisteita, mutta ainoastaan sinä tässä väität, että "ei löydetty" on todiste siitä, ettei myrkytetty.
Myrkytyksestä ja myrkystä ei ole jälkeäkään. Jos sulla on esittää parempaa tietoa ja konkreettista todistetta näille väitteille niin ole hyväja pistä tiskiin. Olisin kiinnostunut niistä todisteista.
Juu, ei tosiaan ole jälkeäkään. Muuten vain henkilö makaa koomassa, vaikka mitään ei ole tapahtunut.
Alue: Aihe vapaa
Teelehdet voivat olla vuosikymmeniä vanhoja, mut testejä niiden löytämiseksi ei ole kaikilla.
Tuolla: "We don't have punitive measures for that":
"Aldicarb is one of the most poisonous pesticides used in China. According to the Ministry of Agriculture regulations, it can be used only for five plants under serious restrictions.
However, CCTV discovered that Aldicarb is being overused three to six times of the standard for an unlisted plant, ginger, although farmers are clear about the toxicity.
"We don't use it for the ginger we eat ourselves," a female farmer told CCTV.
The news aroused widespread attention on the Internet. People expressed concerns about the safety of ginger and the pollution of soil and underground water.
However, Sun Shubao, president of China Crop Protection Industry Association, said he does not think the situation is that bad.
"Pesticides with effects that can last for more than one season have been banned," he said. "The effect of Aldicarb on soil and underground water won't be that big. It will be resolved by microorganisms.
"It has been used in Weifang for a long time, according to local farmers. If the effect of it on the human body is so big, it should have shown up. There is pesticide abuse in other parts of China as well. The problem is we don't have regulations on the use of pesticides. We don't have punitive measures for that."