Jokamiehen oikeuksiin tulossa muutos: marjojen ja sienten poimimiseen tarvitaan tulevaisuudessa maksullinen lupa?

Just näin. Tätä muutosta on todella kaivattu. Marjarahat vuotaa nyt pahasti pois metsänomistajalta. 

Luonnontilainen metsä on parempi kuin talousmetsä. Niitä on vähän, mutta niitä todellakin on ja niitä tarvitaan. Luonnontilaiset metsät on monipuolisia lajistoltaan ja puiden iältä. Siellä on sekaisin jo lahoontuneita puita, sekä nuoria että vanhoja puita ja niin kuuluukin olla metsässä, joka on terve. Te metsän kasvattajat olette ihan pihalla siitä, minkälainen oikea metsä on.

siitä ei kyllä seuraa mitään hyvää jos marjoja ei saa kerätä metsistä. Sanokaa mun sanoneen. 

Vierailija kirjoitti:

Sama rajoitushan tuli kuusen kerkkiin, koivunoksiin, käpyihin ja kääpiin. Kun niistä alkoi olla taloudellista hyötyä pienyrittäjille esim koivun oksia alettiin keräämään myytäväksi vihtoina ja vastoina markkinoilla. Enää koivun oksia ei saa kerätä ilman maanomistajan lupaa, kuten mm Elykeskus jos oksat kerää tienposkesta. Vihtoihin ja vastoihin ei muuten saa lain mukaan katkoa oksia elävästä puusta ja siten vahingoittaa puuta vaan ne tulee kerätä maahan jo valmiiksi pudonneista oksista.

Ei noita ole koskaan saanut kerätä ilman maanomistajan lupaa. Ei ole tullut rajoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsänomistajana haluaisin, että jokamiehenoikeus koskisi vain suomessa asuvia tai suomen kansalaisia (myös ulkomailla asuvia).

Marjayrityksille voisi myydä jonkin oikeuden poimia halutessaan. Haluaisin ettei suomen marjat katoa ulkomaille myyntiin. Muutenkin, jos tiedän että jo lähialueen asukkaat poimivat riittävästi, haluan että poimittavaa riittää heille. Eli en myisi osuuksia silloin yrityksille.

Hoidettu metsä eroaa hoitamattomasta esim. Puuston tiheyden suhteen. Hoidetussa metsässä pystyy kulkemaan ja näkee eteensä. Hoitamaton on läpipääsemätöntä ryteikköä.

Tuttava möi puunsa viitisen vuotta sitten. On lohduton näky, kun ei ole edes siivottu oksia, kantoja jne. Horsma kukoistaa. Omistaja on vanhempi ihminen ja tietää, että omana elinaikana ei pysty enää uutta puustoa myymään, joten miksi vaivaantua istuttamaan jotain?

Metsänomistajalla on istutusvelvollisuus, ellei jostain syystä ole toisin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa luonnon marja- ja sienisadosta jää metsiin. Hienoa että jotkut hyödyntävät niitä ja tuovat niitä meidän laiskempienkin saatavaksi. t 200ha E-Suomi

Juuri näin. Samaa olin tulossa toteamaan. Varsinkin jos elannosta on lähivuosina tulossa niukkaa, nälkäänkö köyhimpien pitäisi kuolla mieluummin?

Kaikenlaisia toheloita sitä päästetäänkin yhteisistä asioista päättämään.

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa luonnon marja- ja sienisadosta jää metsiin. Hienoa että jotkut hyödyntävät niitä ja tuovat niitä meidän laiskempienkin saatavaksi. t 200ha E-Suomi

Näinhän sitä aina väitetään. Mutta oletko itse innokas marjastaja/sienestäjä? Minä olen ollut koko ikäni ja aina tuntuu, että on vaikeaa löytää alue, missä ei joku olisi jo käynyt.

Mulla on auto, joten käyn kyllä vähän kauempanakin kuin näissä ihan lähimetsissä.

Aina on joku jo käynyt tai samaan aikaan auto tien reunassa.

Kyllä kaupunkien lähellä on innokkaita kerääjiä ihan riesaksi asti.

Syrjäseudut on asia erikseen. Mutta en minäkään ala ajamaan satoja kilometrejä marjojen ja sienten perässä. Meillä on kyllä mökki sadan kilometrin päässä kaupungista saaristossa, mutta siellä sitten taas on se ongelma, että on todella kuiva ja kallioinen maasto.

Ammattilaispoimijat (ei suomalaiset) tuotiin autolla mökin pihaan josta he jalkautuivat metsääni. En edes tiennyt kuinka voi saada mustikanvarvuille sellaista tuhoa aikaan mitä he saivat. Tästä on nyt 4 kesää. Vieläkään ei mustikoita ole, meille kenellekään.

Perinteisillä marjapoimureilla tuhoa ei varmasti saatu aikaan.

Ketä tämä palveli pidemmän päälle? Edes rahalla en päästäisi näitä "ammattilaisia" viemään meidän normaalimarjastajien iloa.

Arvasin. Lopun ajat, ruuan hankkiminen luonnosta tehdään ennalta rikolliseksi kaikille jotka ei pedon merkkiä ota.

Vierailija kirjoitti:

Sama rajoitushan tuli kuusen kerkkiin, koivunoksiin, käpyihin ja kääpiin. Kun niistä alkoi olla taloudellista hyötyä pienyrittäjille esim koivun oksia alettiin keräämään myytäväksi vihtoina ja vastoina markkinoilla. Enää koivun oksia ei saa kerätä ilman maanomistajan lupaa, kuten mm Elykeskus jos oksat kerää tienposkesta. Vihtoihin ja vastoihin ei muuten saa lain mukaan katkoa oksia elävästä puusta ja siten vahingoittaa puuta vaan ne tulee kerätä maahan jo valmiiksi pudonneista oksista.

Tuo nyt pitäisi olla kaikille selvää, että elävistä puista ei katkota oksia, eikä mitään vastabisnestäkään  tehdä toisten metsistä. Ei ole sama kuin marjastaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marjat ja sienet kasvavat itsekseen metsissä, ilman mitään hoitoa, kasteluita sun muita.

On hyvä, että ne kuuluvat jokamiehen oikeuden piiriin, koko kansa saa vapaasti nauttia niistä.

Metsä on eri asia. 

Metsänomistajat tekevät töitä metsänsä eteen, niitä lannoitetaan, raivataan, ja kylvetään itse ostetut ja maksetut taimet.  Myös taimikkoa pitää hoitaa.

Oksia ei todellakaan saa vapaasti poimia metsistä, ei ottaa sammalta eikä edes marjojen oksia.

Surullista lukea että ilman ihmisen hellä hoivaa, huolenpitoa ja kastelua Suomi olisi metsätön 😢

Todennäköisesti ei metsätön, mutta aika lailla puuton.

Mutta siis jos puu ei kasva ellei ihminen sitä istuta ja kastele...

Niin silloin meillä olisi metsiksi kutsuttuja alueita, joissa voisi kasvaa vaikka pajupensaita ja yksittäisiä haapoja. Aina siellä joku puu sitkeästi elelisi, mutta eri asia sitten on se, näyttäisikö se nykysuomalaiselle metsältä.

Mitä hemmettiä horiset? Kyllä se metsä pärjää ihan hyvin ilman, että siellä kukaan sitä "hoitaa". Mun lapsuuden kodin ympärillä on pelkkää metsää, eikä sitä kukaan ole koskaan hoitanut. Ihan luonnontilassa on ja silti siellä kasvaa monia puu- ja kasvilajeja. Pistää miettimään kuinka erkaantuneita ihmiset onkaan luonnosta?

Suomen metsät on hoidettua talousmetsää, ei ne missään luonnontilassa ole. Etkö sä ole kouluja käynyt?

Ihan tosissaan jo joku väittää, että Suomessa ei ole muuta kuin talousmetsää? Kuinka pihalla porukka oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Luonnontilainen metsä on parempi kuin talousmetsä. Niitä on vähän, mutta niitä todellakin on ja niitä tarvitaan. Luonnontilaiset metsät on monipuolisia lajistoltaan ja puiden iältä. Siellä on sekaisin jo lahoontuneita puita, sekä nuoria että vanhoja puita ja niin kuuluukin olla metsässä, joka on terve. Te metsän kasvattajat olette ihan pihalla siitä, minkälainen oikea metsä on.

Jos sinä menisit sinne luonnontilaiseen metsään, niin valittaisit sen synkkyyttä, lahoavan materiaalin hajua, metsän kylmyyttä ja sitä, että siellä ei pääse liikkumaan, vähän väliä kaatunut puu tai joku alikasvos esteenä. Kun puita kaatuu, tilalle tulee kuusia, koska vain ne kestävät ilman kunnollista valoa. Lajisto ei todellakaan ole monopuolinen, ei vadelmaa, maitohorsmaa, heiniä eikä oikein kunnolla varpujakaan. Lehtipuita on vain metsäpalon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Ammattilaispoimijat (ei suomalaiset) tuotiin autolla mökin pihaan josta he jalkautuivat metsääni. En edes tiennyt kuinka voi saada mustikanvarvuille sellaista tuhoa aikaan mitä he saivat. Tästä on nyt 4 kesää. Vieläkään ei mustikoita ole, meille kenellekään.

Perinteisillä marjapoimureilla tuhoa ei varmasti saatu aikaan.

Ketä tämä palveli pidemmän päälle? Edes rahalla en päästäisi näitä "ammattilaisia" viemään meidän normaalimarjastajien iloa.

Tämä! Jokamiehen oikeuksiin kuuluu myös vastuu. Tällainen lyhytnäköinen ammattilaistoiminta on kaukana vastuullisesta toiminnasta. Ammattimainen marjojenpoiminta (lähinnä ulkomailta rahdattujen "ammattilaisten" toiminta) pitäisi olla paremmin valvottua toimintaa ellei peräti kiellettyä.

Toivottavasti. Eipähän tarvitse työttömänä enää kuunnella sitä ikuista kitinää työttömistä & marjametsästä & metsiin mätänevistä marjoista, kun metsämarjat ovat maksumuurin takana. Ja siellä saavat pysyäkin.

Maanomistajilta ne tuskin tulevat poimittua sen enempää kuin kävyt, kerkät tai poronjäkälätkään. Jää tämäkin episodi yhdeksi monista osoituksena siitä, että kateus vie kalatkin vedestä :D

Perheellä on pieni vuokrapalsta lähellä kaupunkia. Niistä muutamasta mustaviinimarja-, marja-aronia- ja tyrnipensaasta saa talven marjat. Eikä tarvitse laukata polvet ruvella punkkien syötävänä. Vuokra n. 50e/vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama rajoitushan tuli kuusen kerkkiin, koivunoksiin, käpyihin ja kääpiin. Kun niistä alkoi olla taloudellista hyötyä pienyrittäjille esim koivun oksia alettiin keräämään myytäväksi vihtoina ja vastoina markkinoilla. Enää koivun oksia ei saa kerätä ilman maanomistajan lupaa, kuten mm Elykeskus jos oksat kerää tienposkesta. Vihtoihin ja vastoihin ei muuten saa lain mukaan katkoa oksia elävästä puusta ja siten vahingoittaa puuta vaan ne tulee kerätä maahan jo valmiiksi pudonneista oksista.

Noiden keruussa vahingoitetaan isäntäpuuta. Puut kasvavat hitaammin kuin varvut ja sienet, joten ihan ymmärrettävä säädös.

Siis rajoitus tuli todella juuri kyseisten hyödykkeiden tuoman taloudellisen hyödyn vuoksi. Maahan pudonneita käpyjä kerättiin ennen rajoitusta säkkikaupalla myytäväksi sytykkeiksi. Sitä haluttiin rajoittaa.

Ja koskakohan tuo rajoitus tuli? Jokamiehenoikeudet eivät edes ole laissa, ne ovat käytännössä kokoelma erilaisia laintulkintoja. Elävästä puusta ei ole koskaan saanut kerätä oksia jokamiehenä, ei myöskään napata tuoreimpia vuosikasvuja tai juoksuttaa mahlaa. Kuivia käpyjä saa kerätä jokamieskin, kunhan ne kävyt ovat pudonneet puusta, eivät siis kiinni oksissa.

En tiedä, millä oikeudella 1970-luvulla kerättiin käpyjä, mutta ei siihen ainakaan erillistä maanomistajan lupaa tarvittu. Ei myöskään silloin, kun joskus vuosituhannen vaihteessa ostettiin yksityishenkilöiltä käpyjä, mutta jonkinlainen alueellinen "yleislupa" oli. 

Jos joku väittää, että maahan pudonneita käpyjä ei saa kerätä, laittaapa tänne suoran lainauksen tai linkin siihen säädökseen.

Oikeasti KERÄÄMISEEN pitäisi olla lupa, mutta POIMIMINEN pitäisi olla vapaata. Onhan muinaiset lait laadittu siihen aikaan, kun köyhä ihminen saattoi kerätä vaikka lehmälleen talveksi ruokaa jokamiehenoikeudella, että ei kuollut nälkään. Ei silloin ollut olemassa nykyisiä keruukalustoja, jopa koneita niin kuin nykyään. Siksi pitäisi edelleen valikoiva marjojen poiminta olla vapaata, mutta kaupallinen haravointi luvanvaraista, sillä siinä lähtee mukaan paljon muutakin kuin marjoja. Varvut ovat nimittäin puuvartisia eikä niitä saa repiä ilman maanomistajan lupaa.

Jokamiehenoikeuksilla ja köyhyydellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aikoinaan ei ollut kattavaa kestikievariverkostoa, joten matkalaisella oli lupa leiriytyä yöksi, pystyttää teltta, tehdä nuotio (enää tätä ei saa tehdä ilman maanomistajan lupaa) ja syödä metsän antimia. Lehmille ei ole koskaan saanut kerätä heinää toisen maalta, ei metsästä eikä edes ojanvarresta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontilainen metsä on parempi kuin talousmetsä. Niitä on vähän, mutta niitä todellakin on ja niitä tarvitaan. Luonnontilaiset metsät on monipuolisia lajistoltaan ja puiden iältä. Siellä on sekaisin jo lahoontuneita puita, sekä nuoria että vanhoja puita ja niin kuuluukin olla metsässä, joka on terve. Te metsän kasvattajat olette ihan pihalla siitä, minkälainen oikea metsä on.

Jos sinä menisit sinne luonnontilaiseen metsään, niin valittaisit sen synkkyyttä, lahoavan materiaalin hajua, metsän kylmyyttä ja sitä, että siellä ei pääse liikkumaan, vähän väliä kaatunut puu tai joku alikasvos esteenä. Kun puita kaatuu, tilalle tulee kuusia, koska vain ne kestävät ilman kunnollista valoa. Lajisto ei todellakaan ole monopuolinen, ei vadelmaa, maitohorsmaa, heiniä eikä oikein kunnolla varpujakaan. Lehtipuita on vain metsäpalon jälkeen.

Ei pidä paikkaansa. Sä olet se, jonka pitäis mennä sinne luonnontilaiseen metsään, niin tajuaisit mistä puhut. Talousmetsät ne on lajistoltaan köyhiä ja ankeita paikkoja identtisine puurivistöineen. Luonnontilaiset metsät on kauniita ja niissä on todellakin mukava liikkua, koska aina näkee jotain kiinnostavaa, vaikka sitten sen kaatuneen lahonneen puun polun päällä. Maitohorsmat ei kuulu metsään.

Vierailija kirjoitti:

Sama rajoitushan tuli kuusen kerkkiin, koivunoksiin, käpyihin ja kääpiin. Kun niistä alkoi olla taloudellista hyötyä pienyrittäjille esim koivun oksia alettiin keräämään myytäväksi vihtoina ja vastoina markkinoilla. Enää koivun oksia ei saa kerätä ilman maanomistajan lupaa, kuten mm Elykeskus jos oksat kerää tienposkesta. Vihtoihin ja vastoihin ei muuten saa lain mukaan katkoa oksia elävästä puusta ja siten vahingoittaa puuta vaan ne tulee kerätä maahan jo valmiiksi pudonneista oksista.

Sellaista vihtaa ja vastaa sanotaan luudaksi.

Ne oikeudet koskevat myös naisia tässä tasa-arvoisessa maassamme, joten jokamiehen oikeuksista puhuminen on vanhanaikaista. Nykyään puhutaan jokaisen oikeuksista. Tasa-arvo hiippailee keskuuteemme.

Talousmetsää ei pidetä edes mikään oikeana metsänä. Kaikki tietää, että metsätalous köyhdyttää luontoa ja vie pesimäpaikkoja metsän eläimiltä. Talousmetsä on luonnon ja metsien syöpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontilainen metsä on parempi kuin talousmetsä. Niitä on vähän, mutta niitä todellakin on ja niitä tarvitaan. Luonnontilaiset metsät on monipuolisia lajistoltaan ja puiden iältä. Siellä on sekaisin jo lahoontuneita puita, sekä nuoria että vanhoja puita ja niin kuuluukin olla metsässä, joka on terve. Te metsän kasvattajat olette ihan pihalla siitä, minkälainen oikea metsä on.

Jos sinä menisit sinne luonnontilaiseen metsään, niin valittaisit sen synkkyyttä, lahoavan materiaalin hajua, metsän kylmyyttä ja sitä, että siellä ei pääse liikkumaan, vähän väliä kaatunut puu tai joku alikasvos esteenä. Kun puita kaatuu, tilalle tulee kuusia, koska vain ne kestävät ilman kunnollista valoa. Lajisto ei todellakaan ole monopuolinen, ei vadelmaa, maitohorsmaa, heiniä eikä oikein kunnolla varpujakaan. Lehtipuita on vain metsäpalon jälkeen.

Ei pidä paikkaansa. Sä olet se, jonka pitäis mennä sinne luonnontilaiseen metsään, niin tajuaisit mistä puhut. Talousmetsät ne on lajistoltaan köyhiä ja ankeita paikkoja identtisine puurivistöineen. Luonnontilaiset metsät on kauniita ja niissä on todellakin mukava liikkua, koska aina näkee jotain kiinnostavaa, vaikka sitten sen kaatuneen lahonneen puun polun päällä. Maitohorsmat ei kuulu metsään.

Koska sinä itse olet ollut luonnontilaisessa metsässä? Suomessahan sellaisia ei enää ole, jossain Vienan-Karjalassa on pieni mahdollisuus moiseen päästä.

Talousmetsissä ei ole puurivistöjä jo siksikin, että puut eivät osaa pudottaa siemeniään suoriin riveihin. Maitohorsma on valoisan kangasmetsän kasvi. Ehkä sinun mielestäsi valo ei kuulu metsään?