Kylpyhuoneeseen kaakelit vai muovimatto?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:12"]

Suihkukaappeja on kyllä monta eri kokoa 80x80, 90x90, 100x100 ja sitten tietysti suorakaiteen muotoisiakan on olemassa. Jos sopivaa ei löydy, vaihtoehtona on suihkuseinät ja suihkutilan lattiakaato tehdään huolellisesti ja oikein.

Lattiaan mieluiten laattaa, kestää paremmin ja näyttää hyvältä. Nykyiset vedeneristyksen vaatimukset ovat niin korkeat, että laatoituksen suhteen ei ole mitään syytä pelätä sen enempää kuin muovimaton osalta. Muovimaton kanssa ongelmia voi tulla oikeastaan helpommin, jos mattoon tulee reikä, niin se voi helposti mennä vedeneristeen läpi samalla.

[/quote]

Paitsi milläs suojaat laattojen liittymäkohdat? Ne nimittäin kosteudesta aina värjääntyy koska kosteus menee niihin sisään.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:30"]

8: Laattasaumoihin laitan jokatapauksessa tummaa sauma-ainetta, jotta ne värjäytymät ei näy. Puhtaanapitoon se ei kuitenkaan vaikuta, tottakai ne saumat pestään yhtä hyvin, olivat ne väriltään millaiset tahansa. Eikä se ole paha homma, kun kunnon levangilla vetelee.

En vaan pidä sen märän muovimaton tunnustakaan jalan alla, se on jotenkin limainen heti yhden suihkukerran jälkeen kun siihen jää saippuavettä. Ei vaan pysty, ei. Ihme rajoitteita mulla, mutta minä sen kylppärin kuitenkin tulevaisuudessa huollan ja pesen ;)

[/quote]

Mitkään väriaineet ei auta niihin saumoihin. Juuri tuosta syystä luovuimme laatoista. Ne ei vaan toimi. Toinen ongelma on että ajan kanssa ne rupeaa murtumaan. Laatat kyllä kestää mutta saumaukset ei.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:00"]

Muovimatollisiin juuri niitä kosteusvaurioita vasta tuleekin. Lisäksi on vanhanaikaisen, halvan ja epämiellyttävän näköinen. Muovista ei saa yhtä kaunista kuin kaakelista ja muovimattojen myynti on laskenut kuin lehmän häntä viime vuosien aikana. Asunnon jälleenmyyntiarvo laskee jos laitatte muovit, koska ketään ei kiinnosta ostaa muuten kuin halvalla tai jos ei ole pakko.

[/quote]

Älä jauha paskaa. Muovi on yleistynyt runsaasti viime vuosina. Se on kaikista vedenpitävin materiaali. Ellei epoksia oteta mukaan. Laatoissa ja vastaavissa on kaksi suurta ongelmaa: saumat ja iskusn kestävyys. saumat murenevat ja tummuvat. Niihin Ei auta mikään temppuilu. Ne päästävät veden läpi. Laatta myös hajoaa hyvin herkästi.

Toi laatta on vähän sama kuin parketti: Kallis, näyttävä mutta erittäin epäkäytännöllinen. Ei kestä vettä, ei kestä fyysistä rasitusta ja hemmetin kallis

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:20"]

Kaakelin alle pannaan vesieristys, samoin muovimaton. Ei se kaakeli tai muovimatto sitä vettä täydellisesti eristä, vaan vedeneristysmassa. Jos haluatte tosi varman päälle pelata, ostakaa suihkukaappi josta vesi johdetaan suoraan lattiakaivoon. Näin me tehtiin uudessa kodissa vaikka onkin vedeneristys ja ne kaakelit. 

[/quote]

Eikös muovimatto itsessään toimi vedeneristeenä, eli sen alle ei tarvitse vesieristettä. 

Etsi sille kuvia semmoisista kylppäreistä kun haluat. Miehet on niin surkeita kuvittelemaan uusia asioita että ne tarvii kuvia. Mä olen omani kanssa rempannut kaksi asuntoa ja kyllä sille pitää rautalangasta vääntää ja kuvat näyttää että se pystyy hahmottamaan kokonaisuudet. Onneksi meillä on sama maku mutta ei se käy ilmi ellei "pelata" kuvilla :D

Voisko joku linkittää kuvia hyvännäköisistä muovilattioista kylppärissä? En ole koskaan sellaista nähnyt.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:53"]

Laattalattia. Eihään kukaan ole enää 70-luvun jälkeen muovimattoa kylppäriinsä laittanut.

[/quote]

Paitsi että laattalattia ei pidä vettä.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2015 klo 20:20"]

Nykymääräyksillä suihkuhuone vesieristetään käytännössä kattoon saakka. Nykyaikaiset vesieristeet pysyvät elastisina, joten ne kestävät rajujakin rakenteiden sijautumisia. Oikeilla materiaaleilla, oikein tehtynä ei ole mitään syytä valita lattiapinnoitetta vesieristystä silmälläpitäen.

[/quote]

Paitsi että vedeneristys ei pidä vettä. Kosteus menee siitä läpi. Siksi mm. höyrysulkumuovia ei saa laittaa ollenkaan kylpyhuoneen ulkoseinään jotta se kuivuu. Sen takia suositellaan suihkukoppeja jotta tulisi mahdollisimman vähän kosteutta maahan koska se vesi MENEE läpi vedeneristyksestä. Siksi vaaditaan nykyään hyviä ilmastointia kylpyhuoneeseen että se kuivuu jne.

Jos se pitäisi vettä niin sillä ei olisi merkitystä vaikka lattia olisi täynnä vettä 24 tuntia vuorokaudesta joka ikinen päivä.

Ei vaan ole loogista valita suihkuhuoneeseen materiaalia joka ei pidä vettä ollenkaan. Siinä ei ole mitään järkeä. Vesieristys pitäisi olla se viimeinen turvavarmistus eikä se ainoa joka estää talonrakenteiden kostumisen.

Terveisiä LVI-alalta. Vesivahinkoja on tullut vastaan lattiamateriaalista riippumatta, sillä ei se materiaali niitä aiheuta, vaan joku muu asia, kaivon tukkeutuminen, suihkuun nukahtaminen, vuotavat putket ym. Jos vahinko on pitkään jatkunut, ei sillä pintamateriaalilla ole merkitystä, vesieristys on se mikä ratkaisee, miten se on tehty. Laittakaa mitä haluatte, kunhan materiaali on "veden kestävää". 

86 lisää, että kylpyhuone pitäisi kuivata aina käytön jälkeen lastalla ja jos ei ole ilmanvaihtoa, pitää ovi auki niin kauan, että vesi on päässyt haihtumaan. Lisäksi viemäriin pitäisi olla aina pieni kaato. Suihkun alle ei pidä asentaa maton saumakohtia, paitsi tietty reunat on pakko. Oma pomoni. LVI-insinööri, laittoi muuton/remontin yhteydessä vessaamme, jossa on myös suihku jota ei juuri käytetä kuin luuttuveden ottamiseen, vinyylimaton. Kotonaan hänellä on kylppärissä laatat, vessoissa matot, olen siis kysynyt. Ennen on ollut jotain vesieritysmattoja, mutta nykyään ei se lain mukaan riitä. Ei tästä asiasta alan ammattilaisetkaan ole samaa mieltä. 

Muovimaton alle ei laiteta vedeneristystä. Märkätilan muovimatto on vedeneriste ja seinien vedeneristys sivellää maton päälle kun matto on nostettu ylös reunoille

Tutustukaapas rakennusmääräyksiin ennenkuin alatte huutelemaan jotain "muovimatto on vesieriste"... Enpä haluaisi ostaa teidän tekemää/remontoimaa taloa. 

Muovimaton alle ei nykyää laiteta eristettä se oon siinä mukana. Saatanan tunarit! Toki kaakelit kannattaa laittaa eikä mitää muovimattoa. Vesivahingon auhettaa yleensä ihan muu kuin mikää valitti materiaali, niin ku joku tuossa mainitsi niin tukkeutuneen putke yms..

86+87 lisää vielä, että pelkkä suihkussa käynti jos vesivahinkoja aiheuttaa, silloin on rakennettu päin ahteria. huonoa rakentamista esiintyy kyllä kaikkien materiaalien käyttäjillä. Tai sitten siellä suihkussa ollaan tuntitolkulla päivittäin, niin ettei kylppäri ehdi missään välissä kuivua. 

[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 07:05"]Tutustukaapas rakennusmääräyksiin ennenkuin alatte huutelemaan jotain "muovimatto on vesieriste"... Enpä haluaisi ostaa teidän tekemää/remontoimaa taloa. 
[/quote]
http://www.ym.fi/rakentamismaaraykset
Tutustu itte! Osa C2! Sieltä saat vapaasti kaivaa tekstin missä sanotaan ettei märkätilan muovimatto käy vedeneristeenä ja sit saat perustella et miten vitussa joku telattava lima ois parempi vedeneriste ku märkätilan muovimatto! Ja ihan teknisesti eikä vaan jollain vitun mututiedolla. Eniten ongelmia aiheuttaa nää muturakentajat jotka ei todellisuudessa ymmärrä rakentamisesta hevon vittua! T. Korjausrakentamisen ammattilainen RI

Edellinen jatkaa. Siveltävät eristeet siitä parempia että päästävät vesihöyryä lävitseen eli alla oleva betoni voi kuivaa vaikka se olisi eristetty ja laatoitettu

Oikeasti; ei muovimattoa:
* teknisesti ei yhtään varmempi kuin laattakaan; molempien alle pitää tehdä kunnollinen vesieristys. Vesierityksen laatu määrittää, pysyykö kosteus rakenteiden ulkopuolella - ei se pintamateriaali.
* muovimattojen kulmasaumat ovat jo tehdessä haastavia ja ongelmallisia erityisesti ikääntyessään
* laatta säilyy siistimpänä kauemmin; laadukkaankin muovimaton pinta kuluu, laatan pinta huomattavasti hitaammin
* muovimatto kylppärissä on monelle asunnonostajalle "no go" ja tarkoittaa samantien remonttia, vaikka lattia olisikin uusi (jos siis olette myyntiaikeissa alle 10 vuoden sisällä)

Ja tuolle ylempänä kommentoineelle terveisiä 94ltä. Suosikkikylppärireiskamme, joka on tehnyt meille 3 eri asuntoon 5 kylppäriremppaa ei ole suostunut tekemään ns. vedeneristyksetöntä vinyylimattokylppäri mihinkään. Ettei mene maine.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 07:19"]

Oikeasti; ei muovimattoa: * teknisesti ei yhtään varmempi kuin laattakaan; molempien alle pitää tehdä kunnollinen vesieristys. Vesierityksen laatu määrittää, pysyykö kosteus rakenteiden ulkopuolella - ei se pintamateriaali. * muovimattojen kulmasaumat ovat jo tehdessä haastavia ja ongelmallisia erityisesti ikääntyessään * laatta säilyy siistimpänä kauemmin; laadukkaankin muovimaton pinta kuluu, laatan pinta huomattavasti hitaammin * muovimatto kylppärissä on monelle asunnonostajalle "no go" ja tarkoittaa samantien remonttia, vaikka lattia olisikin uusi (jos siis olette myyntiaikeissa alle 10 vuoden sisällä)

[/quote]

muovimaton alle ei missää nimessä tehä vesieristystä sen sanoo järki. Laatta on mielestäni parempi ratkasu. Tarkotushan on, että vettä menee vähän saumoista läpi ja vesieristeen ja laatan välistä valuu kaivoontai sitten loput kuivaa lattialämmitys/saumat hengittää sen verran...

[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 07:24"]

Ja tuolle ylempänä kommentoineelle terveisiä 94ltä. Suosikkikylppärireiskamme, joka on tehnyt meille 3 eri asuntoon 5 kylppäriremppaa ei ole suostunut tekemään ns. vedeneristyksetöntä vinyylimattokylppäri mihinkään. Ettei mene maine.

[/quote]

nyt se maine vasta saattaaki mennä...