Ei kai teinityttärelläsi ole BOY LONDONIN VAATTEITA?

Voi vitun kukkahattutädit oikeesti te osaatte repii joka jutusta jotai ulisemista muoti on muotia antakaa vaa pitää niitä paitoja ei juma oikeesti :DD

Boy on sillimerkki, Boy on se vaatemerkki eli Boy London joka on perustettu joskus 1970-luvulla ja Boy on myös laulaja Boy George ja Boy on myös ihmisen nimi (vastaava Suomessa Poika, joka on ihan miehen nimi myös samalla kun tarkoittaa sukupuolta). Boy George käytti 1980-luvulla joskus Boy Londonin vaatteita, oli ainakin lippalakki, jossa luki isolla BOY. Täälläpäin jossa asun näkyy noita Boy-nimellä varustettuja lippiksiä, erityisesti tytöillä, mutta myös jonkun verran pojilla. Lisäksi nyt on suosittuja sellaiset lippikset ja paidat, joissa lukee RunDMC (oli 1980-luvulla perustettu yhdysvaltalainen räpbändi, joka oli toiminnassa vuoteen 2002 asti). En sitten tiedä tietävätkö kaikki nuoremmat, esim. alle kaksviitoset räpbändi RunDMC:tä (voihan jotkut tietää), kun pitävät sillä nimellä varustettua lippistä tai paitaa. Converset on myös suosittuja vielä (varmaan ikuisesti).

Hugo Boss tosiaan suunnitteli 1930-luvulla natsien virka-asut ja Porche valmisti natseille autoja. Ja olihan sillä Luis Vuittonillakin muistaakseni jotain natsikytköksiä ja Coco Chanelillakin oli jotain tekemistä natsien kanssa, en nyt muista mitä, mutta jotain taisi olla.

Se että monet julkisuuden henkilöt ovat pitäneet ja pitävät Boy Londonin vaatteita, esim. Boy George, Pet shop boysin laulajat ja Rihanna ei tarkoita sitä että he olisivat natsiaatteen kannattajia. Sitäpaitsi se että tällä kyseisellä merkillä on natsikotka paitansa kuviona ei tarkoita sitä että merkin perustaja/perustajat olisivat olleet natsiaatteen tai äärioikeistolaisuuden kannattajia. Hänestä/Heistä natsikotka varmaan vain sattui olemaan hyvä kuvio. Esim. Boy George käytti 1980-luvulla monenmoisilla kuvioilla kuvioituja vaatteita, mm. Daavidin tähti (juutalaisten tunnus), risti, Usan lipun kuviot, mutta hän piti niitä yksinkertaisesti vain siitä syytä kun hän piti niistä kuvioina. Esim. minä pidän paljon kuviosta huulet, mutta se ei tarkoita että välttämättä haluaisin suudella paljon tai jotain muuta intiimeihin asioihin viittaavaa. Minusta huulet on vain hyvä kuvio. Sitäpaitsi Boy George ja toinen Pet shop boysin laulajista ovat homoseksuaaleja ja Rihanna tummaihoinen eli ei he varmaan pitäisi sellaisen merkin vaatteita, jonka perustajalla/perustajilla on äärioikeistolaisia kytköksiä tai avoimia mielipiteitä, kun äärioikeistolaiset ja muutenkin tosi konservatiivit yleensä vihaa homoseksuaaleja ja tummaihoisia ja ulkomaalaisia.

Niin, kuviohan se natsikotkakin vaan on. Sitäpaistsi Venäjänkin tunnus on kotka tai ainakin ennen oli (kaksipäinen kotka) ja Usan kansallislintu on valkopäämerikotka.Ja tosiaan Sakasn eurossa on myös se  kotkakuvio toisella puolella. Minä ihmettelen välillä et miksi ihmiset joskus suivaantuu tai kiinnittää niin maanperusteellisesti huomioita tai jotain jos jollain on jollain kuviolla, esim. pääkallo tai se minun pitämäni huulet kuvioitu huivi tai roikkuu esim. pääkallon kuvat korvissa (korvakorut) tai on kirkasväristä luomiväriä, esim. oranssi. Kuvio on vaan kuvio ja luomiväri on vaan jauhetta tai voidetta ja oranssi väri on vaan väri (hieno väri, itse tykkäisin käyttää oranssia luomiväriä). Ja jos jollain on päässä joku lierihattu, niin sitä saatetaan jopa välillä tuijottaa, ihan ku ei olis ennen nähtykään ihmisellä päässä hattua vaikka se olisi vaan ihan yksinkertainen musta tai neutraali huopa-tai olkihattu (Esim. minua kerran jotku oikein tuijotti, kun olin laittanut mustan huopahatun päähän ja pistänyt hatun hieman vinottain. Eikö olisi pitänyt?) Joo ja niitä Boy Londonin vaatteita ei tarvitse pitää, jos ei tykkää siitä kotkakuviosta tai ei pidä muutenkaan. Ja ei niissä kaikissa Boy-merkin vaatteissa ole kotkakuviota. Minusta ne on ihan hyvänmallisia ne Boy Londonin vaatteet. Itse en vain siksi pitäisi esim. merkin lippistä jossa lukee Boy, kun en muutenkaan halua pitää kaikenmaailman logoilla ja teksteillä varustettuja vaatteita (poikkeuksena Niken tai Adidaksen lenkkarit tai verkka-/tuulitakit ja Conversen tennarit, joita voisin pitää tai olen pitänyt).

No mikä siinä Hugo Bossissa nyt on vikana? Suunnitteli saksalaisille univormuja, no voi kauheaa. Samalla lailla suomalaisetkin nuoleskeli Hitlerin peffaa.

Ovatko natsihysteerikot mamupatjoja?

Ja minä (se joka kirjoitti pitävänsä huulikuviosta) en pidä yleensä natseihin liittyvistä asioista (kuviot, itse natsiaate ja myös ylipäätään kaikenlainen vähänkin enemmän oikealle liippaava konservatiivisuus ja joskus ylipäätään koko konservatiivisuus), mutta minusta Boy Londonin logosta nyt ei pidä liikaa suuttua. Oli kotka sitten natsikuviosta innoituksensa saanut tai ei, niin se on vaan kuvio ja jos tiedätte, niin Boy London on alunperin punkista innoituksensa saanut vaatemerkki ja punkkiin kuului ja kuuluu kaikenlaiset enemmän tai vähemmän provosoivat asiat, kuten tässä tapauksessa kuvio. Punkkarit olivat anarkistisia ja halusivat herättää enemmän tai vähemmän huomiota. Sodittiin vähän kaikkea vastaan ja vihattiin vähän kaikkea. sitäpaitsi julkisuuden henkilöt saattavat pitää jonkun tietyn merkin vaatteita yllä myös vain siksi, että he mainostaa sitä merkkiä ja saa siitä mainostamisesta rahaa. Ei kaikki välttämättä pidä itse merkin vaatteista, joita on yllä. Jos joku näyttelijä/malli/laulaja mainostaa esim. jotain hajuvettä tai shampoota ja kehuu sitä, niin ei hän välttämättä itse käytä sitä kyseistä tuotetta ja pidä siitä. Esim. huippumalli haussa -ohjelmassa kun kilpailijoiden pitää tehdä jonkun tuotteen mainos, he ei välttämättä ees kunnolla tunne koko tuotetta tai ees ite pidä siitä, mut heidän pitää vaan tehä se mainos ja sanoa tietyt jutut mainoksessa ja niin et katsoja luulee et he olis käyttäny kyseistä tuotetta jo pitkäänkin. Ja on hyvä, et ihmisellä on ees joku ikäkausi jolloin pukeutuu ennakkoluulottomammin, sillä aika monet ei pukeudu enää vanhempana. Vanhempana sitten enemmän pitäydytään siinä tutussa ja turvallisessa raitapaita - tai neultakkilookissa, ostetaan ne vaatteet usein samasta putiikista ajan säästämiseksi. Ennakkoluulottominta on jos pukeutuu johonkin vähän värikkäämpään marimekkoon tai laittaa Aarikan korun kaulaan (tämä yhtään Marimekko tai aarikkaa halventamatta, pidän molemmista merkeistä)ja miehillä se jos Reino-tossut jalassa menee lähikauppaan.

En ennen ollut kiinnostunut kyseisestä merkistä, mutta nyt kiinnostaa! Oletteko oikeesti noin urpoja?! KOTKA EI OLLUT HITLERIN KEKSINTÖ! On se vaan hyvä ettei natsit ottaneet symbolikseen kissanpentua. Hello Kittykin olisi nyt pahuuden merkki!

On täällä sairasta porukkaa jos natsismia ja pakkoruotsia verrataan toisiinsa. Huhhuh.

jotka itsessään ei ole pahuuden symboli, mutta tuo natsikotka kyllä tänä päivänä symboloi rasismia, vihaa ja joukkotuhoa. Huomaa, että suurin osa puolustajista lienee teini-ikäisiä kun eivät näinkin yksinkertaista asiaa voi ymmärtää. Kotkasymboleita voi tehdä monella tapaa muutenkin kuin prikulleen natsikotkana, jolloin sen merkitys olisi ihan toinen.

ja mielestäni tämä "Se on ollut punk ja kapinaa!" - selitys ontuu jo siinä, että merkkiä nykyään käyttää hesalaiset pissikset ja maalaisjuntturat, joista löytyy kapinaa ehkä korkeintaan vanhempiaan kohtaan kotiintuloaikoina. Jos paita on selkeästi k

lapinahenkisen hipidohopparinuoren pääkkä niin sen voisi ottaa tietoisena yhteiskuntahaistatteluna. Perusteinariöla paidan käyttö on osoitus tietämättömyydestä.

olet vain kateellinen koska sinulla ei itsellä varaa boyn merkkituotteisiin!

[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 11:08"]

olet vain kateellinen koska sinulla ei itsellä varaa boyn merkkituotteisiin!

[/quote]

Kyllä meillä on kuule kaapissa nytkin Boyn matjessilliä, että revi siitä!

Rihanna nyt ei ole paras esimerkki fiksusta ihmisestä. Onneksi aika monet hänen ihailijoistaan osaavat kuitenkin valita ne rytkyt joita käyttää ettei ihan kaikkea tarvitse laittaa päälle. 

No joo. Itse en käytä Chanelia enkä Vuittonia, yms. mutta näiden boikotointi vuosikymmenien takaisten natsikytköksien takia tuntuu vähän hyödyttömältä. Esim. Coco Chanel itse vehtasi natsien kanssa, mutta kuoli jo kauan sitten, eikä nykypäivän Chanelissa ole Cocoa enää jäljellä kuin tikkilaukut, tweed-jakut, Chanel vitonen ja nimi. Ja Hugo Boss itse kuoli jo 40-luvulla, joten ei pääsyt kauan nauttimaan natsiyhteistyönsä hedelmistä.

Boy Londonissa ei käsittääkseni ole ongelmana mitkään historialliset natsikytkökset, vaan se, että merkki käyttää nykypäivänä natsisymbolia vaatteissaan. Kai tämä asia kiteytyy boikotin sijasta kysymykseen: millaiset ihmiset HALUAVAT tietoisesti pukeutua natsisymboleihin tänä päivänä?

Minä en haluaisi, enkä haluaisi lapsenikaan pukeutuvan.

(Muita syitä onkin sitten boikotoida ns. luksusmerkkejäkin, mutta ne eivät kuulu tähän ketjuun.)

http://sharon.indiedays.com/2013/10/missa-menee-raja/

"Boy Londonin perustaja Stephane Raynor oli todellakin 1970-luvulla syntyneen punk-liikkeen yksi avainhenkilöistä. Punk-alakulttuuriin kuului olennaisena osana kapinointi ja anarkia. Tärkeässä roolissa oli myös pukeutuminen, jolla osoitettiin yhteenkuuluvuutta ja viestittiin alakulttuurin aatteesta “valtaväestölle”. Boyn logo on siis osa tätä kapinaa. Vaikka logo onkin hyvin kyseenalainen, ei sen tarkoitus ollut puolustaa natsiaatetta, vaan ennemminkin haistattaa pitkät yhteiskunnalle ja aiheuttaa pahennusta. Logo oli siis irroitettu sen alkuperäisestä kontekstista huomionhaku tarkoituksessa ja se käännettiin tässä tapauksessa symboloimaan tietynlaista vapautta. Saman tyylistä symboliikkaa ilmeni punk-kulttuurissa muuallakin.

1970-luvun punk-liikkeellä ei myöskään itsessään ollut mitään tekemistä uusnatsismin kanssa. Tyylillisesti yhtymäkohtia kyllä löytyy, mutta uusnatsismissa kyse on ennemminkin 1960-luvulla syntyneen skinhead-liikkeen ääri-ilmentymistä. Harmillista on toki se, että tällä hetkelläkin trendikäs tyyli on saanut siitä syystä hieman kyseenalaisen leiman.

Mutta kuten omassa esimerkissäsikin mainitsit, asioilla ja symboleilla on eri ihmisille monia eri merkityksiä. Siitä syystä on hyvä ottaa asioista selvää ja tutustua taustoihin perusteellisesti."

"Punkhan on aina ollut valtavirtaa vastaan uiva ja myös aina toiminut fasismin ja rasismin vastavoimana, eli en usko että punk-aatetta kannattavan vaatemerkin perustaja on valinnut kotkaa sen symboliikan vuoksi miksi esimerkiksi uusnatsit sitä käyttivät. Enemmin epäilen että tarkoitus on ollut nimenomaan halventaa tuota symbolia ja saada siihen liitetyt väärät merkitykset poistumaan tai ainakin haalistumaan. Uskoisin että uusnatseja ei varmasti ole ärsyttänyt mikään enempää kuin nähdä systeeminvastaiset, suvaitsevat punkit kantamassa “heidän” logojaan, mutta julistamassa täysin päinvastaista viestiä.

Ja tavallaanhan Boy London on tuossa tehtävässään onnistunut kun sitä tänä päivänä käyttävät pop-tähdet ja tavikset, uskonnosta tai taustasta riippumatta.

Kotkassa logona ei ole mitään vikaa, se on vanha symboli jota on käytetty mm. Rooman valtakunnan aikana tuhansia vuosia sitten ja oli käytössä myös Saksassa pitkään eri variaatioina ennen Hitleriä tai natsi-Saksaa. Eli he eivät todellaakaan ole tätä symbolia “suunnitelleet” vaan ainoastaan kopioineet ja käyttäneet omiin tarpeisiinsa. Samalla tavalla myös tuo hakaristi on kopio vanhasta symbolista joka on ollut eri uskontojen ja kansojen käytössä pitkään jo ennen Hitleriä. Mm. Suomen ilmavoimat käyttivät sitä Suomen itsenäisyyden alkuvuosina ja joidenkin tarinoiden mukaan Hitler kopioi symbolin nimenomaan heiltä. Melko moni muukin heidän käyttämä asia oli “lainaa” tai suora kopio jo olemassa olevista symboleista.

Nämä molemmat symbolit ovat tietty saaneet hyvin ikävän merkityksen joka yhdistetään hirvittäviin asioihin toisen maailmansodan tapahtumien vuoksi. Mietin kumminkin että onko parempi “vaieta nämä symbolit kuoliaaksi” vai käyttää niitä niin että ne arkipäiväistyvät ja niihin ei välttämättä enää sitä kuolemaa ja vihaa johon Hitler niitä käytti. Itse ainakin näen sen hyvinkin positiivisena merkkinä että nykymuodissa kotkaa voi käyttää täysin arkisena tyylin ilmaisuna, ilman että se julistaa mitään aatetta.

On tottakai tärkeätä tietää mitä nämä symbolit ovat joskus merkinneet, niin kuin tällä postauksella teit, mutta se ei tarkoita että ne olisivat ikuisesti “pahoja” tai että niitä voisi käyttää vain tietyn aatteen takana seisovat. Kuka alunperin edes antoi natseille yksinoikeuden kotkaan tai hakaristiin? Mietipä jos joka toisella vastaantulijalla on kotkasymboli Boy Londonin paidassa tai lippiksessä, ilman mitään “natsisympatiaa”, niin mikä merkitys sillä on enää uusnatseille? Viemällä heiltä symbolin, viet heiltä myös näkyvyyttä ja kuuluvuttaa, riisut aseista."

Siinä teille ajateltavaa.

66, kotkasymboleita on aina käytetty ja käytetään nytkin. Ei kukaan ihmettele kotkasymbolia siksi, että se sattuu olemaan kotka. On edelleenkin täysin eri asia käyttää mitä tahansa kotkaa symbolina - vaikkapa sellaistakin, joka muistuttaa natsikotkaa - kuin käyttää natsilogoa sellaisenaan. Tuosta ei ihan oikeasti puutu muuta kuin hakaristi O:n keskeltä ja se olisi yksi yhteen natsikotka. Ja kaiken lisäksi se on alunperin ollut natsikotka. Ihan tietoisesti. Joten en ymmärrä, miten hedelmällistä on vängätä siitä, että ovatko kaikki kotkat nyt sitten paheksuttuja vai ei.

Mutta joo, eihän asioilla ja symboleilla ole enää mitään merkityksiä, ja tärkeintä on kunhan saa "haistattaa pitkät yhteiskunnalle ja herättää pahennusta", kun kaikki on niin suhteellista hei ja ollaanhan me niin post-moderneja että ihan päätä särkee.

Ihmiset oikeasti, oletteko te noin tyhmiä? Kieltämällä asiat paranee? Asia olisi toinen jos siinä koristaisi hakaristi.

Ihmiset oikeasti, oletteko te noin tyhmiä? Kieltämällä asiat paranee? Asia olisi toinen jos siinä koristaisi hakaristi.

Hankin juuri tytärelleni T-paidan, jossa on Jussi Halla-ahon kuva. Hän kun on kova persu-fani.

Musta tuntuu, että täällä käy yksi ja sama tyyppi haukkumassa Boy Londonia.