Lue keskustelun säännöt.
Miksi eläkeiän nostaminen on niin paha asia?
Vierailija
28.08.2013 |
Ymmärrän sen, että tuottavuuden kannalta eläkeiän nostamista tärkeämpi asia olisi se, että ihmiset jaksaisivat töissä sinne eläkeikään asti. Mutta jos eivät jaksa, niin eivät jaksa, mitä se muuttaisi, vaikka niitä jotka jaksaa, työllistettäisiin pidempään?
Olen itse alle kolmikymppinen, ja olen jo ihan varautunut siihen (henkisesti, en taloudellisesti), että eläkeikä on sitten joskus jossain kaukana. Mun mielestä eläkeikää pitäisi nostaa sitä mukaa kun väestön elinikä nousee. Ei ole järkevää, että eläkeikää pidetään kiveen hakattuna siinä iässä, missä ennen vanhaan alettiin olla jo puolikuolleita. Nyt ei olla, niin voitaisiin hyvin tehdä töitä pidempään.
Miten siis ne toimeentulokannusteet menee, jos nyt jaksat kituuttaa 62-vuotiaaksi töissä etkä yhtään pidempään, jos eläkeikää nostettaisiinkin vaikka 67-vuoteen, miten kävisi?
Kommentit (31)
Pakko kommentoida sen verran, että NYT ihmiset elävät pidempään mitä ennen, mutta mitä uskon että tuo suuntaus alkaa kohta muuttua niin että ihmiset kuolevat taas nuorempina mitä ennen.
Jos ajatellaan "isoäitien aikaa", silloin työ oli raskasta (ei koneita niin paljon, enemmän onnettomuuksia jne.) ja muukin eläminen (ei pesukoineita jne.) vaati veronsa, ja ravinto oli aika huonoa, (ts. ruokaa oli monilla liian vähän) =ihmisillä oli hyvä kunto mutta elämisen raskaus sai aikaan sen että moni kuoli nuorena/nuorempana mitä nykyään. Lisäksi terveydenhuolto oli huonompaa ennen, sairauksia ei niin huoattu/voitu hoitaa.
Sitten taas seuraava sukupolvi on elänyt helpompaa elämää, työ ei ole niin raskasta, on pesukoneet ja muut, terveydenhuolto parempaa mitä ennen, ja lapsesta lähtien on liikuttu paljon (ei ollut niin paljon autoja jne.) ja saatu hyvää ruokaa (ravintoa ollut riittävästi ja se on ollut hyvää ruokaa ei eineksiä ym.).
Sitten on tämä sukupolvi joka "syntyy älypuhelin kädessä", eli pienestä pitäen ollaan tietokoneella jne. sen sijaan että liikuttaisiin ulkona. Lisäksi useimmat vanhemmat ajavat lapsensa autolla jalkapallotreeneihin, ennen mentiin itse polkupyörällä tmv. ei lapsia kuljetettu ovelta ovelle autolla. Ravintoa on jo liikaakin, ja useimmat saavat liikaa sokeria ja rasvaa karkeista, energiajuomista, sipseistä jne. Jokainen arvaa millainen elämä on edessä lapsella joka ei liiku ja on ylipainoinen =lyhyt elämä, ja noita on koko ajan enemmän ja enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 14:26"]
Terveitä elinvuosia keskimäärin suomalaisella miehellä 56-vuotta.
Siihen vielä se normaali hajonta.
-> hyvä kun 55-vuotiaaksi monet tähänkään päivään asti olleet työelämässä.
Vuosittain työeläkkeelle siirtyvistä n. 10 prosenttia on alle 50-vuotiaita.
Vuonna 2008 jopa noin puolet 55-64-vuotiaista suomalaisista oli varhaiseläkkeellä tai vastaavien järjestelyjen piirissä.
Ei raihnaisia paranneta kansliapäätöksillä. Vai ihmeparantajiako ne ovat.
Lisäksi valtiolla edelleenkiin monessa virassa alhainen eläkeikä, ne ensin pitäisi nostaa normaalitasolle. Valtion kun on suurin palkankorottaja ollut viimevuonna, joten valtion leipä on pitkä, varma ja leveä.
[/quote]
Komppi tuolle!
Kannattaa muistaa, että jos ne iäkkäät eivät pääse eläkkeelle, nuorten pääsy työelämään käy entistäkin vaikeammaksi.
Ei siis ole meidän nuortenkaan etu, että raihnaisia ihmisiä pidetään puoliväkisin duunissa.
Työpaikkojen määrähän ei tuosta toimesta nousisi yhtikäs mihinkään. Eläkemenoissa säästettäisiin kyllä, mutta samalla nuorten työttömyysmenoissa joudutaan maksamaan lisää. Kannattaisi verrata niitä kahta aika tarkkaan ennen kuin tehdään eläkeiän nostosta päätöksiä.
[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 14:37"]
[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 14:26"]
[/quote]
Komppi tuolle!
Kannattaa muistaa, että jos ne iäkkäät eivät pääse eläkkeelle, nuorten pääsy työelämään käy entistäkin vaikeammaksi.
Ei siis ole meidän nuortenkaan etu, että raihnaisia ihmisiä pidetään puoliväkisin duunissa.
Työpaikkojen määrähän ei tuosta toimesta nousisi yhtikäs mihinkään. Eläkemenoissa säästettäisiin kyllä, mutta samalla nuorten työttömyysmenoissa joudutaan maksamaan lisää. Kannattaisi verrata niitä kahta aika tarkkaan ennen kuin tehdään eläkeiän nostosta päätöksiä.
[/quote]
Hyvä pointti. Onkohan noita millään tavalla verrattu. Esim. minä sain duunipaikan just niin, että sen edellinen haltija jäi eläkkeelle. Muuten kituuttaisin työttömänä tai huonosti toimeentulevana pätkätyöläisenä.
Mun kokemukseni mukaan vanhenevia ihmisä ei haluta pitää töissä. Firmat tarjoavat lähtöpaketteja ja eläkeratkaisuja 60 kieppeillä oleville, ja painostusta ilmenee. Sukulaismiehelle tarjotiin eläkettä 62 vuotiaan, vaikkei oliis halunnutkaan. Jäi sit suosiolla pois töistä, ja nyt tekee samalle firmalle töitä vuokrafirman kautta noin puolet vuodesta....Ei löytäneet toista, jolla olisi ollut sama tietotaito. Meillä töissä läksi juuri 10 % porukasta eläkepaketin lautta eläkkeelle, kaikki vielä täydessä terässä...(siisti sisätyö).
Eläkeiän nostoa halutaan siksi että ihmisille jäisi pienemmät eläkkeet! kun pääosa porukasta ei pysty töitä tekemään 62 tai 63 vuotta pidemmälle ja eläkeelle jäämis iän olessa 65 tai enemmän, ei nämä aikaisin elääkkeelle jäävät ehtisi tienata täyttä eläkettä vaan kituisivat työttömyyskorvauksella ensin.
Tätä kantaa en ole kuullut kenenkään ääneen lausuvan mutta sehän siellä on taustalla että ei ehtisi nauttia täydestä eläkkeestä niin kauan.
Tämä ei vaan toimi niin kauan kun työttömyys on näin suurta. Eihän siinä ole järkeä että nuoremmat on työttömänä ja vanhempi väki töissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos eläkkeesi olisi vaikka 2000 e, mutta jatkatkin töitä 5 vuotta ja saatkin 2500 e. 5 vuoden aikana olet "säästänyt" eläkemenoja 120 000 e. Jos eläisit saman ajan, saat eläkettä aiemmein eläkkeellä jääneenä 480 000, mutta 5 v lisävuosien jälkeen saisit 450 000, vaikka eläkkeesi olisi 20% isompi.
[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 14:59"]
Mutta jos eläkkeesi olisi vaikka 2000 e, mutta jatkatkin töitä 5 vuotta ja saatkin 2500 e. 5 vuoden aikana olet "säästänyt" eläkemenoja 120 000 e. Jos eläisit saman ajan, saat eläkettä aiemmein eläkkeellä jääneenä 480 000, mutta 5 v lisävuosien jälkeen saisit 450 000, vaikka eläkkeesi olisi 20% isompi.
[/quote]
JOo näin edellyttäen että eläke nousee jos jatkaa töissä pidempään.
mutta nyt jos eläkeikää nostetaan, niin moni ei ehdi saada edes tuotta täyttä 2000 euroa (jos ajatellaan että se on se täydestä palvelusta saatava eläke)
Eli tulevaisuudessa paiskitaan töitä pidempään ja ehditään nauttia sitä pienempää eläkettä vähemmän aikaa.
Eläkkeen euromääräinen summan nousu on perustunut nyt siihen että jatkaa yli eläkeiän! Se on kannustanut joitan jatkamaan, tähän kannustimeen tulee iso lovi mikäli eläkeikä nousee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nouseeko tuottavuus kun vanhukset on töissä?
Tuskin
Musta kannattaa tosiaan miettiä sitä, miten rajallinen määrä työpaikkoja jaetaan. Pakotetaanko ihmiset tekemään töitä yhä pidempään ja yhä huonokuntoisempina vai saavatko nuoret ja vastavalmistuneet työtilaisuuksia.
Sama koskee myös hoitovapaalla olijoita. Nythän moni aloittaa työelämässä jonkun äitiysloman/hoitovapaan sijaisena. Työt harvoin jää tekemättä, odottamaan sitä kolmekin vuotta poissa olevaa naista... Ja sijainen siis saa arvokasta työkokemusta ja maksaa veroa palkastaan - mikä järki on lyhentää hoitovapaita, se ei mun järjen mukaan edes nosta yhteiskunnan tuloja. Päivähoitopaikkojen todelliset kustannuksethan on tonnin huiteilla, hoitomaksuna saadaan perheiltä max kaksi ja puoli sataa euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 15:10"]
Musta kannattaa tosiaan miettiä sitä, miten rajallinen määrä työpaikkoja jaetaan. Pakotetaanko ihmiset tekemään töitä yhä pidempään ja yhä huonokuntoisempina vai saavatko nuoret ja vastavalmistuneet työtilaisuuksia.
Sama koskee myös hoitovapaalla olijoita. Nythän moni aloittaa työelämässä jonkun äitiysloman/hoitovapaan sijaisena. Työt harvoin jää tekemättä, odottamaan sitä kolmekin vuotta poissa olevaa naista... Ja sijainen siis saa arvokasta työkokemusta ja maksaa veroa palkastaan - mikä järki on lyhentää hoitovapaita, se ei mun järjen mukaan edes nosta yhteiskunnan tuloja. Päivähoitopaikkojen todelliset kustannuksethan on tonnin huiteilla, hoitomaksuna saadaan perheiltä max kaksi ja puoli sataa euroa.
[/quote]
Totta! kaikista halvin olisi jos kersat hoidettaisiin kotona, varsinkin näinä aikoina kun työttömyys jyllää eikä kaikkia vanhempia kaivata töihin
Terveitä elinvuosia keskimäärin suomalaisella miehellä 56-vuotta.
Siihen vielä se normaali hajonta.
-> hyvä kun 55-vuotiaaksi monet tähänkään päivään asti olleet työelämässä.
Vuosittain työeläkkeelle siirtyvistä n. 10 prosenttia on alle 50-vuotiaita.
Vuonna 2008 jopa noin puolet 55-64-vuotiaista suomalaisista oli varhaiseläkkeellä tai vastaavien järjestelyjen piirissä.
Ei raihnaisia paranneta kansliapäätöksillä. Vai ihmeparantajiako ne ovat.
Lisäksi valtiolla edelleenkiin monessa virassa alhainen eläkeikä, ne ensin pitäisi nostaa normaalitasolle. Valtion kun on suurin palkankorottaja ollut viimevuonna, joten valtion leipä on pitkä, varma ja leveä.