Täällä keskustellaan lastensuojelun vaikutuksista omaan elämään

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tavannut ihmistä tai edes kuullut sellaisesta, joka olisi lastensuojelun kanssa tekemisissä. Paitsi tällä palstalla. Kukaan ei joudu ilman mitään syytä yhtäkkiä huostaanotetuksi. Taidat elää mielikuvitusmaailmassa.

Luuletko että ihmiset avautuu ko. asioista? Jokaisen kyllä pitäisi jotta kaikki tajuaisi kuinka isoa osaa ne koskee.

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Juokaa vähemmän ja hoitakaa ne lapsenne niin huostaanottoja ei tehdä.

Kumma kun niitä on väen väkisin pakko silti tehdä ja useasti perään vielä toinen tai jopa kolmas kun edellisistäkään ei oo pystytty huolehtimaan. Onneks meillä on lastensuojelu joka suojelee tommoselta kaappijuoppoudelta

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole itsellä eikä tutuilla ollu mitään ongelmia lastensuojelun kanssa.

Kyllä ne on ärsyttävän tiukkoja ja jämäköitä nirppanokkia mutta kun asiat hoitaa asiallisesti niin ongelmat on kaikilla ratkennu ja väärät lasut selvitetty. Ihanat exät näitä tehtaillu.

Kenelläkään ei ole edes väläytety mitään sijotuksia tai huostaanottoja. Kirjaukset on saatu pyytämällä ja niissä on lukenu se mistä on keskusteltu ja myös heidän ajatukset ja huolet ja se mistä juttu on lähteny.

Selvitetty myös päiväkotien kautta miten lapsi on siellä pärjänny ja onko oireillu mistään josta voisi huoli herätä.

Nämä on itseni plus monen kaverin kokemuksia eri kaupungeista joten hajontaaki on eri läänien kesken.

Mikä siinä on syyttömänä muka vaikea hoitaa niitä asioita asiallisesti?

Ymmärrän jos on vaikeeta jos on pakko tehdä tahalteen asioista vaikeita vai yritetäänkö sillä peitellä jotain kun ajatellaan että hyökkäys on paras puolustus.

Hienoa, että te olette saaneet myös omat asiakirjanne ja teidän kanssanne niitä on jopa selvitelty! Näin ei ole meidän kohdallamme, sillä viranomaisten toiminta nyt vain oli ja on yhä edelleen asiassamme ollut täysin lainvastaista. Asiakirjoja kieltäydytään luovuttamasta, tapahtumien kulkua kieltäydytään selvittämästä, minulle esimerkiksi huudetaan palavereissa ( ei ole kyse provokaatiosta minun puoleltani, jos sitä joku näsäviisas tahtoo väittää) niin,että tukihenkilönikin ovat pelästyneet ja lakimieheni ehdoton neuvo on, etten mene yhteen ainoaankaan tapaamiseen niitä tallentamatta tai ilman todistajaa. Senverran vakavista ja laajamittaisista asioista meidän kohdallamme on kyse, että se ei lienen kovinkaanyleistä maassamme ( ainakaan julkisuudessa,vielä) mutta näitähän on eritasoisia juttuja.. Tämä ei siis todellakaan ole mikään maallikkonäkemys tai vain oma subjektiivinen kokemukseni, vaan erittäin pitkän linjan terapeuttien, erikoislääkäreiden, lakimiesten/tuomareiden mielipide ja neuvo. Jos sinulla on antaa jotain sellaista näkemystä, joka kumoaa nämä (asiat,joista et todellisuudessa tiedä mitään) ole hyvä ja kerro vain. Pidetäänhän kuitenkin omat kokemukset omina menemättä toisten täysin tuntemattomien asioihin, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Mielenkiintoista. "Rankaistaan" siis "rikoksesta" jota ei ole vielä tapahtunut. Voisiko saman ottaa käyttöön murhien suhteen? Heitetään linnaan koska on HUOLI että voi olla rikollinen. Oikeusvaltio ei voi toimia noin kuten lasu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vinkkejä lasun kanssa asioimaan joutuville?

Rauhallisuus, rauhallisuus, rauhallisuus. Ja rauhallisuus. Sekä lakimies :). Heti. Kaikki asiakirjat tilaukseen ( vaikka niitä ei tullakkaan teille toimittamaan, mutta jääpä todistusasineistoa tehdyistä tietopyynnöistä myöhempiä kanteluita ja mahdollisia rikosilmoituksia varten) Ja uskoa- ilman sitä et pärjää, läheisten tuki on korvaamatonta. Ja muiista aina kultaine sääntö: kaikki mitä sanot, voidaan kääntää ( ja käännetäänkin) sinua vastaan, joten NAUHOITTAKAA JOKAINEN PUHELU JA TAPAAMINEN niin lastensuojelun kuin terveydenhuollon sekä koulun/ päiväkodin henkilöstön kanssa. Älkääkä missään tapauksessa kuvitelko, että heistä yksikään olisi aidosti puolellanne,(ikävä sanoa)mutta näin on todettu yli kymmenen vuoden henkilökohtaisella kokemuksella. Asioiden sujuminen siten, ettei lopputulos ole huostaanotto/pakkolaitos,(jonka päämäärä on aina huostaanottoperusteiden etsiminen oli niitä tai ei) on täysin teistä itsestänne kiinni, mikäli olette todella vastuuntuntoisia aikuisia ihmisiä- älkää olko sinisilmäisiä. Raha ja valta ovat AINA se, joka sosiaalityölle merkitsee. Lopulta, aina. Lapset eivät ole muuta, kuin rahasampo ja valheellisen hyvesignaloinnin mahdollistaja eri tahoille. Kylmä totuus.

Jaha, siinä meni tämäkin ketju. Olisi ollut mielenkiintoista keskustella ja reflektoida välillä ihmisen kanssa joka osaa myöntää myös omia virheitä, ei aina näiden ikuisten uhrien kanssa

Ap:n neuvot ovat todella hyviä. Jos lasussa ei kerran tehdä mitään väärin, niin ei niitä pitäisi ollenkaan haitata että asiakas nauhoittaa ja tarkastaa kaiken. Lakimiehen avustuksella. Sinua tuo näyttää kuitenkin nyppivän, miksi? Jos siellä ei muka ole mitään virheitä... ;)

-ei ap

Jos mulla olisi lapsia ja heistä tehtäisiin lasu niin tietenkin haluaisin itse lukea myös asiakirjat/kirjaukset ja tietää oikeuteni ja lapsen oikeudet prosessissa.

Turhaan ihmetellään miksi lastensuojelua pelätään jos perheille ei tosiaan esimerkiksi toimiteta pyynnöstä tietoja joihin he ovat lain mukaan oikeutettuja. Avoimuus hälventäisi ihmisten pelkoja ladtensuojelua kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään kysyttävää. Saivat traumatisoitua koko perheen enkä ikinä uskaltanut kiintyä lapsiini kun vähän väliä uhattiin viedä pois. Paljon on taisteltu että on saatu toisemme pitää ja vastustettu sossun mustamaalaamis ja vierottamisyrityksiä. En viitsi sen enempää sanoa kun on vielä lapsi pidettävänä turvassa ja minä en luota etteikö paha voisi palata.

I feel u, so many hughs and kisses

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vinkkejä lasun kanssa asioimaan joutuville?

Rauhallisuus, rauhallisuus, rauhallisuus. Ja rauhallisuus. Sekä lakimies :). Heti. Kaikki asiakirjat tilaukseen ( vaikka niitä ei tullakkaan teille toimittamaan, mutta jääpä todistusasineistoa tehdyistä tietopyynnöistä myöhempiä kanteluita ja mahdollisia rikosilmoituksia varten) Ja uskoa- ilman sitä et pärjää, läheisten tuki on korvaamatonta. Ja muiista aina kultaine sääntö: kaikki mitä sanot, voidaan kääntää ( ja käännetäänkin) sinua vastaan, joten NAUHOITTAKAA JOKAINEN PUHELU JA TAPAAMINEN niin lastensuojelun kuin terveydenhuollon sekä koulun/ päiväkodin henkilöstön kanssa. Älkääkä missään tapauksessa kuvitelko, että heistä yksikään olisi aidosti puolellanne,(ikävä sanoa)mutta näin on todettu yli kymmenen vuoden henkilökohtaisella kokemuksella. Asioiden sujuminen siten, ettei lopputulos ole huostaanotto/pakkolaitos,(jonka päämäärä on aina huostaanottoperusteiden etsiminen oli niitä tai ei) on täysin teistä itsestänne kiinni, mikäli olette todella vastuuntuntoisia aikuisia ihmisiä- älkää olko sinisilmäisiä. Raha ja valta ovat AINA se, joka sosiaalityölle merkitsee. Lopulta, aina. Lapset eivät ole muuta, kuin rahasampo ja valheellisen hyvesignaloinnin mahdollistaja eri tahoille. Kylmä totuus.

Jaha, siinä meni tämäkin ketju. Olisi ollut mielenkiintoista keskustella ja reflektoida välillä ihmisen kanssa joka osaa myöntää myös omia virheitä, ei aina näiden ikuisten uhrien kanssa

Ap:n neuvot ovat todella hyviä. Jos lasussa ei kerran tehdä mitään väärin, niin ei niitä pitäisi ollenkaan haitata että asiakas nauhoittaa ja tarkastaa kaiken. Lakimiehen avustuksella. Sinua tuo näyttää kuitenkin nyppivän, miksi? Jos siellä ei muka ole mitään virheitä... ;)

-ei ap

Jos mulla olisi lapsia ja heistä tehtäisiin lasu niin tietenkin haluaisin itse lukea myös asiakirjat/kirjaukset ja tietää oikeuteni ja lapsen oikeudet prosessissa.

Turhaan ihmetellään miksi lastensuojelua pelätään jos perheille ei tosiaan esimerkiksi toimiteta pyynnöstä tietoja joihin he ovat lain mukaan oikeutettuja. Avoimuus hälventäisi ihmisten pelkoja ladtensuojelua kohtaan.

Oikeuksia ei kerrota ollenkaan. Siinä toiminnassa on hyvin outo sävy. Tämä vain perättömän lasun kokemuksella.

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Niin, jos te last.s. nyt vain ymmärtäisitte ja osaisitte erottaa,mikä on totta ja mikä ei. ViljaEerikan kohtalo ja veri on lastensuojelun käsissä, häntä te ette halunneet auttaa,mutta heitä,jotka pärjäisivät pienellä kotisiivousavulla/ taloudellisella tuella, te kyllä vainoatte. Miksi?

Eiköhän kyseessä ole yli 99 % tapauksissa mielenterveys- ja/tai päihdeongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Niin, jos te last.s. nyt vain ymmärtäisitte ja osaisitte erottaa,mikä on totta ja mikä ei. ViljaEerikan kohtalo ja veri on lastensuojelun käsissä, häntä te ette halunneet auttaa,mutta heitä,jotka pärjäisivät pienellä kotisiivousavulla/ taloudellisella tuella, te kyllä vainoatte. Miksi?

Kotisiivous? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kyseessä ole yli 99 % tapauksissa mielenterveys- ja/tai päihdeongelmat.

Tilastojen mukaan nuo on syyt alle puolissa. Herää iso kysymys että mitä muut syyt on. Ilmeisesti toimimattomat peruspalvelut :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Mielenkiintoista. "Rankaistaan" siis "rikoksesta" jota ei ole vielä tapahtunut. Voisiko saman ottaa käyttöön murhien suhteen? Heitetään linnaan koska on HUOLI että voi olla rikollinen. Oikeusvaltio ei voi toimia noin kuten lasu.

Kyllä sut voidaan suomessa jopa vangita(tutkintavankeuteen) jos sua epäillään vakavasta rikoksesta. Toki päästetään vapaaks jos et olekkaan syyllinen.

Samanlailla lastensuojelu toimii.

Jos et oo halukas selvittämään asioita ja pistät vastaan kaikin keinoin niin lapsi sijotetaan kunnes voidaan olla varmoja että sillä on turvallista olla.

Jos ei oo mitään salattavaa niin miksi pitää olla hankala ja päästää asiat niin pitkälle?

Turhaan sitä omista oikeuksista jauhaa kun kyse on lapsen oikeuksista ja jokaisella lapsella on oikeus turvalliseen ympäristöön ja lapsuuteen.

Jos vahinko käy että sijotus tulee niin sen kyllä saa takas jos on niin syytön.

Ja siitä myös käydään käräjillä jossa viimeistään saa oikeutta.

Kaikki ei voi olla vastaan

Vierailija kirjoitti:

Suomessa lapsen huostaanotto ei ole mikään pikkujuttu. Turhia huostaanottoja ei tehdä. Päin vastoin, vanhemmilla on liikaakin oikeuksia kasvattaa lapsia epäasiallisissa oloissa.

Ja sossuarmeija yläpeukuttaa tällaista täysin perustelematonta, typerää ja valheellista kommenttia. Eipä yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa lapsen huostaanotto ei ole mikään pikkujuttu. Turhia huostaanottoja ei tehdä. Päin vastoin, vanhemmilla on liikaakin oikeuksia kasvattaa lapsia epäasiallisissa oloissa.

Oikeus on määrännyt monia huostaanottoja purettaviksi turhina. Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tuomioita laittomista huostaanotoista.

Olet totaalisen väärässä siis.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Mielenkiintoista. "Rankaistaan" siis "rikoksesta" jota ei ole vielä tapahtunut. Voisiko saman ottaa käyttöön murhien suhteen? Heitetään linnaan koska on HUOLI että voi olla rikollinen. Oikeusvaltio ei voi toimia noin kuten lasu.

Kyllä sut voidaan suomessa jopa vangita(tutkintavankeuteen) jos sua epäillään vakavasta rikoksesta. Toki päästetään vapaaks jos et olekkaan syyllinen.

Samanlailla lastensuojelu toimii.

Jos et oo halukas selvittämään asioita ja pistät vastaan kaikin keinoin niin lapsi sijotetaan kunnes voidaan olla varmoja että sillä on turvallista olla.

Jos ei oo mitään salattavaa niin miksi pitää olla hankala ja päästää asiat niin pitkälle?

Turhaan sitä omista oikeuksista jauhaa kun kyse on lapsen oikeuksista ja jokaisella lapsella on oikeus turvalliseen ympäristöön ja lapsuuteen.

Jos vahinko käy että sijotus tulee niin sen kyllä saa takas jos on niin syytön.

Ja siitä myös käydään käräjillä jossa viimeistään saa oikeutta.

Kaikki ei voi olla vastaan

Poliisi ei voi edes vangita ilman todisteita.

Sehän juuri se iso ongelma on, että huostaanotot EI mene käräjäoikeuteen, joten itseään ei pysty oikeudessa puolustamaan. Se menee kumileimasimen kautta jossa asiaa ei tutkita eikä arvioida koska se ei ole sen tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te, joiden lapset on huostassa, ette näe omassa toiminnassanne vikaa? Voisiko itsekritiikki olla kuitenkin alku, jolla sitä omaa vanhemmuutta voisi parantaa?

Sinun kommenttisi kertoo vain sen, ettei sinun koulutus- ja tietotasosi ole lähellekkään riittävää esim. psykiatrian tai päihdetyön alalta. En usko sinulla myöskään olevan riittäviä lainopillisia saati sitten elämänkokemuksellisia tietoja/ taustoja käsittääksesi todella, mistä on kyse esim. perheväkivallassa,päihderiippuvuudessa,uskonnollisessa vakaumuksessa, yksinhuoltajuudessa,hoitovirheissä,virkarikoksissa tai vakavassa traumatisoitumisessa esim. mm. viranomaisten toiminnan johdosta.

Eli jos minä itse olisin löytänyt oikeaa ja ajantasaista apua juuri siihen,mihin pyysin,mitään näistä aloituksessa mainituista asioista ei olisi tapahtunut.

Minun kohdallani tämä on epävirallisesti useamman kerran myönnetty, että metsään on menty ja pahasti, mutta sinä et varmaankaan vielä,jos koskaan,kykene reflektoimaan omia ennakkoasenteitasi. Kertoisitko, johtuuko se koulutuksesta,jonka saatte vai hakeutuuko alallenne vain niin sairaita yksilöitä, että he sairastuttavat kaikki muutkin ympärillään saadessa pientäkin valtaa?

Eli se ettei viranomaiset voineet valvoa sinua 24 tuntia vuorokaudessa ja ryyppäsit on myös heidän vika eikä sinulla ole mitään vastuuta? Mielenkiintoista, miten joidenkin ihmisten ajatusmaailma voi olla olla aina vaan se uhri. Jatkakaa

Mistäköhän kumpuaa tuo kuvitelma eli harhaluulo ( on joko alhaisen älykusosamäärän tai psykoosin oire, voi sentään sinua..) että kaikki lastensuojelun kiusanteon kohteeksi joutuneet ovat juoppoja tai muuta vastaavaa? Tarkista faktasi. Vinkkinä: kunnianloukkaus, googleta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Niin, jos te last.s. nyt vain ymmärtäisitte ja osaisitte erottaa,mikä on totta ja mikä ei. ViljaEerikan kohtalo ja veri on lastensuojelun käsissä, häntä te ette halunneet auttaa,mutta heitä,jotka pärjäisivät pienellä kotisiivousavulla/ taloudellisella tuella, te kyllä vainoatte. Miksi?

Osaisi erottaa mikä on totta ja mikä ei? Kerroppa miten muuten kun yrittämällä selvittää asioita.

Luuletko että ne osaa lukea ajatuksia?

Eiköhän juuri tästä syystä asioihin suhtauduta vähä vakavammin ja jos on lapsen vanhemmat täysin haluttomia selvittää asioita niin mitenkäs siinä pitäis toimia? Ottaa yhteyttä selvännäkijään?

En saanut jäädä 12 vuotiaana yksin kotiin yöksi, vaan piti lähteä porukoiden mukaan käymään sukulaisilla, koska jos joku saa tietää, että olen yksin yön kotona, voi joku soittaa lastensuojeluun ja sitten perheelle tulee ongelmia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta ei kovin köykäsin perustein vanhemmilta viedä vaikka mitä yritätte väittää. Aina taustalla on vakavia mielenterveysongelmia, vakavia päihdeongelmia tai lapsen turvallisuus muuten uhattuna eikä lapsen äidille kelpaa tukitoimet eikä halua selvittää asioita.

Siinä tilanteessa sijotus on ainoa vaihtoehto.

Jos sijotusta ei tehdä ja lapselle sattuu jotain tai pahimmassa tapauksessa menettää henkensä niin lehdissä isot otsikot miksi lastensuojelu ei tehnyt mitään.

Voiko siihen kukaan vastata että kun äiti sanoi että ei ollu mitään hätää tai painukaa vit...n kiusaamasta niin annettiin olla?

Niin, jos te last.s. nyt vain ymmärtäisitte ja osaisitte erottaa,mikä on totta ja mikä ei. ViljaEerikan kohtalo ja veri on lastensuojelun käsissä, häntä te ette halunneet auttaa,mutta heitä,jotka pärjäisivät pienellä kotisiivousavulla/ taloudellisella tuella, te kyllä vainoatte. Miksi?

Kotisiivous? Miksi?

Töissäkäyvä totaali yh..? Miksi? Olipahan taas varsinainen.