Lue keskustelun säännöt.
kaksi kaupunkia, kaksi tarhaa, kaksi tarhamaksua?
19.08.2013 |
Monien vanhempien kohdalla varmasti stressaava asia.
Vanhemmat eronneet, yhteishuoltajuus, molemmilla tahtoa pitää lapsiaan mahdollisimman paljon. Lapset vielä alle kouluikäisiä, halukkaita viettämään aikaansa molempien vanhempiensa kanssa mutta kunnat eivät tee tätä helpoksi vanhemmille toteuttaa. Tarhapaikat ovat kivenkovassa ja asioita vetkutellaan.
Laki sanoo että kunnan on järjestettävä tarhapaikka mikäli lapsen oleskelu paikkakunnalla sen vaatii, mutta kertooko laki mitä tämä lysti sitten maksaa vanhemmalle ja millä aikataululla tämä on tehtävä. Vai vaatiiko laki tarjoamaan tämän paikan ja pikaisesti, miksi ns. paikkakuntalaiset lapset ovat etusijalla vaikka kyllä meidänkin lapsi on paikkakuntalainen. Miksi suomessa ei saa asettaa lapsille kahta vakituista kotikuntaa niin kuin esimerkiksi ruotsissa? Miksi asioista tehdään suomessa niin vaikeita lasten kannalta? Kuitenkin kun laki määrää kunnat tarjoamaan tarha mahdollisuuden. Nyt kysyisinkin onko kenellekään vastaavanlaisia kokemuksia ja haasteita? Miten olette päässeet yhteisymmärrykseen kuntien ja maksujen kanssa? Onko jossain ennakkotapauksia? Ja miksi ihmeessä suomi on jälleen näin vanhanaikainen!
Kommentit (13)
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 09:12"]
Jos toinen on muuttanut n. 2h matkan päähän, ei tuolloin tule kysymykseenkään yksi tarha. Ei sellaisia matkoja kukaan voi ajella edes takaisin päivittäin ja tehdä vielä työpäivää siihen lisäksi. Sellainen olisi jo lapsienkin rääkkäystä. Ja tällaiseenkin tilanteeseen voi johtaa moni asia, toisella vanhemmalla ostettu talo esimerkiksi maalaisseudulta ja toinen tahtoo kaupunkiin opiskelemaan uutta alaa.
Lapset ovat 2 viikkoa isällään ja 2 viikkoa äidillään putkeen, eli kuukausi on jaettu kahtia, ei viikko-viikko systeemillä. Tämä on kaikista parhain lapsille kun lapset tahtovat itse olla enemmän olla molempien kanssa. Ei riitä lapsille vain viikonloput ja heitä on kuunneltu että tahtovat olla näin.
Ongelma on se ettei suomen valtio anna lapsille määrätä kahta vakituista osoitetta jolloin tarha ongelmat alkavat. Eli joko tarhapaikkaa ei myönnetä tai siitä tehdään hyvin kallis, etenkin jos vanhemmalla on paremmin tienaava puoliso.
Myöskin molempien vanhempien uusien puolisoiden tulot vaikeuttavat asiaa, eli vaikka he eivät ole lapsen vanhempia niin joutuvat silti tulojensa puolesta myös maksumiehiksi. Eihän lapset heidän ole, vaikka ovatkin sitoutuneet lapsien elämään tullessaan siihen. Ja mikäli puolisolla on suuremmat tulot kuin vanhemmalla itsellä, tarkoittaa tämä näiden maksukattojen ylittämistä ja tarhasta tulee hyvin kallis. Näin ollen on vanhemman ihmeteltävä miksi hänen kuuluisi olla sinkku jotta hänellä itsellään olisi varaa pitää lapset lähellään vain tarhakustannuksien puolesta.
[/quote]
Päiväkodissa tuo ehkä vielä onnistuisi (jos lapsi ei stressaannu jatkuvasta paikanvaihdoksesta ja jos se molemmille päiväkodeille onnistuu järjestää päivähoitopaikkojen täyttämisen ja päivärytmin näkökulmasta). Koulussa sitten ei ehkä enää onnistukaan. Kouluissa saatetaan hyvinkin edetä eri tahtiin, noudattaa hieman toisistaan poikkeavaa opetussuunnitelmaa, käyttää eri kirjasarjoja jne. Ehkä ei alun pitäenkään kannattaisi siis lähteä tuohon 2 viikkoa äidillä - 2 viikkoa isällä eri paikkakunnilla -järjestelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos uusi puolisokaan ei halua osallistua samassa taloudessa asuvan lapsen päivähoitomaksuihin, niin miksi mun naapurina pitää niitä maksaa. Nyt lapsella pitäisi vielä olla kaksi kallista päivähoitopaikkaa.
Eihän aikuinenkaan voi olla kahdessa eri kaupungissa kirjoilla... ot
Toisessa kunnassa lapset siis kunnalliseen ja toisessa sitten yksityiselle, ei lie mahdotonta? Ja tottakait molemmista paikoista maksetaan.
Miksi ei aikuinen voisi tehdä samoin? Kaksi kämppää ja sossu maksamaan molempien vuokra!
Lapsellahan voisi olla vaikka 3 eri päiväkotipaikkaa sen mukaan, miten vanhemmat haluavat eli isän kotikunnassa, äidin kotikunnassa ja mökkipaikkakunnalla. Toki Minttumerikalle on kiva lähteä isin ja tämän naisystävän kanssa mökille, kun vuoropäiväkodissa on hänelle paikka.
Kirjoituksesta näki heti, että teillä on ollut turha avioero. Sen näkee kahdesta sanasta, 'pienet' ja 'lapset'.
Lyön pääni vetoa, että teillä on arki ollut rankkaa (niinkuin sen pitääkin olla tuossa vaiheessa), "kasvoitte erilleen" (koska lapset kuluttivat kaiken keskinäisen ajan), arjessa ei ollut romantiikkaa (olisitte odottanut 5 vuotta, kunnes lapset olisivat olleet paljon isompia) jne jne.
Miksei kukaan osaa enää elää arkielämää??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 09:12"]
Jos toinen on muuttanut n. 2h matkan päähän, ei tuolloin tule kysymykseenkään yksi tarha. Ei sellaisia matkoja kukaan voi ajella edes takaisin päivittäin ja tehdä vielä työpäivää siihen lisäksi. Sellainen olisi jo lapsienkin rääkkäystä. Ja tällaiseenkin tilanteeseen voi johtaa moni asia, toisella vanhemmalla ostettu talo esimerkiksi maalaisseudulta ja toinen tahtoo kaupunkiin opiskelemaan uutta alaa.
Lapset ovat 2 viikkoa isällään ja 2 viikkoa äidillään putkeen, eli kuukausi on jaettu kahtia, ei viikko-viikko systeemillä. Tämä on kaikista parhain lapsille kun lapset tahtovat itse olla enemmän olla molempien kanssa. Ei riitä lapsille vain viikonloput ja heitä on kuunneltu että tahtovat olla näin.
Ongelma on se ettei suomen valtio anna lapsille määrätä kahta vakituista osoitetta jolloin tarha ongelmat alkavat. Eli joko tarhapaikkaa ei myönnetä tai siitä tehdään hyvin kallis, etenkin jos vanhemmalla on paremmin tienaava puoliso.
Myöskin molempien vanhempien uusien puolisoiden tulot vaikeuttavat asiaa, eli vaikka he eivät ole lapsen vanhempia niin joutuvat silti tulojensa puolesta myös maksumiehiksi. Eihän lapset heidän ole, vaikka ovatkin sitoutuneet lapsien elämään tullessaan siihen. Ja mikäli puolisolla on suuremmat tulot kuin vanhemmalla itsellä, tarkoittaa tämä näiden maksukattojen ylittämistä ja tarhasta tulee hyvin kallis. Näin ollen on vanhemman ihmeteltävä miksi hänen kuuluisi olla sinkku jotta hänellä itsellään olisi varaa pitää lapset lähellään vain tarhakustannuksien puolesta.
[/quote]
Miksi valtio ei anna kaikille oikeutta moneen kotikuntaan. Verot voisi maksaa sinne, missä on pienin vero%, lääkäriin voisi mennä sinne, missä ei ole jonoja, koulussa voisi käydä vaikka joka päivä eri paikassa jne.
Miksi yhteiskunnan täytyy paikata se, minkä perheen aikuiset ihan itse ja tahallaan rikkoivat?
yksikään vastuullinen vanhempi ei laita lapsiaan juoksemaan kahden päiväkodin väliä. Tuohan on itsekkäintä mitä voi olla!
Yksi päiväkoti, vanhemmat joustakoon sen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos mietittäisiin lapsen etua pysyvyyteen? Haluisitko itse vaihtaa työpaikkaa, perhettä ja kavereita viikon välein?
Jollei kuljettaminen samaan hoitopaikkaan onnistu molemmilta, niin on aika muuttaa huoltajuussopimusta ja tehdä toisesta arkivanhempi ja toisesta viikonloppuvanhempi.
Niin järkyttävä ajatuskin, että toivon todella, ettei mikään kunta myönnä päivähoitopaikkoja!
Jollei toinen vanhemmista aja 2h suuntaansa, niin laittakaa lapsi päiväkotiin siihen välimaastoon: 1h kotimatka on kaupungissa ihan tavallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.08.2013 klo 09:12"]
Jos toinen on muuttanut n. 2h matkan päähän, ei tuolloin tule kysymykseenkään yksi tarha. Ei sellaisia matkoja kukaan voi ajella edes takaisin päivittäin ja tehdä vielä työpäivää siihen lisäksi. Sellainen olisi jo lapsienkin rääkkäystä. Ja tällaiseenkin tilanteeseen voi johtaa moni asia, toisella vanhemmalla ostettu talo esimerkiksi maalaisseudulta ja toinen tahtoo kaupunkiin opiskelemaan uutta alaa.
Lapset ovat 2 viikkoa isällään ja 2 viikkoa äidillään putkeen, eli kuukausi on jaettu kahtia, ei viikko-viikko systeemillä. Tämä on kaikista parhain lapsille kun lapset tahtovat itse olla enemmän olla molempien kanssa. Ei riitä lapsille vain viikonloput ja heitä on kuunneltu että tahtovat olla näin.
Ongelma on se ettei suomen valtio anna lapsille määrätä kahta vakituista osoitetta jolloin tarha ongelmat alkavat. Eli joko tarhapaikkaa ei myönnetä tai siitä tehdään hyvin kallis, etenkin jos vanhemmalla on paremmin tienaava puoliso.
Myöskin molempien vanhempien uusien puolisoiden tulot vaikeuttavat asiaa, eli vaikka he eivät ole lapsen vanhempia niin joutuvat silti tulojensa puolesta myös maksumiehiksi. Eihän lapset heidän ole, vaikka ovatkin sitoutuneet lapsien elämään tullessaan siihen. Ja mikäli puolisolla on suuremmat tulot kuin vanhemmalla itsellä, tarkoittaa tämä näiden maksukattojen ylittämistä ja tarhasta tulee hyvin kallis. Näin ollen on vanhemman ihmeteltävä miksi hänen kuuluisi olla sinkku jotta hänellä itsellään olisi varaa pitää lapset lähellään vain tarhakustannuksien puolesta.
[/quote]
ihanko oikeasti ajattelet, että alle kouluikäiset lapset tajuavat ja ymmärtävät, mitä tuo kaikki tarkoittaa? Lapset haluaa ja lapset tahtovat, siis kasvakaa aikuisiksi!
Vanhemman tehtävänä on tehdä ne lopulliset päätökset ja ottaa huomioon lapsen paras. Millä ihmeellä perustelet lasten parhaaksi sen, että lapset vaihtavat paikkakuntaa ja päiväkotia kahden viikon välein? Lasten parhaalla et sitä pysty perustelemaan.
Tuossa tilanteessa _aikuisten_ tulee joustaa - joko muuttamalla ja omaa arkea muokkaamalla tai sitten tyydyttävä siihen, että näkee lapsiaan vähemmän jos kerran muuttaa kauemmas.
Ymmärrän toki, että idioottimaista ratkaisua on helpompi perustella "ne lapset tahtovat", mutta kyllä vanhemman pitäisi ensisijaisesti ajatella lapsensa hyvinvointia ja asettaa omat halunsa taaemmas.
soita molempiin kuntiin ja kysy.. siellä se tieto on ja halu auttaa..
Täällä sinulle vain kerrotaan miksi ero on väärin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis toivottavasti et nyt tarkoita, että lapset olisivat kahdessa eri tarhassa esim. vuoroviikoin?
Eroaminen ei ole väärin, mutta se kyllä on, jos eroavat vanhemmat eivät tee kaikkeaan sen eteen, että erotilanne olisi lapsille mahdollisimman helppo.
Jos vuoroviikko sopii muuten niin luojan tähden, jääkää asumaan samalle paikkakunnalle, että lapset voivat olla yhdessä päiväkodissa. Jos aikuinen haluaa olla lastensa kanssa mahdollisimman paljon niin hän voi varmaankin ajella hieman pitemmän työmatkan ja tehdä esim. tunteja sisään sillä viikolla kun lapset eivät ole hänellä.
Jos toinen on muuttanut n. 2h matkan päähän, ei tuolloin tule kysymykseenkään yksi tarha. Ei sellaisia matkoja kukaan voi ajella edes takaisin päivittäin ja tehdä vielä työpäivää siihen lisäksi. Sellainen olisi jo lapsienkin rääkkäystä. Ja tällaiseenkin tilanteeseen voi johtaa moni asia, toisella vanhemmalla ostettu talo esimerkiksi maalaisseudulta ja toinen tahtoo kaupunkiin opiskelemaan uutta alaa.
Lapset ovat 2 viikkoa isällään ja 2 viikkoa äidillään putkeen, eli kuukausi on jaettu kahtia, ei viikko-viikko systeemillä. Tämä on kaikista parhain lapsille kun lapset tahtovat itse olla enemmän olla molempien kanssa. Ei riitä lapsille vain viikonloput ja heitä on kuunneltu että tahtovat olla näin.
Ongelma on se ettei suomen valtio anna lapsille määrätä kahta vakituista osoitetta jolloin tarha ongelmat alkavat. Eli joko tarhapaikkaa ei myönnetä tai siitä tehdään hyvin kallis, etenkin jos vanhemmalla on paremmin tienaava puoliso.
Myöskin molempien vanhempien uusien puolisoiden tulot vaikeuttavat asiaa, eli vaikka he eivät ole lapsen vanhempia niin joutuvat silti tulojensa puolesta myös maksumiehiksi. Eihän lapset heidän ole, vaikka ovatkin sitoutuneet lapsien elämään tullessaan siihen. Ja mikäli puolisolla on suuremmat tulot kuin vanhemmalla itsellä, tarkoittaa tämä näiden maksukattojen ylittämistä ja tarhasta tulee hyvin kallis. Näin ollen on vanhemman ihmeteltävä miksi hänen kuuluisi olla sinkku jotta hänellä itsellään olisi varaa pitää lapset lähellään vain tarhakustannuksien puolesta.