Lue keskustelun säännöt.
Ilmaston lämpeneminen on satujen satujen, suuri illuusio!
19.08.2013 |
Viherpiipertäjien fanaattisesti kannattama ilmastonlämpenemisteoria on vain epätieteellistä hömppää, lasten satua.
Asiahan on nyt niin, että maapallo on parhaiden arvoiden mukaan n. 5 mrd vuotta vanha ja jotta voisimme tarkastella ilmaston kehittymistä ajassa, meillä tulisi olla luotettavat mittaustulokset säästä ko. KOKO ajanjaksolta.
Onko meillä? No ei tietenkään, vaan n. 150 vuoden ajalta systemaattisia mittauksia, jotka pitkässä juoksussa kuvaavat vain ilmaston satunnaisvaihtelua ajassa.
Siis ilmastonmuutosväite on tieteellistä höpsismiä, koska se ei EDES ole testattavissa, koska mittaukset, joilla testiä voisi tehdä, puuttuvat. Ilmastonmuutosväite on siis suurta satua ja kuuluu samaan kategoriaan kosmologian suuren alkupamausväitteen kanssa.
Kommentit (162)
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 11:25"]
[/quote]
Kuten totesin, emme voi testata väitettä, että ilmasto (siis sään pitkän ajanjakson kehitys eli trendi) lämpenee, koska data puuttuu. Tarvitse tiedon 5 mrd vuodelta, jota meillä ei ole.
Siis ilmastonlämpenemisväite on epätieteellinen metafysiikan väittämä, koska sitä ei voida empiirisesti testata (aivan kuten esim. onko jumalaa olemassa).
[/quote]
Ilmastonmuutos on fakta ja dataa löytyy satojen miljoonien vuosien ajalta - esihistoriallisten puiden lustotutkimuksesta, jäätikköjen näyteporauksista ja jopa siitä, että esim öljyä ja kivihiiltä on ylipäätään olemassa, jääkausista puhumattakaan.
Sen sijaan vaikuttaako ihminen tällä hetkellä lämpötilojen muutokseen, on vähintäänkin aika heppoisesti perusteltavissa. Muuhun ympäristön muuttumiseen - myös alueellisten ilmastojen - ihminen on kylläkin todistettavasti vaikuttanut.
Toki jos verrataan 5mrd vuoden päähän, lämpötilatrendi on ollut dramaattisesti laskeva ;)
[/quote]
Olette harvinaisen kovakalloisia tapauksia. Muutama 100 milj vuotta ei riitä, koska ilmasto on dynaaminen ja MUUTTUU jatkuvasti. Tarvitaan kaikki oleellinen tieto kaikista muutoksia kaikkina ajanjaksoina kaikista paikoista liittyen säähän. Jos se data löytyy, ja ilmastomallit ovat sopusoinnussa aineiston informaatiosisällön kanssa, niin sitten voimme alkaa puhua tieteestä.
Muutoin ei. Kaikki tieteentekijät varmasti yhtyvät tähän. Metodikriiteerit ovat selkeät ja niistä ei voi joustaa lainkaan. Tiede ei ole tarinankerrontaa eikä puuhastelua, se on todellisuuden ymmärrätämistä havaintoaineiston ehdoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo joo tiedetään että olet oppinut pari uutta sanaa kuten empiirinen ja data, mutta se ei nyt aivan riitä tekemään sinusta ilmastoasiantuntijaa :DD. Pistä kehiin vaikkapa tuo pyydetty analyysi siitä mitä Muller teki väärin ja konkreettiset esimerkit siitä mitä olisi sen sijaan pitänyt tutkia. Sitä ennen huulet näköjään liikkuu mutta mitään asiaa ei tule ulos.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 09:20"]
Kyllä noissa Antarktikselta kerätystä datasta muodostetuissa kuvaajissa näkyy selvä syklisyys.
http://www.fcpp.org/images/publications/ME036%20Graph%201.jpg
[/quote]
Pitää olla dataa 5 mrd vuoden ajalta ja mikrodataa, ei aggregoitua tietoa,
Ilmasto on dynaaminen ja muuttuu jatkuvasti ja täten tarvitsemme tiedon kaikilta ajanjaksoilta mikrotasoisesti. Muutoin trendien, syklien, kausivaihtelun tai satunnaisvaihtelun mallintaminen ei luotettavasti onnistu.
[/quote]
Noin voi sanoa vain sellainen, joka ei ymmärrä ilmakehästä ja ilmastosta hölkäsen pölähtämää.
1) Mantereiden sijainti muuttaa ilmastoa -> 100 miljoonaa vuotta sitten ilmasto oli erilainen, eikä sillä ole juuri mitään tekemistä nykyilmaston kanssa.
2) Maan ja Auringon radat ja sijainti toisiinsa nähden vaikuttaa ilmastoon -> ilmastossa on pitkäaikaisia luonnollisia vaihteluita, mutta niiden vaikutus on olematon yhden ihmisen eliniän tai jopa muutaman sukupolven aikana.
3) Auringon aktiivisuudessa tapahtuu muutoksia. Osa on syklisiä, osa taas on yhteydessä Auringon elinkaaren vaiheisiin -> esim. 11 vuoden auringonpilkkujakso näkyy säätilastoissa, mutta yhden ihmisen on vaikea tunnistaa näitä muutoksia pelkästään kotiseutunsa säätä seuraamalla.
4) Ilmakehän koostumus vaikuttaa ilmastoon. Kasvihuonekaasujen pitoisuus muuttaa säteilyn kulkua ilmakehässä. Tällä on väistämättä vaikutusta ilmastoon, mutta alueelliset vaihtelut ovat suuria. Ilmastonmuutos ei ole pelkästään lämpenemistä, koska ilmastojärjestelmä on monimutkainen systeemi, jossa jokainen osa vaikuttaa muihin.
5) Maankäyttö vaikuttaa ilmastoon. On aivan eri asia, onko pinta kiveä, hiekkaa, jäätä, lunta vai vettä. Silläkin on merkitystä, onko pinta kasvillisuuden peittämä vai ei. Jos maankäyttöä muutetaan, myös ilmasto muuttuu. Tämän näkee Välimeren ympäristössä, jossa muutama tuhat vuotta sitten oli vielä huomattavasti nykyistä rehevämpää, mutta ihmisten toimien takia eroosio on päässyt vauhtiin, kasvillisuus vähentynyt ja ilmasto on kuivunut. Ennen maailman parhaisiin kuuluneet viljelymaat ovat nyt kovaa vauhtia kuivumassa.
Ei ilmaston muutoksen todistamiseen tarvita ilmastotilastoja koko planeetan historian ajalta. Muutama kymmenen vuotta riittää, jotta voidaan selvittää, millainen ilmasto on nyt ja vähän lisää, jotta muutoksistakin voidaan sanoa jotain.
Jos ilmastonmuutoksen todistaminen olisi pelkästään lämpötilahavaintojen varassa, tilanne olisi aika heikko, mutta ilmaston muutoksesta kertovat niin monet muut havaintosarjat (jääpeitteen laajuus, kasvien levinneisyys, eläinten levinneisyys, fenologiset havainnot ja sen lisäksi vielä säähavainnot pinnalla, ilmakehässä (esim. luotauspallot) ja avaruudessa (sääsatelliitit)), että ilmaston muuttumisesta ei ole mitään epäselvyyttä.
Ihmisen osuudesta voitiin kiistellä vielä muutama vuosi sitten, mutta nyt muutoksia on jo niin paljon, että mikään tunnettu luonnollinen syy ei riitä selittämään niitä. Ainoa mahdollisuus on ihmiskunnan ja luonnon yhteisvaikutus ja jopa niin, että ihmisen osuus on vähintään samaa suuruusluokkaa kuin luonnon osuus.
20 vuotta sitten oli vielä järkevää keskustella siitä, muuttuuko ilmasto vai ei. Nykyään siitä ei ole enää mitään epäselvyyttä. 15 vuotta sitten voitiin keskustella siitä, onko ihminen muuttanut ilmastoa, nyt siitäkään ei ole enää mitään epäselvyyttä.
Olisi todella hienoa, jos ilmastonmuutos olisi pelkkää suurta huijausta, mutta valitettavasti se ei sitä ole. Valitettavasti tilanne saattaa olla jopa pahempi kuin on kerrottu, koska tutkijat ovat pelänneet, että heitä ei uskota, jos tulevaisuus vaikuttaa liian synkältä. Katsokaa vaikka ilmastotutkimuksessa käytettyjä skenaarioita ihmiskunnan tulevasta toiminnasta. Suurin osa niistä on sellaisia, joissa ihmiskunta tekee edes jotakin torjuakseen ilmastonmuutosta. Pahimpana vaihtoehtona on asioiden jatkuminen ennallaan. Sitä ei ole edes ajateltu mahdolliseksi, että tilanne pahenisi entisestään, mutta se näyttää olevan toteutumassa oleva vaihtoehto. Syynä ovat osittain juuri kaltaisesi skeptikot, jotka ovat valmiita uhraamaan koko ihmiskunnan tulevaisuuden hetkellisen edun vuoksi.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 18:20"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 09:20"]
Kyllä noissa Antarktikselta kerätystä datasta muodostetuissa kuvaajissa näkyy selvä syklisyys.
http://www.fcpp.org/images/publications/ME036%20Graph%201.jpg
[/quote]
Pitää olla dataa 5 mrd vuoden ajalta ja mikrodataa, ei aggregoitua tietoa,
Ilmasto on dynaaminen ja muuttuu jatkuvasti ja täten tarvitsemme tiedon kaikilta ajanjaksoilta mikrotasoisesti. Muutoin trendien, syklien, kausivaihtelun tai satunnaisvaihtelun mallintaminen ei luotettavasti onnistu.
[/quote]
Noin voi sanoa vain sellainen, joka ei ymmärrä ilmakehästä ja ilmastosta hölkäsen pölähtämää.
1) Mantereiden sijainti muuttaa ilmastoa -> 100 miljoonaa vuotta sitten ilmasto oli erilainen, eikä sillä ole juuri mitään tekemistä nykyilmaston kanssa.
2) Maan ja Auringon radat ja sijainti toisiinsa nähden vaikuttaa ilmastoon -> ilmastossa on pitkäaikaisia luonnollisia vaihteluita, mutta niiden vaikutus on olematon yhden ihmisen eliniän tai jopa muutaman sukupolven aikana.
3) Auringon aktiivisuudessa tapahtuu muutoksia. Osa on syklisiä, osa taas on yhteydessä Auringon elinkaaren vaiheisiin -> esim. 11 vuoden auringonpilkkujakso näkyy säätilastoissa, mutta yhden ihmisen on vaikea tunnistaa näitä muutoksia pelkästään kotiseutunsa säätä seuraamalla.
4) Ilmakehän koostumus vaikuttaa ilmastoon. Kasvihuonekaasujen pitoisuus muuttaa säteilyn kulkua ilmakehässä. Tällä on väistämättä vaikutusta ilmastoon, mutta alueelliset vaihtelut ovat suuria. Ilmastonmuutos ei ole pelkästään lämpenemistä, koska ilmastojärjestelmä on monimutkainen systeemi, jossa jokainen osa vaikuttaa muihin.
5) Maankäyttö vaikuttaa ilmastoon. On aivan eri asia, onko pinta kiveä, hiekkaa, jäätä, lunta vai vettä. Silläkin on merkitystä, onko pinta kasvillisuuden peittämä vai ei. Jos maankäyttöä muutetaan, myös ilmasto muuttuu. Tämän näkee Välimeren ympäristössä, jossa muutama tuhat vuotta sitten oli vielä huomattavasti nykyistä rehevämpää, mutta ihmisten toimien takia eroosio on päässyt vauhtiin, kasvillisuus vähentynyt ja ilmasto on kuivunut. Ennen maailman parhaisiin kuuluneet viljelymaat ovat nyt kovaa vauhtia kuivumassa.
Ei ilmaston muutoksen todistamiseen tarvita ilmastotilastoja koko planeetan historian ajalta. Muutama kymmenen vuotta riittää, jotta voidaan selvittää, millainen ilmasto on nyt ja vähän lisää, jotta muutoksistakin voidaan sanoa jotain.
Jos ilmastonmuutoksen todistaminen olisi pelkästään lämpötilahavaintojen varassa, tilanne olisi aika heikko, mutta ilmaston muutoksesta kertovat niin monet muut havaintosarjat (jääpeitteen laajuus, kasvien levinneisyys, eläinten levinneisyys, fenologiset havainnot ja sen lisäksi vielä säähavainnot pinnalla, ilmakehässä (esim. luotauspallot) ja avaruudessa (sääsatelliitit)), että ilmaston muuttumisesta ei ole mitään epäselvyyttä.
Ihmisen osuudesta voitiin kiistellä vielä muutama vuosi sitten, mutta nyt muutoksia on jo niin paljon, että mikään tunnettu luonnollinen syy ei riitä selittämään niitä. Ainoa mahdollisuus on ihmiskunnan ja luonnon yhteisvaikutus ja jopa niin, että ihmisen osuus on vähintään samaa suuruusluokkaa kuin luonnon osuus.
20 vuotta sitten oli vielä järkevää keskustella siitä, muuttuuko ilmasto vai ei. Nykyään siitä ei ole enää mitään epäselvyyttä. 15 vuotta sitten voitiin keskustella siitä, onko ihminen muuttanut ilmastoa, nyt siitäkään ei ole enää mitään epäselvyyttä.
Olisi todella hienoa, jos ilmastonmuutos olisi pelkkää suurta huijausta, mutta valitettavasti se ei sitä ole. Valitettavasti tilanne saattaa olla jopa pahempi kuin on kerrottu, koska tutkijat ovat pelänneet, että heitä ei uskota, jos tulevaisuus vaikuttaa liian synkältä. Katsokaa vaikka ilmastotutkimuksessa käytettyjä skenaarioita ihmiskunnan tulevasta toiminnasta. Suurin osa niistä on sellaisia, joissa ihmiskunta tekee edes jotakin torjuakseen ilmastonmuutosta. Pahimpana vaihtoehtona on asioiden jatkuminen ennallaan. Sitä ei ole edes ajateltu mahdolliseksi, että tilanne pahenisi entisestään, mutta se näyttää olevan toteutumassa oleva vaihtoehto. Syynä ovat osittain juuri kaltaisesi skeptikot, jotka ovat valmiita uhraamaan koko ihmiskunnan tulevaisuuden hetkellisen edun vuoksi.
[/quote]
Tarinoinnit ei auta.
Kumosit itsesi jo alussa, kun totesit ilmaston olleen joskus täysin erilainen. Juuri tätä tarkoitin: Ilmasto on dynaaminen ja muuttuu jatkuvasti, mistä seuraa, että saadaksemme tarkan kuvauksen ex post muutoksista, meillä tulee olla data näistä muutoksista, pelkkä lähihistoria ei riitä.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Sinun argumentointisi pätee ideaalimaailmassa eli staattisessa maailmassa, jossa ennustamatonta muutosta eli kaoottisuutta ei ole olemassa, jolloin on aivan sama mistä kohtaa asioita ajan suhteen tarkastellaan.
Reaalimaailmassa ilmiöt ovat hyvin epälineaarisia, stokastisia ja dynaamisia, kaikkea muuta mihin viittaat.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 18:29"]
Kumosit itsesi jo alussa, kun totesit ilmaston olleen joskus täysin erilainen. Juuri tätä tarkoitin: Ilmasto on dynaaminen ja muuttuu jatkuvasti, mistä seuraa, että saadaksemme tarkan kuvauksen ex post muutoksista, meillä tulee olla data näistä muutoksista, pelkkä lähihistoria ei riitä.
[/quote]
Älä viitsi höpistä. Ihmisiä ei ollut 5 miljardia vuotta sitten, joten ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta on täysin yhdentekevää, millainen ilmasto vastikään syntyneellä planeetalla oli. Ihminen on lajina ehkä noin sadantuhannen vuoden ikäinen. Nykyisenkaltainen yhteiskunta on ollut olemassa korkeintaan muutaman tuhat vuotta. Toisaalta yhden ihmisen elinikä on likimain sata vuotta. Nämä ovat ne aikaskaalat, joissa muutoksella on merkitystä.
Lajin kannalta merkitystä on tuhansien vuosien vaihtelulla. Toki hyvin suuret muutokset voivat tappaa lajeja sukupuuttoon paljon nopeammassa ajassa, mutta tarvitaan kymmeniä tuhansia vuosia, jotta laji sopeutuu kunnolla muuttuneeseen ympäristöön.
Yhteiskunnan kannalta merkityksellisiä ovat paljon lyhyemmät aikajaksot. Yhteiskunnat sopeutuvat muuttuvaan ilmastoon nopeammin kuin lajit, mutta nopeaa muutosta ei kestä mikään yhteiskunta. Paikalliset ilmastonmuutokset ovat romahduttaneet kokonaisia yhteiskuntia ja globaali ilmastonmuutos voi romauttaa globaalin yhteiskunnan. Mutta suuria vaikeuksia tulee jo siitä, että Etelä-Eurooppa lämpenee ja kuivuu entisestään. Se johtaa muuttoaaltoon pohjoisemmaksi.
Yksilön kannalta merkitseviä ovat korkeintaan muutaman kymmenen vuoden muutokset. Jos muutokset ovat hitaampia, yhden ihmisen on vaikea havaita niitä itse. Niillä on silti vaikutuksensa. Esimerkiksi eläinten ja kasvien levinneisyyden muutokset kykenee havaitsemaan yksikin ihminen elämänsä aikana. Ei liene kenenkään etu, että esimerkiksi borrelioosia ja aivokuumetta levittävät punkin leviävät kovaa vauhtia Suomeen. Ilmasto muuttuu ja siksi punkit, tuhohyönteiset, ja eläin- ja kasvitaudit leviävät Suomeen kiihtyvällä vauhdilla. Kaltaisellesi skeptikolle nuo ovat tietysti puhdasta sattumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 18:29"]
Kumosit itsesi jo alussa, kun totesit ilmaston olleen joskus täysin erilainen. Juuri tätä tarkoitin: Ilmasto on dynaaminen ja muuttuu jatkuvasti, mistä seuraa, että saadaksemme tarkan kuvauksen ex post muutoksista, meillä tulee olla data näistä muutoksista, pelkkä lähihistoria ei riitä.
[/quote]
Älä viitsi höpistä. Ihmisiä ei ollut 5 miljardia vuotta sitten, joten ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta on täysin yhdentekevää, millainen ilmasto vastikään syntyneellä planeetalla oli. Ihminen on lajina ehkä noin sadantuhannen vuoden ikäinen. Nykyisenkaltainen yhteiskunta on ollut olemassa korkeintaan muutaman tuhat vuotta. Toisaalta yhden ihmisen elinikä on likimain sata vuotta. Nämä ovat ne aikaskaalat, joissa muutoksella on merkitystä.
Lajin kannalta merkitystä on tuhansien vuosien vaihtelulla. Toki hyvin suuret muutokset voivat tappaa lajeja sukupuuttoon paljon nopeammassa ajassa, mutta tarvitaan kymmeniä tuhansia vuosia, jotta laji sopeutuu kunnolla muuttuneeseen ympäristöön.
Yhteiskunnan kannalta merkityksellisiä ovat paljon lyhyemmät aikajaksot. Yhteiskunnat sopeutuvat muuttuvaan ilmastoon nopeammin kuin lajit, mutta nopeaa muutosta ei kestä mikään yhteiskunta. Paikalliset ilmastonmuutokset ovat romahduttaneet kokonaisia yhteiskuntia ja globaali ilmastonmuutos voi romauttaa globaalin yhteiskunnan. Mutta suuria vaikeuksia tulee jo siitä, että Etelä-Eurooppa lämpenee ja kuivuu entisestään. Se johtaa muuttoaaltoon pohjoisemmaksi.
Yksilön kannalta merkitseviä ovat korkeintaan muutaman kymmenen vuoden muutokset. Jos muutokset ovat hitaampia, yhden ihmisen on vaikea havaita niitä itse. Niillä on silti vaikutuksensa. Esimerkiksi eläinten ja kasvien levinneisyyden muutokset kykenee havaitsemaan yksikin ihminen elämänsä aikana. Ei liene kenenkään etu, että esimerkiksi borrelioosia ja aivokuumetta levittävät punkin leviävät kovaa vauhtia Suomeen. Ilmasto muuttuu ja siksi punkit, tuhohyönteiset, ja eläin- ja kasvitaudit leviävät Suomeen kiihtyvällä vauhdilla. Kaltaisellesi skeptikolle nuo ovat tietysti puhdasta sattumaa.
[/quote]
Kovaa mutuilua alusta loppuu. Mikä tieteellinen prinsiippi sanoo, että viimeiset parikymmentä vuotta ovat tärkeimmät?
Ongelma ei tosiaan poistu löpisemällä. Juuri se, että totesit ilmaston olleen joskus täysin erilainen tarkoittaa mallintamisen näkökulmasta, että tuo erilainen ajanjakso on erittäin merkityksellinen ennustamisen kannalta, koska vaikuttaa estimoitavien parametrien arvoihin todella paljon. Ongelmaa ei olisi, jos historia olisi ollut samankaltainen eli lähes staattinen.
Jos haluat jostain syystä korostaa viimeisiä vuosikymmeniä, niin OK. Tehdään sitten niin. 40 vuotta sitten ilmastotieteilijät väittivät kivenkovaan, että uusi jääkausi on tulossa. Nyt 40 vuotta myöhemmin samat tieteisuskovaiset tulkitsevat asian juuri toisin, ja sanovatkin ilmaston lämpenevän merkittävästi.
Ei tässä ole mitään järkeä! Vaihdellaan mielipiteitä kuin hullu lääkitystään.
Mielestäni ilmastotieteilijöillä ei ole MITÄÄN USKOTTAVUUTTA sanoa yhtään mitään, joten olisi parempi vain olla hiljaa, ettei nolaisi itseään enemmän.
Voi kettu. En ole tuo jolle vastaat mutta kyllä se jääkausi sieltä edelleenkin tulee kun tarpeeksi kauan odottaa :D. Sitä ennen kuitenkin ehtii virrata aika hemmetisti vettä sillan alta. Harvoin palstalla nähdään kaveria joka joko noin yksinkertainen tai noin sitkeä trollaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:26"]
Voi kettu. En ole tuo jolle vastaat mutta kyllä se jääkausi sieltä edelleenkin tulee kun tarpeeksi kauan odottaa :D. Sitä ennen kuitenkin ehtii virrata aika hemmetisti vettä sillan alta. Harvoin palstalla nähdään kaveria joka joko noin yksinkertainen tai noin sitkeä trollaaja.
[/quote]
Milloin se jääkausi on tulossa? En vuonna, kymmenen vuoden päästä, sadan vuoden päästä ...?
Mutta ilmastogurut sanovatkin, ettei se sittenkään tulekaan, vaan tuleekin lämpöaalto.
On taviksena päästäni pyörällä, tuleeko se jääkausi vai lämpeneekö se ilmasto? Miten on?
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:26"]
Voi kettu. En ole tuo jolle vastaat mutta kyllä se jääkausi sieltä edelleenkin tulee kun tarpeeksi kauan odottaa :D. Sitä ennen kuitenkin ehtii virrata aika hemmetisti vettä sillan alta. Harvoin palstalla nähdään kaveria joka joko noin yksinkertainen tai noin sitkeä trollaaja.
[/quote]
Milloin se jääkausi on tulossa? En vuonna, kymmenen vuoden päästä, sadan vuoden päästä ...?
Mutta ilmastogurut sanovatkin, ettei se sittenkään tulekaan, vaan tuleekin lämpöaalto.
On taviksena päästäni pyörällä, tuleeko se jääkausi vai lämpeneekö se ilmasto? Miten on?
[/quote]
Joo, on tosiaan huomattu että pääsi on pyörällä. Lue vaikka tuolta ensihätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:45"]
On taviksena päästäni pyörällä, tuleeko se jääkausi vai lämpeneekö se ilmasto? Miten on?
[/quote]
Siinäpä se onkin, kun tieteellä ei ole tarjota valmiita totuuksia. On vain teorioita, jotka voivat koska tahansa kumoutua ja korvautua uusilla kun kerättyyn tietoon paremmin sopivia keksitään ja hyväksytään.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:47"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:26"]
Voi kettu. En ole tuo jolle vastaat mutta kyllä se jääkausi sieltä edelleenkin tulee kun tarpeeksi kauan odottaa :D. Sitä ennen kuitenkin ehtii virrata aika hemmetisti vettä sillan alta. Harvoin palstalla nähdään kaveria joka joko noin yksinkertainen tai noin sitkeä trollaaja.
[/quote]
Milloin se jääkausi on tulossa? En vuonna, kymmenen vuoden päästä, sadan vuoden päästä ...?
Mutta ilmastogurut sanovatkin, ettei se sittenkään tulekaan, vaan tuleekin lämpöaalto.
On taviksena päästäni pyörällä, tuleeko se jääkausi vai lämpeneekö se ilmasto? Miten on?
[/quote]
Joo, on tosiaan huomattu että pääsi on pyörällä. Lue vaikka tuolta ensihätään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seuraava_j%C3%A4%C3%A4kausi
[/quote]
Osaan kuitenkin kysyä asiallisen kysymyksen, johon odotan asiallista vastausta.
Kumpi tulee: lämpöaalto vai jääkausi? Ja milloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:53"]
Osaan kuitenkin kysyä asiallisen kysymyksen, johon odotan asiallista vastausta.
Kumpi tulee: lämpöaalto vai jääkausi? Ja milloin?
[/quote]
Kumpikin aikanaan. Nyt ollaan menossa lämpimään päin.
Lämpöaalto tulee ensin ja mahdollisesti viivästyttää jääkautta. Toisaalta jääkausien kanssa asiat tapahtuu niin hitaasti että voi olla että ihmiskunta on jo poistanut itsensä geenipoolista sitä ennen :D. Ja jääkasissakin on eri vaiheita, on kylmiä ja vielä kylmempiä kausia ja aina puhutaan tuhansista vuosista. Lue tuo teksti, siinähän sitä asiaa on. Tiedän kyllä että olet allerginen tiedolle, mutta yritä edes. Lyhyt altistus ensin? Ihan vain yksi lause ja sitten hengittelet ihan rauhassa puuh puuh puuh ja sitten katsot että pysyykö taju jos yrität lukea toisen lauseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:59"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 19:53"]
Osaan kuitenkin kysyä asiallisen kysymyksen, johon odotan asiallista vastausta.
Kumpi tulee: lämpöaalto vai jääkausi? Ja milloin?
[/quote]
Kumpikin aikanaan. Nyt ollaan menossa lämpimään päin.
[/quote]
OK.
Miksi uskoisin väittämääsi nyt, kun edellinen ilmastotieteilijöiden akateeminen arvaus meni tunnetusti päin prinkkalaa?
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:02"]
OK.
Miksi uskoisin väittämääsi nyt, kun edellinen ilmastotieteilijöiden akateeminen arvaus meni tunnetusti päin prinkkalaa?
[/quote]
Ole kaikin mokomin uskomatta.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:03"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:02"]
OK.
Miksi uskoisin väittämääsi nyt, kun edellinen ilmastotieteilijöiden akateeminen arvaus meni tunnetusti päin prinkkalaa?
[/quote]
Ole kaikin mokomin uskomatta.
[/quote]
Eli tämäkin oli sitten uskon asia. Siis puhdasta metafysiikkaa ala teologia.
Noh, ei yllätä, kun katsoo millaisia diletantteja tieteessä nykyään touhukkaana puuhastelee ja tärkeilee.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:13"]
Eli tämäkin oli sitten uskon asia. Siis puhdasta metafysiikkaa ala teologia.
[/quote]
Kuule, jos ikuisia totuuksia haluat, käänny uskonnon puoleen. Tiede ei niitä tarjoa, sen maailma elää.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:15"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 20:13"]
Eli tämäkin oli sitten uskon asia. Siis puhdasta metafysiikkaa ala teologia.
[/quote]
Kuule, jos ikuisia totuuksia haluat, käänny uskonnon puoleen. Tiede ei niitä tarjoa, sen maailma elää.
[/quote]
Älä sitten esitä utopiaa tieteenä. Vaan sano rehellisesti kaikille, että kyseessä on vain metafysiinen väittämä, eikä kova tieteen tulos.
Hassu ketju. Tästä tulee taas mieleen se joidenkin uskovaisten perustelu sille, miksi raamattu on totta ja evoluutioteoria ei ole.
Entä jos olette kaikki oikeassa? Ilmeisesti on ihan normaalia, että lämpötila muuttuu ja kaikki saattaa olla vain normaalista vaihtelusta johtuvaa. Tai sitten ihminen on todellakin aiheuttanut muutoksen. Tai voi olla, että molemmat tapahtuvat samaan aikaan. Eiväthän ne toisiaan pois sulje. Mutta kuka osaa varmasti sanoa, mistä mikäkin muutos johtuu? Ei kukaan.
Mun mielestäni on ihan kohtuullista edes yrittää estää ilmastonmuutosta. Parempi olla vähän varovainen, kuin suin päin tehdä, mitä lystää ja sitten katsoa, tapahtuiko mitään. Jos ihminen ei aiheutakaan ilmastonmuutosta, hyvä niin. Mutta jos ihmisellä onkin suuri vaikutus lämpenemiseen, voi olla tiedossa aika katastrofaaliset ajat. Kaikkeen emme voi vaikuttaa, mutta johonkin voimme.