Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työttömille tulossa kahden viikon välein suoritettavat haastattelut ja viikottainen raportointi työnhausta
14.08.2020 |
Nyt alkaa työttömien todellinen hiostaminen. Varmasti hyvä mutta kestääkö jokaisen työttömän kuuppa tällaista.
Kommentit (793)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei tästä aiheesta voi mitään rationaalista keskustella, koska täällä on suhteellisen iso osuus työttömiä.
Sosialismi kokee palkkojen olevan liian pienet, jos sosiaaliturva muodostaa kannustinloukun. Kuitenkin korkean sosiaaliturvan taso tarkoittaa sitä, että veroja maksetaan paljon sen ylläpitämiseksi, mikä tarkoittaa sitä, että työllistämisen kustannukset ovat korkeat. Yritykset eivät työllistä, ellei se työntekijä ole tuottava eli tuottaa lisäarvoa. Tappiollako te vaaditte teitä työllistettäväksi? Että yritys pitäisi ajaa konkurssiin, jotta se voi ensin hetken aikaa työllistää? Kannattaa perehtyä siihen, mistä Suomen yritykset muodostuvat. Kyse ei ole mistään miljoonaosinkoja nostelevista suuryrityksistä. Osingot ovat muutenkin palkkio investoinnista eli palkka siitä, että on investoinut omaa rahaansa riskillä. Ilman investointia ei ole yrityksiä, jotka voivat työllistää. Ei kannata niistä osingoista jauhaa oikeasti mitään, ellei ymmärrä aihetta.
Eli sosialistinen sosiaaliturva nykymuodossaan on itse osasyy työllistymisen hankaluuteen. Teidän on itse tuotettava työllistämiseenne vaadittava lisäarvo yritykselle, ei sitä kukaan hyväntekeväisyyttään tee.Ay-liitot ovat tehokkaasti estäneet nykyaikana työllistämistä helpottavat toimet kuten paikallisen sopimisen. Kyllä, TES suojelee työntekijöitä, mutta sen kolikon kääntöpuolena työllistämisen kustannukset ja työllistämisriski on vakioitu erittäin korkealle tasolle, mikä heikentää työllistämisen tuottavuutta.
Jos haluatte työpaikkoja lisää, on työllistämisestä tehtävä kannattavaa. Eivät yritykset jätä työllistämättä, jos työllistäminen tuottaa arvoa, se on yksiselitteinen fakta.
t. ekonomisti
Suomessa ei ole korkea sosiaaliturvan taso, vastikäänhän Suomi sai asiasta nuhteita EU:lta.
Totta. Ja Sipilän hallitus vielä leikkasi niitä vuonna 2018. Eli juuri päinvastoin tehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei tästä aiheesta voi mitään rationaalista keskustella, koska täällä on suhteellisen iso osuus työttömiä.
Sosialismi kokee palkkojen olevan liian pienet, jos sosiaaliturva muodostaa kannustinloukun. Kuitenkin korkean sosiaaliturvan taso tarkoittaa sitä, että veroja maksetaan paljon sen ylläpitämiseksi, mikä tarkoittaa sitä, että työllistämisen kustannukset ovat korkeat. Yritykset eivät työllistä, ellei se työntekijä ole tuottava eli tuottaa lisäarvoa. Tappiollako te vaaditte teitä työllistettäväksi? Että yritys pitäisi ajaa konkurssiin, jotta se voi ensin hetken aikaa työllistää? Kannattaa perehtyä siihen, mistä Suomen yritykset muodostuvat. Kyse ei ole mistään miljoonaosinkoja nostelevista suuryrityksistä. Osingot ovat muutenkin palkkio investoinnista eli palkka siitä, että on investoinut omaa rahaansa riskillä. Ilman investointia ei ole yrityksiä, jotka voivat työllistää. Ei kannata niistä osingoista jauhaa oikeasti mitään, ellei ymmärrä aihetta.
Eli sosialistinen sosiaaliturva nykymuodossaan on itse osasyy työllistymisen hankaluuteen. Teidän on itse tuotettava työllistämiseenne vaadittava lisäarvo yritykselle, ei sitä kukaan hyväntekeväisyyttään tee.Ay-liitot ovat tehokkaasti estäneet nykyaikana työllistämistä helpottavat toimet kuten paikallisen sopimisen. Kyllä, TES suojelee työntekijöitä, mutta sen kolikon kääntöpuolena työllistämisen kustannukset ja työllistämisriski on vakioitu erittäin korkealle tasolle, mikä heikentää työllistämisen tuottavuutta.
Jos haluatte työpaikkoja lisää, on työllistämisestä tehtävä kannattavaa. Eivät yritykset jätä työllistämättä, jos työllistäminen tuottaa arvoa, se on yksiselitteinen fakta.
t. ekonomisti
ilmiannettu asiattomana.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei tästä aiheesta voi mitään rationaalista keskustella, koska täällä on suhteellisen iso osuus työttömiä.
Sosialismi kokee palkkojen olevan liian pienet, jos sosiaaliturva muodostaa kannustinloukun. Kuitenkin korkean sosiaaliturvan taso tarkoittaa sitä, että veroja maksetaan paljon sen ylläpitämiseksi, mikä tarkoittaa sitä, että työllistämisen kustannukset ovat korkeat. Yritykset eivät työllistä, ellei se työntekijä ole tuottava eli tuottaa lisäarvoa. Tappiollako te vaaditte teitä työllistettäväksi? Että yritys pitäisi ajaa konkurssiin, jotta se voi ensin hetken aikaa työllistää? Kannattaa perehtyä siihen, mistä Suomen yritykset muodostuvat. Kyse ei ole mistään miljoonaosinkoja nostelevista suuryrityksistä. Osingot ovat muutenkin palkkio investoinnista eli palkka siitä, että on investoinut omaa rahaansa riskillä. Ilman investointia ei ole yrityksiä, jotka voivat työllistää. Ei kannata niistä osingoista jauhaa oikeasti mitään, ellei ymmärrä aihetta.
Eli sosialistinen sosiaaliturva nykymuodossaan on itse osasyy työllistymisen hankaluuteen. Teidän on itse tuotettava työllistämiseenne vaadittava lisäarvo yritykselle, ei sitä kukaan hyväntekeväisyyttään tee.Ay-liitot ovat tehokkaasti estäneet nykyaikana työllistämistä helpottavat toimet kuten paikallisen sopimisen. Kyllä, TES suojelee työntekijöitä, mutta sen kolikon kääntöpuolena työllistämisen kustannukset ja työllistämisriski on vakioitu erittäin korkealle tasolle, mikä heikentää työllistämisen tuottavuutta.
Jos haluatte työpaikkoja lisää, on työllistämisestä tehtävä kannattavaa. Eivät yritykset jätä työllistämättä, jos työllistäminen tuottaa arvoa, se on yksiselitteinen fakta.
t. ekonomisti
Suomessa ei ole korkea sosiaaliturvan taso, vastikäänhän Suomi sai asiasta nuhteita EU:lta.
Ihmettelen onko tätä eritelty, koska ensinnäkin sosiaaliturva muodistuu useista kymmenistä eri tukimuodoista jotka vaihtelevat suuresti euromääräisesti. Osa vanhuksista ja työttömistä kitkuttaa lainaten rahaa ja narkeille ja rahansa tärvänneille Kela maksaa kaikki laskut ja diskorahat päälle tai työtön toimitusjohtaja tai kansanedustaja elää leveästi ansiosidonnaisella tai eläkkeellä.
Lisäksi on jo moneen kertaan mainittu pienimpien palkkojen surkea taso isoimpiin etuuksiin nähden.
Miksi alapeukku? Et voi väittää vastaan. Meillä on kahden kerroksen sosiaaliturva.
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijöistä on pula eikä tylöpaikoista, tällaisia otsikoita ei pitäis olla tarpeen kirjoittaa:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/yli-500000-suomalaista-tekee-ilmai…
Miksi maksaa siis palkkaa? Tervetuloa köyhien eläkeläisten Suomi.
Palkatta teetettävä työ (poislukien vapaaehtoinen hyväntekeväsiyystyö) on yhteiskunnan syöpä.
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mietin ihana samaa? Miten joku ajattelee että saa valtiolta ilmaista rahaa ilman holhousta? Tottakai rahalla on hinta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mulla on yli 100km matkaa työkkäriin. Ei ole yksinkertaisesti varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein jos tuollainen malli oikeasti tulossa. Ei pitäisi olla mikään ongelma heille jotka yrittää hakea työtä. Tarkoitus tässä on aktivoida ne jokta tahallaan loisii meidän muiden verorahoilla.
Ensiksi: kahden viikon välein tehtävät haastattelut eivät tule toteutumaan jo henkilökunnan vähyyden vuoksi.
Toiseksi: vaikka työnhakijaa haastateltaisiin kahden viikon välein ei pelkkä haastattelu edistä hänen tilannettaan. Työpaikat eivät lisäänny, vaikka haastateltaisiin viitenä päivänä viikossa (paitsi työkkärin henkilökunnan paikat, mutta ei sinnekään rajatonta määrää voida palkata).
Eikö vieläkään ole opittu, että vastuuta pitäisi siirtää työnantajille? Ne päättävät ketä palkataan. Eivät työttömät voi noin vaan marssia työpaikoille että tulin nyt töihin. Useimmat hakevat töitä ilman mitään erityistä aktivointiakaan, koska sitä nyt vaan mieluummin eläisi palkkatuloilla kuin yhteiskunnan tuella.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko moisen haastattelun hoitaa etäyhteydellä videopuhelun välityksellä? Työnhakukin, kun tapahtuu tätä nykyä 100%:sesti verkossa.
Videopuhelun välityksellä? Oon jo pitkään ihmetellyt miksi pitää se kuva näkyä? Eikä riitä enää että ääni kuuluu puhelimesta? Tai miksi pitää mennä paikan päälle haastateltavaksi? Mitä sillä ulkonäöllä on väliä kellekään viranomaiselle? Tekevätkö analyysin ulkonäön perusteella? Saako työtön tehdä oman arvionsa virkailijan ulkonäöstä myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkaa myös nämä puhelinmyyntityöt pian kiinnostamaan työttömiä mikä hyvä.
Oletko itse koskaan tehnyt tuota? Tuskin olet, ja siihen on syynsä, miksi tuo työ ei kiinnosta: näissä työnteko on yhtä helevettiä ja usein orjatyötä pienellä palkalla. Ei tietenkään ihan kaikki tähän alaan liittyvät työpaikat samanlaisia ole, mutta suurin osa kuulemistani puhelinmyyntitöistä ovat olleet. Työttömällä on oikeus etsiä työtä, missä voi tulla kohdelluksi oikein ja tehdä itselleen sopivaa ja miellyttävää työtä sopivaa palkkaa vastaan. Oma mielenterveys ja jaksaminen on tärkeä osa elämää, minkä jokin työ voi tuhota. Helppo sinun on sanoa, jos olet aina päässyt haluamaasi työhön. Se ei ole aina omasta toiminnasta kiinni. Tunnen hyvin monta työtöntä, jotka olisivat oikein päteviä alallani, mutta syystä tai toisesta heitä ei vain palkata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mulla on yli 100km matkaa työkkäriin. Ei ole yksinkertaisesti varaa.
Minkälaisia työmahdollisuuksia sinulla on kodin lähellä jos työvoimatoimistoon on 100km matka? Oletko harkinnut mahdollisuutta muuttaa työn perässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mietin ihana samaa? Miten joku ajattelee että saa valtiolta ilmaista rahaa ilman holhousta? Tottakai rahalla on hinta.
Ilmaista rahaa? Sitähän on jaettu vuosikymmeniä, työttömyyspäivärahoja, toimeentulotukea ym koska ihmiset pitää pitää elossa, ihan jo perustuslaki näin sanoo. Ennen ihmiset on tämän ymmärtäneet ilman jatkuvaa nikottelua ja syyllistämistä. Nyt kun on ollut netti ja somet vähän aikaa ja joku katkera on keksinyt alkaa syyllistämään kaikkia ihmisryhmiä, niin suurin osa vain apinoi tätä keksijäneroa ja hokee samaa mantraa vuosikymmeniä pysähtymättä miettimään että miksi ja mitä asialle voisi aikuisten oikeasti tehdä ilman syyllistämistä. Teinien jankkaamista tämä on "minun verorahoillani", "yhteiskunnan elätti" jne. Meinasin ääneen nauraa kun kaupanalalla työkaveri alkoi paasaamaan jotain "minun verorahoillani" maksetaan työttömälle jne. Niin paskalla palkalla, osapäivätyössä, maksetuilla verorahoilla ei kustanneta edes hänen saamiaan etuja itselleen ja 3 lapselleen. Kyllä hänkin on ihan muiden elättinä, jos näin halutaan ajatella :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mulla on yli 100km matkaa työkkäriin. Ei ole yksinkertaisesti varaa.
Minkälaisia työmahdollisuuksia sinulla on kodin lähellä jos työvoimatoimistoon on 100km matka? Oletko harkinnut mahdollisuutta muuttaa työn perässä?
En todellakaan muuta ja jätä kotia ja perhettä. Miksi aina luullaan että työttömällä ei ole perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mulla on yli 100km matkaa työkkäriin. Ei ole yksinkertaisesti varaa.
Ei siellä KÄYDÄ, koittakaa nyt jo uskoa! Lähes kaikki haastattelut tehdään nykyään puhelimitse.
Huvittavaa miten pienituloiset palkansaajat itkevät sitä että hänen veroillaan pitää elättää työttömiä ihmisiä. Jos maksaa pienestä palkastaan veroja esimerkiksi 4000€/v ja lapsia on vaikkapa vain yksi. Jo tämän yhden lapsen koulutus peruskoulussa maksaa yli 8000€/v. Eli hänen maksamansa verot eivät riitä edes yhden lapsen peruskoulutukseen. Jos lapsi menee lukioon, summa on vielä suurempi ja yliopistossa vielä enemmän. Ei riitä oman palkan veroeurot edes omien lasten koulutuksen maksamiseen. Eli jokainen pienituloinen perheellinen on ns muiden elätti. Tämä kannattaa jokaisen muistaa joka käy synnyttämässä puoli-ilmaiseksi, vuosikausia neuvolassa ilmaiseksi, kirjastosta lainaa ilmaiseksi kirjoja, saa verotustiedot suoraan netissä, käyttää muita viranomaispalveluja jne. Kaikki toisten kustannuksella sillä omat verot ei riitä edes murto-osan maksamiseen. Voitaisko nyt lopettaa hokemasta tuota miten "minun verorahoillani" kustannetaan työttömien eläminen :D
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei tästä aiheesta voi mitään rationaalista keskustella, koska täällä on suhteellisen iso osuus työttömiä.
Sosialismi kokee palkkojen olevan liian pienet, jos sosiaaliturva muodostaa kannustinloukun. Kuitenkin korkean sosiaaliturvan taso tarkoittaa sitä, että veroja maksetaan paljon sen ylläpitämiseksi, mikä tarkoittaa sitä, että työllistämisen kustannukset ovat korkeat. Yritykset eivät työllistä, ellei se työntekijä ole tuottava eli tuottaa lisäarvoa. Tappiollako te vaaditte teitä työllistettäväksi? Että yritys pitäisi ajaa konkurssiin, jotta se voi ensin hetken aikaa työllistää? Kannattaa perehtyä siihen, mistä Suomen yritykset muodostuvat. Kyse ei ole mistään miljoonaosinkoja nostelevista suuryrityksistä. Osingot ovat muutenkin palkkio investoinnista eli palkka siitä, että on investoinut omaa rahaansa riskillä. Ilman investointia ei ole yrityksiä, jotka voivat työllistää. Ei kannata niistä osingoista jauhaa oikeasti mitään, ellei ymmärrä aihetta.
Eli sosialistinen sosiaaliturva nykymuodossaan on itse osasyy työllistymisen hankaluuteen. Teidän on itse tuotettava työllistämiseenne vaadittava lisäarvo yritykselle, ei sitä kukaan hyväntekeväisyyttään tee.Ay-liitot ovat tehokkaasti estäneet nykyaikana työllistämistä helpottavat toimet kuten paikallisen sopimisen. Kyllä, TES suojelee työntekijöitä, mutta sen kolikon kääntöpuolena työllistämisen kustannukset ja työllistämisriski on vakioitu erittäin korkealle tasolle, mikä heikentää työllistämisen tuottavuutta.
Jos haluatte työpaikkoja lisää, on työllistämisestä tehtävä kannattavaa. Eivät yritykset jätä työllistämättä, jos työllistäminen tuottaa arvoa, se on yksiselitteinen fakta.
t. ekonomisti
Saanko kysyä miksi ihmeessä tätä on näin alapeukutettu? Ärsytti tuo uhriutuva työttömiä leimaava ensimmäinen kappale, mutta muutenhan tämä on aikalailla faktatietoa. Olen siis itsekin työtön. Kertokaas.
Ekonomisti olisi voinut kyllä puuttua myös siihen miten yritykset kyllä mielellään käyttävät hyväkseen ilmaisia työkokeilijoita ja harjoittelijoita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei tästä aiheesta voi mitään rationaalista keskustella, koska täällä on suhteellisen iso osuus työttömiä.
Sosialismi kokee palkkojen olevan liian pienet, jos sosiaaliturva muodostaa kannustinloukun. Kuitenkin korkean sosiaaliturvan taso tarkoittaa sitä, että veroja maksetaan paljon sen ylläpitämiseksi, mikä tarkoittaa sitä, että työllistämisen kustannukset ovat korkeat. Yritykset eivät työllistä, ellei se työntekijä ole tuottava eli tuottaa lisäarvoa. Tappiollako te vaaditte teitä työllistettäväksi? Että yritys pitäisi ajaa konkurssiin, jotta se voi ensin hetken aikaa työllistää? Kannattaa perehtyä siihen, mistä Suomen yritykset muodostuvat. Kyse ei ole mistään miljoonaosinkoja nostelevista suuryrityksistä. Osingot ovat muutenkin palkkio investoinnista eli palkka siitä, että on investoinut omaa rahaansa riskillä. Ilman investointia ei ole yrityksiä, jotka voivat työllistää. Ei kannata niistä osingoista jauhaa oikeasti mitään, ellei ymmärrä aihetta.
Eli sosialistinen sosiaaliturva nykymuodossaan on itse osasyy työllistymisen hankaluuteen. Teidän on itse tuotettava työllistämiseenne vaadittava lisäarvo yritykselle, ei sitä kukaan hyväntekeväisyyttään tee.Ay-liitot ovat tehokkaasti estäneet nykyaikana työllistämistä helpottavat toimet kuten paikallisen sopimisen. Kyllä, TES suojelee työntekijöitä, mutta sen kolikon kääntöpuolena työllistämisen kustannukset ja työllistämisriski on vakioitu erittäin korkealle tasolle, mikä heikentää työllistämisen tuottavuutta.
Jos haluatte työpaikkoja lisää, on työllistämisestä tehtävä kannattavaa. Eivät yritykset jätä työllistämättä, jos työllistäminen tuottaa arvoa, se on yksiselitteinen fakta.
t. ekonomisti
Suomessa ei ole korkea sosiaaliturvan taso, vastikäänhän Suomi sai asiasta nuhteita EU:lta.
En tiedä, mihin tuo EU-juttu perustuu, mutta kyllä Suomella on maine erittäin hyvän sosiaaliturvan maana. Kuulen tai näen tästä esimerkkejä usein, ja maine leviää näköjään netin kautta. Esim. vastikään kuulin täällä japanilaiselta naiselta, miten joku hänen tietämänsä ulkomaalainen nuori nainen pärjää Suomessa hyvin, vaikka on "vain äiti" eli saa niitä äitiyspäivärahoja tms. tukia ja lapsilisää lapselle. Monelle on ihmettelyn aihe se, että Suomessa voi jäädä pitemmäksi aikaa tukien varaan ja pärjätä yhteiskunnan tukemana tavalla, joka ei heidän kotimaassaan olisi mahdollista. Sama nainen myös ihmetteli nuorta miestä täällä, kun ko. miehellä on lapsi jonkun naisen kanssa, mutta mies ei vaikuta juuri töitä tekevän ja heilastelee uuden/uusien naisten kanssa, että miten tuo on mahdollista, kun hänen kotimaassaan miehen olisi pakko olla tienaamassa rahaa jossakin erityisesti koska on lapsen isä, ja että muuten ei siellä (taloudellisesti) selviäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen vailla työtä ei voisi käydä kahden viikon välein kuulemassa omista mahdollisuuksistaan? Eikö henkilökin Itsekin tietenkin haluaisi työllistyä? Kaikki keinot mitkä edesauttaa työllistymistä ovat hyviä, miksi koetaan hiillostamisen? Työssäkäyvä ihminen viettää n. 160 tuntia työpaikalla .kuussa ja pyörittää arkea ja hoitaa menoja. Kotona olevalla on varmasti aikaa ja resursseja pariin tapaamiseen joilla haetaan hänen omaa etuaan. Toki suomessa saa olla ilman työtä ihan rauhassa jos ns. Lomailu mielessä mutta tuleeko se olla valtion kustantamaa, mielestäni ei.
Mietin ihana samaa? Miten joku ajattelee että saa valtiolta ilmaista rahaa ilman holhousta? Tottakai rahalla on hinta.
Saahan sitä synnyttämällä ja monella muullakin tavoin ilman noin tarkkaa seurantaa
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen onko tätä eritelty, koska ensinnäkin sosiaaliturva muodistuu useista kymmenistä eri tukimuodoista jotka vaihtelevat suuresti euromääräisesti. Osa vanhuksista ja työttömistä kitkuttaa lainaten rahaa ja narkeille ja rahansa tärvänneille Kela maksaa kaikki laskut ja diskorahat päälle tai työtön toimitusjohtaja tai kansanedustaja elää leveästi ansiosidonnaisella tai eläkkeellä.
Lisäksi on jo moneen kertaan mainittu pienimpien palkkojen surkea taso isoimpiin etuuksiin nähden.