Naisia valmistuu korkeakouluista tuplasti niin paljon kuin miehiä

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:24"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 08:41"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 00:38"]

No julkisessa keskustelussahan aina vaaditaan naisille kiintiöitä yhtiöiden hallituksiin, ei suinkaan paskakuskeihin ja maalareihin eli noinhan se käytännössä menee. Onko tämäkin nyt selvä?

Norjassahan kun näitä kiintiöitä hallituksiin on otettu käyttöön niin on kuulemma paras keino saada naiset pois operatiivisesta johdosta kokoontumaan pari kertaa vuodessa ja saamaan palkkioita. Usein ollaan useassakin hallituksessa kerralla ja sekin kertoo siitä ettei se nyt mikään kokopäivätoimi ole muuten kuin ehkä palkkioiden puolesta.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 21:23"]

Viimeksi on luokanopettajien pääsykokeita muutettu niin, että ne eivät suosi ns. kympin tyttöjä, vaan "vähän huonommin" menestyneet pojat pääsisivät myös opiskelemaan.

[/quote]

Ekaluokkalaisten opettajista 19/20 on naisia. Onko tämä mielestäsi tasa-arvoista koululaisten kannalta? Vähentääkö tämä nuorten stereotypioita sukupuolirooleista? Feministit ovat kyllä suurennuslasin kanssa käyneet läpi koulukirjoja, jotta naisia esiintyy poliisin ja palomiehen ammateissa, jotta sukupuolirooleista päästäisiin eroon. Mutta hups, kaikki opettajat ovat naisia. "Ei se mitään, ei vain kerrota kenellekään. Mehän halutaan upottaa naisten propagandaa pienten sovinistialkujen päihin. Kato, joku ilkeä miesasiamies ehdotti mieskiintiöitä. Mikä idiootti, miten mieskiintiö muka ajaisi naisten oikeuksia, eikö se oikein tajua mitä tasa-arvo tarkoittaa. Nauretaan sille kovaa niin se menee pois." :)

[/quote]

Eli kiintiöt kelpaisi tähän, mutta ei johtopaikoille. Tämä selvä.

[/quote]

[/quote]

No onko niitä kiintiöpaikkoja tullut johtopaikoille? Ei ole. Entä onko muutettu esim. luokanopettajakoulutuksen pääsykokeita, jotta pojat pääsisivät paremmin sisään opiskelemaan. Kyllä on.

Miesasialiikkeessä on monia ongelmallisia asioita, joita aion nostaa aina tällaisissa ketjuissa esille. Monet kommentit viittaavat seksuaalisen vapauden rajoittamiseen tasa-arvon nimissä ja se tosiasia, että nostetaan esille vain niitä asioita, joista puhutaan mediassa (jotka eivät tosiasiallisesti johda mihinkään), mutta ei kiinnitetä huomiota jo tehtyihin muutoksiin, jotka ovat jääneet hyvin vähäiselle mediahuomiolle. Tämä on ongelma.

[/quote]

Esim. Norjassa on jo naiskiintiöt tuolla alalla. Suomessa Corporate Governance -säännöt. Et taida paljon tajuta, bimbo.

[/quote]

Mitä se Norja Suomeen liittyy? Ei mitenkään. Norja ei kuulu edes EU:hun, joten siellä on ihan eri pelisäännöt kaikessa. Suomessa ei ole pakko ottaa naisia johtopaikoille. Julkisella sektorilla täytyy olla tietty tasapaino johtopaikoissa, mutta tämähän vain hyödyttää miehiä, joita kuulemma on vain 16 % työikäisistä miehistä vrs. 41 % työikäisistä naisista. Pitäisikin löytää luvut, joista käy ilmi, kuinka monta prosenttia julkisen alan johtopaikoista on miehillä ja kuinka monta naisilla. On taatusti aivan erinäköiset luvut.

Mitäs lassukka siihen sanoo?

[/quote]

Mikä minusta "lassukan" tekee? Totesin vain, että tämä on jo Norjassa käytössä ja täälläkin on heiluteltu vaginakiintiötä kun naiset ei muuten pärjää.

Tasa-arvo -lainsäädännön lisäksi esim.Corporate Governance -säännöt on Suomessa voimassa osakeyhtiölaissa, tilintarkastuslaissa ja arvopaperimarkkinalaissa. Toki sinä kodinhoidontuella elävä tuskin tiedät mitä ne on.

[/quote]

Huoh. GC on 28-sivuinen dokumentti, jossa on yksi virke, että hallituksessa pitäisi olla molempia sukupuolia. CG ei ole velvoittava dokumentti, ellei kyseessä ole lainsäädäntö, eikä tuo kohta todellakaan koske yksityisiä yrityksiä, eli kyseessä on vain suositus. Mitään muuta ei nähtävästi sinun aivoillasi kykene käsittämään 28-sivuisesta dokumentista kuin YHDEN VIRKKEEN, joka ei edes ole velvoittava.

Terveisiä vain kotihoidontuelta. Tiesitkö muuten, että kotiäiti voi olla kouluttautunut ja työelämässä oleva?

[/quote]

Montako kohtaa riittäisi jos yksi ei? Pörssiyhtiöistä julkinen keskustelu on ollut ja myös Norjan uudistus koskee niitä. Tasa-arvolainsäädäntö sitoo kyllä ihan kaikkia yirityksiä noin muuten. 

Meikä kukaan ole sanonut ettei naiset olisi tervetulleita hallituksiin ja johtoon vaan kyse oli kiintiöistä.  

Edelllinen mies, OTK

[/quote]

Pointti on siinä, että sinä nostat 28-sivuisesta dokumentista esiin yhden virkkeen. Todennäköisesti et ole muuta dokumentista lukenutkaan. Tasa-arvolaki sitoo, mutta ei velvoita ottamaan ketään johtajaksi vastoin yrityksen strategiaa.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 17:37"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:33"]

Mikä rajoittaa miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia valmistua korkeakoulusta?

[/quote]

Naisia suosiva peruskoulu

[/quote]

Mitä tälle voi tehdä? Kasvatustiedettä opiskelevan ystäväni (ja pienen pojan äidin) kanssa keskustelimme asiasta. Hän kertoi lukuisista tutkimuksista, joissa erilaisin tavoin oli yritetty muokata opetusta pojille paremmin sopivaksi (esim. toiminnallisempaan suuntaan, pienempiä ryhmiä jne.). Osassa poikien oppimistulokset olivatkin parantuneet - mutta ryhmän tyttöjen paranivat vielä enemmän. Harva tyttökään nauttii pulpetissa istumisesta, jos on vaihtoehtona käytänöllisempiä tapoja oppia. Ero poikien ja tyttöjen koulumenestyksessä ei siis kadonnut mihinkään.

Pojat saavat jo nyt 70 % opettajien huomiosta tavallisessa peruskoululuokassa, jossa poikia ja tyttöjä on suunnilleen yhtä paljon. Mitä vielä pitäisi tehdä? Pitäisikö tyttöjen opettajalta saamaa huomiota pudottaa vielä lisää siitä 30 %?

[/quote]

Ainakin sen, ettei kaiken ratkaiseva yläaste tule poikien kannalta pahimpaan mahdolliseen aikaan

[/quote]

Mihin viittaat? Luuletko että murrosikä on tytöille helppoa? Tytöille murrosikä on todella vaikeaa aikaa: kuukautiset alkavat, keho muuttuu täysin, ulkonäköpaineet lisääntyvät jne. En uskaltaisi väittää, että yläasteikä olisi pojilla automaattisesti vaikeampaa kuin tytöillä.

[/quote]

Sitä mieltä kuitenkin ollaan. Tytöillä on taantumusvaihe pari vuotta aiemmin. Pojilla 13-14-vuotiaana.

Yksi syy voi olla miesten asevelvollisuus, joka vie siivun elämästä parhaassa opiskeluiässä. Miehillä ei ole suomessa oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia, kun taas naiset voivat valita omat velvollisuutensa rusinat pullasta periaatteella.

Up

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 20:24"]

No oletko tyhmä? Ehkäpä siksi että ne jalkapallon pelaajat ja jääkiekkoilijat joista puhut pelaavat ammatikseen sitä ja tienaavat niin vitusti. Varmasti suurin osa yritysjohtajista on pelannut nuoruudessaan joukkueessa jtn urheilulajia.

Ja "homogeenisuudella" ei ole mitään vitun väliä. Kiellätkö siis armeijassa saatavan johtamiskoulutuksen hyödyllisyyden koska porukassa ei ole lähes yhtään naista? Kiellätkö että jalkapallossa ei oppisi yhteistyötä koska siinä ei ole naisia? Nyt lopeta.

[/quote]

Vain promille suomalaisista jääkiekkoilijoista ja etenkin jalkapalloilijoista tienaa  "niin vitusti". Kaikista ei tule teemuselänteitä.

Armeijassa saatava johtajakoulutus ei sovi nykyaikaisen työelämän tarpeisiin. Siksi ne upseerit on suojatyöpaikoissaan armeijassa. Jalkapallossa ja urheilussa muutenkaan ei opi muunlaista yhteistyötä kuin samanlaisten ihmisten kanssa. Työelämässä tällaisella yhteistyöllä ei tee paskaakaan, sillä siellä työelämässä on eri-ikäisiä, eri sukupuolia, eri koulutuksia omaavia, eri työkokemusta omaavia, jne.

Lopeta itse.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 20:24"]

No oletko tyhmä? Ehkäpä siksi että ne jalkapallon pelaajat ja jääkiekkoilijat joista puhut pelaavat ammatikseen sitä ja tienaavat niin vitusti. Varmasti suurin osa yritysjohtajista on pelannut nuoruudessaan joukkueessa jtn urheilulajia.

Ja "homogeenisuudella" ei ole mitään vitun väliä. Kiellätkö siis armeijassa saatavan johtamiskoulutuksen hyödyllisyyden koska porukassa ei ole lähes yhtään naista? Kiellätkö että jalkapallossa ei oppisi yhteistyötä koska siinä ei ole naisia? Nyt lopeta.

[/quote]

Vain promille suomalaisista jääkiekkoilijoista ja etenkin jalkapalloilijoista tienaa  "niin vitusti". Kaikista ei tule teemuselänteitä.

Armeijassa saatava johtajakoulutus ei sovi nykyaikaisen työelämän tarpeisiin. Siksi ne upseerit on suojatyöpaikoissaan armeijassa. Jalkapallossa ja urheilussa muutenkaan ei opi muunlaista yhteistyötä kuin samanlaisten ihmisten kanssa. Työelämässä tällaisella yhteistyöllä ei tee paskaakaan, sillä siellä työelämässä on eri-ikäisiä, eri sukupuolia, eri koulutuksia omaavia, eri työkokemusta omaavia, jne.

Lopeta itse.

[/quote]

Heh, sinä nynny et intissä pärjäisi. Fyysinen voima on rautaa. Nauti cafe lattestasi ja cosmopolitaneistasi.

KTM-mies

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:24"]

Heh, sinä nynny et intissä pärjäisi. Fyysinen voima on rautaa. Nauti cafe lattestasi ja cosmopolitaneistasi.

KTM-mies

[/quote]

Hassua, armeija nimenomaan haluaa lisää nynnyjä naisia palvelukseensa. Ehkä miesten yhä kasvava lusmuilu armeijassa on johtanut siihen, että pitää alkaa ihan oikeasti värvätä naisia palvelukseen.

En juo kahvia, enkä alkoholia.

KTM-miehellä taisi olla google alertit laulamassa, kun päätyi näin äkkiä puolen vuoden takaiseen ketjuun. Respect, itse en tuohon kykenisi.

Naiset eivät jaksa raskaita töitä samalla tavalla kuin miehet. Yli 90% kuolemaan johtavista työtapaturmista koituu miehille. Naisesta ei saa yhtä hyvää rakennustyöläistä, poliisia, vartijaa, palotyöntekijää jne. vaikka nainen olisi kuinka fiksu.

Miehet eivät uskalla hankkiutua kaikille naisvaltaisille aloille mm.pedofiliasyytösten pelossa.

Toisaalta taas korkeampi koulutus voi mennä lisääntymismahdollisuuksien kannalta hukkaan miehellä, jos koulutus on liian akkamainen ja sellainen "josta nainenkin selviää". Miehen voi olla parempi olla ronski duunarimies kuin naisvaltaisen alan neutrimies. Ne miehet joilla ei ole luonnontieteellistä älykkyyttä ja kiinnostusta, joutuvat sitten kilpailemaan naisten kanssa samoista korkeakoulupaikoista, koska naiset suuntautuvat pehmeille tieteenaloille ja vastaaviin korkeakoulutuksiin. Monesti mies voi sitten saada saman palkan tai statuksen lyhyemmälläkin koulutuksella.

-Mies 28v-

Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi raskaaseen, fyysiseen työhön, jossa on vielä huomattava työtapaturman vaara? Tehkööt miehet ne. Sopivat muutenkin paremmin tuollaisiin raskaisiin suorittaviin töihin.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:33"]

Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi raskaaseen, fyysiseen työhön, jossa on vielä huomattava työtapaturman vaara? Tehkööt miehet ne. Sopivat muutenkin paremmin tuollaisiin raskaisiin suorittaviin töihin.

[/quote]Eikö äidinkielisesti oikea muoto olisi 'yksikään nainen'?

No joka tapauksessa miehet sopivat paremmin useimpiin töihin. Poikkeuksena hoito- ja hoiva-alan työt sekä tietyt kasvatustehtävät. On hyvin vaikeaa keksiä muita aloja, joissa naisilla olisi objektiivisesti ajateltuna mitään vahvuuksia miehiin nähden. Voivathan naisetkin niistä silti selviytyä.

-Mies 28v-

Itse palkkaan naisia vain tissien vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:38"]

Positiivinen diskriminaatio - toisin sanoen että vähemmän älykkäille miehille tarjottaisiin yliopistopaikka älykkäämpien naisten kustannuksella - ei ole järkevä ratkaisu. Silloinhan yliopistosta tulisi vain uusi ammattikoulu.

[/quote]Ei mitään poikakii ntiöitä yliopistoihin

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:39"]

Eikö äidinkielisesti oikea muoto olisi 'yksikään nainen'?

No joka tapauksessa miehet sopivat paremmin useimpiin töihin. Poikkeuksena hoito- ja hoiva-alan työt sekä tietyt kasvatustehtävät. On hyvin vaikeaa keksiä muita aloja, joissa naisilla olisi objektiivisesti ajateltuna mitään vahvuuksia miehiin nähden. Voivathan naisetkin niistä silti selviytyä.

-Mies 28v-

[/quote]

Olet siis äidinkielen opettaja?

Miksi pitäisi olla mitään vahvuuksia miehiin nähden? Riittää, että on yhtä hyvä. Mutta typeränä lassukkana ajattelet heti, että naisen on oltava parempi kuin mies, että voi pärjätä. Täyttä paskaa. Riittää, että on yhtä hyvä.

Mene kasvamaan aikuiseksi.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:46"]

Itse palkkaan naisia vain tissien vuoksi.

[/quote]

Sitten voinkin viedä ne tissini äitiyslomalle. Sinä maksat.

Ongelmaratkeaa sillä kun perustetaan tytöille että pojille omat oppikoulut niin kuin aikojen saatossaon ollut. Tytöt saavat opiskellasitä mitä haluavat sellaisessa tyttökoulussa jossa kenenkään ei tarvitse miettiä poikien huomiota, ja kenties tämä voisi jatkua opistoasteelle asti. Onhan näin Saudiarabiassakin, niin miksi ei täällä? :)

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:38"]

Positiivinen diskriminaatio - toisin sanoen että vähemmän älykkäille miehille tarjottaisiin yliopistopaikka älykkäämpien naisten kustannuksella - ei ole järkevä ratkaisu. Silloinhan yliopistosta tulisi vain uusi ammattikoulu.

[/quote]

Positiivinen diskriminaatio -toisin sanoen että vähemmän älykkäikke naisille tarjottaisiin pörssiyritysten hallituspaikkaa älykkäämpien miesten kustannuksella - ei ole järkevä ratkaisu. Silloinhan yritystoimminnasta tulee pelkkä lastentarha jossa kaikkien pitää jakaa lelunsa.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:06"]

[quote author="Vierailija" time="16.08.2013 klo 20:24"]

No oletko tyhmä? Ehkäpä siksi että ne jalkapallon pelaajat ja jääkiekkoilijat joista puhut pelaavat ammatikseen sitä ja tienaavat niin vitusti. Varmasti suurin osa yritysjohtajista on pelannut nuoruudessaan joukkueessa jtn urheilulajia.

Ja "homogeenisuudella" ei ole mitään vitun väliä. Kiellätkö siis armeijassa saatavan johtamiskoulutuksen hyödyllisyyden koska porukassa ei ole lähes yhtään naista? Kiellätkö että jalkapallossa ei oppisi yhteistyötä koska siinä ei ole naisia? Nyt lopeta.

[/quote]

Vain promille suomalaisista jääkiekkoilijoista ja etenkin jalkapalloilijoista tienaa  "niin vitusti". Kaikista ei tule teemuselänteitä.

Armeijassa saatava johtajakoulutus ei sovi nykyaikaisen työelämän tarpeisiin. Siksi ne upseerit on suojatyöpaikoissaan armeijassa. Jalkapallossa ja urheilussa muutenkaan ei opi muunlaista yhteistyötä kuin samanlaisten ihmisten kanssa. Työelämässä tällaisella yhteistyöllä ei tee paskaakaan, sillä siellä työelämässä on eri-ikäisiä, eri sukupuolia, eri koulutuksia omaavia, eri työkokemusta omaavia, jne.

Lopeta itse.

[/quote]'

Työelämässä ei tarvita yhteistyötaitoja. Esimiesmäärää ja alainen toteuttaa. Hyvä johtaja määrää ja laittaa alaisensa tottelemaan. Hyvä johtaja ottaa työntekijöitä jotka ajattelevat samalla lailla kuin hän itse. Näin ei tule ongelmia.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:33"]

Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi raskaaseen, fyysiseen työhön, jossa on vielä huomattava työtapaturman vaara? Tehkööt miehet ne. Sopivat muutenkin paremmin tuollaisiin raskaisiin suorittaviin töihin.

[/quote]

Sitten on turha valittaa kun palkat on surkeat. Miehet tekevät tuottavaa työtä, tehtailla ja muualla. Naiset tekevät sosiaali ja hoivat- alalla joka ei tuota mitään.

Kaikkia julkisen alan palkkoja pitäisi tiputtaa 50%.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:10"]

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:39"]

Eikö äidinkielisesti oikea muoto olisi 'yksikään nainen'?

No joka tapauksessa miehet sopivat paremmin useimpiin töihin. Poikkeuksena hoito- ja hoiva-alan työt sekä tietyt kasvatustehtävät. On hyvin vaikeaa keksiä muita aloja, joissa naisilla olisi objektiivisesti ajateltuna mitään vahvuuksia miehiin nähden. Voivathan naisetkin niistä silti selviytyä.

-Mies 28v-

[/quote]

Olet siis äidinkielen opettaja?

Miksi pitäisi olla mitään vahvuuksia miehiin nähden? Riittää, että on yhtä hyvä. Mutta typeränä lassukkana ajattelet heti, että naisen on oltava parempi kuin mies, että voi pärjätä. Täyttä paskaa. Riittää, että on yhtä hyvä.

Mene kasvamaan aikuiseksi.

[/quote]

Yhtä hyvä tarkoittaa että on poissaoloja yhtä vähän, on yhtä vahva ja on yhtä paljon valmis tekemään työtä.

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:33"]

Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi raskaaseen, fyysiseen työhön, jossa on vielä huomattava työtapaturman vaara? Tehkööt miehet ne. Sopivat muutenkin paremmin tuollaisiin raskaisiin suorittaviin töihin.

[/quote]

Sitten on turha valittaa kun palkat on surkeat. Miehet tekevät tuottavaa työtä, tehtailla ja muualla. Naiset tekevät sosiaali ja hoivat- alalla joka ei tuota mitään.

Kaikkia julkisen alan palkkoja pitäisi tiputtaa 50%.

[/quote]No kuule, ilman näitä "epä tuottavia" töitä, tuskin olisi niitä tuottavia työntekijöitäkään tarpeeksi tarjolla. Terveydenhoidon tarkoituksena on hoitaa ihmiset kuntoon, niin, että ne voi tehdä töitä.

Ja sosiaaliala pitää huolen ihmisistä ja ympäristöstä ja toimii turvaverkkona, jos kaatuu. Koska jokainen meistä enemmin tai myöhemmin jossakin vaiheessa elämäänsä kyllä kaatuu. Viimeistään sitten kun on liian vanha huolehtimaan itse itsestään. Viimeistään silloin sosialityöntekijät järjestää sinun asiasi. Elleivät jo aikaisemmin jossakin elämänvaiheessasi hoida. Ja jolleivat hoida sinua, niin ehkä lastasi, isääsi, äitiäsi, vaimoasi.