Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut ihmiset ovat niin piikikkäitä ja ilkeitä?
12.08.2020 |
Ovatkohan luonnostaan vai onko elämä tehnyt heistä sellaisia? Vai onko niin paha olo että täytyy kuittailla toisille koko ajan?
Olen ihmetellyt yhden ystävän käytöstä jo vuosien ajan, nyt alkaa mennä kuppi nurin. Melkein kaikesta mitä sanon, hänen täytyy piikitellä, jos ei suoraan ilkeile, niin piilo***tuilee jotenkin. Jos mulla on vaikka uusi takki tyyliin Marimekko (no otin vain esimerkiksi, ei mulla oo), niin "Oho, miksi noin kalliin takin ostit?" tai "Miten sulla on rahaa tuohon?" tai "Sulle ei kelpaa kuin ainoastaan merkkituotteet." Kerran ostin kirpparilta, en muista mitä, niin tämä ystävä: "Mä luulin että sulle kelpaa vain merkkituotteet."
No nämä nyt vain esimerkkejä, mutta tuohon tyyliin, ihan kaikesta.
Sanokaa nyt jotain, varsinkin ilkeät - miksi ilkeilette ihmisille? On kuulkaa raskasta.
Kommentit (200)
Varmasti on ilkeillä ihmisillä myös huonoa itsetuntoa ja oma egon pönkitystä. Moni myös vaan nauttii nähdessään ilkeiden sanojensa tekevän pahan olon muille. Oikeasti pahoja ihmisiä on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin on kokemusta muutamasta ilkeilijästä, arvostelijasta ja möläyttelijästä. Kaikkea mitä tein ja olin, arvosteltiin. Mitä vain voi sanoa. Jos antaa ymmärtää, että on loukkaantunut, on huumorintajuton eli taas vain itsessä vikaa. Tähän ei auta muu kuin sanoutua irti näistä henkilöistä.
Siinä on se ero että huumori naurattaa, ilkeily ei.
Juuri näin, huumorista tulee hyvä mieli ja vastuu on aina sanojalla. Ihminen joka on hyvällä asialla, pyytää myös anteeksi, jos näkee loukanneensa. Pahantahtoinen taas on juuri sitä mieltä, että vika on loukkaantujassa.
Ihmisten ilkeys on muutenkin lisääntynyt hirmuisesti viimeisen vuosikymmenen aikana. Huomaahan sen mm. somekommentoinnistakin. Kenties some on tuonut lisää pahoinvointia ja ilkeilykulttuuria?
Vierailija kirjoitti:
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
No älä lue, laita Vauva-palsta kiinni. Sitähän tämä on. Keskustelua ja pähkäilyä.
Heippa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ap:n mainitsemat lauseet ei välttämättä ole tahallista ilkeyttä, vaan voivat olla myös ajattelemattomuutta ja tyhmyyttä.
Onko kaverilla asperger? Hän ei ehkä ymmärrä, että hänen puheensa voi tulkita ilkeilyksi, jos hän omassa päässään on esim. päätellyt, että olet rikas ja muotitietoinen. Ehkä kykenemätön muuttamaan käsityksiään, vaikka kuinka selittäisi.
Sosiaalisesti tyhmiä on paljonkin.Ei hänellä ole Aspergeria. Ja tuossa aloituksessa tosiaan mainitsin vain joitakin esimerkkejä joita saattaa sanoa. En tiedä ilkeileekö hän muille kuin minulle, mutta ehkä jotain katkeraa sappea hänellä on sisällään ihan selvästi. Enkä tiedä onko jonkinlaista kateutta, näin olen asian itselleni selittänyt, koska en oikeastaan näe muuta tarvetta ilkeillä lähinnä ostoksistani. En aivan kaikkia pahimpia viitsi tänne kirjoitella, että ei tunnistaisi itseään jos sattuisi lukemaan. Ei mullakaan mitään luxusmerkkejä ole, ihan omasta mielestäni tavallisia, kuten vaikka Pentikiä ja Marimekkoa, Korsia ja sen sellaisia. Mutta jos nyt vaikka olen ostanut vuosi sitten Korsin kengät ja ostan vaikka uudet jostain alesta, niin "TAAS!!! VOI EI!" Huonoja esimerkkejä, tiedän....Ja jos katselen uutta autoa, niin "tottakai uutta, kun käytetty ei kelpaa!" Siis ihan vain katselen ja vertailen ennen isoa ostopäätöstä.....kuten varmaan moni muukin.
ap
Kyllä sä aika paljon noista ostamisistasi puhut. Jos kaverias vaikka pännii se, että valitat sitte rahapulaasi koko ajan. Koetat jopa lainata häneltä rahaa kenties? Syitä on monia.
Aiempana jo kommentoinkin miten paljon puhun ostoksistani, en jaksa enää toistaa, mutta tuolla se jossain on. Eli, en puhu hänelle niistä, en valita rahapulaani (sitä kun ei ole) enkä todellakaan lainaa häneltä enkä keneltäkään muultakaan rahaa (hänellä on maksuhäiriömerkintöjä, joten aika hankaakin se olisi).
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin on kokemusta muutamasta ilkeilijästä, arvostelijasta ja möläyttelijästä. Kaikkea mitä tein ja olin, arvosteltiin. Mitä vain voi sanoa. Jos antaa ymmärtää, että on loukkaantunut, on huumorintajuton eli taas vain itsessä vikaa. Tähän ei auta muu kuin sanoutua irti näistä henkilöistä.
Siinä on se ero että huumori naurattaa, ilkeily ei.
Juuri näin, huumorista tulee hyvä mieli ja vastuu on aina sanojalla. Ihminen joka on hyvällä asialla, pyytää myös anteeksi, jos näkee loukanneensa. Pahantahtoinen taas on juuri sitä mieltä, että vika on loukkaantujassa.
Niin, on suuri ero, nauraako jonkun kanssa vai nauraako jollekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
No älä lue, laita Vauva-palsta kiinni. Sitähän tämä on. Keskustelua ja pähkäilyä.
Heippa!
Ihan turhaa pähkäilyä. Joku on nyt ottanut jostain nokkiinsa ja vuodattaa pahaa mieltään täällä.
Yhtä turhaa on miettiä, millainen ihminen hankkii viisi lasta, tai millainen haluaa elää yksin, millainen ihminen pukeutuu aina mustiin, millainen ihminen käy joka vuosi kaksi kertaa etelänlomalla, millainen ihminen ei saa painoaan putoamaan tai millainen on ihminen, joka "pähkäilee" päivät pitkät netin keskustelupalstalla.
Ihmiset ovat (onneksi) erilaisia ja joidenkin asioiden tekeminen tietyllä tavalla ei edellytä mitään erityisiä luonteenpiirteitä tai ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin on kokemusta muutamasta ilkeilijästä, arvostelijasta ja möläyttelijästä. Kaikkea mitä tein ja olin, arvosteltiin. Mitä vain voi sanoa. Jos antaa ymmärtää, että on loukkaantunut, on huumorintajuton eli taas vain itsessä vikaa. Tähän ei auta muu kuin sanoutua irti näistä henkilöistä.
Siinä on se ero että huumori naurattaa, ilkeily ei.
Juuri näin, huumorista tulee hyvä mieli ja vastuu on aina sanojalla. Ihminen joka on hyvällä asialla, pyytää myös anteeksi, jos näkee loukanneensa. Pahantahtoinen taas on juuri sitä mieltä, että vika on loukkaantujassa.
🙏🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
No älä lue, laita Vauva-palsta kiinni. Sitähän tämä on. Keskustelua ja pähkäilyä.
Heippa!
Ihan turhaa pähkäilyä. Joku on nyt ottanut jostain nokkiinsa ja vuodattaa pahaa mieltään täällä.
Yhtä turhaa on miettiä, millainen ihminen hankkii viisi lasta, tai millainen haluaa elää yksin, millainen ihminen pukeutuu aina mustiin, millainen ihminen käy joka vuosi kaksi kertaa etelänlomalla, millainen ihminen ei saa painoaan putoamaan tai millainen on ihminen, joka "pähkäilee" päivät pitkät netin keskustelupalstalla.
Ihmiset ovat (onneksi) erilaisia ja joidenkin asioiden tekeminen tietyllä tavalla ei edellytä mitään erityisiä luonteenpiirteitä tai ominaisuuksia.
Sun mielestä on kiva kun sulle ilkeillään ja soitetaan suuta? Useimpien mielestä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
No älä lue, laita Vauva-palsta kiinni. Sitähän tämä on. Keskustelua ja pähkäilyä.
Heippa!
https://keskustelu.kaksplus.fi/threads/huom-kuka-tietaeae-jotain-faktaa…
joo, ei näköjään kaikesta kestä mainita sanallakaan:-(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä toisista ihmisistä tehdyt kotitekoiset keittiöanalyysit on jotenkin vaivaannuttavia.
No älä lue, laita Vauva-palsta kiinni. Sitähän tämä on. Keskustelua ja pähkäilyä.
Heippa!
Sitähän tämä todella on. Ihmiset keskustelevat täällä asioista, kuka asiallisemmin ja kuka epäasiallisemmin, mutta samalla tehdään myös näitä ns. keittiöanalyyseja kun jotain tuumaillaan. Joten en ymmärrä miksi sellainen ihminen roikkuu täällä joka näistä vaivaantuu?
Miksi monen ihmisen logiikka kulkee tällaista reittiä?
1. Minä olen hyvä ihminen
2. Minä en pidä henkilöstä x
3. Henkilö x on siis kaikinpuolin paha ja epäkelpo ihminen. "Hänen kaikki hyvät ominaisuutensa nollaantuvat ja ovat petosta"
Minusta ihminen voi olla taitava, älykäs ja epämiellyttävä piikittelijä samaan aikaan, eikä hänestä tarvitse pitää. Se ei silti nollaa hänen mahdollisia saavutuksiaan. On käsittämätöntä, että pitää kauhistella jonkun akateemisuutta (kuten joku aiemmin teki) vain siksi, että hänellä on huonot käytöstavat tai sosiaaliset taidot.
Älkää jääkö sellaisiin "ystävyyssuhteisiin", joissa ette viihdy tai jossa toinen ilkeilee. Se on ihan fiksua. Tai keskustelkaa ja ratkaiskaa ongelmat, jos se on vain mahdollista. Selän takana jollakin palstalla vuodattaminen on sekin vähän rumaa.
Silti todellinen kypsyyskoe on hyväksyä, että inhoamassaan henkilössä on hyvääkin. Eikä se silti tarkoita, että tarvitsee kaveria olla.
Kertokaa, miksi olen väärässä, kiitos, vaikka hieman aiheesta poikkeankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään on aika paljon ihmisiä jotka eivät kestä oikeastaan mitään ja tekevät kaikesta ongelman, koska heillä itsellään on mentaalipuolella ongelmaa. Jopa pelkkä paikka josta on kotoisin voi vaikuttaa tuollaiseen jos hemmoteltu helsinkiläistynyt kermaperse ja no vaikkapa porilainen vähemmän hemmoteltu kohtaavat niin saattaa tuntua kuin pientä piikkiä ilkeilyä olisi ilmassa. Mielestäni nyky-yhteiskunta korostaa suvaitsevaisuutta, sallivuutta ja kaikenlaista sinänsä hyvää yrittäen samalla muuttaa kaikki optimisteiksi kaikesta iloitseviksi piripäiksi ilman huumeita ja samalla siihen sisältyy suvaitsemattomuutta muunlaisuutta kohtaan tai ainakin vaatimus vaieta tai olla näkymättömiä.
Voi ei. Ilkeän ihmisen hyvät ominaisuudet nollaantuvat mielessäni ihan puhtaasti ihmissuhde- ja ystävyysmielessä. Sori kun jäi tarkentamatta. Ei ilkeys tietenkään kenenkään akateemisuutta poista.
Vierailija kirjoitti:
Miksi monen ihmisen logiikka kulkee tällaista reittiä?
1. Minä olen hyvä ihminen
2. Minä en pidä henkilöstä x
3. Henkilö x on siis kaikinpuolin paha ja epäkelpo ihminen. "Hänen kaikki hyvät ominaisuutensa nollaantuvat ja ovat petosta"Minusta ihminen voi olla taitava, älykäs ja epämiellyttävä piikittelijä samaan aikaan, eikä hänestä tarvitse pitää. Se ei silti nollaa hänen mahdollisia saavutuksiaan. On käsittämätöntä, että pitää kauhistella jonkun akateemisuutta (kuten joku aiemmin teki) vain siksi, että hänellä on huonot käytöstavat tai sosiaaliset taidot.
Älkää jääkö sellaisiin "ystävyyssuhteisiin", joissa ette viihdy tai jossa toinen ilkeilee. Se on ihan fiksua. Tai keskustelkaa ja ratkaiskaa ongelmat, jos se on vain mahdollista. Selän takana jollakin palstalla vuodattaminen on sekin vähän rumaa.
Silti todellinen kypsyyskoe on hyväksyä, että inhoamassaan henkilössä on hyvääkin. Eikä se silti tarkoita, että tarvitsee kaveria olla.
Kertokaa, miksi olen väärässä, kiitos, vaikka hieman aiheesta poikkeankin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi monen ihmisen logiikka kulkee tällaista reittiä?
1. Minä olen hyvä ihminen
2. Minä en pidä henkilöstä x
3. Henkilö x on siis kaikinpuolin paha ja epäkelpo ihminen. "Hänen kaikki hyvät ominaisuutensa nollaantuvat ja ovat petosta"Minusta ihminen voi olla taitava, älykäs ja epämiellyttävä piikittelijä samaan aikaan, eikä hänestä tarvitse pitää. Se ei silti nollaa hänen mahdollisia saavutuksiaan. On käsittämätöntä, että pitää kauhistella jonkun akateemisuutta (kuten joku aiemmin teki) vain siksi, että hänellä on huonot käytöstavat tai sosiaaliset taidot.
Älkää jääkö sellaisiin "ystävyyssuhteisiin", joissa ette viihdy tai jossa toinen ilkeilee. Se on ihan fiksua. Tai keskustelkaa ja ratkaiskaa ongelmat, jos se on vain mahdollista. Selän takana jollakin palstalla vuodattaminen on sekin vähän rumaa.
Silti todellinen kypsyyskoe on hyväksyä, että inhoamassaan henkilössä on hyvääkin. Eikä se silti tarkoita, että tarvitsee kaveria olla.
Kertokaa, miksi olen väärässä, kiitos, vaikka hieman aiheesta poikkeankin.
Mustavalkoista ajattelua lähinnä esiintyy persoonallisuushäiriöisillä. Tietääkseni kukaan täällä ei ole väittänyt että persoonan ilkeys nollaa hänen hyvät puolensa. Se vain nollaa sen onko hän oikeasti hyvää seuraa tai ylipäätään hyvä ihminen. Mitä siis ilkeä ihminen ei ole, vaikka mitä kompensoivia hyviä ominaisuuksia hänessä olisi. Hänen hyvät puolensa ja persoonansa viat ovat eri asioita. Hän voi olla maailman paras kokki ja vuorikiipeilijä ja nauttia arvostustani näissä asioissa, mutta jos on ihmisenä vahingollinen niin hän ei ole silloin hyvää seuraa oman henkisen hyvinvointini takia. Eikä niin hyvä ihminenkään kun tekee toistuvasti moraalisen valinnan olla vahingollinen.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten ilkeys on muutenkin lisääntynyt hirmuisesti viimeisen vuosikymmenen aikana. Huomaahan sen mm. somekommentoinnistakin. Kenties some on tuonut lisää pahoinvointia ja ilkeilykulttuuria?
Vaikea arvioida, onko varsinainen ilkeys lisääntynyt, mielestäni ei. Netin kautta sen anonyymi ilmaiseminen kylläkin, siis ilkeily. Ilkeitä ihmisiä on ollut aina ja kaikissa kulttuureissa, vaikka keskustelukulttuuri tapoineen ja normeineen voi olla erilainen.
Apua, mistä tänne ilmaantui näitä ilkeyden puolustajia? Uskomatonta että näitä löytyy. Itse ilkimykset itse? Ilkeily ei ole missään olosuhteissa suvaittavaa, riippumasta koulutustaustasta, asuinpaikasta, ammatista, siviilisäädystä tai iästä. Jo peruskäytöstapohin luulisi kuuluvan kauniit tavat?!
Ap menee siis leuhkimaan maksuhäiriöiselle kalliilla vaatteillaan. Kukahan tässä nyt v........?
Kyllä sä aika paljon noista ostamisistasi puhut. Jos kaverias vaikka pännii se, että valitat sitte rahapulaasi koko ajan. Koetat jopa lainata häneltä rahaa kenties? Syitä on monia.