Lue keskustelun säännöt.
Toinen nainen - pettäjä vai ei?
11.08.2020 |
Kaverini oli sinkkuna ollessaan hetken aikaa ns. toinen nainen. Omasta mielestää ei ole pettänyt ketään, itse olen toista mieltä. Miten on, kumpi on enemmän oikeassa?
Kommentit (181)
Anteeksi en ymmärrä kysymystä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ketä kaverisi olisi pettänyt? Pettää voi vain parisuhteessa. Kaverisi ei ole luvannut mitään sille vieraalle ihmiselle eikä sitoutunut tähän. On sulla kanssa outo ajatusmaailma.
Varastetun tavaran ostaminen on siis OK, ja palkkamurhankin voi tilata tunnonvaivoitta, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ketä kaverisi olisi pettänyt? Pettää voi vain parisuhteessa. Kaverisi ei ole luvannut mitään sille vieraalle ihmiselle eikä sitoutunut tähän. On sulla kanssa outo ajatusmaailma.
Varastetun tavaran ostaminen on siis OK, ja palkkamurhankin voi tilata tunnonvaivoitta, niinkö?
Ei se ole ok, mutta tässä kysyttiin pettämistä eikä se sitä ole. Vähän kuin kysyisit onko palkkamurha varastamista. Asiat ei liity toisiinsa. Pettää voi jos olet luvannut uskollisuutta toiselle ja rikot sen lupauksesi. Tämä kaveri ei ole luvannut petetylle puolisolle uskollisuuttaan. Tietysti pettäjä voi pettää vaimonsa kanssa tätä kakkosta jos lupaa kakkoselle että ei enää koske vaimoonsa. Silloin pettäjä pettää kumpaakin naista.
Toinen nainen ei ole pettäjä, mikäli ei tietty ole parisuhteessa jonkun toisen kanssa samaan aikaan. Vain omassa suhteessaan voi pettää. Muttei tämä tarkoita sitä etteikö olisi teoistaan vastuussa eli osallinen toisen ihmisen pettämiseen ja parisuhteen luottamuksen rikkomiseen. Myös varastettuun tavaraan ryhtyminen on rikos samoin kuin varastetun tavaran kätkeminen,ei pelkkä varkaus. Pettämistä ei laissa kielletä, mutta se kuitenkin onmoraalisesti väärin.
Ehkä kaverillasi on kyky ja taito olla niin miesten kuin naisten kanssa ystävä. - Ja jos hän on/ oli sinkku, niin hänellä oli aikaa enempi myös jo(i)llekin mies -puolsielle ystävälleen/ kaverilleen kuin silloin kun hän eli ja oli parisuhteessa.
Tai sitten tuo hänen (kaverisi) kumppani (nainen) tuli mahdottoman mustasukkaiseksi (koska osa on vankasti sitä mielä, että nainen ja meis eivät voi mienkään olla ystäviä), niin ystäväsi ja miehen väliseen ysävyyteen tuli kupru, ja ystäväsi ystävämies joutui hyvin kiusalliseen tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toinen nainen ei ole pettäjä, mikäli ei tietty ole parisuhteessa jonkun toisen kanssa samaan aikaan. Vain omassa suhteessaan voi pettää. Muttei tämä tarkoita sitä etteikö olisi teoistaan vastuussa eli osallinen toisen ihmisen pettämiseen ja parisuhteen luottamuksen rikkomiseen. Myös varastettuun tavaraan ryhtyminen on rikos samoin kuin varastetun tavaran kätkeminen,ei pelkkä varkaus. Pettämistä ei laissa kielletä, mutta se kuitenkin onmoraalisesti väärin.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaverillasi on kyky ja taito olla niin miesten kuin naisten kanssa ystävä. - Ja jos hän on/ oli sinkku, niin hänellä oli aikaa enempi myös jo(i)llekin mies -puolsielle ystävälleen/ kaverilleen kuin silloin kun hän eli ja oli parisuhteessa.
Tai sitten tuo hänen (kaverisi) kumppani (nainen) tuli mahdottoman mustasukkaiseksi (koska osa on vankasti sitä mielä, että nainen ja meis eivät voi mienkään olla ystäviä), niin ystäväsi ja miehen väliseen ysävyyteen tuli kupru, ja ystäväsi ystävämies joutui hyvin kiusalliseen tilanteeseen.
Oli työkaveri, perheellinen ilmeisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisin tyhmänä ihmistä, joka jumittuu sanaan 'pettäminen'. Mielestäni oleellisempaa on tieto siitä, että tekee toiselle ihmiselle väärin. Kaikilla tietenkään ole tällaista moraalia.
Miten tämä toinen nainen suhtautuu siinä vaiheessa, kun mies pettää häntä itseään? Tunteeko hän tarvetta haukkua tämän naisen, kenties soittaa hänelle ja vaatii lopettamaan suhteen? Kutsuuko tuota naista kenties pettäjäksi, vaikkei itse mielestään ollut? Vai toteaako vain, että oma mies oli pettäjä, toinen nainen ei?
Moraalisesti täysin väärin, kertoo mielenmaisemasta kaiken oleellisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaverillasi on kyky ja taito olla niin miesten kuin naisten kanssa ystävä. - Ja jos hän on/ oli sinkku, niin hänellä oli aikaa enempi myös jo(i)llekin mies -puolsielle ystävälleen/ kaverilleen kuin silloin kun hän eli ja oli parisuhteessa.
Tai sitten tuo hänen (kaverisi) kumppani (nainen) tuli mahdottoman mustasukkaiseksi (koska osa on vankasti sitä mielä, että nainen ja meis eivät voi mienkään olla ystäviä), niin ystäväsi ja miehen väliseen ysävyyteen tuli kupru, ja ystäväsi ystävämies joutui hyvin kiusalliseen tilanteeseen.
Oli työkaveri, perheellinen ilmeisesti.
Eikö perheellisellä miehellä/ naisella saa olla kavreita/ ystäviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaverillasi on kyky ja taito olla niin miesten kuin naisten kanssa ystävä. - Ja jos hän on/ oli sinkku, niin hänellä oli aikaa enempi myös jo(i)llekin mies -puolsielle ystävälleen/ kaverilleen kuin silloin kun hän eli ja oli parisuhteessa.
Tai sitten tuo hänen (kaverisi) kumppani (nainen) tuli mahdottoman mustasukkaiseksi (koska osa on vankasti sitä mielä, että nainen ja meis eivät voi mienkään olla ystäviä), niin ystäväsi ja miehen väliseen ysävyyteen tuli kupru, ja ystäväsi ystävämies joutui hyvin kiusalliseen tilanteeseen.
Oli työkaveri, perheellinen ilmeisesti.
Eikö perheellisellä miehellä/ naisella saa olla kavreita/ ystäviä?
No kakkonen on varmaan kuitenkin enemmän kuin vain kaveri tai ystävä. Eihän kavereita tai ystäviä normaalisti panna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai hän on vastuussa tekosistaan ja niiden seurauksista, ihan niinkuin me kaikki aikuiset.
Itse ollessani suhteessa jossa toinen petti, en tuntenut mitään syytä syyllistää toista naista. En ehkä olisi juuri hänen ystäväkseen ruvennut, mutta ei hän ollut mielestäni tässä se syyllinen. Kyllä vika on pettäjässä, tiedä mitä valheita toiseenkin suuntaan on sanonut ja vaikka olisi totuuden kertonut, niin ei minulle väliä. En tosin muutenkaan montaa ajatusta toiseen naiseen uhrannut.
Tämänkin jälkeen olen ollut tilanteessa jossa ystäväni oli suhteessa varattuun, toki yritin tuoda esiin, ettei tämä iloisesti tule päättymään, mutta en kokenut sitä minään henkilökohtaisena loukkauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaverillasi on kyky ja taito olla niin miesten kuin naisten kanssa ystävä. - Ja jos hän on/ oli sinkku, niin hänellä oli aikaa enempi myös jo(i)llekin mies -puolsielle ystävälleen/ kaverilleen kuin silloin kun hän eli ja oli parisuhteessa.
Tai sitten tuo hänen (kaverisi) kumppani (nainen) tuli mahdottoman mustasukkaiseksi (koska osa on vankasti sitä mielä, että nainen ja meis eivät voi mienkään olla ystäviä), niin ystäväsi ja miehen väliseen ysävyyteen tuli kupru, ja ystäväsi ystävämies joutui hyvin kiusalliseen tilanteeseen.
Oli työkaveri, perheellinen ilmeisesti.
Eikö perheellisellä miehellä/ naisella saa olla kavreita/ ystäviä?
No kakkonen on varmaan kuitenkin enemmän kuin vain kaveri tai ystävä. Eihän kavereita tai ystäviä normaalisti panna.
Tämä on tieysti totta. Mutta jos ja kun miehen elämässä alkaa näyttäytyä aiempaa useammin nainen, joka ei ole nimenomaisesi miehen kumppani ja miehellä sellainen olisi, jo elämässään niin moni tuntuu ajattelevan, että kyse on aina enempi vähempi "panosuhteesta". Tai että miehellä on toinen nainen (sivusuhde/ rakasajatar), Ei niin, että sinkkuna naisella on aikaa viettää aikaa enempi kaverinsa / ystävänsä kanssa, kuin silloin kun eli parisuhteessa...
Vierailija kirjoitti:
No ketä kaverisi olisi pettänyt? Pettää voi vain parisuhteessa. Kaverisi ei ole luvannut mitään sille vieraalle ihmiselle eikä sitoutunut tähän. On sulla kanssa outo ajatusmaailma.
Ennenkaikkea pettää itsensä ja sen ykkösen, siis on tietoisesti mukana sairaassa leikissä nimeltä pettäminen.
En myöskään menis kovin paljon luottamaan kyseisen tyypin sanaan kovin monessa muussakaan asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ketä kaverisi olisi pettänyt? Pettää voi vain parisuhteessa. Kaverisi ei ole luvannut mitään sille vieraalle ihmiselle eikä sitoutunut tähän. On sulla kanssa outo ajatusmaailma.
Varastetun tavaran ostaminen on siis OK, ja palkkamurhankin voi tilata tunnonvaivoitta, niinkö?
Selitäpä vähän logiikkaasi. Molemmat on rikoslaissa eli laittomia. Missä kohtaa varatun ihmisen kanssa vehtaaminen on ilmaistu laittomaksi?
Mun mielestä se toinen nainen on kyl näissä keisseissä "rikoskumppani" ja sietää tuomita "avunannosta".
Jos siis tietoisesti touhuaa.
Ei kai ihminen, joka tietoisesti osallistuu petokseen, voi mitenkään vastuutonkaan olla.
Onhan näitä. Saattaa olla jokin itsesuojeluvaisto että niin monet kakkoset kieltävät tehneensä mitään väärää vaikka kuitenkin tietävät. Helpompi selittää musta valkoiseksi kuin tunnustaa totuus.
No ketä kaverisi olisi pettänyt? Pettää voi vain parisuhteessa. Kaverisi ei ole luvannut mitään sille vieraalle ihmiselle eikä sitoutunut tähän. On sulla kanssa outo ajatusmaailma.