Lue keskustelun säännöt.
Millaisia jäyniä olette tehneet ikäville työkavereille? :D
10.08.2020 |
Kerätään tähän hauskimmat jutut.
Itse muistan, kun vuosia sitten saimme uuden, yliahkeran, hieman hölmön tulokkaan uskomaan, että eräs ihan rutiiniasia oli sellainen, että se piti laskea ja tarkistaa monen mutkan kautta. Tämä uskoi ja teki noin koko se ajan, jonka paikassamme viihtyi.
Jostain syystä lähti vajaan vuoden päästä 😳
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuatte, että esim. chilin laittaminen kahviin voi laukaista joillain allergisen reaktion, jossa hengitystiet menevät tukkoon? Kiva sitten kun työkaverille pitää soittaa ambulanssi piikittämään adrenaliinia.
Muutenkin typerää kiusaamista. Jos uusi työntekijä on hölmö, ehkä häntä voisi esim. auttaa ja opastaa niin tulisi fiksummaksi eikä tahallaan aiheuttaa hänelle hämmennystä ja vaivaa?
Jos varastaa toisen kahvit, eikö se ole vähän niin kuin oma vika jos toisen ihmisen juoma ei sovikaan itsele?
Ei se ole, tahallisuus ratkaisee kun teet tieten tahtoen vaaratilanteen toiselle vaikkakin sun välineillä niin se luetaan ansan virittämiseksi.
Ei ile mitään ansan virittämistä lopeta jo! Kukaan ei voi etukäteen tietää varastaako joku sinun kahvisi tänään. Kyllä meilläkin välillä eväitä häviää kaapista ja silti laitan sinne omat evääni missä on pähkinää.
Kukaan ei voi arvata että minun evääni varastetaan, ellei se ole toistuvaa käytöstä työpaikalla. Jos laitat ruokaasi pähkinää ihan vain koska pidät siitä ja olet aikeissa sitä syödä, on se täysin ok. Sen sijaan jos alat jemmata pähkinää kaikkiin ruokiisi, tietoisena siitä että lainaaja on pähkinäallergikko, olet jo aika lähellä pahoinpitelysyytettä.
Sen sijaan kirjoituksessa 11 kerrottiin että laitettiin kahvipurkkiin "jäätävä määrä chiliä" joka tuskin tuli omaan käyttöön, vaan pelkästään jäynäksi.
Miksi pihut lainaajasta? Kyse on varkaasta!! Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, sen sijaan oman ruuan maustaminen ei ole rikos. Ja tässä tapauksessa asiasta on vielä tekstillä varoitettu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?
turhaan selität tuossa tapauksessa viritettiin tietoinen ansa tiedetylle varkaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
No täytyy sanoa että varsin tyhmä työkaveri kun käy varastamassa muilta ja on vielä allerginen, ei ole älyllä siunattu ihminen. Ei kuollut siihen reaktioon kuitenkaan ja toivottavasti otti opiksi olla varastamatta muiden ruokia.
Täällä on kuule moni muukin vastaillut ja yleisesti ollaan sitä mieltä että allergisen ei todellakaan kannata "lainailla" toisten eväitä, ettei käy hassusti. Muutenkin se "lainailu" ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Jankkaaminne on sit vielä syvemmältä.
Älä yritä saada muita mukaan rikolliseen toimintaan vaan mietihän asiaa vielä kerta. Häviaisit oikeudessa ja hankkisit tuomion. Varoitan vaan että tajuat lopettaa.
Voi kuules nyt, ensin ota lääkkeesi. Minä en harrasta tuollaista, että tuskin mua minne tuomioistuimeen olla raahamassa, en muuten varasta muiden eväitäkään. Jos sinä harrastat muilta varastamista, älyä lopettaa. Mutta tämä jankkaamisesi on jo koomista toimintaa.
Ei ihme että työt vit tuttaa kun ketjussa kusi päät kerskuvat kiusaamisillaan. Tämä on Sanomalle näköjään kunniakysymys antaa palstan muuttua aina paskemmaksi antamalla idioottien tempauksille suurin näkyvyys mitä suomalaisilla foorumeilla saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuatte, että esim. chilin laittaminen kahviin voi laukaista joillain allergisen reaktion, jossa hengitystiet menevät tukkoon? Kiva sitten kun työkaverille pitää soittaa ambulanssi piikittämään adrenaliinia.
Muutenkin typerää kiusaamista. Jos uusi työntekijä on hölmö, ehkä häntä voisi esim. auttaa ja opastaa niin tulisi fiksummaksi eikä tahallaan aiheuttaa hänelle hämmennystä ja vaivaa?
Jos varastaa toisen kahvit, eikö se ole vähän niin kuin oma vika jos toisen ihmisen juoma ei sovikaan itsele?
Ei se ole, tahallisuus ratkaisee kun teet tieten tahtoen vaaratilanteen toiselle vaikkakin sun välineillä niin se luetaan ansan virittämiseksi.
Ei ile mitään ansan virittämistä lopeta jo! Kukaan ei voi etukäteen tietää varastaako joku sinun kahvisi tänään. Kyllä meilläkin välillä eväitä häviää kaapista ja silti laitan sinne omat evääni missä on pähkinää.
Kukaan ei voi arvata että minun evääni varastetaan, ellei se ole toistuvaa käytöstä työpaikalla. Jos laitat ruokaasi pähkinää ihan vain koska pidät siitä ja olet aikeissa sitä syödä, on se täysin ok. Sen sijaan jos alat jemmata pähkinää kaikkiin ruokiisi, tietoisena siitä että lainaaja on pähkinäallergikko, olet jo aika lähellä pahoinpitelysyytettä.
Sen sijaan kirjoituksessa 11 kerrottiin että laitettiin kahvipurkkiin "jäätävä määrä chiliä" joka tuskin tuli omaan käyttöön, vaan pelkästään jäynäksi.
Mitä ihmettä sä selität? Tottakai jokainen saa omiin eväisiinsä laittaa mitä haluaa, eikä kukaan tee eväitään olettaen että ne varastetaan.
Vai miettiikö joku kotona että uskaltaakohan tänään laittaa leivön päälle tomaattia jos se yksi tomaattille allerginen varas varastaakin ne tänään. Nyt jotain järkeä tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Chilin laittaminen on pahoinpitely siellä missä sitä ei olla ilmoitettu, Jos ollaan virietty vielä ansa on tuomio varma.
Olen siis tämä joka terästi oman kahvinsa chilillä, purkki on minun omassa lokerossa, siinä lukee nimeni ja tussilla vielä älä koske.
Työkaverilla ei ole mitään asiaa varastaa minun tarvikkeitani.
Varastaminen on lievempi rikos kuin myrkyttäminen ja ansa, tajua tämä. Vaikka hän varastaisi niin et saa myrkyttää silti. Asia on hoidettava laillisin keinoin, ei rikoksella. Jos teet rikoksen vastaat siitä itse.
No kuule ei ole ansa! Jos teen tomaattivoileivöt itselle evääksi ja joku tomaattiallerginen syö ne niin onko se minun vika?
Minä en ole myrkyttänyt ketään, laitan omaan kahviini vaikka koiranpaskaa jos haluan. Ei oleminun vastuulla jos joku sen varastaa.
Kyllä se vaan on ansa kuten kerroitkin tahallasi laittaneesi vierasta ainetta että jää kiinni. Teko ratkaisee ja aikomuksellisuus ja millä keinoin. Et mitenkään selviä oikeudessa jos toinen älyää sinne viedä.
Ei ketään kiinnosta. Kuolkoot vaan, mitäs meni varastamaan. Idiooteille työkavereille pitääkin tehdä jäyniä. Sitä pahempia mitä tyhmempi tyyppi.
Ja sinä olet selvästi työpaikan tyhmin tyyppi olit missä hyvänsä.
Tuli mieleen se myrkkyhoitaja, toivotaan ettei tämä tapahtunut hoitolaitoksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?turhaan selität tuossa tapauksessa viritettiin tietoinen ansa tiedetylle varkaalle.
Kuule, edelleen siinä minun purkissa lukee isolla ÄLÄ KOSKE, se on myös minun omassa hyllyssä.
Saan laittaa omaan kahviini mitä haluan, äläkä puhu lainaamisesta kun kyseessä on varkaus!
Tuo pitäs varmuudeksi tutkia missä on tapahtunut ja niin voi käydäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
</p>
<p>On aina rikos suoraan laittaa toiselle toista ainetta mihin tahansa kuin mitä tämä itse luulee. Voi tulla allerginen reaktio ja istut linnassa saakka.[/quote kirjoitti:Höpö höpö. Ota selvää ennenkuin väität tyhmiä. Olisi aika outoa, jos ei omaan kahvipurkkiinsa saisi laittaa pähkinävoita tai paprikaa. Eri asia on sitten, jos laittaa sinne oikeaa myrkkyä, joka ei liity mitenkään ruoanlaittoon.
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että työt vit tuttaa kun ketjussa kusi päät kerskuvat kiusaamisillaan. Tämä on Sanomalle näköjään kunniakysymys antaa palstan muuttua aina paskemmaksi antamalla idioottien tempauksille suurin näkyvyys mitä suomalaisilla foorumeilla saa.
Sanoma on luovuttanut ja ja ihan mikä tahansa skeida kelpaa kunhan se kerää palstalle lisää vähämielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?turhaan selität tuossa tapauksessa viritettiin tietoinen ansa tiedetylle varkaalle.
Kuule, edelleen siinä minun purkissa lukee isolla ÄLÄ KOSKE, se on myös minun omassa hyllyssä.
Saan laittaa omaan kahviini mitä haluan, äläkä puhu lainaamisesta kun kyseessä on varkaus!
Paljastuit jo.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Hei!
Hakkaaminen ja myrkyttäminen ei liity tähän millään tavalla.
Ei ole sama asia lyödä nyrkillä henkilöä kuin laittaa omaan kippoon chilijauhetta ja ilmoittaa siitä varoitustekstillä!
Kukaan joka on hengenvaarallisesti allerginen ei mene ja varasta purkista jotain missä ei edes lue mitä siellä on. Varsinkin kun purkin kyljessä vielä varoitetaan ottamasta!
Tai jos näin tekee saa kyllä itseään syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?turhaan selität tuossa tapauksessa viritettiin tietoinen ansa tiedetylle varkaalle.
Kuule, edelleen siinä minun purkissa lukee isolla ÄLÄ KOSKE, se on myös minun omassa hyllyssä.
Saan laittaa omaan kahviini mitä haluan, äläkä puhu lainaamisesta kun kyseessä on varkaus!
Paljastuit jo.
Paljastuin? Asia on kyllä koko työpaikan tiedossa, ja edelleen meillä työkaverit tuo eväitään töihin, varastelu loppui kyllä kuin seinään😂
Maistettiin itsekkin kahvia, aika tujua se oli.
Terv. Chilikahvin keittäjä
Ettekö te omasta vastuusta -puhujat ole koskaan lukeneet edes lööppejä. Suomessa on tosi tiukat lait koskien toisten satuttamista. Juurikin oli joku juttu, jossa pappa oli ampunut sisään yrittäneitä murtovarkaita, ja pappa itse joutui oikeuteen, murtovarkaiden ampumisesta. Tai se Herttoniemen hyppyripaikka, jossa tyttö kuoli, kun hän lasku mäkeä vaijeriin, jonka tarkoitus oli estää laskijoita. Siitäkin sai sen ansan virittäjät syytteet, vaikka kysessä oli aidattu yksityisalue ja varoitukset, ettei alueelle saa tulla.
Lain silmissä sen varkaan terveys on tärkeämpi kuin teidän eväänne. Ikävää, mutta niin se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuatte, että esim. chilin laittaminen kahviin voi laukaista joillain allergisen reaktion, jossa hengitystiet menevät tukkoon? Kiva sitten kun työkaverille pitää soittaa ambulanssi piikittämään adrenaliinia.
Muutenkin typerää kiusaamista. Jos uusi työntekijä on hölmö, ehkä häntä voisi esim. auttaa ja opastaa niin tulisi fiksummaksi eikä tahallaan aiheuttaa hänelle hämmennystä ja vaivaa?
Jos varastaa toisen kahvit, eikö se ole vähän niin kuin oma vika jos toisen ihmisen juoma ei sovikaan itsele?
Ei se ole, tahallisuus ratkaisee kun teet tieten tahtoen vaaratilanteen toiselle vaikkakin sun välineillä niin se luetaan ansan virittämiseksi.
Ei ile mitään ansan virittämistä lopeta jo! Kukaan ei voi etukäteen tietää varastaako joku sinun kahvisi tänään. Kyllä meilläkin välillä eväitä häviää kaapista ja silti laitan sinne omat evääni missä on pähkinää.
Kukaan ei voi arvata että minun evääni varastetaan, ellei se ole toistuvaa käytöstä työpaikalla. Jos laitat ruokaasi pähkinää ihan vain koska pidät siitä ja olet aikeissa sitä syödä, on se täysin ok. Sen sijaan jos alat jemmata pähkinää kaikkiin ruokiisi, tietoisena siitä että lainaaja on pähkinäallergikko, olet jo aika lähellä pahoinpitelysyytettä.
Sen sijaan kirjoituksessa 11 kerrottiin että laitettiin kahvipurkkiin "jäätävä määrä chiliä" joka tuskin tuli omaan käyttöön, vaan pelkästään jäynäksi.
Mitä ihmettä sä selität? Tottakai jokainen saa omiin eväisiinsä laittaa mitä haluaa, eikä kukaan tee eväitään olettaen että ne varastetaan.
Vai miettiikö joku kotona että uskaltaakohan tänään laittaa leivön päälle tomaattia jos se yksi tomaattille allerginen varas varastaakin ne tänään. Nyt jotain järkeä tähän.
Lopettakaa jo tämä jankkaaminen. On ihan selvää että chiliä laittanut laittoi sen tarkoituksella että jos ja kun rosvo varastaa kahvia niin tämä polttaa suunsa, on myös täysin selvää, ettei ole rikos niin tehdä, koska kyse on omasta ruuasta ja vielä laitettu ihan selkeät kiellot että älä koske.
Ihme varkaiden hyysäämistä tällä toisella jankkaajalla ja ihme selittelyä tällä chiliä laittaneella, aivan kuin ei olisi sitä tarkoituksella tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te omasta vastuusta -puhujat ole koskaan lukeneet edes lööppejä. Suomessa on tosi tiukat lait koskien toisten satuttamista. Juurikin oli joku juttu, jossa pappa oli ampunut sisään yrittäneitä murtovarkaita, ja pappa itse joutui oikeuteen, murtovarkaiden ampumisesta. Tai se Herttoniemen hyppyripaikka, jossa tyttö kuoli, kun hän lasku mäkeä vaijeriin, jonka tarkoitus oli estää laskijoita. Siitäkin sai sen ansan virittäjät syytteet, vaikka kysessä oli aidattu yksityisalue ja varoitukset, ettei alueelle saa tulla.
Lain silmissä sen varkaan terveys on tärkeämpi kuin teidän eväänne. Ikävää, mutta niin se vain on.
Ymmärrä sinä että oman ruuan maustaminen ei ole sama asia kuin aseella ampuminen tai vaijerin viritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?turhaan selität tuossa tapauksessa viritettiin tietoinen ansa tiedetylle varkaalle.
Kuule, edelleen siinä minun purkissa lukee isolla ÄLÄ KOSKE, se on myös minun omassa hyllyssä.
Saan laittaa omaan kahviini mitä haluan, äläkä puhu lainaamisesta kun kyseessä on varkaus!
Paljastuit jo.
Paljastuin? Asia on kyllä koko työpaikan tiedossa, ja edelleen meillä työkaverit tuo eväitään töihin, varastelu loppui kyllä kuin seinään😂
Maistettiin itsekkin kahvia, aika tujua se oli.
Terv. Chilikahvin keittäjä
Vielä vakavampaa jos koko työpaikka.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te omasta vastuusta -puhujat ole koskaan lukeneet edes lööppejä. Suomessa on tosi tiukat lait koskien toisten satuttamista. Juurikin oli joku juttu, jossa pappa oli ampunut sisään yrittäneitä murtovarkaita, ja pappa itse joutui oikeuteen, murtovarkaiden ampumisesta. Tai se Herttoniemen hyppyripaikka, jossa tyttö kuoli, kun hän lasku mäkeä vaijeriin, jonka tarkoitus oli estää laskijoita. Siitäkin sai sen ansan virittäjät syytteet, vaikka kysessä oli aidattu yksityisalue ja varoitukset, ettei alueelle saa tulla.
Lain silmissä sen varkaan terveys on tärkeämpi kuin teidän eväänne. Ikävää, mutta niin se vain on.
Isompi rikos on vakavampi, ja toisen terveyden ja hengen vaarantaminen menee yli sen esineen viemisen. Muutenhan meillä olisi villi länsi tai viidakon tai autiomaan lait.
Laki on olemassa ja asia tuotiin realitettina esille, sillä tuo on yllyttämistä muillekin toimia samoin rikollisesti.