Lue keskustelun säännöt.
Millaisia jäyniä olette tehneet ikäville työkavereille? :D
10.08.2020 |
Kerätään tähän hauskimmat jutut.
Itse muistan, kun vuosia sitten saimme uuden, yliahkeran, hieman hölmön tulokkaan uskomaan, että eräs ihan rutiiniasia oli sellainen, että se piti laskea ja tarkistaa monen mutkan kautta. Tämä uskoi ja teki noin koko se ajan, jonka paikassamme viihtyi.
Jostain syystä lähti vajaan vuoden päästä 😳
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Chilin laittaminen on pahoinpitely siellä missä sitä ei olla ilmoitettu, Jos ollaan virietty vielä ansa on tuomio varma.
Ja höpö höpö. Omaan purkkiinsa saa laittaa vaikka sammakoita! Ei takuulla joudu edesvastuuseen. Vastuu on sillä, joka varastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos itsellä on joku vakava allergia, niin täytyy kyllä olla tyhmä, että menee pöllimään muiden ruokia. Eikö tällaiset ihmiset lue kaupassakin tarkkaan tuotteen ainesosat.
Ai kamala tuli tässä mieleeni että käytän lapseni vanhaa eväsrasiaa mihin on kaiverertu gluteeniton
Siellä on ihan tavallista leipää, saanko syytteen jos joku allerginen syö leipäni? Koska meilläkin töissä joskus joku vie toisten eväitä.
Näin 50 v jo ymmärtää että meitä on moneen lähtöön. Ei kyllä ole tullut nuorempanakaan mieleen ketään piinata. Enimmänkin ollut sen underdogin puolella.
Jotkut työryhmät tarvitsevat sen yhteisen silmätikun, jonka jallittamisella kasvattavat ryhmätunnetta. Kun sitten tämä parka lopettaa niin uus etsitään tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Niin tuossa ei ole mitään rikollista, tekijää ei ole saatu kiinni ja jos joku tykkää chilikahvista niin ei ole hänen vikansa että joku hänen kahvinsa varastaa. Myöskään nauraminen ei ole kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Niin tuossa ei ole mitään rikollista, tekijää ei ole saatu kiinni ja jos joku tykkää chilikahvista niin ei ole hänen vikansa että joku hänen kahvinsa varastaa. Myöskään nauraminen ei ole kielletty.
Tuossa tuo tuomion oikeudessa nimenomaan "tiedettiin kyllä kuka" ja teon tahallisuuden myöntäminen. Sori vain mutta kenellekään ei saa laittaa tahallaan ansaa ja aineita. Jos niin tekee on itse aktiivisesti rikosta suorittamassa.
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
No täytyy sanoa että varsin tyhmä työkaveri kun käy varastamassa muilta ja on vielä allerginen, ei ole älyllä siunattu ihminen. Ei kuollut siihen reaktioon kuitenkaan ja toivottavasti otti opiksi olla varastamatta muiden ruokia.
Täällä on kuule moni muukin vastaillut ja yleisesti ollaan sitä mieltä että allergisen ei todellakaan kannata "lainailla" toisten eväitä, ettei käy hassusti. Muutenkin se "lainailu" ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Jankkaaminne on sit vielä syvemmältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Niin tuossa ei ole mitään rikollista, tekijää ei ole saatu kiinni ja jos joku tykkää chilikahvista niin ei ole hänen vikansa että joku hänen kahvinsa varastaa. Myöskään nauraminen ei ole kielletty.
Tuossa tuo tuomion oikeudessa nimenomaan "tiedettiin kyllä kuka" ja teon tahallisuuden myöntäminen. Sori vain mutta kenellekään ei saa laittaa tahallaan ansaa ja aineita. Jos niin tekee on itse aktiivisesti rikosta suorittamassa.
Ymmärrä jo, tässä ei ole varastelijan eväisiin laitettu mitään vaan omaan henkilökohtaiseen purkkiin. Missä on vielä varoitukset.
Kulaan ei voi tietää ETUKÄTEEN että juuri tänään eväät varastetaan.
Chili ei myöskään ole myrkky. Jos viestin kirjoittaja haluaa juoda chilikahvia niin hön saa niin myös tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Ok, vieläkö "lainaat" työkavereiltasi vai lopetitko jo?
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Juurikin näin, tuomio tulisi. Aikomuksellisesta vahingoittamisesta pahoinpitelytuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitoin banaanin sen postilokeroon.
Vierailija kirjoitti:
Näin 50 v jo ymmärtää että meitä on moneen lähtöön. Ei kyllä ole tullut nuorempanakaan mieleen ketään piinata. Enimmänkin ollut sen underdogin puolella.
Jotkut työryhmät tarvitsevat sen yhteisen silmätikun, jonka jallittamisella kasvattavat ryhmätunnetta. Kun sitten tämä parka lopettaa niin uus etsitään tilalle.
Underdogi? Minkä alueen murretta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitan rikollinen viestin tähän :
Vierailija
11/86 |
klo 12:09 | 10.8.2020
Eräs varasti aina toisten pikakahvit, tiedettii kyllä kuka ne vei mutta ei saatu kiinni itse teosta.
Latasin oman purkkini täyteen vahvaa chilijauhetta, ja häneltä turposi huulet ja suu ja lähti kesken päivän kotiin. Nauroimme makeasti😂Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
No täytyy sanoa että varsin tyhmä työkaveri kun käy varastamassa muilta ja on vielä allerginen, ei ole älyllä siunattu ihminen. Ei kuollut siihen reaktioon kuitenkaan ja toivottavasti otti opiksi olla varastamatta muiden ruokia.
Täällä on kuule moni muukin vastaillut ja yleisesti ollaan sitä mieltä että allergisen ei todellakaan kannata "lainailla" toisten eväitä, ettei käy hassusti. Muutenkin se "lainailu" ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Jankkaaminne on sit vielä syvemmältä.
Älä yritä saada muita mukaan rikolliseen toimintaan vaan mietihän asiaa vielä kerta. Häviaisit oikeudessa ja hankkisit tuomion. Varoitan vaan että tajuat lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuatte, että esim. chilin laittaminen kahviin voi laukaista joillain allergisen reaktion, jossa hengitystiet menevät tukkoon? Kiva sitten kun työkaverille pitää soittaa ambulanssi piikittämään adrenaliinia.
Muutenkin typerää kiusaamista. Jos uusi työntekijä on hölmö, ehkä häntä voisi esim. auttaa ja opastaa niin tulisi fiksummaksi eikä tahallaan aiheuttaa hänelle hämmennystä ja vaivaa?
Jos varastaa toisen kahvit, eikö se ole vähän niin kuin oma vika jos toisen ihmisen juoma ei sovikaan itsele?
Ei se ole, tahallisuus ratkaisee kun teet tieten tahtoen vaaratilanteen toiselle vaikkakin sun välineillä niin se luetaan ansan virittämiseksi.
Ei ile mitään ansan virittämistä lopeta jo! Kukaan ei voi etukäteen tietää varastaako joku sinun kahvisi tänään. Kyllä meilläkin välillä eväitä häviää kaapista ja silti laitan sinne omat evääni missä on pähkinää.
Kukaan ei voi arvata että minun evääni varastetaan, ellei se ole toistuvaa käytöstä työpaikalla. Jos laitat ruokaasi pähkinää ihan vain koska pidät siitä ja olet aikeissa sitä syödä, on se täysin ok. Sen sijaan jos alat jemmata pähkinää kaikkiin ruokiisi, tietoisena siitä että lainaaja on pähkinäallergikko, olet jo aika lähellä pahoinpitelysyytettä.
Sen sijaan kirjoituksessa 11 kerrottiin että laitettiin kahvipurkkiin "jäätävä määrä chiliä" joka tuskin tuli omaan käyttöön, vaan pelkästään jäynäksi.
Voisiko myrkytysjankuttaja jo lopettaa? Ja myös voisi lopettaa se paukapää joka kerta toisensa jälkeen lankeaa trolliin ja inttää päinvastaista.
Ok, ketju meni yhden ihmisen jankkaamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Ok, vieläkö "lainaat" työkavereiltasi vai lopetitko jo?
Höpön pöpön. Inhoan varastelijoita mutta en arvosta tippaakaan myöskään näitä jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka monen moraalikäsitykseen sopiikin että pyörävarkaan saa hakata ja varkaan myrkyttää, niin se on vastoin lakiamme, halusimme niin tai emme.
Se kun kirjoittaja 11/92 (henkilö A) kertoi laittaneensa vahvaa chiliä kahviinsa jota työkaveri kävi lainaamassa, lasketaan tahalliseksi, kun se tehtiin siinä tiedossa että joku käy purkkia lainaamassa luvatta. Se, jos purkin lainaaja olisi allerginen chilille, ei tekisi kirjoittajasta tietoista myrkyttäjää tai murhan yrittäjää, mutta teko laskettaisiin silti oikeudessa luultavasti pahoinpitelyksi.
Se että joku ihan toinen, henkilö B laittaa aina kahviinsa chiliä, eikä ole tietoinen että purkilla käydään salaa, on eri tilanne, koska chiliä ei ole laitettu purkkiin vahingoittamis- (tai jäynättämis-) tarkoituksessa. Henkilöä B ei luultavasti voitaisi tuomita pahoinpitelystä, koska hän oli täysin epätietoinen kahvinsa lainaamisesta.
Henkilö A voisi tuomioistuimessa yrittää väittää olevansa täysin tietämätön kahvinsa lainaamisesta, mutta mikäli hän on työpaikallaan valitellut asiasta henkilöille D, E ja F, sekä virittänyt ansan henkilön G kanssa, on epätodennäköistä että häntä uskottaisiin.
Henkilö A ei voi etukäteen tietää että hänen kahvinsa varastetaan tänään. Ei vaikka sitä olisi varastettu edellisenäkin päivänä.
Otetaan toinen esimerkki:
Henkilön A:n voileipä on varastettu edellisviikolla kolmesti. Henkilö A voi silti myös tänään tehdä eväsleivät mitkä on maustanut chilillä vaikka töissä olisikin joku joka on allerginen chilille ja vaikka hän tietäisi että chiliallerginen voi hänen leipänsä tänäänkin varastaa.
Muutenhan tuolla työpaikalla kukaan ei voisi tehdä eväitä mitkä sisältävät allergisia aineita.
Tuliko asia nyt selväksi?
Jankuttaja hävisi ja alkoi keksimään juttuja päästänsä.