Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni uskoo että maailma on pelkkää simulaatiota?
09.08.2020 |
Tai unta? Onko tällaiselle uskomukselle olemassa jokin looginen ja järkevä selitys?
Kommentit (49)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnollisesti maailmanselitykset haetaan ihmisten kokemuksista ja kulttuurista. Kivikaudella se oli linnunmuna, keskiajalla jumala, tietokoneajalla simulaatio.
Joku oli laskenut, että maailmankaikkeus on kaksiulotteinen. En yhtään tiedä miten, mutta ihan uskottavana teoriana sitä esiteltiin. Samoin oma kokemus vahvistaa helposti ajatuksen, että todellisuus on kummallisen rajoittunutta ja oudot yhteensattumat eivät mitenkään sovi aidosti satunnaiseen maailmankaikkeuteen. Voihan ylläpitäjä olla ns. jumala myös.
Multa häviää aina välillä uima-altaasta tikkaat :(
Joidenkin mukaan simulaatio on mahdollista toteuttaa, joten miksi emme olisi sitten jonkun toisen älykkäämmän lajin tekemä simulaatio.
Ei voi tietää. Tai sitten elämä on jotain muuta? Ei ihminen tajua tästä maailmankaikkeudesta oikeasti vielä pölyhiukkasen vertaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisyys puoltaa simulaatioteoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Joku oli laskenut, että maailmankaikkeus on kaksiulotteinen. En yhtään tiedä miten, mutta ihan uskottavana teoriana sitä esiteltiin. Samoin oma kokemus vahvistaa helposti ajatuksen, että todellisuus on kummallisen rajoittunutta ja oudot yhteensattumat eivät mitenkään sovi aidosti satunnaiseen maailmankaikkeuteen. Voihan ylläpitäjä olla ns. jumala myös.
Oudot yhteensattumat ei ehkä ole yhteensattumia mutta ei koko maailma varmasti pyöri meidän ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, että avaruus ei voi olla ääretön. Ja kun laita tulee vastaan, mitä sen toisella puolella on? Siellä jotku alienit/jumalat mitä lie laittaa katastrofeja maapallolle ja lyövät vetoa keskenään miten käy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun pystytään tekemään sellainen tietokonepeli, mitä on vaikea erottaa todellisuudesta, tämä simulaatio on luultavasti mennyt liian pitkälle ja lopetetaan.
Eikö jossain lukenut, että jos tutkitaan ainetta tehokkaalla mikroskoopilla, jossain vaiheessa ei päästä enää tutkimaan tarkemmin, vaan kaikki muuttuu jonkinlaiseksi pikselimössöksi. Saattaa olla urbaanilegendaakin.
Olen kaksi kertaa samassa risteyksessä joutunut tilanteeseen jossa tyttöystäväni törmää toiseen naiseen. Lisäksi mukanani oli eri tyttöystävä molemmilla kerroilla, mutta samanlainen törmäys ja pahoittelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku oli laskenut, että maailmankaikkeus on kaksiulotteinen. En yhtään tiedä miten, mutta ihan uskottavana teoriana sitä esiteltiin. Samoin oma kokemus vahvistaa helposti ajatuksen, että todellisuus on kummallisen rajoittunutta ja oudot yhteensattumat eivät mitenkään sovi aidosti satunnaiseen maailmankaikkeuteen. Voihan ylläpitäjä olla ns. jumala myös.
Oudot yhteensattumat ei ehkä ole yhteensattumia mutta ei koko maailma varmasti pyöri meidän ympärillä.
Voihan tässä simulaatiossa olla vaikka kuinka paljon pelaajia, joiden peli pyörii itsensä ympärillä. On pelaajia, jotka ovat sijoittaneet peliin vähän enemmän, esim. Bernie Ecclestone tai Donald Trump, ja sitten on miljardeja afrikkalaisilla demohahmoilla pelaavia kokeilijoita. Mikseipä tänne voisi myydä peliaikaa vaikkapa lokkina tai teollisuussikanakin?
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun pystytään tekemään sellainen tietokonepeli, mitä on vaikea erottaa todellisuudesta, tämä simulaatio on luultavasti mennyt liian pitkälle ja lopetetaan.
Eikö jossain lukenut, että jos tutkitaan ainetta tehokkaalla mikroskoopilla, jossain vaiheessa ei päästä enää tutkimaan tarkemmin, vaan kaikki muuttuu jonkinlaiseksi pikselimössöksi. Saattaa olla urbaanilegendaakin.
Eihän hiukkasten sijaintia pystytä määrittämään atomin sisälläkään. Ne ovat siellä jossain, tietyllä todennäköisyydellä tiettyyn aikaan, muttei niitä voida tarkasti nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisyys puoltaa simulaatioteoriaa.
Miten todennäköisyys on laskettu?
On siis saatu varmasti selville vaikkapa 100 maailman rakenne, ja niistä 98 on simulaatioita. Tällä tuloksella voi esittää arvion että tämä maailmankaikkeus on 98% todenäköisyydellä simulaatio.
Todennäköisyyslaskenta on ihan oma lajinsa, jos ei ole tunnettuja tuloksia joista laskea todennäköisyyksiä, voi esittää 'valistuneen arvauksen' mutta todennäköisyys ei siihen liity mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että avaruus ei voi olla ääretön. Ja kun laita tulee vastaan, mitä sen toisella puolella on? Siellä jotku alienit/jumalat mitä lie laittaa katastrofeja maapallolle ja lyövät vetoa keskenään miten käy
Kuulostaa muinaiskreikkalaiselta jumaltaruilta.
Mitä väliä sillä edes on, jos maailma olisikin simulaatio? Mikä muuttuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että avaruus ei voi olla ääretön. Ja kun laita tulee vastaan, mitä sen toisella puolella on? Siellä jotku alienit/jumalat mitä lie laittaa katastrofeja maapallolle ja lyövät vetoa keskenään miten käy
Kuulostaa muinaiskreikkalaiselta jumaltaruilta.
En tiedä jumal taruista, mutta tätä pähkäilin jo alle 10-vuotiaana
Vierailija kirjoitti:
Joku oli laskenut, että maailmankaikkeus on kaksiulotteinen. En yhtään tiedä miten, mutta ihan uskottavana teoriana sitä esiteltiin. Samoin oma kokemus vahvistaa helposti ajatuksen, että todellisuus on kummallisen rajoittunutta ja oudot yhteensattumat eivät mitenkään sovi aidosti satunnaiseen maailmankaikkeuteen. Voihan ylläpitäjä olla ns. jumala myös.
https://www.sciencealert.com/stephen-hawking-s-last-physics-paper-theor…
https://www.cam.ac.uk/research/news/taming-the-multiverse-stephen-hawki…
Stephen Hawking laskeskeli, että universumi on äärellinen 3d-projektio kaksiulotteisesta matriisista.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisyys puoltaa simulaatioteoriaa.
Laskettu todennäkäisyys voi olla mitä vain, jos premissi on väärin.
On olemassa looginen selitys, mitä en kyllä muista, enkä ole oikeastaan tajunnutkaan. Itse en siihen teoriaan usko, mutta ymmärrän logiikan, luulisin.