Perintöä puolisolle, joka ulosotossa

En enää muista miten prosessi meni, mutta omat vanhempani testamenttasivat eläessään (äitini sairastuttua vakavasti) omaisuutensa lapsenlapsille. Tämä edellytti tietysti omaa suostumustani minun osaltani ja sisarukseni luopui myös omasta osuudestaan lastensa hyväksi,

Jos perinnöstä luopuu, velkajärjestelyyn ei ole mahdollista myöhemmin päästä.

Ja omat velkani maksoin ihan itse pois käymällä töissä kuten siihenkin saakka eli ketään ei huijattu.

Vierailija kirjoitti:

Onko miehesi ainoa perijä?

Miehen osuus menee sijaisperilliselle, jos kieltäytyy. Ei sillä ole väliä onko ainoa vai ei. Itse olen ollut sijaisperijä 1/3 perintöön ja lisäksi oli kaksi 1/6 osilla ja vain 1/3 meni suoraan ensisijaiselle perijälle. 

Kannattaa sitten olla tarkkana jos ensin junailee ne rahat omille lapsilleen ja sen jälkeen keplottelee lapsilla olevat rahat omaan käyttöön. Silloin aletaan hyvin nopeasti olemaan rikoksen polulla.

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstä kieltäytymiseen on täysin laillinen oikeus olipa perijällä velkoja tai mikä tahansa syy. T. Ap

Ihmettelen minäkin että alapeukutetaan, vaikka toimisi täysin lain sallimalla tavalla luopuessaan perinnöstä, velan antajan pitää tietää riskit ja tuntea säädökset ettei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

Ei haluta mieheni kanssa tästä euroakaan. Ajattelen tässä vain lasteni etua, lapset siis jo 17 ja 19 v. T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinnöstä kieltäytymiseen on täysin laillinen oikeus olipa perijällä velkoja tai mikä tahansa syy. T. Ap

Ihmettelen minäkin että alapeukutetaan, vaikka toimisi täysin lain sallimalla tavalla luopuessaan perinnöstä, velan antajan pitää tietää riskit ja tuntea säädökset ettei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

Käsittääkseni myös avioeron osituksessa voi riitauttaa sitä, jos toinen aviopuoliso olisi juuri saanut perintöä, mutta luopuikin siitä. 

Tätähän tämä on, kaikki yrittää koijata yhteiskuntaa ja veronmaksaja aina maksaa.

Mitä eroa suomella ja kreikkalaisilla sitte on?

Vierailija kirjoitti:

Tätähän tämä on, kaikki yrittää koijata yhteiskuntaa ja veronmaksaja aina maksaa.

Mitä eroa suomella ja kreikkalaisilla sitte on?

Kuka tässä koijaa yhteiskuntaa, ja mitä veronmaksaja maksaa?

Luotonantajathan sitä yleensä ovat veronmaksajan kukkarolla, kun luottoriskit realisoituvat.

Vierailija kirjoitti:

Tätähän tämä on, kaikki yrittää koijata yhteiskuntaa ja veronmaksaja aina maksaa.

Mitä eroa suomella ja kreikkalaisilla sitte on?

Tuskin ne AP:n miehen velkojat ovat "yhteiskunta". Eiköhän siellä todennäköisemmin ole lähinnä pankkeja. Mikä siinä on niin kamalaa, jos luotonantaja joutuu kerrankin vastaamaan luottoriskistä, eikä pelkästään käärimään voittoja?

Jos tällä täysin laillisella järjestelyllä vältetään se, että AP:n lapset joutuvat esim. nostamaan toimeentulotukea opiskeluaikoinaan, niin päin vastoin veronmaksajahan säästää siinä rahaa.

Onko ideana kituutella hautaan saakka korvia myöten velkaisena? Eikö järkevämpää olisi pyrkiä hoitamaan velka pois. Joko maksamalla se pois tai hakeutumalla velkajärjestelyyn. Voisi edes joskus jatkaa normaalia elämää.

Kannattaisi isän tehdä testamentti ihan laki toimistossa. Perintö miehesi osalta lapsille. Kun miehesi elossa niin häneltä ei voi estää laki osuutta, ellei löydy vakavaa syytä luulisin että tuo kävisi syyksi ettei ole ollu yhteydessä isäänsä. Eli nyt testamentin tekoon

Toki oletteko varmoja ettei ole tehnyt ? Hänhän voi jättää perintönsä muille testamentin avulla. Juurikin tuo miehesi hylkäämäksi tullut isä on erittäin hyvä syy tehdä miehesi täysin ilman perintöä. Ja siten ei teidän lapset saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän tämä on, kaikki yrittää koijata yhteiskuntaa ja veronmaksaja aina maksaa.

Mitä eroa suomella ja kreikkalaisilla sitte on?

Tuskin ne AP:n miehen velkojat ovat "yhteiskunta". Eiköhän siellä todennäköisemmin ole lähinnä pankkeja. Mikä siinä on niin kamalaa, jos luotonantaja joutuu kerrankin vastaamaan luottoriskistä, eikä pelkästään käärimään voittoja?

Jos tällä täysin laillisella järjestelyllä vältetään se, että AP:n lapset joutuvat esim. nostamaan toimeentulotukea opiskeluaikoinaan, niin päin vastoin veronmaksajahan säästää siinä rahaa.

Eikös tuolla jo mainita, että ovat lähinnä verovelkoja. Huomiona sillekin, joka maalaili jotakuta, joka menee konkurssiin tai ulosottoon, koska ap:n mies ei maksa velkojaan ... valtio ei mene konkurssiin yhden velallisen veroveloista. 

Vierailija kirjoitti:

No nyt  saimme tiedon miehen isän kuolemasta ja maistraattiin viety ilmoitus perinnöstä luopumisesta viikon sisällä kuolemasta. Saa nähdä miten tämä tarina etenee. Ymmärtääkseni mies ei ole enää kuolinpesän osakas ja lapset ovat perijiä.

t. ap

Kun perinnöstä luovutaan perittävän kuoleman jälkeen, lainaus laaka.fi sivulta: "Tämä ns. jälkiluopuminen on kuitenkin mahdollista vain, jos perillinen ei ole ennen luopumista ryhtynyt toimiin, joiden perusteella hänen voidaan katsoa jo ottaneen perinnön vastaan. Käytännössä valitettavan usein toistuva virhe on, että perinnöstään luopumaan pyrkivä ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jonkun muun hyväksi. Tällaista tahdonilmaisua ei vakiintuneen tulkinnan mukaan ole pidetty puhtaana ja tehokkaana perinnöstä luopumisena. Perillisen on sitä vastoin katsottu tällaisella ilmoituksella ryhtyneen määräämään perinnöstään, jolloin hänen on katsottu luopumisen sijaan ottaneen perinnön vastaan ja lahjoittaneen sen edelleen. Sen lisäksi, että tällaiseen menettelyyn voi liittyä ikäviä veroseuraamuksia, ei tällainen menettely myöskään saa laissa säädettyä suojaa velkojia vastaan."

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi isän tehdä testamentti ihan laki toimistossa. Perintö miehesi osalta lapsille. Kun miehesi elossa niin häneltä ei voi estää laki osuutta, ellei löydy vakavaa syytä luulisin että tuo kävisi syyksi ettei ole ollu yhteydessä isäänsä. Eli nyt testamentin tekoon

Toki oletteko varmoja ettei ole tehnyt ? Hänhän voi jättää perintönsä muille testamentin avulla. Juurikin tuo miehesi hylkäämäksi tullut isä on erittäin hyvä syy tehdä miehesi täysin ilman perintöä. Ja siten ei teidän lapset saa mitään.

Se kuoli jo. Ei se enää mitään testamentteja tee. 

ONKO ALOITTAJAN MIES HOLHOUKSEN ALAINEN?

Muuten aloittajalla ei ole mitään sananvaltaa perinnön suhteen, vielä vähemmän palstan naisilla. 

Tämä yleinen virhe oli tiedossa. Ilmoitettu maistraattiin ainoastaan että luovun perinnöstä, ei muuta, eikä muita toimia. Ap.

Ja höpön löpön. Lakiosuutta ei voi testamentilla estää ja siitä ei nyt ole kyse. Ja perittävä on jo kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko hänellä lain mukaan oikeutta kieltäytyä koska se heikentää hänen kykyään maksaa velkansa?

On oikeus, mutta velkajärjestelyä on turha hakea, jos perinnöstä on itse kieltäytynyt. Jos perinnönjättäjä on tehnyt testamentin, jossa toivoo että velkainen perillinen ei vaadi lakiosaa, ei haittaa velkajärjestelyä.

Moni valittaa, miksei maksa velkojaan perinnöllä, mutta eikös perintövero tule maksettavaksi siinäkin tapauksessa, että kaikki perintö menee velkojen maksuun? Ja ne jää sitten ulosottoon vuorostaan. 

Kaiken kaikkiaan paras ratkaisu tuo, että perintö hyppää yhden sukupolven yli.

Vierailija kirjoitti:

Ja höpön löpön. Lakiosuutta ei voi testamentilla estää ja siitä ei nyt ole kyse. Ja perittävä on jo kuollut.

Ei voi estää, mutta velkaisella perillisellä ei ole velvollisuutta vaatia lakiosaa, jos se toive on erikseen testamentissa mainittu. Velkojilla ei olisi siihen mitään sanomista.

Kun perittävä on jo kuollut, on ainakin perunkirjoituksen jälkeen ilmoitettava, että ei ota perintöä vastaan.