Lue keskustelun säännöt.
Tämä nainen on lassukoiden mielestä ruma.
17.07.2013 |
Ei pidä enää ihmetellä, miksi naisia ei löydy.
Kyseessä siis Wimbledonin voittaja tältä vuodelta.
Tässä päälassukan näkemys asiasta: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144466-markkina-arvovaite-heratti-alamolon
Kommentit (164)
Lassukat ajautuvat epätoivoisiksi puutteessaan, jopa lasten ja vammaisten urheilu kelpaa pornografiseksi materiaaliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:34"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:50"]
No kattoisivat sitte hiljaa itsekseen saatana! Ei tarvitse mennä ruotimaan julkisesti naista, joka ei edes ole mikään missi tai malli tai muuten ulkonäöllään edustava, vaan URHEILIJA! Ulkonäöllä tässä ei ole mitään tekemistä.
[/quote]
Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat? Ja missä lajeissa naisten tulokset on vertailukelpoisia miesten tuloksiin? Lienee yhdenkäden sormilla laskettavissa sellaiset lajit.
[/quote]
Naisten tennis on mielenkiintoisempaa katsottavaa, koska miesten tenniksen peluu on lähinnä ässäsyöttelyn yrittämistä. Vaikka ikävä kyllä Williamsin sisaret on naistennikseenkin tuoneet läpisyöttelyä. Naisilla näkee jopa ihan hyvä volleytakin joskus.
Eri luokat on tasa-arvon vuoksi. Ja miksi naisten ja miesten tulosten pitäisi olla vertailukelpoisia?
[/quote]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Niin, tasa-arvon vuoksi, koska urheilun kieltäminen on syrjintää.
Ikävää, että osoittauduit pedofiiliksi. Jatkossa ilmoitan kaikki viestisi ylläpidolle.
[/quote]
Jaa häh? Se olet kyllä sinä joka sanoit että junnujen pyllyjä pelikentän laidalla katsellaan.
Toisaalta ymmärrän kyllä purkauksesi, onhan se järkyttävää kuulla että naisurheilu ei olekkaan niin kovatasoista mitä miesurheilu. Kyllähän tälläisen suuren salaisuuden kertominen yllättäen on aika järkyttävää.
Ja urheilun kieltäminen? Häh? Kuka on kieltämässä urheilua? Voisitko yrittää olla edes suunnilleen looginen?
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:47"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Olen koko elämäni seurannut niin miesten-, naisten-, kuin lastenkinurheilua ja tässä news flash: En ole koskaan seurannut niitä ulkonäön vuoksi. Oho. Eivätkö kaikki ajattelekaan kuten sinä.
[/quote]
Oho, eivät toki. Ainoastaan suurin osa.
[/quote]
Dataa? Eli suurin osa miehistä ja naisista seuraa naisten lätkää tai ringetteä pelaajien ulkonäön vuoksi? Siis sen ulkonäön, joka niin selkeästi tulee niiden maskien, kypärien, syndien, hanskojen ja housujen alta esille.
[/quote]
No asian huomaa vaikka siitä että katsoo moniko yleensä seuraa naisten lätkää/ringetteä, noin tiivistetysti, aika harva.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:34"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:50"]
No kattoisivat sitte hiljaa itsekseen saatana! Ei tarvitse mennä ruotimaan julkisesti naista, joka ei edes ole mikään missi tai malli tai muuten ulkonäöllään edustava, vaan URHEILIJA! Ulkonäöllä tässä ei ole mitään tekemistä.
[/quote]
Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat? Ja missä lajeissa naisten tulokset on vertailukelpoisia miesten tuloksiin? Lienee yhdenkäden sormilla laskettavissa sellaiset lajit.
[/quote]
Naisten tennis on mielenkiintoisempaa katsottavaa, koska miesten tenniksen peluu on lähinnä ässäsyöttelyn yrittämistä. Vaikka ikävä kyllä Williamsin sisaret on naistennikseenkin tuoneet läpisyöttelyä. Naisilla näkee jopa ihan hyvä volleytakin joskus.
Eri luokat on tasa-arvon vuoksi. Ja miksi naisten ja miesten tulosten pitäisi olla vertailukelpoisia?
[/quote]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Niin, tasa-arvon vuoksi, koska urheilun kieltäminen on syrjintää.
Ikävää, että osoittauduit pedofiiliksi. Jatkossa ilmoitan kaikki viestisi ylläpidolle.
[/quote]
Jaa häh? Se olet kyllä sinä joka sanoit että junnujen pyllyjä pelikentän laidalla katsellaan.
Toisaalta ymmärrän kyllä purkauksesi, onhan se järkyttävää kuulla että naisurheilu ei olekkaan niin kovatasoista mitä miesurheilu. Kyllähän tälläisen suuren salaisuuden kertominen yllättäen on aika järkyttävää.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:34"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:50"]
No kattoisivat sitte hiljaa itsekseen saatana! Ei tarvitse mennä ruotimaan julkisesti naista, joka ei edes ole mikään missi tai malli tai muuten ulkonäöllään edustava, vaan URHEILIJA! Ulkonäöllä tässä ei ole mitään tekemistä.
[/quote]
Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat? Ja missä lajeissa naisten tulokset on vertailukelpoisia miesten tuloksiin? Lienee yhdenkäden sormilla laskettavissa sellaiset lajit.
[/quote]
Naisten tennis on mielenkiintoisempaa katsottavaa, koska miesten tenniksen peluu on lähinnä ässäsyöttelyn yrittämistä. Vaikka ikävä kyllä Williamsin sisaret on naistennikseenkin tuoneet läpisyöttelyä. Naisilla näkee jopa ihan hyvä volleytakin joskus.
Eri luokat on tasa-arvon vuoksi. Ja miksi naisten ja miesten tulosten pitäisi olla vertailukelpoisia?
[/quote]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Niin, tasa-arvon vuoksi, koska urheilun kieltäminen on syrjintää.
Ikävää, että osoittauduit pedofiiliksi. Jatkossa ilmoitan kaikki viestisi ylläpidolle.
[/quote]
Jaa häh? Se olet kyllä sinä joka sanoit että junnujen pyllyjä pelikentän laidalla katsellaan.
Toisaalta ymmärrän kyllä purkauksesi, onhan se järkyttävää kuulla että naisurheilu ei olekkaan niin kovatasoista mitä miesurheilu. Kyllähän tälläisen suuren salaisuuden kertominen yllättäen on aika järkyttävää.
Ja urheilun kieltäminen? Häh? Kuka on kieltämässä urheilua? Voisitko yrittää olla edes suunnilleen looginen?
[/quote]
Ja urheilun kieltäminen? Häh? Kuka on kieltämässä urheilua? Voisitko yrittää olla edes suunnilleen looginen?
[/quote]
Jos kaikkea muuta urheilua katsotaan ulkonäön takia, niin pikkupoikien perseitähän sinä siellä kentän laidalla olet sitten tiiraamassa.
Naisurheilu on kovatasoista, eikä sitä ole tarkoituskaan verrata miesurheiluun.
Turpaan muuten tulee, jos joskus osut junnupeliin, saatanan pervo.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:57"]
Jaa häh? Se olet kyllä sinä joka sanoit että junnujen pyllyjä pelikentän laidalla katsellaan.
Toisaalta ymmärrän kyllä purkauksesi, onhan se järkyttävää kuulla että naisurheilu ei olekkaan niin kovatasoista mitä miesurheilu. Kyllähän tälläisen suuren salaisuuden kertominen yllättäen on aika järkyttävää.
Ja urheilun kieltäminen? Häh? Kuka on kieltämässä urheilua? Voisitko yrittää olla edes suunnilleen looginen?
[/quote]
Sekotat nyt usemman kirjoittajan keskenään, en ole tuo, jolle vastasin, mutta olen se, joka kirjoitti junnujen peppujen tuijottelustasi. Jos olet niin yksinkertainen, ettet keksi naisurheilun seuraamiselle mitään muuta pointtia, kuin ulkonäön tuijottaminen, en uskonut sinun keksivän junioriurheilunkaan seuraamiselle sen fiksumpaa syytä. Mutta ei hätää, muut kyllä keksivät. Olen seurannut mm. naisten pesäpalloa koko ikäni, enkä tosiaan ulkonäkösyistä.
En myöskää seuraa miestenurheilua sen enempää ulkonäkösyistä, kuin sen kovempitasoisuuden vuoksi verrattaessa vaikka junioriurheiluun tai vammaisurheiluun. Seuraan jokaista luokkaa ihan puhtaasta mielenkiinnosta lajia kohtaan. Miesten jalkapallo ei ole minulle tippaakaan naisten jalkapalloa kiinnostavampi, vaikka kuinka pelattaisiin eri luokissa.
Luokilla ei ole minulle merkitystä, vaan pelillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:47"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Olen koko elämäni seurannut niin miesten-, naisten-, kuin lastenkinurheilua ja tässä news flash: En ole koskaan seurannut niitä ulkonäön vuoksi. Oho. Eivätkö kaikki ajattelekaan kuten sinä.
[/quote]
Oho, eivät toki. Ainoastaan suurin osa.
[/quote]
Dataa? Eli suurin osa miehistä ja naisista seuraa naisten lätkää tai ringetteä pelaajien ulkonäön vuoksi? Siis sen ulkonäön, joka niin selkeästi tulee niiden maskien, kypärien, syndien, hanskojen ja housujen alta esille.
[/quote]
No asian huomaa vaikka siitä että katsoo moniko yleensä seuraa naisten lätkää/ringetteä, noin tiivistetysti, aika harva.
[/quote]
Niin, mutta niistä, jotka seuraavat. Löytyykö dataa, vai vaan omaa empiiristä perversioiden täyttämää höttöä?
Hoh hoijaa taas. Teknisesti ottaen Laasanen sanoo Bartolia rumemmaksi kuin Kourinikova. Siinä on iso ero. Rumuuskeskustelu on taas ihan muista piireistä lähtöisin. Muutama tuhat ihminen miljoonien joukosta on kommentoinut Bartolin ulkonäköä. So what? Eiköhän tälläkin palstalla kommentoida ihmisten ulkonäköä joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]
Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat?
[/quote]
Entäs sitten esim. kamppailulajit joissa on saman sukupuolenkin sisällä eri painoluokat? Ovatko vaikka keskisarjan ottelijat myös jotenkin "tasottomampia" kuin raskaansarjan kun kerran joutuvat ottelemaan erikseen isommista pojista?
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:17"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]
Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat?
[/quote]
Entäs sitten esim. kamppailulajit joissa on saman sukupuolenkin sisällä eri painoluokat? Ovatko vaikka keskisarjan ottelijat myös jotenkin "tasottomampia" kuin raskaansarjan kun kerran joutuvat ottelemaan erikseen isommista pojista?
[/quote]
Tämä onnettoman lassukan mielestä varmaankin. Taitaa olla niin, että kyseessä on mies, joka yrittää tällä naisten tuijottelu -uhollaan peitellä taipumustaan tuijotella lastensa ulkonäköä ja peppuja kentänlaidalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Mä en vaan käsitä, miten heti kärkeen ei tajuta mikä tässä on ongelma. Siis puhuttiinko miesten Wimbledon-finaalissa siitä, kumpi pelaajista on paremman näköinen? Miksi ei puhuttu?
Kuinka suuri älämölö siitä syntyisi, jos Formula 1:ten palkintopalleilla kekkaloivia alettaisiin voivotella, että no siinä se kimi nyt voitti, vaikka tuo Alonso on kyllä huomattavasti paremman näköinen eksoottisin piirteineen kuin meidän nariseva ohuthuuli Kimi.
Olisiko se tarttumista totaalisiin epäolennaisuuksiin? Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
Eli BBC:n toimittaja on lassukka? Hänhän tämän aloitti kun sanoi Wimpledonin lähetyksessä, että tästä naisesta ei Sharapovan kaltaista kaunotarta saa tekemälläkään jne, mutta sisua löytyy tms. Olet pihalla jälleen kerran ihan selvästi, mutta jatka ihmeessä. Katkeruus ajaa sinut vielä ennenaikaiseen hautaan ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
[/quote]
Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista. Miksei tämä riitä femisteille vaan täytyy väkisin yritää kilpailla miesten kanssa?
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
[/quote]
Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista. Miksei tämä riitä femisteille vaan täytyy väkisin yritää kilpailla miesten kanssa?
[/quote]
sinun mielestäsi. ei useimpien miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:08"]
Eli BBC:n toimittaja on lassukka? Hänhän tämän aloitti kun sanoi Wimpledonin lähetyksessä, että tästä naisesta ei Sharapovan kaltaista kaunotarta saa tekemälläkään jne, mutta sisua löytyy tms. Olet pihalla jälleen kerran ihan selvästi, mutta jatka ihmeessä. Katkeruus ajaa sinut vielä ennenaikaiseen hautaan ap.
[/quote]
Selkeästi hän on lassukka.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
[/quote]
Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista. Miksei tämä riitä femisteille vaan täytyy väkisin yritää kilpailla miesten kanssa?
[/quote]
Ja sitten vielä jaksat ihmetellä, miksei naista löydy.
Mies on vain munankantoväline, ja nimenomaan toissijaisesti. Ensisijaisesti miehen kuuluu maksaa, kaikesta. Onneksi saan olla kotona ja mies käy töissä.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
[/quote]
Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista. Miksei tämä riitä femisteille vaan täytyy väkisin yritää kilpailla miesten kanssa?
[/quote]
Turhaan uhoat, et hämää tällä naisuhollasi ketään. Oikeasti olet kiinnostunut niistä lapsistasi, tai niiden pelikavereista, se tuli jo selväksi.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:08"]
Eli BBC:n toimittaja on lassukka? Hänhän tämän aloitti kun sanoi Wimpledonin lähetyksessä, että tästä naisesta ei Sharapovan kaltaista kaunotarta saa tekemälläkään jne, mutta sisua löytyy tms. Olet pihalla jälleen kerran ihan selvästi, mutta jatka ihmeessä. Katkeruus ajaa sinut vielä ennenaikaiseen hautaan ap.
[/quote]
Selkeästi hän on lassukka.
[/quote]
Pahimmasta päästä. http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/john-inverdale-sends-personal-apology-to-marion-bartoli-over-never-going-to-be-a-looker-remark-8693585.html
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:56"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:08"]
Eli BBC:n toimittaja on lassukka? Hänhän tämän aloitti kun sanoi Wimpledonin lähetyksessä, että tästä naisesta ei Sharapovan kaltaista kaunotarta saa tekemälläkään jne, mutta sisua löytyy tms. Olet pihalla jälleen kerran ihan selvästi, mutta jatka ihmeessä. Katkeruus ajaa sinut vielä ennenaikaiseen hautaan ap.
[/quote]
Selkeästi hän on lassukka.
[/quote]
Pahimmasta päästä. http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/john-inverdale-sends-personal-apology-to-marion-bartoli-over-never-going-to-be-a-looker-remark-8693585.html
[/quote]
On kyllä niin saatanan ruma, että sopii hyvin lassukaprofiiliin:
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 14:24"]
Laasanen kirjoitti ihan 100% asiaa. Jos katsotaan puhtaasti markkina-arvoa, on se suoraan verrannollinen naisurheilijan kauneuteen tai miesurheilijan komeuteen. Urheilulla saa kumpikin kykyjensä mukaisen palkan, mutta tili tehdään sponsorointi (siis mainos) sopimusten perusteella.
Onko kukaan nähnyt missään mainoksessa Afrikan mantereen pitkänmatkanjuoksijoita?
Se minkä Laasanen jätti viisaasti mainitsematta on se, että markkina-arvon määrittelevät naiset, eivät miehet. Politiikassa menestyäkseen naisen pitää olla mahdollisimman ruma, sillä nainen ei äänestä itseään kauniimpaa naista, ei koskaan, ei milloinkaan.
[/quote]
Miksi naisten edelleen pitäisi hyväksyä se, että ulkonäkö arvotetaan kaikkia OIKEASI TYÖTÄ VAATINEITA saavutuksia tärkeämmäksi asiaksi?
[/quote]
Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista. Miksei tämä riitä femisteille vaan täytyy väkisin yritää kilpailla miesten kanssa?
[/quote]
Uskon että 99 % heteromiehistä ajattelee mielessään näin jos ovat itselleen rehellisiä, paljon penempi % on joka sen uskaltaa sanoa. Tossun alla raukat tai pelkäävät pillun puutetta. Ryhdistäytykää miehet, olkaa ylpeinä äijiä eikä mitään luusereita.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:47"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:42"]
Öh, tasa-arvon vuoksi? Eri luokat on sen takia että saataisiin huonommillekin voittamisen fiilis. Mikä sinänsä ei ole huono asia, samalla vaan pitää myöntää se että ne huonommat sarjat eivät oikeasti ole niin kiinnostavia sen itse urheilun vuoksi, vaan sen takia että urheilijanaisia on kiva katsoa, tai että oma lapsi pelaa, tai että jossain divarissa sattuu olemaan oman kylän joukkue.
[/quote]
Olen koko elämäni seurannut niin miesten-, naisten-, kuin lastenkinurheilua ja tässä news flash: En ole koskaan seurannut niitä ulkonäön vuoksi. Oho. Eivätkö kaikki ajattelekaan kuten sinä.
[/quote]
Oho, eivät toki. Ainoastaan suurin osa.
[/quote]
Dataa? Eli suurin osa miehistä ja naisista seuraa naisten lätkää tai ringetteä pelaajien ulkonäön vuoksi? Siis sen ulkonäön, joka niin selkeästi tulee niiden maskien, kypärien, syndien, hanskojen ja housujen alta esille.