Tämä nainen on lassukoiden mielestä ruma.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 00:41"]

Huoh. Voisi lassukoidenkin elämä olla hieman helpompaa, kun astuisivat todellisuuteen. Väittäisin, että 80% tuon ikäluokan suomalaisnaisista on tätä"rumaa" naista epäviehättämpiä. Ottaen senkin huomioon, että noissa kuvissa hän on meikittä ja useassa hikisenä tekee raskasta suoritusta.

[/quote]

Olen samaa mieltä suomalaisten naisten epäviehättävyydestä. Virossa sen sijaan on tuo 80% naisista upeita pitkäsääri kaunottaria.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 07:55"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:02"]

Jos kaikkea muuta urheilua katsotaan ulkonäön takia, niin pikkupoikien perseitähän sinä siellä kentän laidalla olet sitten tiiraamassa.

[/quote]

No voisitko kenties esittää missä noin sanoin? Jollet pysty olet valehtelija. Mikä nyt ei sinänsä ole kovin yllättävää.

[/quote]

Koska vain miesten huippu-urheilua seurataan urheilun vuoksi, joten muiden luokkien seuraamiseen on muu syy.

Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset.

[/quote]

Ahaa, et vain osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi. Muu syy voi tarkoittaa vaikkapa sitä että on sukua kyseiselle urheilijalle(siis vaikka se oma lapsi) ja haluaa seurata sen sukulaisen harrastusta. Tai vaikka kotiseuturakkaus jos kyse on oman kylän divarijoukkueesta. Alkaako hahmottumaan? Tosin tuntuu että selitin tämän jo ainakin kerran, mutta ehkä toistamalla menee paremmin perille.

[/quote]

Sinä täällä väität, että naisten urheilua seurataan vain ulkonäön takia. Et ole esittänyt mitään todisteita väitteellesi. Naisten urheilua ei siis voi seurata, koska se on sukulaisen harrastus tai kotiseuturakkaus tai vaikka pitää naisten urheilua tasokkaampana kuin miesten urheilua. Tuo tennisesimerkki on hyvä: miesten tennis on paikallaan seisoskelua ja ässien yrittelyä, naisilla tulee sentään kunnon palloralleja. Moni tennisselostajakin tuo tämän ilmi.

[/quote]

Alkaapa mennä koomiseksi:) Saat toki pitää naisten urheilua yhtä tasokkaana mitä miesten jos haluat. Tosin jos näin on niin voi vaan ihmetellä minkä ihmeen takia naisille pitää olla omat sarjansa kun molemmat sukupuolet voisi pelata yhdessä sarjassa. No, ehkä tämä on niitä mysteerejä jotka ei ikinä selviä kaikille ihmisille.

[/quote]

Miksi ihmeessä pitäisi pelata samassa sarjassa? Saisitko jotain iloa siitä, että naiset häviäisivät aina fyysisissä lajeissa? Tuntisitko olosi enemmän mieheksi? Olet naurettava lassukka.

Kyllä, esim. naisten tennis on tasokkaampaa kuin miesten tennis. Moni tennisasiantuntija on samaa mieltä. En väitä, että naiset olisivat vahvempia, vaan peli on huomattavasti tasokkaampaa: verkolla käyntiä, palloralleja, kunnon kaksintaistelua. Miesten tennis on mennyt viimeisen kymmenen vuoden aikana alas kuin lehmän häntä, pelkkiä ässien yrittämistä ja paikallaan seisoskelua.

[/quote]

Eli siis myönnät että naisurheilu on tasoltaa huonompaa mitä miesurheilu? Ihan vaan selvennykseksi, jos naiset ovat yhtä hyviä mitä miehet ei pitäisi olla mitään ongelmaa siirtyä yhteiseen sarjaan, koska tämä kuitenkin on selkeä ongelma siitä voidaan päätellä että naisurheilu on selkäesti tasottomampaa mitä miesurheilu.

Ja totta, olisihan se omalla tavallaan koomista nähdä feministien selittely sen jälkeen jos naisten ja miestensarjat yhdistettäisiin:) Noin yleensä erilliset sarjat eivät kuitenkaan minua häiritse, poikkeuksena ne tilanteet kun pokkana väitetään naisten olevan yhtä hyviä urheilussa mitä miesten ja piipitetään sitä miksei palkinnot olekkaan yhtä suuria(ihan vaan tiedoksi, se johtuu siitä ettei naisurheilulla ole yhtä paljon katsojia, ja täten sponsoreita). Poikkeuksia kyllä varmaan tähän on, vaikkapa nyt rantalentis, sitä voikin sitten jokainen itse pohtia miksi naisten rantalentistä todennäköisesti seuraa suurempi joukko ihmisiä mitä miesten.

[/quote]

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Tasokkuus ja voimakkuus ovat eri asia. Naisten urheilu on monesti tasokkaampaa kuin miesten urheilu, mutta miehet ovat monesti naisia voimakkaampia. Se ei tee urheilusta tasokkaampaa. Kukaan ei ole väittänyt, että miehet ja naiset olisivat fyysisiltä ominaisuuksiltaan niin samanlaisia, että voisivat pärjätä samoissa luokissa. Tennis on tästä hyvä esimerkki. Miesten tennis on järkyttävän tylsää. Edellinen hyvä miesten tennispeli taisi olla Björn Borgin aikaan. Sen sijaan naisten tenniksessä ihan oikeaa peliä, eikä pelkkää syöttelyä.

Mitä ihmeen selittelyä se vaatisi? Jokaisella, jolla on vähänkin järkeä päässään, tajuaa, että miehet voittaisivat aina. Mitä sinä siitä saisit? Tuntisitko itsesi enemmän mieheksi? Pieni vihje: olet lassukka, etkä mies.

[/quote]

No urheilijoiden tasohan mitataan kisoissa ja voittaja on tasokkain. Se mitkä ominaisuudet tasoon vaikuttavat sitten riippuu lajista.

Jaa mitä minä saisin? No niinkuin sanottua, se on aina koomista kun joku kiihkomielinen huomaa olevansa väärässä. Muitten miesten tekemiset ei luonnollisesti vaikuta mun miehisyyteen mitenkään, tämän kai pitäisi olla jokaiselle selvää? Katsos kun ihmiset on yksilöitä.

[/quote]

Millä lailla olen ollut väärässä? Olen todennut, että miehet ovat fyysisesti yleensä voimakkaampia ja voittavat naiset lähes aina fyysisyyttä vaativissa lajeissa. Voimakkuus ei kuitenkaan ole sama asia kuin tasokkuus. Niin, tasokkain voittaa aina, mutta ei välttämättä voimakkain. Williamsin sisaret ovat kiistatta kaikkein fyysisimpiä ja voimakkaimpia naistenniksessä, mutta häviävät silti välillä. Voittaja on silloin ollut tasokkaampi, mutta ei välttämättä voimakkaampi. Hän on voinut olla nopeampi, ketterämpi, liikkuvampi, jne. Andy Murraykaan ei ole kaikkein fyysisin miestenniksessä.

Sinä se, joka on ollut väärässä. Ja jostain syystä oma miehisyytesi on todella heikoilla, jos pitää uhota naisille fyysisesti. Pahimmat pelkurithan ne naisiakin hakkaavat, koska eivät uskalla samankokoisille tai isommille aukoa päätään. Näillä miehisyyttä ei ole käytännössä ollenkaan.

[/quote]

Mikä ihmeen fetissi sulla on tohon voimakkuuteen? Mää olen jatkuvasti puhunu tasosta.

Ja voisitko nyt näyttää missä kohtaa olen uhonnut naisille? Mikä ihmeen vimma teillä feministeillä on jatkuvasti valehdella ja syytellä toisia sellaisista asioista joita ei ole tehty?

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 16:19"]

Menkää jo pois täältä lassukat! Te ette kiinnosta ketään ihan syystä ettekä voi pakottaa ihmisiä kiinnostumaan omista jutuistanne. Jos joku vaivatuu tekemään lassukka-aloituksen, se on tämän oma murhe, vastauksia ketjuun ei tule kuitenkaan siinä missä muihin ja ehkä näiden ketjujen takana vain trollaavat lassukat huomionkipeydessään eikä naiset. How low can you go? Aivan varmasti jäätte lopulta rauhaan, jos pidätte suunne kiinni. Ketään naista ei joku lassukka lopulta kiinnosta.

[/quote]

Jostain kumman syystä feministit kuitenkin aloittavat tänne "lassukka" ketjuja jatkuvalla syötöllä ja niihin ketjuihin tulee aika paljon keskustelua, eli kiinnostaa kuitenkin osaa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:57"]

Lassukoiden perusideologian mukaan nainen ei voi kärsiä munanpuutteesta. Yhtä loogista kuin neitsythuora-haukkumasana.

[/quote]

Voi hyvinkin kärsiä, olethan siitä elävä esimerkki. Mutta ymmärrän katkeruutesi, onhan ruman feministin vaikea saada sitä munaa. Siksipä suosittelen seuraavaksi matkakohteeksi Gambiaa. Siellä saat rahalla ostettua mustan orjan seivästä. Ehkä kannattaa ottaa mukaan varoiksi paperipussi, jonka voit asettaa päähäsi, mikäli neekerit lähtevät karkuun jo alkuunsa.

[/quote]

Nyt pitää päättää, saako naiset aina munaa vai ei. Itse olen naimisissa, joten munaa saa rajattomasti. Lähde itse Gambiaan. Olet selvästi viehättynyt kyseisestä maasta. Varmasti panevat myös miehiä, jos tarpeeksi maksat.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]

Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista.

[/quote]

Tässä on se kaiken takana piilevä perustotuus, jonka hyväksyminen auttaa ymmärtämään monia asioita maailmasta ja yhteiskunnasta.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:14"]

Hoh hoijaa taas. Teknisesti ottaen Laasanen sanoo Bartolia rumemmaksi kuin Kourinikova.  Siinä on iso ero. Rumuuskeskustelu on taas ihan muista piireistä lähtöisin. Muutama tuhat ihminen miljoonien  joukosta on kommentoinut Bartolin ulkonäköä. So what? Eiköhän tälläkin palstalla kommentoida ihmisten ulkonäköä joka päivä.

[/quote]

Hyvin sanottu. AV-mammat kaakattavat päivät pitkät kommentoiden ihmisten ulkonäköä. Jotkut jopa lähettelevät tissikuviaan tänne miesten arvosteltavaksi. Mutta sitten kun Laasanen kommentoi rumaa tennistähteä, on hän "munaton ressukka" tai simppelisti vain tyhmä. Naisten ongelmana on että mies ei saa kommentoida heidän ulkonäköään omasta aloitteesta. Siinä kiteytyvät kaksi naisten akilleen kantapäätä: Ensinnäkin, mies ei saa olla vallankäyttäjä, eli aloite kommentointiin ei saa tulla häneltä. Muuten itsetunto murenee ja pilvilinnat teräsnaisista sortuvat. Toisekseen, ulkonäkö on herkkä asia, ja nainen kokee itsensä arvottomaksi mikäli joku toinen ihminen kertoo miltä hän näyttää ulospäin. Naiset eivät ole tottuneet totuuteen. LOL

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 17:18"]

Hyväksyitte tai ette niin se vain on. Naiset ovat ensisijaisesti pillunkantotelineitä ja seksiobjekteja, miehen seksuaalisen tyydytyksen välineitä ja mahdollistajia vaikka feministit kuinka kiukkupolkisivat jalkaa. Toissijaisesti äitejä lapsosille ja sen sellaista.

[/quote]

Tässä on se kaiken takana piilevä perustotuus, jonka hyväksyminen auttaa ymmärtämään monia asioita maailmasta ja yhteiskunnasta.

[/quote]

Mies on ensisijaisesti lompakko. Munaakaan ei välttämättä tarvitse.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:31"]

Nyt pitää päättää, saako naiset aina munaa vai ei. Itse olen naimisissa, joten munaa saa rajattomasti. Lähde itse Gambiaan. Olet selvästi viehättynyt kyseisestä maasta. Varmasti panevat myös miehiä, jos tarpeeksi maksat.

[/quote]

Ainahan naiset munaa saa kun haluavat. Kauniille naisille nussimisesta jopa maksetaan. Jopa tuollaiset rumat feministitkin saavat munaa, mutta silloin sinä joudut valitettavasti maksajaksi. Paperipussiakin voit tarvita.

Kyllä ne Gambian homoneekerit mielellään panisivat, mutta en ole sentään homppeli. Matkaan mieluummin Thaimaan ihania, kauniita naisia rakastelemaan.

[/quote]

Mutta eikös se nyt ollutkaan, niin että mies maksaa seksistä avioliitossa? Alkaa nyt nämä teidän teoriat mennä ihan päin persettä.

Täällä on jo yleisesti tiedossa, että lassukat ovat kaappihomoja. Yksikin myönsi harrastaneensa nettiseksiä miehen kanssa. Uskon, että tykkäisit paksusta kyrvästä perseessäsi. Olisi muuten eka kerta, kun näkisit oikeasti ison livenä.

Kuulantyöntäjältä näytti joissain kuvissa, mutta ihan mukavan näköinen nainen jos mukava luonne. Jos skitso sekopää niin selkeästi MISERYstä karannut.

T. mies

Tästä listasta: huomaa, miten (miesten) puheet vieläkin muokkaa todellisuutta. Ihan oikeasti, jos vertaa Marion B:tä tän listan nro 8:n ja jopa tuohon "kärkikolmikkoon", niin objektiivinen ero ulkonäön tasossa on minusta ihan minimaalinen. Ja noi listan naiset ovat kaikki meikattuja (kenties myös photoshopattuja), Marion käsittääkseni ei noissa kuvissa, mitä tänne linkattiin. Kuten enemmistö sanoi, Marion on normaalin näköinen nuori nainen ja kaunis samoin kuin kaikki nuoret ovat kauniita - ei nyt Penelope Cruz tai nuori Ingrid Bergman, mutta ei ole myöskään kukaan tuolta listalta, ja niitä Penelopeja ym. nyt on vain 1 promille sukupolvesta joka tapauksessa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:49"]

Paremmankin näköisiä tenniksenpelaajia löytyy... näistä panisin jokaista ihan ilman ongelmia mutta Bartoliin en koskisi edes edes pitkällä kepillä!

http://www.totalprosports.com/2011/08/31/9-hottest-female-tennis-players-at-the-2011-u-s-open/

[/quote]

Vaan moniko koskisi sinuun sillä pitkälläkään tikulla? Vaan onkos sillä kuitenkaan mitään väliä. Ammattiurheilija on ammattiurheilija, kaupankassa on kaupankassa, presidentti on presidentti, lääkäri on lääkäri ja sitä rataa. 

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:44"]

Ainahan naiset munaa saa kun haluavat. Kauniille naisille nussimisesta jopa maksetaan. Jopa tuollaiset rumat feministitkin saavat munaa, mutta silloin sinä joudut valitettavasti maksajaksi. Paperipussiakin voit tarvita.

Kyllä ne Gambian homoneekerit mielellään panisivat, mutta en ole sentään homppeli. Matkaan mieluummin Thaimaan ihania, kauniita naisia rakastelemaan.

[/quote]

Mutta eikös se nyt ollutkaan, niin että mies maksaa seksistä avioliitossa? Alkaa nyt nämä teidän teoriat mennä ihan päin persettä.

Täällä on jo yleisesti tiedossa, että lassukat ovat kaappihomoja. Yksikin myönsi harrastaneensa nettiseksiä miehen kanssa. Uskon, että tykkäisit paksusta kyrvästä perseessäsi. Olisi muuten eka kerta, kun näkisit oikeasti ison livenä.

[/quote]

Ainoa mikä on päin persettä, on sinun käsitys "lassukasta". Alkaako jo kantapään kautta iskostumaan ettet tiedä mitään Laasasen teeseistä tai meistä "lassukoista"? Mutta mikäs siinä, eläkää vain harhamaailmoissanne. Teitä hauska kiusata kun olette ihan pihalla.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:44"]

Ainahan naiset munaa saa kun haluavat. Kauniille naisille nussimisesta jopa maksetaan. Jopa tuollaiset rumat feministitkin saavat munaa, mutta silloin sinä joudut valitettavasti maksajaksi. Paperipussiakin voit tarvita.

Kyllä ne Gambian homoneekerit mielellään panisivat, mutta en ole sentään homppeli. Matkaan mieluummin Thaimaan ihania, kauniita naisia rakastelemaan.

[/quote]

Mutta eikös se nyt ollutkaan, niin että mies maksaa seksistä avioliitossa? Alkaa nyt nämä teidän teoriat mennä ihan päin persettä.

Täällä on jo yleisesti tiedossa, että lassukat ovat kaappihomoja. Yksikin myönsi harrastaneensa nettiseksiä miehen kanssa. Uskon, että tykkäisit paksusta kyrvästä perseessäsi. Olisi muuten eka kerta, kun näkisit oikeasti ison livenä.

[/quote]

Ainoa mikä on päin persettä, on sinun käsitys "lassukasta". Alkaako jo kantapään kautta iskostumaan ettet tiedä mitään Laasasen teeseistä tai meistä "lassukoista"? Mutta mikäs siinä, eläkää vain harhamaailmoissanne. Teitä hauska kiusata kun olette ihan pihalla.

[/quote]

Teistä tiedetään ihan kaikki, mikään ei enää yllätä. Älä kuvittele olevasi jotain erityistä.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:43"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:29"]

Ainoa mikä on päin persettä, on sinun käsitys "lassukasta". Alkaako jo kantapään kautta iskostumaan ettet tiedä mitään Laasasen teeseistä tai meistä "lassukoista"? Mutta mikäs siinä, eläkää vain harhamaailmoissanne. Teitä hauska kiusata kun olette ihan pihalla.

[/quote]

Teistä tiedetään ihan kaikki, mikään ei enää yllätä. Älä kuvittele olevasi jotain erityistä.

[/quote]

Ai tiedät minusta ihan kaiken? No kerropa vaikka mikä minun puhelinnumeroni on. Ai et tiedäkään sitä? Sitten olet valehtelija. Tyypillinen nainen, eli valehtelija.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:43"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:29"]

Ainoa mikä on päin persettä, on sinun käsitys "lassukasta". Alkaako jo kantapään kautta iskostumaan ettet tiedä mitään Laasasen teeseistä tai meistä "lassukoista"? Mutta mikäs siinä, eläkää vain harhamaailmoissanne. Teitä hauska kiusata kun olette ihan pihalla.

[/quote]

Teistä tiedetään ihan kaikki, mikään ei enää yllätä. Älä kuvittele olevasi jotain erityistä.

[/quote]

Ai tiedät minusta ihan kaiken? No kerropa vaikka mikä minun puhelinnumeroni on. Ai et tiedäkään sitä? Sitten olet valehtelija. Tyypillinen nainen, eli valehtelija.

[/quote]

Lassukoista tietää kaiken: ovat tyytymättömiä omaan elämäänsä ja purkavat sitä naisiin, eivät ole parisuhteessa, ovat heikosti tai eivät ollenkaan koulutettuja, vaatimattoman tai vastenmielisen näköisiä, työttömiä tai suorittavan tason töissä, jaksavat vinkua naisenpuutettaan, mutta eivät kykene tekemään asialle mitään konkreettista.

En tajua, miksi kukaan haluaisi puhelinnumeroasi.

Miehet muuten valehtelevat tutkitusti enemmän, joten se siitä.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 22:53"]

Lassukoista tietää kaiken: ovat tyytymättömiä omaan elämäänsä ja purkavat sitä naisiin, eivät ole parisuhteessa, ovat heikosti tai eivät ollenkaan koulutettuja, vaatimattoman tai vastenmielisen näköisiä, työttömiä tai suorittavan tason töissä, jaksavat vinkua naisenpuutettaan, mutta eivät kykene tekemään asialle mitään konkreettista.

[/quote]

Aikanaanhan feministin kuulemma tunnisti siitä, että hän oli lesbo, ruma, naimaton, lapseton ja todennäköisesti mieleltään epävakaa. Kouluttamaton nyt ainakin. Nykyinen linjaus leimata tasa-arvon kannatajat yllä olevalla tavalla on jatkoa tälle samalle trendille.

Ja menneisyyden vääryydethän eivät oikeuta nykyajan vääryyksiä, eiväthän?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 13:04"]

Keho ei ole hento, mutta kasvoiltaan musta ihan samaa luokkaa kuin hyvin kauniina pidetyt filmitähdet. En ymmärrä?!

[/quote]

Koska naisen ei pidä olla lihaksikas

Säälittäviä nuo lassukat. Miksi ihmeessä tulette vinkumaan täältä sitä huomiota? Parempi olisi pitää vain mölyt mahassa sen seksinsaannin kannalta, eikä trollailla täällä ties millä katkeran vanhanpojan opeilla.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:02"]

Jos kaikkea muuta urheilua katsotaan ulkonäön takia, niin pikkupoikien perseitähän sinä siellä kentän laidalla olet sitten tiiraamassa.

[/quote]

No voisitko kenties esittää missä noin sanoin? Jollet pysty olet valehtelija. Mikä nyt ei sinänsä ole kovin yllättävää.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:57"]

Jaa häh? Se olet kyllä sinä joka sanoit että junnujen pyllyjä pelikentän laidalla katsellaan.

Toisaalta ymmärrän kyllä purkauksesi, onhan se järkyttävää kuulla että naisurheilu ei olekkaan niin kovatasoista mitä miesurheilu. Kyllähän tälläisen suuren salaisuuden kertominen yllättäen on aika järkyttävää.

Ja urheilun kieltäminen? Häh? Kuka on kieltämässä urheilua? Voisitko yrittää olla edes suunnilleen looginen?

[/quote]

Sekotat nyt usemman kirjoittajan keskenään, en ole tuo, jolle vastasin, mutta olen se, joka kirjoitti junnujen peppujen tuijottelustasi. Jos olet niin yksinkertainen, ettet keksi naisurheilun seuraamiselle mitään muuta pointtia, kuin ulkonäön tuijottaminen, en uskonut sinun keksivän junioriurheilunkaan seuraamiselle sen fiksumpaa syytä. Mutta ei hätää, muut kyllä keksivät. Olen seurannut mm. naisten pesäpalloa koko ikäni, enkä tosiaan ulkonäkösyistä.

En myöskää seuraa miestenurheilua sen enempää ulkonäkösyistä, kuin sen kovempitasoisuuden vuoksi verrattaessa vaikka junioriurheiluun tai vammaisurheiluun. Seuraan jokaista luokkaa ihan puhtaasta mielenkiinnosta lajia kohtaan. Miesten jalkapallo ei ole minulle tippaakaan naisten jalkapalloa kiinnostavampi, vaikka kuinka pelattaisiin eri luokissa.

Luokilla ei ole minulle merkitystä, vaan pelillä. 

[/quote]

Ok, eli et ole ymmärtänyt mitä sanoin. No ei se mitään, väännän hieman rautalankaa. Tyypillisesti ihmiset haluaa seurata hyviä/parhaita urheilijoita, miesten sarjat on kovempia mitä naisten -> ihmiset seuraa miesten sarjoja kun haluavat katsoa hyvää urheilua. Kun katsotaan jotain paskempia sarjoja sitä tehdään tyypillisesti jonkun muun syyn takia, naisten kohdalla se on yleensä ulkonäkö. Toki on muitakin syitä, voihan joku katsoa vaikka itä-udmurtin kolmosdivarin potkupalloakin pelkästä mielenkiinnosta, mutta tommoset henkilöt nyt vaan on vähemmistössä. Alkaako hahmottua vai pyrinkö selittämään vielä selkeämmin?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 15:24"]

Kyllä on, naisurheilu on niin tasotonta että sitä katsotaan nimenomaan naisten ulkonäön vuoksi, ei urheilun vuoksi. Ja ihan siltä varalta että jonkun mielestä naisurheilu on kovatasoista niin miksi sitten naisilla ja miehillä on eri luokat?

[/quote]

Entäs sitten esim. kamppailulajit joissa on saman sukupuolenkin sisällä eri painoluokat? Ovatko vaikka keskisarjan ottelijat myös jotenkin "tasottomampia" kuin raskaansarjan kun kerran joutuvat ottelemaan erikseen isommista pojista?

[/quote]

No toihan selviäis helpoiten poistamalla painoluokat, mitä luulet, olisko sen jälkeen voittajissa tasaisesti porukkaa kaikista painoluokista, enemmän köykäsistä tyypeistä vai enemmän painavista tyypeistä? Odotan mielenkiinnolla vastausta, jos kuitenkin jätät vastaamatta olen hieman pettynyt, mutta en yllättynyt.